最近，笑蜀先生在網(wǎng)上發(fā)表一篇文章，《“炮打茅于軾”之社會病理分析》，對包括我在內(nèi)的批評茅于軾的人士進行了批判。我因為批評茅于軾的稿件被《南方都市報》封殺，宣布與該報斷絕合作關(guān)系。我為此還給該報編輯寫信，希望他們用“拿得到桌面上的理由”來反駁我?？上?，至今未見有關(guān)文字。據(jù)我所知，笑蜀是《南方周末》主管言論的編輯。我推想，他的文章多少代表了南方報業(yè)集團“啟蒙”編輯層的若干理念。因此，就他的文章之謬誤進行討論，對言論自由、媒體的公信度、公共辯論的游戲規(guī)則等等問題，都甚有意義。

首先需要指出，笑蜀的文章幾次批評我，卻不點我的名字。這是公共辯論的一個非常壞的習(xí)慣。每個人必須對自己的言論負(fù)責(zé)，并承擔(dān)自己的言論所引起的批評。茅于軾不能例外，我也不能例外。批評別人應(yīng)該指名道姓。這并不是人身攻擊，而是給讀者提供精確的信息。承受不了別人指名道姓的批評的人，最好退出公共討論。我批評茅于軾的文章經(jīng)常被退稿，勉強刊登出來也常被刪掉名字。甚至一位朋友告訴我，一些“主流”精英們開會，經(jīng)常引用我的話作為批判的對象，但也不點名。點一下薛涌的名字那么可怕嗎？我希望南方集團的編輯們，應(yīng)該率先改變這樣的傳統(tǒng)。如果連一篇博客文章批評人都無法點名，還指望什么公正的討論？

另外一點是，笑蜀批評茅于軾的批判者們，第一條理由竟是“被看作意見領(lǐng)袖的茅先生，最大貢獻其實不是言論，而是扎扎實實做事。他一生中最重要的一件事，就是扶貧性的小額貸款?！边@等于沒有辯論就先轉(zhuǎn)移話題。我們討論的正是他的“言論”，不是他如何“扎扎實實做事”。這是可以另文討論的問題。我從來沒有批判過茅于軾的小額貸款的事業(yè)。相反，對這方面，我對他的貢獻非常尊重，和笑蜀對茅的評價并不矛盾。我和許多批判茅于軾的人，批判的是他“保護富人”的言論。一個人不管道德多么崇高，不管他做了多少好事，都必須對自己的言論負(fù)責(zé)?！氨Ｗo富人”的言論，毒害了我們的社會倫理。任何有責(zé)任的人，都應(yīng)該對之進行回應(yīng)。

下面是我要談的重點：專欄作家和媒體合作，應(yīng)該有什么樣的游戲規(guī)則？中國是否應(yīng)該引進名副其實的專欄制度？“正確的思想”是不是就可以破壞規(guī)矩？這里涉及到一個根本的問題：中國社會的進步，是應(yīng)該靠“啟蒙”，還是應(yīng)該靠憲政？從笑蜀的文章看，他和南方集團的許多編輯，仍然是受八十年代啟蒙傳統(tǒng)的塑造，沒有照察出這一傳統(tǒng)本身的問題。我即將出版的《學(xué)而時習(xí)之：論語研究之一》，也是試圖清理八十年代的思想謬誤，以憲政來批評“啟蒙”。在這本書面世之前，不妨以《南都》事件和笑蜀的文章為例，看看“啟蒙”是如何桎梏了我們編輯們的思想。

我最初提出和《南都》以專欄制度進行合作，一是仿照自由社會的報業(yè)規(guī)矩，二是基于憲政精神。像《紐約時報》、《華爾街日報》等有聲譽的媒體，雇用許多專欄作家。以《紐約時報》為例，專欄作家一般一周發(fā)表兩篇文章。報社和專欄作家簽了合同后，就不斃專欄作家的稿子。《紐約時報》每天都發(fā)兩篇專欄，只有在幾年前破例斃過一篇，弄得如同丑聞，非常被動?？梢娺@套制度是多么嚴(yán)格。我自己在《紐約時報》發(fā)表過一篇文章，是作為投稿。因為我英文表達不夠精熟，當(dāng)然需要改動。但編輯跟我商量修改時的第一個原則就是：“要保證我沒有讓你說任何你不想說的話?！?/p>

我提出以專欄制度和《南都》合作，主要原因就是發(fā)現(xiàn)在給包括《南都》在內(nèi)的媒體寫作時，有個普遍的問題：編輯實際上是想讓你說他們想說的話，而不是你自己想說的話。美國這種制度，則保證了專欄作家說編輯部不想說的話的權(quán)利。特別是《紐約時報》作為自由派媒體，一直聘請保守派的專欄作家，其大部分言論當(dāng)然是編輯部所不同意甚至反感的。但是，專欄制度保證了這些人的言論自由，也維持了報紙的聲譽。

我當(dāng)然不是不理解國情要生搬硬套國外的制度。我和編輯商量好：如果我的稿件被“上面”槍斃，這不算編輯部違約。我只要求編輯部本身不要根據(jù)自己的好惡來決定稿件的使用。像《紐約時報》和《華爾街日報》都有自己的社論版，每天發(fā)表代表自己立場的社論。編輯部的意見，要通過這種形式表達，而不能通過干預(yù)專欄作家的具體稿件內(nèi)容來實現(xiàn)。

這一制度安排，本質(zhì)上是一種憲政式的安排。比如，對于一件事情，大家各有自己的看法，意見甚至對立。比如，《南都》及笑蜀先生則認(rèn)為，人有“免于對于精神暴力的恐懼的（自由），……但在以自由派自居的某些斗士來說，毫不理會人的這種心理需求，毫無對人的尊重?！蔽覄t認(rèn)為，茅于軾和他所支持的任志強的言論，才是對沒有發(fā)言權(quán)的弱勢階層的“精神暴力”。他們本身作為公共人物，則有義務(wù)承擔(dān)別人激烈攻擊的責(zé)任。如果一批評就成了“精神暴力”，還有什么言論自由可言。笑蜀和《南都》的問題在于，他們知道網(wǎng)上和整個公共輿論都是極端反對茅于軾的言論的。但他們把大多數(shù)的意見幾乎等同于非理性和“精神暴力”，而少數(shù)人對大多數(shù)侮辱性的言論則不是“精神暴力”，需要他們這些境界比別人高的編輯進行言論控制。他們把少數(shù)有特權(quán)、受到重重保護、并掌握著巨大話語資源的人的“心理需要”看得比沉默的大多數(shù)的“心理需要”要重要。這里的一個基本預(yù)設(shè)，就是“啟蒙主義”的“理性”。他們認(rèn)為：有一種絕對真理，可以被人通過理性來掌握。而他們這些坐在辦公室里的編輯，是掌握著這種真理的，有權(quán)決定哪種意見對社會有好處，哪種已經(jīng)對社會有害，進而有權(quán)充任言論警察。殊不知，這種“啟蒙”的“理性”，恰恰是現(xiàn)代專制主義的基本思想預(yù)設(shè)。

憲政的原則完全不同：沒有人具有掌握真理的特權(quán)，甚至真理是永遠(yuǎn)無法掌握的。那么，大家有了針鋒相對的意見和利益后應(yīng)該怎么辦呢？那就是立憲。立憲就是制訂一套大家都同意的程序。大家的意見和利益，也必須通過這種程序來競爭。專欄制度，就是這么一種程序。這是民主社會的基礎(chǔ)。舉個極端的例子，布什是個很糟糕的總統(tǒng)。數(shù)千美軍因為他的政策而喪命。但是，不管他多么糟糕，他是通過正當(dāng)程序選出來的總統(tǒng)。這種程序，又是大家事先都承認(rèn)的。你不能因為對結(jié)果不喜歡，就改變程序。所以，即使布什讓美國國難當(dāng)頭，他出現(xiàn)在公共場合時，人們還是要起立，樂隊還是要奏向三軍統(tǒng)帥致敬的音樂。你必須耐心等到下一次選舉，通過正當(dāng)程序把他換掉。你不能發(fā)動軍事政變，把不喜歡的總統(tǒng)斃掉。其實，美國內(nèi)戰(zhàn)期間，深受士兵擁戴的麥克萊倫將軍就有機會攻占白宮，取代林肯總統(tǒng)。但是，不管他和林肯的意見多么水火不相容，他拒絕兵變，一定要等著選舉。最后雖然自己在選舉中被林肯輕易擊敗，卻保護了美國的民主。

我的稿件雖然還遠(yuǎn)不是這么重要，從程序的角度看則是一回事。你編輯不喜歡我的稿件，甚至仇恨我的稿件，這都很正當(dāng)。但是，解決的辦法是通過正當(dāng)?shù)某绦騺磙q論，而不是破壞程序本身。畢竟，這一程序是我和編輯部反復(fù)磋商后雙方同意的?？杀氖牵@樣的程序才確立幾個月，編輯部一看見自己不喜歡的結(jié)果，就要把程序破壞掉。這樣還能搞民主嗎？

笑蜀的文章和《南都》的行為所隱含的潛規(guī)則就是如此：當(dāng)你跟他們說民主選舉的好處時，他們完全同意。但是，一旦看到選舉產(chǎn)生的領(lǐng)袖不對自己的胃口，就會利用手中的權(quán)力把那位領(lǐng)袖“槍斃”，就像槍斃我的稿件一樣。笑蜀和《南都》，都屬于中國最優(yōu)秀的編輯群體。連他們都如此，中國還可能有民主嗎？

可見，民主自由的社會，遠(yuǎn)不像我們想象得那么容易。911時，被劫持的飛機上的乘客死到臨頭，還要投票決定是否反抗，使許多國人大為感動。中國的英雄們的行為模式則完全不同：情況十萬火急，沒有功夫討論投票，真正的勇士向前沖，膽小如鼠的靠邊站！你不能說這不是英雄，也不能說他們?nèi)珶o道理。但是，這不是民主。民主憲政，不是一紙憲法能確立的。還需要人們在日常生活中積累尊重程序的習(xí)慣。我觀察我在美國長大的小女，她七歲半時，拿幾個洋娃娃玩，就玩選誰不選誰的游戲。我們的編輯當(dāng)然不是這樣長大的，也沒有長期在民主社會生活的習(xí)慣，對他們不能求全責(zé)備。但是，如果他們不意識到自己的局限，還以為自己掌握了絕對真理，那就有些可怕了。

舉個例子，笑蜀的文章曾如此義正詞嚴(yán)地質(zhì)問和譴責(zé)：“讓人不能不好奇的是，斗士們哪來那么強的動力妄斷他人？哪來那么強的智力自負(fù)和道德自負(fù)？在我看來，原因大致不外兩點。其一是名利驅(qū)動。炮打茅先生成為一個事件之后，某當(dāng)事人不就迫不及待地打越洋電話，要求國內(nèi)某門戶網(wǎng)站借機炒作他的博客嗎？其大義凜然的背后，隱藏的原來是一種經(jīng)典的娛樂精神?！边@一段充分說明，啟蒙心態(tài)帶來的傲慢，已經(jīng)使一些人是非顛倒，竟認(rèn)為他們的“正確思想”可以超越一切法治、商業(yè)合同和社會的基本游戲規(guī)則。

笑蜀所提出的“越洋電話”之事，我已經(jīng)撰文澄清，相信他寫文章前也看過。我確實給新浪和博客中國的編輯打過越洋電話，希望他們推薦一下我的文章。這個“越洋電話”成了許多人攻擊我的口實。我不妨簡略分析一下這些人的可笑。

第一，所謂“越洋電話”，實在是個日常使用的通訊手段，沒有任何值得大驚小怪之處。在美國給中國“打越洋電話”，費用包括在一個月二十幾塊的電話費中，其實就是免費電話。我的“越洋電話”，比國內(nèi)的電話還便宜方便。事實上，笑蜀問一下他在《南都》的同事就知道，我平時為了稿件的一點細(xì)節(jié)，乃至要確認(rèn)稿件是否收到，都要打“越洋電話”?？桃饽么耸鲁醋鳎B我的名字也不敢點，恐怕說明笑蜀先生說不出一點正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

第二，博客是個網(wǎng)絡(luò)共同體，知識產(chǎn)權(quán)是屬于所有參與者的。其操作的方式，也應(yīng)該有一個由博主共同參與的更民主的方式。比如，誰的文章應(yīng)該上首頁，應(yīng)該有個程序。各博主也有權(quán)提出要求，雖然這種要求不一定得到滿足。比如，一些美女半裸的廣告，經(jīng)常不經(jīng)邀請就出現(xiàn)在我的新浪博客中，難道我就不能要求新浪推薦一些我的文章嗎？事實上，我要求新浪推薦我的某篇文章并非第一次。這次的文章不能上紙媒，所以向他們提出推薦的要求。新浪則并未完全滿足我的要求，只把我的文章放在首頁幾個小時。對此，我從來沒有提出異議。因為我們畢竟還沒有制定一個誰應(yīng)該根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)上首頁的程序（這個程序應(yīng)該由博主和讀者參與才最有正當(dāng)性，過去“世紀(jì)中國”有讀者留言推動的滾動式推頂文章的方式，似乎是目前為止最公平的方式）。但博主提出要求，則是天賦權(quán)利。如果把這個也視為炒作而加以批判，只能說明你太不尊重個人權(quán)利了。

第三，我在“博客中國”上的博客，是應(yīng)該網(wǎng)站之邀開的，而且編輯工作是由該網(wǎng)站編輯代勞，我并不知道如何把自己的文章放在博客上。因此，我在和《南都》決裂后，打電話給編輯，提醒他們把這篇文章貼出來，并希望推薦。沒有想到，“博客中國”的主編馮一刀因工作之便了解到此事，便寫文章“泄露內(nèi)幕”，把我試圖把文章貼到自己博客上的工作電話攻擊為大肆炒作。這種事情，如果發(fā)生在美國，馮會立即被解職，我也可以起訴“博客中國”。因為“博客中國”自己公布了保證客戶隱私的條例。所以，此事發(fā)生后，“博客中國”的上方機構(gòu)“博客網(wǎng)”主編立即向我寫信道歉，并解釋說馮一刀因為是從網(wǎng)易過來的員工，有著南方報業(yè)系的情結(jié)，反對推薦我的文章，并擅自透露了我的“越洋電話”。對此，“博客網(wǎng)”誠懇道歉，并表示“由此產(chǎn)生的一切道德責(zé)任我們將會主動承擔(dān)”。笑蜀和馮一刀同屬南方集團的圈內(nèi)人士，對這些內(nèi)幕不會不知道。但是，他居然把馮一刀為了保衛(wèi)《南都》和茅于軾所制造出的丑聞，當(dāng)成自己的道義和論據(jù)！由此可見，笑蜀先生不管對憲政的程序還是對商業(yè)的規(guī)則，都缺乏最起碼的尊重。這就是“啟蒙主義”最大的問題。他們認(rèn)定自己完全掌握了真理，自己的目標(biāo)是如此正確，乃至為了達到這種目標(biāo)，可以破壞憲政和法律，甚至連市場經(jīng)濟的商業(yè)規(guī)則也不尊重。在此，我不妨用他的話來反問他一下：你“哪來那么強的智力自負(fù)和道德自負(fù)？”

走筆至此，我不禁要提醒讀者，許多第三世界國家都有過不同程度的民主和選舉，比如泰國和巴基斯坦。但是，如果國民沒有尊重程序的習(xí)慣，只憑對結(jié)果的好惡決定自己的行為，有了民主也會丟掉。一些主流經(jīng)濟學(xué)家私下里也在議論：民主社會的交易成本實在太大，還是中國這種模式有效率。當(dāng)你想拆遷誰的房子就拆遷誰的房子時，交易成本當(dāng)然小了。但是，這種短期的便捷，只會帶來長期的危機。

這其實也是保護茅于軾的社會病理。一些主流經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，當(dāng)前的中國經(jīng)濟起飛是他們理論的成功。他們有大放厥辭的權(quán)利，他們有功勞和道德資格來信口開河。茅于軾的“就是要為富人說話”，也體現(xiàn)了這樣的心態(tài)。他們甚至認(rèn)為，有些人的錢來得黑一點，也應(yīng)該既往不咎，不黑就沒有改革。所以我總結(jié)說，中國的經(jīng)濟成就，已經(jīng)使主流經(jīng)濟學(xué)家從當(dāng)年少數(shù)敢說話、挑戰(zhàn)權(quán)力的人淪落成了既得利益集團?！赌隙肌吩谶@件事情上，也有類似的心態(tài)。他們覺得他們是中國媒體的領(lǐng)袖，媒體的進步是他們的成就，于是自己就有了當(dāng)言論警察的資格。從笑蜀的文章中就可以看出，他基本回避了人們批判茅于軾“保護富人論”的具體觀點，不敢正視這種理論的荒謬。他無法面對我提出的基本事實：中國是亞洲貧富分化最大的國家，和尼泊爾并列。中國是世界上貧富分化最厲害的三十幾個國家之一。所有發(fā)達國家，貧富分化都不如中國嚴(yán)重。比中國貧富分化嚴(yán)重的國家，都是一色的非州和拉美的窮國。茅于軾們怎么能證明貧富分化是市場經(jīng)濟的必然過程？不僅如此，中國的貧富分化正愈演愈烈，直追幾個非洲最黑的窮國。在這樣的過程中，如果社會還沒有“仇富”的情緒，那只能說明這個社會已經(jīng)失去了基本的正義。笑蜀放著這些不談，滿篇在談茅于軾是好人、批評別人攻擊茅于軾不能沒有界限等等，轉(zhuǎn)移問題。這除了說明自己喪失了基本的道理外，還能說明什么呢？

最后再說幾句多余的話?！赌隙肌反舜纹茐难哉撟杂?，損害了自己的聲譽，其惱怒是可以理解的。不過，我們彼此沖突歸沖突，辯論歸辯論，最好保持彼此的基本尊重。如果做不到也沒有關(guān)系，至少不要失態(tài)。笑蜀此次說我對茅于軾的攻擊，屬于被“名利驅(qū)動”。類似的看法有關(guān)編輯也表達過。其實，這些人都在媒體圈內(nèi)，應(yīng)該知道這個基本常識：一個受“名利驅(qū)動”的人，不會和《南都》為一篇稿件而斷絕關(guān)系。我這篇文章，也只能發(fā)表在網(wǎng)上，不可能有紙媒那么多的讀者，新浪這樣的主流網(wǎng)絡(luò)媒體，也幾乎肯定不會將之推薦到首頁?；ㄒ惶旃Ψ?qū)戇@些文字，是想幫助《南都》和笑蜀們反省：你們究竟錯在哪里？主流經(jīng)濟學(xué)家們已經(jīng)失去了信譽。我希望中國的媒體不要步他們的后塵。