至于說“生產(chǎn)繁榮”，不能否認(rèn)生產(chǎn)總是會“發(fā)展”的。前兩年在南潯看到一個南潯地段在十六七世紀(jì)時的水陸阡陌，耕織繁忙，千年傳下的手工業(yè)演出的“農(nóng)家樂”，這能叫“資本主義萌芽”么？“資本主義”首先指經(jīng)濟(jì)資本，但絕非止于此，依我管見，這種經(jīng)濟(jì)繁榮面貌在有名的《清明上河圖》上已經(jīng)有了。而關(guān)鍵是沒有“動力革命”，就只能是手工勞動，手工勞動是帶動不起產(chǎn)業(yè)革命的。歐洲以英國的產(chǎn)業(yè)革命為例，那就是動力（蒸汽機(jī)）取代手工，才使整體產(chǎn)業(yè)都動起來，這才會有“資本主義”。輕言“萌芽”，（還以說不清的GDP為證，使不明事理的人不詳查而盲從）僅投資、原料、加工等等，非似是而非為何？

從來又有一說，說中國歷史民變（農(nóng)民起義等）甚多，每每動搖皇權(quán)統(tǒng)治。王毅特舉中西各一例，很說明問題。

中國的例子是明萬歷二十九年（一六　一），蘇州織工被太監(jiān)兼稅吏孫隆的勒索迫壓而起事，遭鎮(zhèn)壓，為首者赴死。這類“民變”到處都有，但都未能對皇權(quán)有絲毫撼動。

另一例是同一時期倫敦市民對王權(quán)干涉城市經(jīng)濟(jì)而進(jìn)行的抗?fàn)帯男问缴峡?，都可以叫做“民變”，但卻有本質(zhì)的不同。王毅認(rèn)為最大的不同在于：“十六世紀(jì)英國的政治學(xué)家是著眼于‘依照什么法律’來反抗王權(quán)的專制性?！眰惗氐倪@次反抗，其背景是一六一　年下院重申憲政法理以抵制國王的經(jīng)濟(jì)禁令。因此中國史上的“民變”的政治取向是后退的，“變”后仍是原樣。西方的“民變”則具有憲政法理意義，它的導(dǎo)向是前瞻的。其實后來的遍及歐洲的啟蒙運(yùn)動實與此有精神上的聯(lián)系。

可見，言“萌芽”，只看那不知什么根據(jù)“算”出來的GDP而不看其政治（法理）的民主內(nèi)涵，則“萌芽”者如果真有，也不過是“死芽”，社會仍只是原樣的皇權(quán)制度。

王毅選取明朝側(cè)重研究并與西方的憲政傳統(tǒng)相對照，很有見地。明朝積秦皇西漢以降歷代皇權(quán)專制的經(jīng)驗而大備，皇權(quán)專制含權(quán)臣、宦豎、特務(wù)組織，體制最為完備，清承明制，把明朝弄透了，中國的皇權(quán)專制史容易瞭然。早年史家瞿兌之在《滌硯余沈》中說：

諸生有以讀史當(dāng)何先為問者，應(yīng)之曰：當(dāng)先讀《明史》。蓋吾國一切政治社會制度，秦漢一變，隋唐一變，南宋一變，而明又一變，近代各種規(guī)模，皆創(chuàng)于明，相識至

今，大體猶是。

瞿氏出身望族，父為清季軍機(jī)大臣瞿鴻禨。瞿氏閱歷甚豐，曾任北洋政府秘書長等職。晚年治史，執(zhí)教于幾個大學(xué)。一九七三年逝于滬。