按官方統(tǒng)計方法——也就是源自政府和官方的“美國收入和產品賬戶（NationalIncomeandProductAccounts，NIPA）”[2]提供的數(shù)據(jù)，展現(xiàn)在我們面前的利潤絕對是相當可觀的。但眾多利潤研究的結果卻讓我們看到另一幅完全不同的畫面，讓我們大跌眼鏡。大多數(shù)經濟學家更喜歡那些高度綜合性的數(shù)字——比如說，按存貨估價和資本支出調整后的企業(yè)利潤。這樣的數(shù)字無疑是含混不清的，因為這個數(shù)字包含了金融業(yè)數(shù)據(jù)，而后者已超過16萬億美元，這就混淆了經濟增長趨勢的真實面目。與經濟衰退期的低谷相比，總量數(shù)字已上升60%左右。但歸根到底，問題就在于：這個數(shù)字包括金融業(yè)利潤。

    在所謂的“真實經濟”（即不包括金融業(yè)在內的經濟）中，這個指標卻大相徑庭。與1997年高峰期的5734億美元相比，非金融業(yè)真實經濟的稅前利潤在2001年再創(chuàng)新低——3572億美元。盡管已公布利潤在整個2006年一直處于緩慢增長狀態(tài)（截至2006年第三季度，已達8143億美元），但企業(yè)利潤卻依舊停滯不前。以制造業(yè)為例，事實便一目了然。我們會發(fā)現(xiàn)，制造業(yè)的企業(yè)利潤和十年前幾乎毫無二致。非金融業(yè)的收益主要來自零售。但是，我們必須認識到，這對就業(yè)和利潤到底意味著什么。比較一下典型的制造業(yè)利潤，我們就會看到，10年以來，制造業(yè)的利潤狀況停滯不前，因此，我們根本找不到任何能證實經濟確有改善的依據(jù)。

    因此，這種反映在GDP數(shù)字上的失常現(xiàn)象——也就是被我們的領導者稱為普遍性的“增長”根本就沒有發(fā)生過，因為在住房價格上漲的情況下，擁有住宅的消費者實際上是在用借款來補償其收入的下降。一方面，是收入驅動型的支出大幅下跌；另一方面，則是負債驅動型的支出急劇上漲。最終的結果，當然是泡沫推動下的利潤增長。換一個角度看，源于工資和薪水的收入驅動型支出實際上也屬于經營性支出。而信貸融資，則會形成企業(yè)的收入。

    現(xiàn)在，我們還可以用同樣的邏輯從整體上對經濟進行分析。一個企業(yè)的盈利能力不可能無限提高，同樣，消費者也需要服從經濟規(guī)律的束縛。把前幾年削減的成本變成企業(yè)利潤，實際上就是一種負債驅動型經濟。消費者在承受巨額損失的情況下增加支出，然后再通過巨額借款創(chuàng)造支出源泉，這一點在美國的貿易赤字中體現(xiàn)得最為淋漓盡致。