摘要：唐文宗起用李訓(xùn)、鄭注是為了翦除宦官的流行說(shuō)法不確，實(shí)際上是為了破除李德裕、李宗閔兩個(gè)官僚朋黨。文宗起用他們后，認(rèn)為他們同自己的太平理想契合，予以倚重，這時(shí)才翦除宦官，是實(shí)現(xiàn)理想的一個(gè)步驟。李訓(xùn)、鄭注發(fā)動(dòng)政變，以臨時(shí)糾集的烏合之眾，同擁有強(qiáng)大軍隊(duì)的龐大宦官勢(shì)力斗爭(zhēng)，必然失敗。昭義藩鎮(zhèn)的介入，抑制了宦官勢(shì)力，穩(wěn)定了國(guó)家局勢(shì)。李德裕黨平定昭義叛亂，主要為著樹(shù)立朝廷的權(quán)威，但由于派系劣根性作怪，藉機(jī)陷害、打擊李宗閔黨，硬把李訓(xùn)、鄭注和不知情的其他官員拉扯進(jìn)去，因而否定李訓(xùn)翦除宦官的活動(dòng)。

　　唐文宗大和九年（835）十一月二十一日，京師長(zhǎng)安爆發(fā)甘露之變，是中唐政治史上的重大事件。各種通史和唐代史讀物都不得不提及，但都是僅就文宗起用李訓(xùn)、鄭注翦除宦官立論。本文把甘露之變放在大背景下加以考察，庶幾從它與官僚黨爭(zhēng)和藩鎮(zhèn)的瓜葛中揭出一些新的意蘊(yùn)。

　　一、文宗何以起用李訓(xùn)、鄭注

　　文宗何以起用李訓(xùn)、鄭注，各種讀物大抵因襲舊史說(shuō)法，認(rèn)為文宗為了利用他們翦除宦官，由于他們投靠宦官頭子王守澄起家，可以麻痹宦官的警覺(jué)。我認(rèn)為這不是主要原因，僅在其它原因之次。

　　文宗大和年間，官僚大致分為以宰相李宗閔、李德裕為黨魁的兩黨。所謂"黨"，并非近代意義的政黨，而是松散的政治團(tuán)伙，它們沒(méi)有成文的政治綱領(lǐng)、嚴(yán)格的紀(jì)律、上下級(jí)機(jī)構(gòu)和精確的身份，由政治見(jiàn)解大致相同、志趣投合、來(lái)往親密的官員構(gòu)成。李宗閔黨（俗稱牛黨，以牛僧孺命名）人數(shù)頗多，重要分子有宰相牛僧孺，給事中楊虞卿及其從兄中書舍人楊汝士、其弟戶部郎中楊漢公，中書舍人張?jiān)?，給事中蕭澣，京兆尹杜悰等。李德裕黨有御史大夫兼翰林侍講學(xué)士鄭覃等。兩黨明爭(zhēng)暗斗，鬧到不可開(kāi)交的地步。大和七年，文宗把楊虞卿、張?jiān)颉⑹挐日{(diào)到外地當(dāng)州刺史，開(kāi)始著手拆散朋黨。文宗談到他們的朋黨問(wèn)題，李宗閔說(shuō)："臣素知之，故虞卿輩臣皆不與美官。"李德裕立即反唇相譏："給、舍非美官而何？"李宗閔頓時(shí)"失色"。（《資治通鑒》卷244）李宗閔出主意罷免了鄭覃的侍講學(xué)士身份，以減少他與文宗的接觸機(jī)會(huì)。文宗夸獎(jiǎng)"殷侑通經(jīng)學(xué)，為人頗似鄭覃。"李宗閔說(shuō)："覃、侑誠(chéng)有經(jīng)學(xué)，于議論不足聽(tīng)覽。"李德裕說(shuō)："殷、鄭之言，他人不欲聞，唯陛下切欲聞之。"（《舊唐書》卷173《鄭覃傳》）兩黨對(duì)峙，意見(jiàn)對(duì)立，彼此吵得面紅耳赤，文宗因而感嘆道："去河北賊（河朔跋扈藩鎮(zhèn)）非難，去此朋黨實(shí)難。"（《舊唐書》卷176《李宗閔傳》）李德裕好強(qiáng)厲害，使得文宗不能忍受。大和八年，文宗打算安排李宗閔黨前身的黨魁李逢吉的侄兒李仲言（即李訓(xùn)）為諫官，置之翰林，李德裕以此人曾犯罪流放嶺南為理由加以反對(duì)。文宗說(shuō)："然豈不容其改過(guò)？"李德裕認(rèn)為本性難移。文宗說(shuō)："李逢吉薦之，朕不欲食言。"商量"別除一官"。李德裕堅(jiān)持說(shuō)："亦不可。"文宗看著宰相王涯，王涯只好說(shuō)"可"。李德裕連忙揮手制止他，文宗回頭，正好看見(jiàn)，"色殊不懌而罷"。（《資治通鑒》卷245）無(wú)疑，只有把兩黨骨干分子從朝廷中清除出去，才談得上朝政的決策和實(shí)施；只有起用兩黨以外的人物，才談得上把兩黨骨干分子從朝廷中清除出去。李訓(xùn)和鄭注適應(yīng)了這一需要，被文宗起用。

　　鄭注醫(yī)術(shù)高明，曾在藩鎮(zhèn)節(jié)度使李愬手下供事，結(jié)識(shí)了監(jiān)軍宦官王守澄。他后來(lái)在政治生活中反復(fù)無(wú)常，玩弄陰謀詭計(jì)，因而名聲不好，史書中有很多官僚士大夫抨擊他的言論。但他具有多方面的才能，"敏悟過(guò)人，博通典藝，棋弈（原誤作奕，徑改）醫(yī)卜，尤臻于妙。人見(jiàn)之者，無(wú)不歡然"。（《舊唐書》卷184《宦官》）李愬稱他為"奇才"，王守澄稱他為"奇士"。（《舊唐書》卷169《鄭注傳》）王守澄入朝知樞密，專擅朝政，把他帶到京師。在大和五年文宗與宰相宋申錫密謀誅殺宦官之際，他伙同王守澄誣陷宋申錫謀反，企圖置宋申錫于死地，文宗因此極討厭他。但大和七年文宗患了風(fēng)疾，不能說(shuō)話，王守澄推薦鄭注由昭義藩鎮(zhèn)（駐潞州，今山西省長(zhǎng)治市）行軍司馬任上來(lái)京為文宗治病，文宗"飲其藥，頗有驗(yàn)，遂有寵"。（《資治通鑒》卷244）李訓(xùn)勾結(jié)鄭注，被王守澄推薦給文宗侍講《周易》，大和八年，次第擔(dān)任四門學(xué)助教、國(guó)子學(xué)《周易》博士，充翰林侍講學(xué)士，得以和文宗私下接觸。由于他"倜儻尚氣，頗工文辭，有口辨，多權(quán)數(shù)"，文宗"以為奇士，待遇日隆"。（《資治通鑒》卷245）

　　李德裕引起文宗"不懌"，沒(méi)多久便被撤銷了宰相職務(wù)，史籍把責(zé)任推到王守澄、李訓(xùn)、鄭注身上，說(shuō)他們"皆惡李德裕"，便"引宗閔以敵之"（《資治通鑒》卷245），把他從藩鎮(zhèn)節(jié)度使任上征回京師，與李德?；Q職務(wù)。但這時(shí)李訓(xùn)僅僅是品秩卑微的四門學(xué)教書匠，鄭注剛從昭義節(jié)度副使任上調(diào)回京師，他們哪有那么大的能量？因此，李德裕罷相盡管王守澄起了重大作用，但主要取決于文宗的態(tài)度，李訓(xùn)、鄭注這時(shí)還只是文宗用以破除官僚派系的小小打手。下一個(gè)目標(biāo)是李宗閔。大和九年，鄭注當(dāng)上了守太仆卿兼御史大夫。京城誤傳他為文宗合煉金丹，須小兒心肝，民間驚懼。鄭注一向厭惡京兆尹楊虞卿，就伙同李訓(xùn)構(gòu)陷他，說(shuō)這個(gè)謠言出自他的家人。楊虞卿下御史臺(tái)監(jiān)獄，李宗閔"極言救解"，文宗斥責(zé)李宗閔說(shuō)："爾嘗謂鄭覃是妖氣，今作妖覃耶爾耶？"（《舊唐書》卷176《李宗閔傳》）于是貶他為外官。隨后，鄭注揭發(fā)李宗閔當(dāng)年當(dāng)吏部侍郎，通過(guò)一位姓沈的駙馬都尉結(jié)托女學(xué)士宋若憲和宦官頭子楊承和，由二人在宮中多次美言，才當(dāng)上宰相。于是李宗閔再貶。這樣，兩個(gè)集團(tuán)的首領(lǐng)都被逐出朝廷，其黨羽也被清除出去。文宗對(duì)于"宿素大臣，疑而不用，意在擢用新進(jìn)孤立，庶幾無(wú)黨，以革前弊"（《舊唐書》卷172《李石傳》），于是起用李訓(xùn)、王涯、賈餗、舒元輿為宰相。

　　進(jìn)一步的問(wèn)題是，文宗為什么倚重李訓(xùn)、鄭注？文宗喜讀《貞觀政要》，對(duì)于唐太宗孜孜政道而取得貞觀之治的局面，一直很向往，并且急于求成。大和六年，他對(duì)宰相們說(shuō)："天下何時(shí)當(dāng)太平，卿等亦有意于此乎？"牛僧孺說(shuō)："太平無(wú)象。今四夷不至交侵，百姓不至流散，雖非至理，亦謂小康。陛下若別求太平，非臣等所及。"事后牛僧孺對(duì)同事們說(shuō)："主上責(zé)望如此，吾曹豈得久居此地乎？"（《資治通鑒》卷244）他于是辭去了宰相職務(wù)。兩黨其他官員也都沒(méi)有同文宗這種迂闊的理想相契合的表現(xiàn)。李訓(xùn)、鄭注則不然，二人為文宗"畫太平之策，以為當(dāng)先除宦官，次復(fù)河湟"，甚至具體到"開(kāi)陳方略，如指諸掌"的地步。文宗"以為信然，寵任日隆"。（《資治通鑒》卷245）顯然，李訓(xùn)、鄭注是在吹牛皮說(shuō)大話。當(dāng)時(shí)宦官專權(quán)，官僚朋黨，藩鎮(zhèn)跋扈，財(cái)政困難，在這樣的政治經(jīng)濟(jì)條件下，天下太平談何容易，因而牛僧孺的話倒是符合實(shí)際的。關(guān)于"除宦官"，下面再分析，這里分析"復(fù)河湟"問(wèn)題。河湟指河西、隴右，吐蕃趁安史之亂，占據(jù)了這個(gè)地區(qū)，唐廷何嘗不萌生收復(fù)念頭，為客觀條件所限，一直無(wú)如之何。杜牧《河湟》詩(shī)說(shuō)："元載相公曾借箸，憲宗皇帝亦留神。"（《樊川文集》卷2）唐代宗大歷八年（773），宰相元載只是籌劃在臨近淪陷區(qū)的地方置戍兵、筑城堡而已，而且沒(méi)能實(shí)施。唐憲宗看舊地圖，"見(jiàn)河湟舊封，赫然思經(jīng)略之"，但"未暇也"。（《新唐書》卷216下《吐蕃下》）這些都是文宗以前的事。文宗以后，吐蕃衰敗，內(nèi)斗激烈，淪陷區(qū)唐人趁機(jī)起義，以其地歸唐。沙州（治今甘肅敦煌市）人張義潮領(lǐng)導(dǎo)民眾繼續(xù)斗爭(zhēng)，收復(fù)了河隴13州土地，唐宣宗大中三年（849）繪地圖以獻(xiàn)唐廷。這完全是民眾自發(fā)的行動(dòng)，唐廷事后才知道，自己一方根本沒(méi)有出任何力。那么，李訓(xùn)、鄭注"復(fù)河湟"云云，不過(guò)是空疏的宣言，哄騙文宗，哄騙輿論，不可能付諸實(shí)施。而且二人并不具備治理國(guó)家的能力。"鄭注每自負(fù)經(jīng)濟(jì)之略"，文宗問(wèn)到"富人之術(shù)"，他"無(wú)以對(duì)，乃請(qǐng)榷茶"。（《資治通鑒》卷245）鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使令狐楚兼領(lǐng)榷茶使，深有體會(huì)，認(rèn)為"榷茶實(shí)為蠹政"，"豈有令百姓移茶樹(shù)于官場(chǎng)中栽植，摘茶葉于官場(chǎng)中造作？"（《舊唐書》卷172《令狐楚傳》）茶樹(shù)是不能移植的，因而古代婚姻習(xí)俗有女方接受男方贈(zèng)茶的訂婚聘禮，表示自己對(duì)婚姻忠貞不移。小說(shuō)《紅樓夢(mèng)》中王熙鳳同林黛玉開(kāi)玩笑，說(shuō)："你既然吃了我們家的茶，還不給我們家當(dāng)媳婦？"不知醫(yī)術(shù)精湛的鄭注為什么對(duì)"本草"習(xí)性如此昧然。

　　總之，文宗起用李訓(xùn)、鄭注，最初是為了破除官僚朋黨，被他們的夸夸其談所迷惑，誤以為他們是扭轉(zhuǎn)乾坤的奇才，遂加以重用，翦除宦官是后來(lái)的事，是實(shí)現(xiàn)太平理想的一個(gè)步驟。

　　二、李訓(xùn)翦除宦官的行動(dòng)何以托詞甘露

　　李訓(xùn)、鄭注同文宗密謀，殺掉了宦官頭子王守澄，目標(biāo)轉(zhuǎn)向另一個(gè)宦官頭子仇士良。李訓(xùn)假稱左金吾衛(wèi)辦公院的石榴樹(shù)上夜間降下甘露，這在冬天無(wú)疑是很奇怪的事，想誘騙仇士良偕眾宦官前往觀看，伏兵突起，殺掉他們。李訓(xùn)為什么要托詞甘露？古人迷信，看重任何所謂祥瑞，天降甘露更看作是天下太平的瑞兆。甘露之變發(fā)生的這一年，僅在鳳翔藩鎮(zhèn)（駐今陜西鳳翔縣），先有五色云出現(xiàn)，后捕獲白兔，監(jiān)軍宦官都想上報(bào)文宗，節(jié)度使杜悰阻止，"監(jiān)軍不悅，以為掩蔽圣德"。鄭注繼任鳳翔節(jié)度使，上報(bào)紫云出現(xiàn)，并獻(xiàn)上白雉。在京師，八月，"有甘露降于紫宸殿前櫻桃之上，上親采而嘗之，百官稱賀"。因此，李訓(xùn)托詞甘露，與此前的祥瑞承接，既迎合了文宗和宦官、朝官們的心理，又同文宗和自己的太平理想一致，便于開(kāi)展行動(dòng)。甘露之變過(guò)后，文宗對(duì)杜悰說(shuō)："李訓(xùn)、鄭注皆因瑞以售其亂，乃知瑞物非國(guó)之慶。卿前在鳳翔，不奏白兔，真先覺(jué)也。"（《資治通鑒》卷246）文宗從依靠李訓(xùn)、鄭注翦除宦官，到公開(kāi)批判他們利用祥瑞，看樣子不是為了推卸責(zé)任，而是表明文宗雖參與了同他們的密謀活動(dòng)，但他們具體怎樣行動(dòng)，文宗未必任何細(xì)節(jié)都知道。在宦官眾目睽睽之下，文宗同他們的接觸不會(huì)過(guò)于頻繁，說(shuō)話不會(huì)面面俱到、處處明朗。

　　三、李訓(xùn)、鄭注失敗的必然性

　　甘露之變爆發(fā)，李訓(xùn)、鄭注徹底失敗，連同宰相王涯、賈餗、舒元輿，以及王璠、羅立言、郭行馀、李孝本、韓約等官員，皆被宦官滅族。王涯和賈餗并沒(méi)有參與李訓(xùn)的活動(dòng)。被宦官濫殺的也不只是他們，在京師和鳳翔，至少有三千人。

　　李訓(xùn)、鄭注敗在宦官手下，是必然的結(jié)局。宦官與中國(guó)王朝史相始終，不廢除宦官制度，就不可能取消宦官，殺掉這一批，還會(huì)出現(xiàn)另一批。自唐德宗以來(lái)，宦官擔(dān)任左右神策軍護(hù)軍中尉，是中央禁軍的最高統(tǒng)帥?；鹿偎阅?quot;萬(wàn)機(jī)之與奪任情，九重之廢立由己"，便是由于掌握軍權(quán)，形成勢(shì)力。甘露之變前，王守澄、仇士良便擔(dān)任著右軍中尉、左軍中尉的職務(wù)。宦官或在京師，或在地方監(jiān)軍、巡邊，"高品白身之?dāng)?shù)，四千六百一十八人"。對(duì)于如此強(qiáng)大的勢(shì)力，李訓(xùn)"欲盡誅宦官"（《舊唐書》卷184《宦官》），鄭注打算在鳳翔挑選數(shù)百親兵，利用埋葬王守澄的機(jī)會(huì)，"令內(nèi)臣中尉以下盡集浐水送葬"，"令親兵斧之，使無(wú)遺類"。（《資治通鑒》卷245）這種做法，用主流意識(shí)形態(tài)的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，是"左"傾機(jī)會(huì)主義的盲目行動(dòng)，不可能奏效。李訓(xùn)、鄭注所以期望通過(guò)陰謀詭計(jì)僥幸獲勝，是由于他們都是政治投機(jī)分子和政治暴發(fā)戶，升遷異常，品質(zhì)多疵，為官僚們所不齒，不具備威望和號(hào)召力、凝聚力，也不具備審時(shí)度勢(shì)的能力。

　　鄭注出任鳳翔節(jié)度使，在當(dāng)?shù)亟M織力量。李訓(xùn)搶先在京師下手，利用幾位剛剛變動(dòng)職務(wù)的人匆忙行事。戶部尚書、判度支王璠被任命為河?xùn)|節(jié)度使，大理卿郭行馀為邠寧節(jié)度使，這是弄虛作假，他們并沒(méi)有赴鎮(zhèn)，只是為了"托以募爪牙為名"在京師"招募豪俠"（《舊唐書》卷169《王璠傳》），政變時(shí)只有"部曲數(shù)百"。（《資治通鑒》卷245）京兆少尹羅立言權(quán)知京兆府事，他指使長(zhǎng)安、萬(wàn)年兩縣的捕賊官糾集吏卒。但官吏消極應(yīng)付，"萬(wàn)年捕賊官鄭洪懼禍托疾，既而詐死，令家人喪服聚哭"。（《舊唐書》卷169《羅立言傳》）刑部郎中兼御史知雜李孝本權(quán)知御史中丞，在起事當(dāng)天率領(lǐng)"御史臺(tái)從人二百馀"，羅立言率領(lǐng)"京兆邏卒三百馀"（《資治通鑒》卷245），倉(cāng)促應(yīng)付局面。倒是左金吾衛(wèi)大將軍韓約手下有兵，但他剛由太府卿改換職務(wù)，在軍中沒(méi)有資歷、威望，沒(méi)有指揮能力，而且膽小如鼠，當(dāng)仇士良一行來(lái)看"甘露"時(shí)，他竟嚇得"變色流汗"。王璠和他伯仲之間，李訓(xùn)指揮他來(lái)文宗面前"受敕旨"，他竟"股栗不敢前"。（《資治通鑒》卷245）宦官利用訓(xùn)練有素、裝備精良的神策軍對(duì)付這類臨時(shí)拼湊的烏合之眾，牛刀小試即可。仇士良命令左右神策軍各出動(dòng)五百人，即刻便使李訓(xùn)力量和不相干的官吏、市人流血成河、僵尸遍地。

　　四、昭義藩鎮(zhèn)對(duì)穩(wěn)定國(guó)家局勢(shì)的功績(jī)

　　甘露之變事起，宦官們協(xié)調(diào)了內(nèi)部關(guān)系，加強(qiáng)了族類意識(shí)，對(duì)于官僚士大夫，不論有黨無(wú)黨、何派何系，一律視為仇敵。巡邊宦官田全操回京途中揚(yáng)言："我入城，凡儒服者，無(wú)貴賤當(dāng)盡殺之！"（《資治通鑒》卷245）宦官對(duì)所謂逆人親黨進(jìn)行大清洗，肆意殺戮，霸占財(cái)物。官僚士大夫身家性命毫無(wú)保障，心靈受到震撼，把仕途看作畏途。裴度"不復(fù)以出處為意"。（《舊唐書》卷170《裴度傳》）白居易遠(yuǎn)在洛陽(yáng)，"愈無(wú)宦情"。（《舊唐書》卷166《白居易傳》）他的《詠史（自注：九年十一月作）》詩(shī)說(shuō)："秦磨利劍斬李斯，齊燒沸鼎烹酈其?？蓱z黃綺入商洛（按：用西漢初隱士商山四皓典），閑臥白云歌紫芝。彼為菹醢幾上盡，此作鸞鳳天外飛。去者逍遙來(lái)者死，乃知禍福非天為。"（《白居易集》卷63）《九年十一月二十一日感事而作（自注：其日獨(dú)游香山寺）》詩(shī)說(shuō)："禍福茫茫不可期，大都早退似先知。當(dāng)君白首同歸日，是我青山獨(dú)往時(shí)。顧索素琴應(yīng)不暇（按：曹魏末年，嵇康被殺，臨刑索琴奏《廣陵散》），憶牽黃犬定難追（按：《史記·李斯列傳》：丞相李斯被滅族，對(duì)其子說(shuō)：'吾欲與若復(fù)牽黃犬，俱出上蔡?hào)|門逐狡兔，豈可得乎！'）。麒麟作脯龍為醢，何似泥中曳尾龜？"（《白居易集》卷65）這時(shí)的宰相是鄭覃和中立不黨的人士李石，二人頂住腥風(fēng)血雨，勉強(qiáng)辦公。議論朝政時(shí)，仇士良闌入其中，動(dòng)輒以李訓(xùn)、鄭注的事來(lái)侮辱恐嚇?biāo)麄?。他們則以李訓(xùn)、鄭注由宦官王守澄引進(jìn)為據(jù)，反問(wèn)道："訓(xùn)、注誠(chéng)為亂首，但不知訓(xùn)、注始因何人得進(jìn)？"使得"宦者稍屈"。（《資治通鑒》卷245）仇士良派刺客暗殺李石，雖受傷未死，但嚇得"百官入朝者九人而已，京師數(shù)日方安"。正是由于李石、鄭覃不同宦官妥協(xié)，才使得"紀(jì)綱粗立"。（《資治通鑒》卷246）

　　僅靠鄭覃、李石個(gè)人的節(jié)操和能力，還不足以抑制宦官，是昭義藩鎮(zhèn)對(duì)宦官的態(tài)度給他們提供了有效的憑借。該鎮(zhèn)節(jié)度使劉從諫連續(xù)上表"請(qǐng)王涯等罪名"，還說(shuō)："涯等儒生，荷國(guó)榮寵，咸欲保身全族，安肯構(gòu)逆！訓(xùn)等實(shí)欲討除內(nèi)臣，兩中尉（指仇士良、魚(yú)弘志）自為救死之謀，遂致相殺，誣以反逆，誠(chéng)恐非辜。設(shè)若宰相實(shí)有異圖，當(dāng)委之有司，正其刑典，豈有內(nèi)臣擅領(lǐng)甲兵，恣行剽劫，延及士庶，橫被殺傷！"他表示"謹(jǐn)當(dāng)修飾封疆，訓(xùn)練士卒"，"如奸臣難制，誓以死清君側(cè)！"（《資治通鑒》卷245）先屬于李宗閔黨后屬于李德裕黨的士人李商隱，號(hào)召其它藩鎮(zhèn)響應(yīng)昭義。他的《重有感》詩(shī)說(shuō)："玉帳牙旗得上游，安危須共主君憂。竇融表已來(lái)關(guān)右，陶侃軍宜次石頭。"（《全唐詩(shī)》卷540）玉帳指軍帳，牙旗指旌旗，是節(jié)度使的居處和用物。這里說(shuō)節(jié)度使擁有兵力，占據(jù)有利形勢(shì)，應(yīng)該在國(guó)家安危關(guān)頭同皇帝休戚與共。竇融是東漢初年的涼州牧，涼州即今甘肅武威地區(qū)，屬于函谷關(guān)以西地區(qū)。他得知光武帝劉秀欲討伐隗囂，便上表問(wèn)出兵時(shí)間，打算效力。這里用以指劉從諫上表事。東晉蘇峻謀反，陶侃同溫嶠、庾亮等人會(huì)師于京師建康（今江蘇南京市）石頭城下，終于殺掉蘇峻。這里用以鼓動(dòng)劉從諫會(huì)同其他節(jié)度使進(jìn)軍長(zhǎng)安，消滅宦官。劉從諫的聲討以及會(huì)引起什么樣的后果，使得仇士良極度恐慌，宦官勢(shì)力不得不有所收斂。關(guān)于劉從諫對(duì)穩(wěn)定國(guó)家局勢(shì)所起的作用，史官有公正的評(píng)論。一則說(shuō)："是時(shí)中官頗橫，天子不能制，朝臣日憂陷族，賴從諫論列而鄭覃、李石方能粗秉朝政。"（《舊唐書》卷161《劉悟傳附子從諫》）一則說(shuō)："茍無(wú)藩后之勢(shì)，黃屋（指朝廷）危哉！"（《舊唐書》卷169《史臣曰》）

　　劉從諫提到王涯，是由于王涯并不知道李訓(xùn)的計(jì)劃，也被宦官族誅，拿這事譴責(zé)宦官，更加義正詞嚴(yán)。于是昭義鎮(zhèn)成了保護(hù)受害者的卵翼，李訓(xùn)的哥哥李仲京，郭行馀的兒子郭臺(tái)，王涯的侄孫王羽，韓約的兒子韓茂章、韓茂實(shí)，王璠的兒子王渥，賈餗的兒子賈庠，都逃到這里避難。

　　五、李德裕何以否定李訓(xùn)等人翦滅宦官的行動(dòng)

　　李訓(xùn)等人翦滅宦官，是為著李唐王朝的利益，而且是秉承文宗的旨意行事的。因此，古人對(duì)于這一事件的性質(zhì)給予正面肯定?！杜f唐書·宦官傳》開(kāi)篇評(píng)論宦官肆虐，把李訓(xùn)同宋申錫相提并論，說(shuō)："文宗包祖宗之恥，痛肘腋之仇，思翦厲階，去其太甚。宋申錫言未出口，尋以破家；李仲言謀之不臧，幾乎敗國(guó)。"唐武宗繼位后，李德裕擔(dān)任宰相，仇士良很討厭他。但武宗猜忌厭惡仇士良，解除了仇士良的實(shí)權(quán)，并于會(huì)昌三年（843）退休。繼之掌實(shí)權(quán)的宦官"劉行深、楊欽義皆愿愨，不敢預(yù)事"。（《資治通鑒》卷247）君相朝臣承受的宦官壓力相當(dāng)小，時(shí)機(jī)有利，可以做好李訓(xùn)等人的善后工作。然而出人意料，會(huì)昌四年李德裕主持平定了昭義鎮(zhèn)的叛亂，上述幾位避難者被該鎮(zhèn)內(nèi)部人殺掉，"李德裕復(fù)下詔稱：'逆賊王涯、賈餗等，已就昭義誅其子孫。'"詔令"宣告中外，識(shí)者非之"。（《資治通鑒》卷248）

　　李德裕為什么否定李訓(xùn)等人翦滅宦官的行動(dòng)，并且把不相干的兩個(gè)宰相拉扯進(jìn)去？

　　話題回到昭義鎮(zhèn)上來(lái)。唐敬宗寶歷元年（825），昭義節(jié)度使劉悟病故，其子劉從諫欲繼承職務(wù)，托言先父遺表中的意愿，把遺表上呈朝廷，請(qǐng)求批準(zhǔn)。朝中討論，多數(shù)大臣認(rèn)為昭義是內(nèi)地藩鎮(zhèn)，與河朔三鎮(zhèn)不同，不能像三鎮(zhèn)那樣實(shí)行世襲制。"宰相李逢吉、中尉王守澄受其賄，曲為奏請(qǐng)"（《舊唐書》卷161《劉悟傳附子從諫》），使劉從諫如愿以償。會(huì)昌三年，劉從諫病故，其侄劉稹冒充其子，請(qǐng)求繼任節(jié)度使。武宗命劉稹以全族入京，擔(dān)任朝官，劉稹不從，武宗和李德裕決定出兵討伐。劉稹上表辯解并懇求朝廷罷兵，說(shuō)："亡父從諫為李訓(xùn)雪冤，言仇士良罪惡，由此為權(quán)幸所疾，謂臣父潛懷異志，臣所以不敢舉族歸朝。乞陛下稍垂寬察，活臣一方。"這里所說(shuō)"權(quán)幸所疾"，指李德裕事，他認(rèn)為甘露之變以來(lái)劉從諫的所作所為是"跋扈難制，累上表迫脅朝廷"。（《資治通鑒》卷247）他謀劃用兵方略，說(shuō)："澤潞國(guó)家內(nèi)地，不同河朔。"當(dāng)年劉從諫"欲興晉陽(yáng)之甲，以除君側(cè)，與鄭注、李訓(xùn)交結(jié)至深，外托效忠，實(shí)懷窺伺"。"劉稹所恃者，河朔三鎮(zhèn)耳。但得魏、鎮(zhèn)不與稹同，破之必矣。請(qǐng)遣重臣一人，傳達(dá)圣旨，言澤潞命帥，不同三鎮(zhèn)。自艱難以來(lái)，列圣皆許三鎮(zhèn)嗣襲，已成故事。今國(guó)家欲加兵誅稹，禁軍不欲出山東。其山東三州（昭義藩鎮(zhèn)管五州，澤州、潞州在山西，邢州、洺州、磁州在河北，即山東三州），委魏、鎮(zhèn)出兵攻取。"（《舊唐書》卷174《李德裕傳》）李德裕堅(jiān)持平定昭義，固然主要是為了樹(shù)立朝廷的權(quán)威，防止節(jié)度使世襲制由邊地向內(nèi)地蔓延，但他把黨爭(zhēng)因素帶入其中，想藉機(jī)清算從李逢吉以來(lái)的政敵，便使得平定藩鎮(zhèn)叛亂的戰(zhàn)場(chǎng)同時(shí)成了派系斗爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)。他構(gòu)陷牛僧孺、李宗閔，想把他們置于死地。他對(duì)武宗說(shuō)："劉從諫據(jù)上黨十年，太（大）和中入朝，僧孺、宗閔執(zhí)政，不留之，加宰相縱去，以成今日之患，竭天下力乃能取之，皆二人之罪也。"他"使人于潞州求僧孺、宗閔與從諫交通書疏，無(wú)所得，乃令孔目官鄭慶言從諫每得僧孺、宗閔書疏，皆自焚毀"。河南少尹呂述迎合李德裕的意圖，寫信給李德裕，誣陷"稹破報(bào)至，僧孺出聲嘆恨"。（《資治通鑒》卷248）武宗大怒，遂將牛僧孺、李宗閔貶斥蠻荒，徹底打倒。至于王涯，早在唐憲宗元和三年（808），便為時(shí)任宰相的李德裕之父李吉甫所怒，受到貶官處分。李德裕把不曾參與李訓(xùn)行動(dòng)的王涯叫做"逆賊"，無(wú)非是"三年無(wú)改于父之道"（《論語(yǔ)·學(xué)而篇》）而已。甘露之變過(guò)后，李德裕黨人陳夷行就想把鄭注的事栽贓于李宗閔。他對(duì)文宗說(shuō)："宗閔養(yǎng)成鄭注之惡，幾覆邦家，國(guó)之巨蠹也。"李宗閔黨人楊嗣復(fù)反駁道："比者陛下欲加鄭注官，宗閔不肯，陛下亦當(dāng)記憶。"（《舊唐書》卷176《李宗閔傳》）由此可見(jiàn)，李德裕所以否定李訓(xùn)翦滅宦官的行動(dòng)，是出于派系的劣根性，把李訓(xùn)等人及昭義藩鎮(zhèn)同李宗閔黨硬扯在一起，大做文章。然而史學(xué)界研究李德裕平定昭義叛亂問(wèn)題，始終未注意到這一層含義，因此本文予以發(fā)覆，希望能給后來(lái)的研究者提個(gè)醒。

　　附帶討論一個(gè)說(shuō)法。史學(xué)界普遍認(rèn)為李德裕黨對(duì)藩鎮(zhèn)持強(qiáng)硬態(tài)度，李宗閔黨持姑息態(tài)度，前者優(yōu)后者劣。李德裕黨事例即平定昭義叛亂一事。李宗閔黨事例是：大和五年，范陽(yáng)藩鎮(zhèn)（駐幽州，今北京市）內(nèi)訌，副兵馬使楊志誠(chéng)逐節(jié)度使李載義。文宗問(wèn)如何處置，宰相牛僧孺說(shuō)："此不足煩圣慮。且范陽(yáng)得失，不系國(guó)家休戚，自安、史以來(lái)，翻覆如此。前時(shí)劉總以土地歸國(guó)，朝廷耗費(fèi)百萬(wàn)（指賞賜），終不得范陽(yáng)尺帛斗粟（指賦稅）入于天府，尋復(fù)為梗。至今志誠(chéng)亦由（猶）前載義也，但因而撫之，俾捍奚、契丹不令入寇，朝廷所賴也。假以節(jié)旄，必自陳力，不足以逆順治之。"（《舊唐書》卷172《牛僧孺?zhèn)鳌罚┭芯空邆兒雎粤朔蛾?yáng)和昭義的差異。范陽(yáng)是邊地藩鎮(zhèn)，安史亂后，朝廷對(duì)它的控制一直是鞭長(zhǎng)莫及，因而視同化外，只要它能防范奚、契丹的內(nèi)犯即可，其余不再計(jì)較。而昭義是內(nèi)地藩鎮(zhèn)，地近東都洛陽(yáng)，朝廷不能容忍它尾大不掉。上引李德裕言論表明他看到了內(nèi)地藩鎮(zhèn)與邊地藩鎮(zhèn)的區(qū)別，并以承認(rèn)河朔三鎮(zhèn)世襲制特權(quán)為前提，爭(zhēng)取它們出兵配合平定昭義叛亂。可見(jiàn)，李德裕對(duì)待邊地藩鎮(zhèn)的態(tài)度同牛僧孺完全一致，研究者們卻要肯定李德裕否定牛僧孺，豈非咄咄怪事。

　?。ǜ念}《甘露之變新論》載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期，此系全文）