唐、宋明經(jīng)取士，猶是漢人之遺；而唐不及漢，宋又不及唐者，何也？漢以經(jīng)術(shù)造士，上自公卿，下逮掾吏，莫不通經(jīng)。其進(jìn)用，或由孝廉茂才，或由賢良對策。若射策中科，止補(bǔ)文學(xué)掌故、博士弟子員，非高選也。唐之帖經(jīng)，猶漢之射策；其學(xué)即淺，而視之又不重。所重視者，詩賦之辭，時(shí)務(wù)之策，皆非經(jīng)術(shù)。援經(jīng)義對策者，僅一劉蕡引《春秋》正始之文，發(fā)宦侍無君之隱。以直言論，固屬朝陽之鳳；以經(jīng)義論，亦同獨(dú)角之麟；而唐不能用。此其所以不及漢也。宋仁宗始復(fù)明經(jīng)科，神宗變帖經(jīng)為墨義。貼經(jīng)之記誦屬實(shí)，非數(shù)年不為功；墨義之文字蹈空，即一時(shí)可猝辦。唐時(shí)帖括全寫注疏，議者病其不能通經(jīng)。權(quán)德輿謂注疏猶可以質(zhì)驗(yàn)；不者，儻有司率情，上下其手，既失其末，又不得其本，則蕩然矣。宋用墨義，正如權(quán)德輿所料。又專用王氏《新學(xué)》，不遵古義。蘇軾以為黃茅白葦，徐禧言竊襲人語不求心通者相半，此其所以并不及唐也。且宋以后，非獨(dú)科舉文字蹈空而已，說經(jīng)之書，亦多空衍義理，橫發(fā)議論，與漢、唐注疏全異。朱子答人問胡安定云：“尋常亦不滿于胡說，解經(jīng)不使道理明白，卻說其中多使故事，大與做時(shí)文答策相似?！狈蛞院矅洞呵飩鳌?，后世頒之學(xué)官，用以取士者，猶不免與時(shí)文答策相似；皆由科舉之習(xí)深入人心，不可滌除。故論經(jīng)學(xué)，宋以后為積衰時(shí)代。

　　科舉取士之文而用經(jīng)義，則必務(wù)求新異，以歆動試官；用科舉經(jīng)義之法而成說經(jīng)之書，則必創(chuàng)為新奇，以煽惑后學(xué)。經(jīng)學(xué)宜述古而不宜標(biāo)新；以經(jīng)學(xué)文字取人，人必標(biāo)新以別異于古。一代之風(fēng)氣成于一時(shí)之好尚，故立法不可不慎也。元、明之經(jīng)義，本于宋熙寧中王安石所立墨義之法，命呂惠卿、王雱等為之，而安石自撰《周禮義》，使雱撰《詩》、《書義》，名為《三經(jīng)新義》，頒行天下。夫既名為《新義》，則明教人棄古說，以從其新說。陳后山《談叢》言：荊公《新義》行，舉子專誦王氏章句而不解義。荊公悔之曰：“本欲變學(xué)究為秀才，不謂變秀才為學(xué)究?！笔前彩⒎ú簧?，當(dāng)時(shí)已自悔其失；而其書至南宋始廢。趙鼎謂安石“設(shè)虛無之學(xué)，敗壞人才”；陳公輔謂安石使學(xué)者習(xí)其所為《三經(jīng)新義》；皆穿鑿破碎無用之空言也。南宋雖廢《新義》，而仍用其墨義之法。朱子謂經(jīng)義甚害事，分明是侮圣人之言，詩賦卻無害。朱子豈不知經(jīng)義取士優(yōu)于詩賦，而其言如是，則當(dāng)時(shí)經(jīng)義為經(jīng)之蠹可知。元人因之，而制為四書五經(jīng)疑。明初用四書疑，后乃改四書五經(jīng)義。其破承原起之法，本于元王充耘《書義矜式》，又本于呂惠卿、王雱之墨義。名為明經(jīng)取士，實(shí)為荒經(jīng)蔑古之最。明時(shí)所謂經(jīng)學(xué)，不過蒙存淺達(dá)之流；即自成一書者，亦如顧炎武云：明人之書，無非盜竊。弘治以后，經(jīng)解皆隱沒古人名字，將為己說而已。其見于《四庫存目》者，新奇謬戾，不可究詰。《五經(jīng)》掃地，至此而極。

　　宋人說經(jīng)之書傳于今者，比唐不止多出十倍，乃不以為盛而以為衰者，唐人猶守古義而宋人多務(wù)新義也。唐人經(jīng)說傳世絕少，此亦有故?？肌短茣?jīng)籍志》，唐人自為之書二萬八千余卷，《五經(jīng)》義說著于錄者凡數(shù)十種，則亦未為鮮矣。而今所傳不及什一，由于其時(shí)刊本未出，傳鈔不易，一遇兵燹，蕩為煨燼。世傳古籍，唐以前什一二，宋以后什八九。此非特唐人所著之書為然，亦非特唐人所著經(jīng)說為然也。又自宋末元、明，專用宋儒之書取士，注疏且束高閣，何論注疏之外！于是唐以前古籍之不亡于兵燹者，盡亡于宋以后。所以唐人經(jīng)說傳世寥寥。宋則刊刻已行，流傳甚易，宜其存多佚少。今所傳宋人文集說部皆十倍于唐人，非止經(jīng)說。是未可以經(jīng)說之多寡判唐、宋之優(yōu)劣也。五代極亂之時(shí)，忽開文明之象；如鋟木一事，實(shí)為藝林之珍。《五代會要》，后唐長興三年始依《石經(jīng)》文字刻九經(jīng)印板。經(jīng)書之有木板，實(shí)始于此。逮兩宋而刻本多。此宋以后之書所以多傳于今日也。

　　漢學(xué)至鄭君而集大成，于是鄭學(xué)行數(shù)百年；宋學(xué)至朱子而集大成，于是朱學(xué)行數(shù)百年。懿彼兩賢，師法百祀。其巍然為一代大宗者，非特以學(xué)術(shù)之閎通，實(shí)由制行之高卓也。以經(jīng)學(xué)論，鄭學(xué)、朱學(xué)皆可謂小統(tǒng)一時(shí)代。鄭學(xué)統(tǒng)一，惟北學(xué)為然；所謂寧道孔、孟誤，諱言鄭、服非；若南學(xué)，則兼用偽孔、王、杜，而不盡宗鄭、服；是猶未得為統(tǒng)一也。朱學(xué)統(tǒng)一，惟南方最早。金、元時(shí)，程學(xué)盛于南，蘇學(xué)盛于北。北人雖知有朱夫子，未能盡見其書。元兵下江、漢，得趙復(fù)，朱子之書始傳于北。姚樞、許衡、竇默、劉因輩翕然從之。于是元仁宗延祐，定科舉法，《易》用朱子《本義》，《書》用蔡沈《集傳》，《詩》用朱子集《傳》，《春秋》用胡安國《傳》，惟《禮記》猶用鄭注，是則可謂小統(tǒng)一矣。尤可異者，隋平陳而南并于北，經(jīng)學(xué)乃北反并于南；元平宋而南并于北，經(jīng)學(xué)亦北反并于南。論兵力之強(qiáng)，北常勝南；論學(xué)力之盛，南乃勝北。隋、元前后遙遙一轍，是豈優(yōu)勝劣敗之理然歟？抑報(bào)復(fù)循環(huán)之道如是歟？

　　論宋、元、明三朝之經(jīng)學(xué)，元不及宋，明又不及元。宋劉敞、王安石諸儒，其先皆嘗潛心注疏，故能辨其得失。朱子論疏，稱《周禮》而下《易》、《書》，非于諸疏功力甚深，何能斷得如此確鑿。宋儒學(xué)有根柢，故雖撥棄古義，猶能自成一家。若元人則株守宋儒之書，而于注疏所得甚淺。如熊朋來《五經(jīng)說》，于古義古音多所抵牾，是元不及宋也。明人又株守元人之書，于宋儒亦少研究。如季本、郝敬多憑臆說，楊慎作偽欺人，豐坊造《子貢詩傳》、《申培詩說》以行世而世莫能辨，是明又不及元也。顧炎武論《書傳會選》云：“其傳中用古人姓名、古書名目，必具出處，兼亦考證典故。蓋宋、元以來諸儒之規(guī)模猶在。而其為此書者，皆自幼為務(wù)本之學(xué)，非由八股出身之人，故所著之書雖不及先儒，而尚有功于后學(xué)?！园斯尚卸艑W(xué)棄，《大全》出而經(jīng)說亡。”其論明之不及宋、元，可謂深切。元、明人之經(jīng)說，惟元趙汸《春秋屬詞》，義例頗明?？讖V森治《公羊》，其源出于趙汸。明梅鷟《尚書考異》，辨古文之偽，多中肯綮，開閻若璩、惠棟之先。皆鐵中錚錚、庸中佼佼者也。

　　明永樂十二年，敕胡廣等修《五經(jīng)大全》，頒行天下。此一代之盛事，自唐修《五經(jīng)正義》后，越八百余年而再見者也。乃所修之書，大為人姍笑。顧炎武謂：《春秋大全》全襲元人汪克寬《胡傳纂疏》，《詩經(jīng)大會》全襲元人劉瑾《詩傳通釋》。其三經(jīng)，后人皆不見舊書，亦未必不因前人也。取已成之書，鈔謄一過，上欺朝廷，下誑士子，唐、宋之時(shí)，有是事乎！經(jīng)學(xué)之廢，實(shí)自此始?！端膸焯嵋犯涌级ǎ^《周易大全》割裂董楷、董真卿、胡一桂、胡炳文四家之書，饾饤成編；《書傳大全》亦剿襲陳櫟《尚書集傳纂疏》、陳師凱《書蔡傳旁通》；《禮記大全》采諸儒之說凡四十二家，而以陳澔《集說》為主，澔書之列于學(xué)官自此書始。案官修之書，多剿舊說，唐修《正義》，已不免此。惟唐所因者，六朝舊籍，故該洽猶可觀。明所因者，元人遺書，故谫陋為尤甚。此《五經(jīng)正義》至今不得不鉆研，《五經(jīng)大全》入后遂盡遭唾棄也。元以宋儒之書取士，《禮記》猶存鄭注；明并此而去之，使學(xué)者全不睹古義，而代以陳澔之空疏固陋，《經(jīng)義考》所目為兔園冊子者。故經(jīng)學(xué)至明為極衰時(shí)代。而剝極生復(fù)，貞下起元，至國朝，經(jīng)學(xué)昌明，乃再盛而復(fù)古。