論工人政黨對(duì)宗教的態(tài)度（1909年5月13日（26日））



列寧
(1909年5月13日〔26日〕)

　　蘇爾科夫代表在國家杜馬討論正教院預(yù)算案時(shí)的發(fā)言，以及下面刊登的我們杜馬黨團(tuán)討論這篇發(fā)言稿的材料，提出了一個(gè)恰巧在目前是非常重要的和特別迫切的問題。凡是同宗教有關(guān)的一切，目前無疑已經(jīng)引起“社會(huì)”各界人士的注意，使接近工人運(yùn)動(dòng)的知識(shí)分子、甚至某些工人群眾感到興趣。社會(huì)民主黨當(dāng)然應(yīng)該表明自己對(duì)于宗教的態(tài)度。

　　社會(huì)民主黨的整個(gè)世界觀是以科學(xué)社會(huì)主義即馬克思主義為基礎(chǔ)的。馬克思和恩格斯曾多次聲明，馬克思主義的哲學(xué)基礎(chǔ)是辯證唯物主義，它完全繼承了法國18世紀(jì)和德國19世紀(jì)上半葉費(fèi)爾巴哈的唯物主義歷史傳統(tǒng)，即絕對(duì)無神論的、堅(jiān)決反對(duì)一切宗教的唯物主義的歷史傳統(tǒng)。我們要指出，恩格斯的《反杜林論》(馬克思看過該書的手稿)，通篇都是揭露唯物主義者和無神論者杜林沒有堅(jiān)持唯物主義，給宗教和宗教哲學(xué)留下了后路。必須指出，恩格斯在論路德維希·費(fèi)爾巴哈的著作中責(zé)備費(fèi)爾巴哈，說他反對(duì)宗教不是為了消滅宗教而是為了革新宗教，為了創(chuàng)造出一種新的、“高尚的”宗教等等。宗教是人民的鴉片，——馬克思的這一句名言是馬克思主義在宗教問題上的全部世界觀的基石。馬克思主義始終認(rèn)為現(xiàn)代所有的宗教和教會(huì)、各式各樣的宗教團(tuán)體，都是資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)派用來捍衛(wèi)剝削制度、麻醉工人階級(jí)的機(jī)構(gòu)。 但是，恩格斯同時(shí)也多次譴責(zé)那些想比社會(huì)民主黨人“更左”或“更革命”的人，譴責(zé)他們企圖在工人政黨的綱領(lǐng)里規(guī)定直接承認(rèn)無神論，即向宗教宣戰(zhàn)。1874年，恩格斯談到當(dāng)時(shí)僑居倫敦的公社布朗基派流亡者發(fā)表的著名宣言時(shí)，認(rèn)為他們大聲疾呼向宗教宣戰(zhàn)是一種愚蠢的舉動(dòng)，指出這樣宣戰(zhàn)是提高人們對(duì)宗教的興趣、妨礙宗教真正消亡的最好手段。恩格斯斥責(zé)布朗基派不了解只有工人群眾的階級(jí)斗爭從各方面吸引了最廣大的無產(chǎn)階級(jí)群眾參加自覺的革命的社會(huì)實(shí)踐，才能真正把被壓迫的群眾從宗教的壓迫下解放出來，因此宣布工人政黨的政治任務(wù)是同宗教作戰(zhàn)，不過是無政府主義的空談而已。1877年恩格斯在《反杜林論》一書中無情地斥責(zé)哲學(xué)家杜林對(duì)唯心主義和宗教所作的讓步，即使是些微的讓步，但也同樣嚴(yán)厲地斥責(zé)杜林提出的在社會(huì)主義社會(huì)中禁止宗教存在這一似乎是革命的主張。恩格斯說，這樣向宗教宣戰(zhàn)，就是“比俾斯麥本人還要俾斯麥”，即重蹈俾斯麥反教權(quán)派斗爭這一蠢舉的覆轍(臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的“文化斗爭”，就是俾斯麥在19世紀(jì)70年代用警察手段迫害天主教，反對(duì)德國天主教的黨，即反對(duì)“中央”黨的斗爭)。俾斯麥的這場(chǎng)斗爭，只是鞏固了天主教徒的好戰(zhàn)的教權(quán)主義，只是危害了真正的文化事業(yè)，因?yàn)樗皇前颜紊系姆忠疤岬绞孜?，而是把宗教上的分野提到首位，使工人階級(jí)和民主派的某些階層忽視革命的階級(jí)斗爭的迫切任務(wù)而去重視最表面的、資產(chǎn)階級(jí)虛偽的反教權(quán)主義運(yùn)動(dòng)。恩格斯痛斥了妄想做超革命家的杜林，說他想用另一種方式來重復(fù)俾斯麥的蠢舉，同時(shí)恩格斯要求工人政黨耐心地去組織和教育無產(chǎn)階級(jí)，使宗教漸漸消亡，而不要冒險(xiǎn)地在政治上對(duì)宗教作戰(zhàn)。這個(gè)觀點(diǎn)已經(jīng)被德國社會(huì)民主黨人完全接受，例如德國社會(huì)民主黨主張給耶穌會(huì)士以自由，主張?jiān)试S他們進(jìn)入德國國境，主張取消對(duì)付這種或那種宗教的任何警察手段?！靶甲诮虨樗饺说氖虑椤薄@是愛爾福特綱領(lǐng)(1891年)的一個(gè)著名論點(diǎn)，它確定了社會(huì)民主黨的上述政治策略。

　　這個(gè)策略現(xiàn)在竟然成為陳規(guī)，竟然產(chǎn)生了一種對(duì)馬克思主義的新的歪曲，使它走向反面，成了機(jī)會(huì)主義。有人把愛爾福特綱領(lǐng)的這一論點(diǎn)說成這樣，似乎我們社會(huì)民主黨人，我們的黨，認(rèn)為宗教是私人的事情，對(duì)于我們社會(huì)民主黨人來說，對(duì)于我們黨來說，宗教是私人的事情。在19世紀(jì)90年代，恩格斯沒有同這種機(jī)會(huì)主義觀點(diǎn)進(jìn)行直接的論戰(zhàn)，但是他認(rèn)為必須堅(jiān)決反對(duì)這種觀點(diǎn)，不過不是用論戰(zhàn)的方式而是采用正面敘述的方式。就是說，當(dāng)時(shí)恩格斯有意地著重聲明，社會(huì)民主黨認(rèn)為宗教對(duì)于國家來說是私人的事情，但是對(duì)于社會(huì)民主黨本身、對(duì)于馬克思主義、對(duì)于工人政黨來說決不是私人的事情。 從外表上看來，馬克思和恩格斯對(duì)宗教問題表示意見的經(jīng)過就是如此。那些輕率看待馬克思主義的人，那些不善于或不愿意動(dòng)腦筋的人，覺得這種經(jīng)過只是表明馬克思主義荒謬地自相矛盾和搖擺不定：一方面主張“徹底的”無神論，另一方面又“寬容”宗教，這是多么混亂的思想；一方面主張同上帝進(jìn)行最最革命的戰(zhàn)爭，另一方面怯懦地想“遷就”信教的工人，怕把他們嚇跑等等，這是多么“沒有原則”的動(dòng)搖。在無政府主義空談家的著作中，這種攻擊馬克思主義的說法是可以找到不少的。 可是，只要稍微能認(rèn)真一些看待馬克思主義，考慮馬克思主義的哲學(xué)原理和國際社會(huì)民主黨的經(jīng)驗(yàn)，就能很容易地看出，馬克思主義對(duì)待宗教的策略是十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模墙?jīng)過馬克思和恩格斯周密考慮的；在迂腐或無知的人看來是動(dòng)搖的表現(xiàn)，其實(shí)都是從辯證唯物主義中得出來的直接的和必然的結(jié)論。如果認(rèn)為馬克思主義對(duì)宗教采取似乎是“溫和”的態(tài)度是出于所謂“策略上的”考慮，是為了“不要把人嚇跑”等等，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。相反，馬克思主義在這個(gè)問題上的政治路線，也是同它的哲學(xué)原理有密切關(guān)系的。 馬克思主義是唯物主義。正因?yàn)槿绱?，它?8世紀(jì)百科全書派的唯物主義或費(fèi)爾巴哈的唯物主義一樣，也毫不留情地反對(duì)宗教。這是沒有疑問的。但是，馬克思和恩格斯的辯證唯物主義比百科全書派和費(fèi)爾巴哈更進(jìn)一步，它把唯物主義哲學(xué)應(yīng)用到歷史領(lǐng)域，應(yīng)用到社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。我們應(yīng)當(dāng)同宗教作斗爭。這是整個(gè)唯物主義的起碼原則，因而也是馬克思主義的起碼原則。但是，馬克思主義不是停留在起碼原則上的唯物主義。馬克思主義更前進(jìn)了一步。它認(rèn)為必須善于同宗教作斗爭，為此應(yīng)當(dāng)用唯物主義觀點(diǎn)來說明群眾中的信仰和宗教的根源。同宗教作斗爭不應(yīng)該局限于抽象的思想宣傳，不能把它歸結(jié)為這樣的宣傳；而應(yīng)該把這一斗爭同目的在于消滅產(chǎn)生宗教的社會(huì)根源的階級(jí)運(yùn)動(dòng)的具體實(shí)踐聯(lián)系起來。為什么宗教在城市無產(chǎn)階級(jí)的落后階層中，在廣大的半無產(chǎn)階級(jí)階層中，以及在農(nóng)民群眾中能夠保持它的影響呢？資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)步派、激進(jìn)派或資產(chǎn)階級(jí)唯物主義者回答說，這是由于人民的愚昧無知。由此得出結(jié)論說：打倒宗教，無神論萬歲，傳播無神論觀點(diǎn)是我們的主要任務(wù)。馬克思主義者說：這話不對(duì)。這是一種膚淺的、資產(chǎn)階級(jí)狹隘的文化主義觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)不夠深刻，不是用唯物主義的觀點(diǎn)而是用唯心主義的觀點(diǎn)來說明宗教的根源。在現(xiàn)代資本主義國家里，這種根源主要是社會(huì)的根源。勞動(dòng)群眾受到社會(huì)的壓迫，面對(duì)時(shí)時(shí)刻刻給普通勞動(dòng)人民帶來最可怕的災(zāi)難、最殘酷的折磨的資本主義(比戰(zhàn)爭、地震等任何非常事件帶來的災(zāi)難和折磨多一千倍)捉摸不定的力量，他們覺得似乎毫無辦法，——這就是目前宗教最深刻的根源。“恐懼創(chuàng)造神”?，F(xiàn)代宗教的根源就是對(duì)資本的捉摸不定的力量的恐懼，而這種力量確實(shí)是捉摸不定的，因?yàn)槿嗣袢罕姴荒茴A(yù)見到它，它使無產(chǎn)者和小業(yè)主在生活中隨時(shí)隨地都可能遭到，而且正在遭到“突如其來的”、“出人意料的”、“偶然發(fā)生的”破產(chǎn)和毀滅，使他們變成乞丐，變成窮光蛋，變成娼妓，甚至活活餓死。凡是不愿一直留在預(yù)備班的唯物主義者，都應(yīng)當(dāng)首先而且特別注意這種根源。只要受資本主義苦役制度壓迫、受資本主義的捉摸不定的破壞勢(shì)力擺布的群眾自己還沒有學(xué)會(huì)團(tuán)結(jié)一致地、有組織地、有計(jì)劃地、自覺地反對(duì)宗教的這種根源，反對(duì)任何形式的資本統(tǒng)治，那么無論什么啟蒙書籍都不能使這些群眾不信仰宗教。 由此是否可以說，反宗教的啟蒙書籍是有害的或多余的呢？不是的。決不能得出這樣的結(jié)論。應(yīng)當(dāng)說，社會(huì)民主黨宣傳無神論，必須服從社會(huì)民主黨的基本任務(wù)：發(fā)展被剝削群眾反對(duì)剝削者的階級(jí)斗爭。 一個(gè)對(duì)辯證唯物主義的原理即馬克思和恩格斯哲學(xué)的原理沒有深入思考過的人，也許不能理解(至少是不能一下子理解)這條原則。怎么會(huì)這樣呢？為什么進(jìn)行思想宣傳，宣揚(yáng)某種思想，同維持了數(shù)千年之久的這一文化和進(jìn)步的敵人(即宗教)作斗爭，要服從階級(jí)斗爭，即服從在經(jīng)濟(jì)政治方面實(shí)現(xiàn)一定的實(shí)際目標(biāo)的斗爭呢？

　　這種反對(duì)意見也是一種流行的反對(duì)馬克思主義的意見，這證明反駁者完全不懂得馬克思的辯證法。使這種反駁者感到不安的矛盾，是實(shí)際生活中的實(shí)際矛盾，即辯證的矛盾，而不是字面上的、臆造出來的矛盾。誰認(rèn)為在理論上宣傳無神論，即破除某些無產(chǎn)階級(jí)群眾的宗教信仰，同這些群眾階級(jí)斗爭的成效、進(jìn)程和條件之間有一種絕對(duì)的、不可逾越的界限，那他就不是辯證地看問題，就是把可以移動(dòng)的、相對(duì)的界限看作絕對(duì)的界限，就是硬把活的現(xiàn)實(shí)中的不可分割的東西加以分割。舉個(gè)例子來說吧。假定某個(gè)地方和某個(gè)工業(yè)部門的無產(chǎn)階級(jí)分為兩部分，一部分是先進(jìn)的，是相當(dāng)覺悟的社會(huì)民主黨人，他們當(dāng)然是無神論者，另一部分則是相當(dāng)落后的，他們同農(nóng)村和農(nóng)民還保持著聯(lián)系，他們信仰上帝，常到教堂里去，甚至直接受本地某一個(gè)建立基督教工會(huì)的司祭的影響。再假定這個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)斗爭引起了罷工。馬克思主義者應(yīng)該首先考慮使罷工運(yùn)動(dòng)得到成功，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決反對(duì)在這場(chǎng)斗爭中把工人分成無神論者和基督教徒，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決反對(duì)這樣的劃分。在這種情況下，宣傳無神論就是多余的和有害的，這倒并不是出于不要把落后群眾嚇跑，不要在選舉時(shí)落選等庸俗考慮，而是從實(shí)際推進(jìn)階級(jí)斗爭這一點(diǎn)出發(fā)的，因?yàn)樵诂F(xiàn)代資本主義社會(huì)環(huán)境中，階級(jí)斗爭能把信基督教的工人吸引到社會(huì)民主黨和無神論這方面來，而且比枯燥地宣傳無神論還要有效一百倍。在這樣的時(shí)候和這樣的環(huán)境中，宣傳無神論，就只能有利于神父，因?yàn)樗麄兦∏∽钤敢庥眯挪恍派系圻@一標(biāo)準(zhǔn)來劃分工人，以代替是否參加罷工這一標(biāo)準(zhǔn)。無政府主義者鼓吹在任何情況下都要對(duì)上帝開戰(zhàn)，實(shí)際上是幫助了神父和資產(chǎn)階級(jí)(正如無政府主義者實(shí)際上始終在幫助資產(chǎn)階級(jí)一樣)。馬克思主義者應(yīng)當(dāng)是唯物主義者，即宗教的敵人，但是他們應(yīng)當(dāng)是辯證唯物主義者，就是說，他們不應(yīng)當(dāng)抽象地對(duì)待反宗教斗爭問題，他們進(jìn)行這一斗爭不應(yīng)當(dāng)立足于抽象的、純粹理論的、始終不變的宣傳，而應(yīng)當(dāng)具體地、立足于當(dāng)前實(shí)際上所進(jìn)行的、對(duì)廣大群眾教育最大最有效的階級(jí)斗爭。馬克思主義者應(yīng)該善于估計(jì)整個(gè)具體情況，隨時(shí)看清無政府主義同機(jī)會(huì)主義的界限(這個(gè)界限是相對(duì)的，是可以移動(dòng)、可以改變的，但它確實(shí)是存在的)，既不陷入無政府主義者那種抽象的、口頭上的、其實(shí)是空洞的“革命主義”，也不陷入小資產(chǎn)者或自由派知識(shí)分子那種庸俗觀念和機(jī)會(huì)主義，不要象他們那樣害怕同宗教作斗爭，忘記自己的這種任務(wù)，容忍對(duì)上帝的信仰，不從階級(jí)斗爭的利益出發(fā)，而是打小算盤：不得罪人，不排斥人，不嚇唬人，遵循聰明絕頂?shù)奶幨乐溃骸澳慊?，也讓別人活”，如此等等。

　　凡是同社會(huì)民主黨對(duì)宗教的態(tài)度有關(guān)的具體問題，都應(yīng)該根據(jù)上述觀點(diǎn)來解決。例如，經(jīng)常有人提出這樣的問題：司祭能不能成為社會(huì)民主黨黨員。人們通常根據(jù)歐洲各社會(huì)民主黨的經(jīng)驗(yàn)對(duì)這一問題作無條件的、肯定的回答。但是這種經(jīng)驗(yàn)并不僅僅是把馬克思主義學(xué)說應(yīng)用于工人運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，而且也是由西歐特殊的歷史條件決定的；這種條件在俄國并不存在(關(guān)于這種條件，我們到下面再談)，所以在這個(gè)問題上無條件的肯定的回答在我國是不正確的。不能一成不變地在任何情況下都宣布說司祭不能成為社會(huì)民主黨黨員，但是也不能一成不變地提出相反的規(guī)定。如果有一個(gè)司祭愿意到我們這里來共同進(jìn)行政治工作，真心誠意地完成黨的工作，不反對(duì)黨綱，那我們就可以吸收他加入社會(huì)民主黨，因?yàn)樵谶@樣的條件下，我們黨綱的精神和基本原則同這個(gè)司祭的宗教信念的矛盾，也許只是關(guān)系到他一個(gè)人的矛盾，只是他個(gè)人的矛盾，而一個(gè)政治組織要用考試的方法來檢驗(yàn)自己成員所持的觀點(diǎn)是否同黨綱矛盾，那是辦不到的。當(dāng)然，這種情況即使在歐洲也是極其少有的，在俄國則更是難以想象了。如果這位司祭加入社會(huì)民主黨之后，竟在黨內(nèi)積極宣傳宗教觀點(diǎn)，以此作為他主要的甚至是唯一的工作，那么黨當(dāng)然應(yīng)該把他開除出自己的隊(duì)伍。我們不僅應(yīng)當(dāng)容許，而且應(yīng)當(dāng)特別注意吸收所有信仰上帝的工人加入社會(huì)民主黨，我們當(dāng)然反對(duì)任何侮辱他們宗教信念的行為，但是我們吸收他們是要用我們黨綱的精神來教育他們，而不是要他們來積極反對(duì)黨綱。我們?nèi)菰S黨內(nèi)自由發(fā)表意見，但是以自由結(jié)合原則所容許的一定范圍為限，因?yàn)槲覀儧]有義務(wù)同積極宣傳被黨內(nèi)多數(shù)人屏棄的觀點(diǎn)的人攜手并進(jìn)。 再舉一個(gè)例子：假定有的社會(huì)民主黨黨員聲明“社會(huì)主義是我的宗教”，并且宣傳與此相應(yīng)的觀點(diǎn)，對(duì)這種黨員能不能在任何情況下都一概加以申斥呢？不能這樣做。這種聲明確實(shí)背離了馬克思主義(因而也就背離了社會(huì)主義)，但是這種背離的意義和所謂的比重在不同環(huán)境下可能是不相同的。如果一個(gè)鼓動(dòng)員或一個(gè)在對(duì)工人群眾講話的人，為了說得明白一點(diǎn)，為了給自己的解釋開一個(gè)頭，為了用不開展的群眾最熟悉的字眼更具體地說明自己的觀點(diǎn)，而說了這樣一句話，這是一回事。如果一個(gè)著作家開始宣揚(yáng)“造神說”或造神社會(huì)主義(就象我們的盧那察爾斯基及其同伙那樣)，那是另一回事。在前一種情況下，提出申斥就是吹毛求疵，甚至是過分地限制鼓動(dòng)員的自由，限制他運(yùn)用“教育手段”來施加影響的自由，而在后一種情況下，黨的申斥卻是必須而且應(yīng)該的?！吧鐣?huì)主義是宗教”這一論點(diǎn)，對(duì)某些人來說，是從宗教轉(zhuǎn)到社會(huì)主義的一種方式，而對(duì)另一些人來說，則是離開社會(huì)主義而轉(zhuǎn)到宗教的一種方式。

　　現(xiàn)在來談?wù)勀男l件使“宣布宗教為私人的事情”這一論點(diǎn)在西歐遭到了機(jī)會(huì)主義者的歪曲。當(dāng)然，這里是有產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義的一般原因的影響，如為了眼前的利益而犧牲工人運(yùn)動(dòng)根本的利益。無產(chǎn)階級(jí)政黨要求國家把宗教宣布為私人的事情，但決不認(rèn)為同人民的鴉片作斗爭，同宗教迷信等等作斗爭的問題是“私人的事情”。機(jī)會(huì)主義者把情況歪曲成似乎社會(huì)民主黨認(rèn)為宗教是私人的事情！ 但是除了常見的機(jī)會(huì)主義歪曲(對(duì)于這種歪曲，我們的杜馬黨團(tuán)在討論有關(guān)宗教問題的發(fā)言時(shí)完全沒有加以說明)而外，還有一些特殊的歷史條件使歐洲的社會(huì)民主黨人對(duì)宗教問題采取了目前這種可以說是過分冷漠的態(tài)度。這些條件分兩種：第一，反宗教的斗爭是革命資產(chǎn)階級(jí)的歷史任務(wù)，在西歐，資產(chǎn)階級(jí)民主派在他們自己的革命時(shí)代，或者說在他們自己沖擊封建制度和中世紀(jì)制度的時(shí)代已經(jīng)在相當(dāng)大的程度上完成了(或著手完成)這個(gè)任務(wù)。無論在法國或德國都有資產(chǎn)階級(jí)反宗教斗爭的傳統(tǒng)，這個(gè)斗爭在社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)以前很久就開始了(百科全書派、費(fèi)爾巴哈)。在俄國，由于我國資產(chǎn)階級(jí)民主革命的條件，這個(gè)任務(wù)幾乎完全落到了工人階級(jí)的肩上。同歐洲比較起來，我國小資產(chǎn)階級(jí)的(民粹主義的)民主派在這方面做的事情并不是(象《路標(biāo)》中的那些新出現(xiàn)的黑幫立憲民主黨人或立憲民主黨人黑幫所想的那樣)太多了，而是太少了。 另一方面，資產(chǎn)階級(jí)反宗教斗爭的傳統(tǒng)在歐洲已造成了無政府主義對(duì)于這一斗爭所作的純粹資產(chǎn)階級(jí)的歪曲，而無政府主義者，正如馬克思主義者早已屢次說明的，雖然非?！懊土业亍惫糍Y產(chǎn)階級(jí)，但是他們還是站在資產(chǎn)階級(jí)世界觀的立場(chǎng)上。羅馬語各國的無政府主義者和布朗基主義者，德國的莫斯特(附帶說一句，他曾經(jīng)是杜林的門生)之流，奧地利80年代的無政府主義者，在反宗教斗爭中使革命的空談達(dá)到登峰造極的地步。難怪現(xiàn)在歐洲社會(huì)民主黨人要矯枉過正，把無政府主義者弄彎了的棍子弄直。這是可以理解的，在某種程度上說是理所當(dāng)然的，但是我們俄國社會(huì)民主黨人要是忘記西歐的特殊歷史條件，那是不行的。 第二，在西歐，自從民族資產(chǎn)階級(jí)革命結(jié)束以后，自從實(shí)現(xiàn)了比較完全的信教自由以后，反宗教的民主斗爭問題在歷史上已被資產(chǎn)階級(jí)民主派反社會(huì)主義的斗爭排擠到次要的地位，所以資產(chǎn)階級(jí)政府往往故意對(duì)教權(quán)主義舉行假自由主義的“討伐”，轉(zhuǎn)移群眾對(duì)社會(huì)主義的注意力。德國的文化斗爭以及法國資產(chǎn)階級(jí)共和派的反教權(quán)主義斗爭，都帶有這種性質(zhì)。資產(chǎn)階級(jí)的反教權(quán)主義運(yùn)動(dòng)，是轉(zhuǎn)移工人群眾對(duì)社會(huì)主義的注意力的手段，——這就是目前西歐社會(huì)民主黨人對(duì)反宗教斗爭普遍采取“冷漠”態(tài)度的根源。這同樣是可以理解的，也是理所當(dāng)然的，因?yàn)樯鐣?huì)民主黨人的確應(yīng)該使反宗教斗爭服從爭取社會(huì)主義的斗爭，以對(duì)抗資產(chǎn)階級(jí)和俾斯麥分子的反教權(quán)主義運(yùn)動(dòng)。 俄國的情況就完全不同了。無產(chǎn)階級(jí)是我國資產(chǎn)階級(jí)民主革命的領(lǐng)袖。無產(chǎn)階級(jí)政黨應(yīng)當(dāng)成為反對(duì)一切中世紀(jì)制度的斗爭的思想領(lǐng)袖，這一斗爭還包括反對(duì)陳腐的、官方的宗教，反對(duì)任何革新宗教、重新建立或用另一種方式建立宗教的嘗試等等。因此，如果說當(dāng)?shù)聡鐣?huì)民主黨人把工人政黨要求國家宣布宗教為私人的事情的主張偷換成宣布宗教對(duì)社會(huì)民主黨人和社會(huì)民主黨本身來說也是私人的事情時(shí)，恩格斯糾正這種機(jī)會(huì)主義的方式還比較溫和，那么俄國機(jī)會(huì)主義者仿效德國人的這種歪曲，就應(yīng)該受到恩格斯嚴(yán)厲一百倍的斥責(zé)。 我們的黨團(tuán)在杜馬講壇上聲明宗教是人民的鴉片，這樣做是完全正確的，這就開創(chuàng)了一個(gè)先例，俄國社會(huì)民主黨人每次對(duì)宗教問題發(fā)表意見時(shí)都應(yīng)當(dāng)以此為基點(diǎn)。是不是還應(yīng)該更進(jìn)一步，把無神論的結(jié)論發(fā)揮得更詳細(xì)呢？我們認(rèn)為不必。這樣做會(huì)使無產(chǎn)階級(jí)政黨有夸大反宗教斗爭意義的危險(xiǎn)；這樣做會(huì)抹殺資產(chǎn)階級(jí)反宗教斗爭同社會(huì)黨人反宗教斗爭之間的界限。社會(huì)民主黨黨團(tuán)在黑幫杜馬中應(yīng)該完成的第一件事情，已經(jīng)光榮地完成了。

　　第二件事情，也許是社會(huì)民主黨人最重要的事情，就是說明教會(huì)和僧侶支持黑幫政府、支持資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)工人階級(jí)的階級(jí)作用，這一任務(wù)也光榮地完成了。當(dāng)然，關(guān)于這個(gè)問題還可以說得很多，今后社會(huì)民主黨人談這個(gè)問題還會(huì)對(duì)蘇爾科夫同志的發(fā)言作補(bǔ)充，但是這篇發(fā)言畢竟是很出色的，我們黨的直接任務(wù)就是要各級(jí)黨組織廣泛宣傳這篇發(fā)言。 第三件事情，就是要十分詳盡地說明經(jīng)常被德國機(jī)會(huì)主義者歪曲的“宣布宗教為私人的事情”這一原理的正確含義。遺憾的是蘇爾科夫同志沒有這樣做。尤其令人遺憾的是，在黨團(tuán)過去的活動(dòng)中，別洛烏索夫同志在這個(gè)問題上犯過錯(cuò)誤(已被《無產(chǎn)者報(bào)》及時(shí)指出)。黨團(tuán)內(nèi)的討論情況表明，黨團(tuán)爭論無神論問題，卻沒有正確說明宣布宗教為私人的事情這一著名的要求。我們不會(huì)把整個(gè)黨團(tuán)所犯的這個(gè)錯(cuò)誤都推在蘇爾科夫同志一個(gè)人身上。不僅如此。我們公開承認(rèn)這是全黨的過錯(cuò)，因?yàn)槲覀凕h對(duì)這個(gè)問題解釋不夠，沒有讓社會(huì)民主黨人充分認(rèn)識(shí)到恩格斯批評(píng)德國機(jī)會(huì)主義者的意思。黨團(tuán)內(nèi)的討論情況證明，這正是由于對(duì)問題了解得不清楚，而決不是不愿意考慮馬克思的學(xué)說，所以我們深信，黨團(tuán)在以后發(fā)言時(shí)一定會(huì)糾正這一錯(cuò)誤。

　　我們?cè)僬f一遍，總的說來，蘇爾科夫同志的發(fā)言是很出色的，各級(jí)黨組織應(yīng)當(dāng)廣泛加以宣傳。黨團(tuán)對(duì)這篇發(fā)言的討論，證明黨團(tuán)在兢兢業(yè)業(yè)地履行它的社會(huì)民主黨的職責(zé)。不過我們希望報(bào)道黨團(tuán)內(nèi)部討論情況的通訊能更經(jīng)常地在黨的報(bào)刊上發(fā)表，使黨團(tuán)同黨的關(guān)系更加密切，使黨能了解黨團(tuán)所進(jìn)行的艱巨的工作，使黨和黨團(tuán)的活動(dòng)在思想上趨于一致。