人類基因工程里潛在的幽靈是什么？

【編者按】

在整個20世紀(jì)，有三項顛覆性的科學(xué)概念和技術(shù)應(yīng)用把人類社會引領(lǐng)到新的歷史階段：“原子”的發(fā)現(xiàn)帶來物理學(xué)的革命，“字節(jié)”的發(fā)現(xiàn)帶來互聯(lián)網(wǎng)的革命，“基因”的發(fā)現(xiàn)帶來生物學(xué)的革命。

基因既是遺傳物質(zhì)的基本單位，也是一切生物信息的基礎(chǔ)，破解了基因的運行機制，也就破解了生命的奧秘，人類的病理、行為、性格、疾病、種族、身份、命運也就有了更新的答案。如今，基因測序、基因克隆等基因技術(shù)迅速發(fā)展，人類基因組計劃也完成了全部人類基因的比對與測序工作，隨著人類深入介入基因時代的到來，種種倫理和道德焦慮也隨之而來，而研究界對此的爭論早在二十世紀(jì)七十年代的阿西洛馬會議上就已經(jīng)上演。本文摘自《基因傳》。

意大利小鎮(zhèn)埃里切位于西西里島的西海岸，在海拔2000英尺高的峭壁上矗立著一座建于12世紀(jì)的諾曼人堡壘。整座堡壘從遠(yuǎn)處望去似渾然天成，其陡峭的石墻仿佛由巖石蛻變而來。埃里切城堡（亦稱維納斯城堡）建于一座古羅馬神廟的遺址上。原來的古建筑已經(jīng)被保護性拆除，現(xiàn)在的城墻、炮臺與塔樓是后人按照城堡原樣復(fù)建的。神廟中的神殿在很久前就已消失，據(jù)傳它是為維納斯所建。作為羅馬的生育、性與欲望之神，維納斯并非經(jīng)過自然孕育降生，而是由凱盧斯（Caelus）掉入海中的生殖器濺起的泡沫形成的。

1972年夏季，就在保羅·伯格于斯坦福大學(xué)成功制備第一個DNA嵌合體后幾個月，他來到埃里切參加學(xué)術(shù)研討會。當(dāng)伯格到達巴勒莫的時候已經(jīng)是深夜，隨后他乘坐出租車花了兩個小時才來到海邊。此時的夜色越來越濃，他向一位陌生人問路，這名男子只是隨意向夜空中指了一下，而伯格似乎看到2000英尺的高空中有微光在閃爍。

這場會議在第二天上午召開。現(xiàn)場聽眾包括大約80位來自歐洲的青年學(xué)者，其中大部分是在讀的生物學(xué)研究生，當(dāng)然參會者中也包括個別幾位教授。伯格做了一次非正式演講，并且將此稱為“懇談會”。他向參會者介紹了基因嵌合體、重組DNA與病毒—細(xì)菌雜合體制備的研究情況。

在場的學(xué)生們無不感到歡欣鼓舞。正如伯格預(yù)期的那樣，他被撲面而來的提問淹沒，可是人們關(guān)注的焦點卻令他感到震驚。1971年， 當(dāng)珍妮特·默茨在冷泉港做報告時，人們最為關(guān)注的是實驗安全性問題：伯格或默茨如何才能保證他們構(gòu)建的基因嵌合體不會引起人類生物學(xué)混亂？與之相反的是，在西西里島談?wù)摰膬?nèi)容很快就轉(zhuǎn)向政治、文化與倫理領(lǐng)域。伯格回憶道：“人類基因工程里潛在的幽靈是什么？難道是行為控制嗎？”但是學(xué)生們則問道：“如果我們可以治愈遺傳病呢？”“（或者）可以改變?nèi)祟惖难劬︻伾?、智力以及身高嗎？……而這對于人類與人類社會的意義是什么呢？”

誰能保證基因技術(shù)不被強取豪奪或遭到濫用（就像曾經(jīng)在歐洲大陸發(fā)生過的那些悲劇一樣）？顯然伯格的演講激起了人們對歷史的爭論?；虿僮髟诿绹那熬皢栴}主要涉及未來生物危險；而在意大利一個距離前納粹集中營不足幾百英里的地方，潛藏在對話中的不僅是基因的生物危害，更有遺傳學(xué)的道德危害。

那天晚上，一位德國研究生與同伴組織了一個臨時小組繼續(xù)進行討論。他們爬上維納斯城堡的城墻，凝望著遠(yuǎn)處幽深的海岸線，而下面就是閃爍著微光的市區(qū)。伯格與這些莘莘學(xué)子連夜又開始了第二場懇談會。他們喝著啤酒，談?wù)撝匀慌c非自然的概念?！斑@是一個新紀(jì)元的開始……研討內(nèi)容則涉及基因工程潛在的危害與前景。”

1973年1月，此時距伯格的埃里切之旅已經(jīng)過去了幾個月，他決定在加利福尼亞組織一次小型會議來解決人們對基因操作技術(shù)與日俱增的擔(dān)憂。本次會議在阿西洛馬（Asilomar）的帕西菲克格羅夫會議中心舉行，這些建筑群沿著蒙特利灣迎風(fēng)而建，距離斯坦福大學(xué)只有大約80英里。參加本次會議的人員包括病毒學(xué)家、遺傳學(xué)家、生物化學(xué)家以及微生物學(xué)家等來自多個領(lǐng)域的學(xué)者。伯格后來將其稱為“第一次阿西洛馬會議”（Asilomar I），雖然本次會議讓與會者興致盎然，但是卻沒有任何實質(zhì)性的建議。會議內(nèi)容主要與生物安全有關(guān)，此外SV40與其他人類病毒的應(yīng)用也得到了熱議。伯格說：“我們那時候還在用嘴充當(dāng)移液器來加注病毒與化學(xué)藥品?！辈竦闹憩旣惏材取さ峡寺∕arianne Dieckmann）想起一位學(xué)生曾意外地將某些溶液灑到燃燒的香煙上（這種現(xiàn)象在實驗室里很常見：半燃的香煙在煙灰缸里悶燒，而空氣中彌漫著煙霧）。當(dāng)含有病毒的液滴在煙灰中消失時，這位學(xué)生只是聳聳肩然后繼續(xù)抽煙。

本次阿西洛馬會議的重要成果之一是促成了《生物學(xué)研究中的生物危害》（Biohazards in Biological Reserch）這部著作的問世，但是其主要結(jié)論卻對基因操作技術(shù)做出了負(fù)面評價。正如伯格自己描述的那樣：“坦率地說，這讓我明白人們的認(rèn)知多么有局限性?！?/p>

1973年夏季，博耶與科恩在另一場會議中展示了他們關(guān)于細(xì)菌基因雜合體的實驗，而這也進一步加劇了人們對于基因克隆技術(shù)的擔(dān)憂。與此同時，伯格在斯坦福大學(xué)收到了大量索要基因重組試劑的信件。來自芝加哥的一位研究人員曾經(jīng)提出，要將高致病性人類皰疹病毒基因插入細(xì)菌細(xì)胞，然后創(chuàng)建出攜帶致死性毒素基因的人類腸道細(xì)菌菌株，而該研究表面上看起來是為了研究皰疹病毒基因的毒性（伯格對此婉言相拒）。通常情況下，抗生素抗性基因可以在細(xì)菌之間進行互換。如今基因居然可以在不同生物的種屬之間自由穿梭，仿佛在瞬間就跨越了過去百萬年才能完成的生物進化過程。美國國家科學(xué)院注意到了此類研究與日俱增的不確定性，于是要求伯格牽頭成立研究基因重組技術(shù)的專項小組。

該小組由八位科學(xué)家組成，其中就包括伯格、沃森、戴維·巴爾的摩與諾頓·津德（Norton Zinder）等知名學(xué)者。1973年4月某個春寒料峭的下午，專項小組成員在波士頓的麻省理工學(xué)院召開了碰頭會。隨后這些科學(xué)家就進入了工作狀態(tài)，他們通過頭腦風(fēng)暴來搜尋任何可能用于基因克隆調(diào)控的方法。巴爾的摩建議研發(fā)“‘安全’病毒、質(zhì)粒與細(xì)菌，其毒性可以被人為削減”從而喪失致病能力。但是即便采取此類安全措施也難以做到萬無一失，誰又敢保證“減毒”病毒永久保持這種狀態(tài)呢？總之，病毒與細(xì)菌并非被動與懶惰的物體。哪怕在實驗室環(huán)境下，它們也是具有生命、進化與移動特征的對象。只要發(fā)生突變，那么曾經(jīng)無毒的細(xì)菌可能會再次恢復(fù)毒性。

在津德提出一項看似折中的方案之前，這場辯論已經(jīng)持續(xù)了數(shù)個小時：“好吧，如果我們還有一點擔(dān)當(dāng)?shù)脑?，那么就直接告訴人們不要進行這些實驗?！痹摻ㄗh隨即在與會者之中引起了一陣輕微的騷動。這根本不是什么理想的解決方案，假借科學(xué)之名去限制學(xué)科發(fā)展本身就充滿了虛偽，但是它至少可以作為暫緩執(zhí)行的權(quán)宜之計。伯格回憶道：“盡管該方案令人不悅，但是我們認(rèn)為它可以平息事端。”專項小組起草了一封正式信函，懇請“暫?！蹦承┨囟ǚN類的重組DNA研究。信中權(quán)衡了基因重組技術(shù)的利弊，建議在安全性問題得到解決之前，暫緩特定類型的實驗。伯格指出，“那些醞釀中的實驗并非都具有危險性”，但是“某些實驗確實比其他研究更具有危險性”。伯格提議對于以下三類涉及重組DNA的操作要嚴(yán)加控制：“不要將致毒性基因轉(zhuǎn)入大腸桿菌，不要將耐藥基因轉(zhuǎn)入大腸桿菌，不要將致癌基因轉(zhuǎn)入大腸桿菌?！辈衽c同事們認(rèn)為，隨著相關(guān)研究的暫停，科學(xué)家們可以有更多時間來思考自身科研工作的意義。他們提議在1975年召開第二次會議，并且讓更多的科學(xué)家參與到討論中來。

1974年，“伯格信函”在《自然》《科學(xué)》與《美國科學(xué)院院刊》上刊登，隨即吸引了全世界的注意。英國專門成立了一個委員會來處理重組DNA與基因克隆的“潛在獲益與危害”。法國則將針對信函的回應(yīng)刊登在了《世界報》上。同年冬季，弗朗索瓦·雅各布（基因調(diào)控領(lǐng)域的著名科學(xué)家）在應(yīng)邀參與評審某項科研經(jīng)費申請時，竟然發(fā)現(xiàn)該項目計劃將人類肌肉基因插入到病毒中。雅各布的態(tài)度與伯格相同，他強烈要求在國家規(guī)范重組DNA研究之前一律擱置此類提案。1974年，在德國舉辦的一場會議上，許多遺傳學(xué)家都重申了類似警告。在風(fēng)險評估與正式建議出臺以前，有必要嚴(yán)格限制重組DNA研究。

但是與此同時，重組DNA研究卻呈現(xiàn)出排山倒海之勢，徹底摧毀了傳統(tǒng)生物學(xué)與進化論的抵抗，后兩者在風(fēng)起云涌的基因技術(shù)面前根本不堪一擊。在斯坦福大學(xué)，博耶、科恩與他們的學(xué)生將某種青霉素抗性基因進行了細(xì)菌間移植，并且成功構(gòu)建出耐藥型大腸桿菌菌株。從理論上講，任何基因都可以在不同的生物體之間進行轉(zhuǎn)移。博耶與 科恩對此進行了大膽預(yù)測：“如果將人類代謝或合成功能相關(guān)基因引入其他物種（例如植物與動物中），那么這種設(shè)想或許真的具有可行性……”博耶開玩笑地表示，物種“只不過徒有其表罷了”。

1974年元旦，來自斯坦福大學(xué)科恩實驗室的一位研究人員報告，他已經(jīng)成功地將某個青蛙基因插入了細(xì)菌細(xì)胞。這個事實再次突破了進化論的底線，并且跨越了不同物種的邊界。我們在此借用奧斯卡·王爾德的表述來反映生物學(xué)的實質(zhì)：“自然”不過是“虛張聲勢的偽裝”。

1975年2月，第二次阿西洛馬會議由伯格、巴爾的摩以及其他三位科學(xué)家組織召開，而這也是科學(xué)史上最與眾不同的會議之一。遺傳學(xué)家再次齊聚到那個清風(fēng)拂面的加州海灘，他們繼續(xù)在這里討論基因、重組以及未來的框架。在這個美麗動人的季節(jié)，紅色、橙色與黑色的帝王蝶正沿著海岸忙于遷徙，它們每年都會飛往廣袤的加拿大草原，并且經(jīng)常在不經(jīng)意間就將紅杉與威忌州松淹沒在蝴蝶花海中。

所有參會人員于2月24日到達，但是他們并非都是來自生物學(xué)領(lǐng)域的專家。伯格與巴爾的摩還特意邀請了律師、記者與作家共同參會。 如果要討論基因操作技術(shù)的未來，那么他們不僅需要尊重科學(xué)家的意見，還要傾聽社會上廣大民眾的呼聲。會議中心周邊的小路鋪著木板，那些生物學(xué)家可以邊走邊相互交流關(guān)于重組、克隆和基因操作的想法。中央大廳是一個類似教堂的石質(zhì)建筑，明媚的加州陽光并沒有改變周邊陰冷的氛圍，作為本次會議的中心，這里即將爆發(fā)有關(guān)基因克隆領(lǐng)域最為激烈的論戰(zhàn)。

伯格在會議上首先發(fā)言。他歸納總結(jié)了各項研究數(shù)據(jù)并概括了目前存在的主要問題。在研究通過化學(xué)手段改造DNA的過程中，生物化學(xué)家在最近幾年發(fā)現(xiàn)了一種相對便捷的技術(shù)，而它可以將不同生物體的遺傳信息進行混合與匹配。伯格指出該技術(shù)“極其簡單”，即便是業(yè)余生物學(xué)家也能用它在實驗室里構(gòu)建出嵌合基因。這些雜交DNA分子（重組DNA）可以在細(xì)菌中進行傳代與擴增（也就是克?。⑶耶a(chǎn)生數(shù)以百萬計的相同拷貝。部分上述分子能夠被導(dǎo)入哺乳動物細(xì)胞內(nèi)。專項小組認(rèn)識到此類頗具潛力的技術(shù)還存在巨大風(fēng)險，此前預(yù)備會議已提議暫時停止開展此類實驗。而召開第二次阿西洛馬會議是為了仔細(xì)研討下一步的發(fā)展問題。由于第二次會議最終產(chǎn)生的影響與范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過第一次會議，因此被簡稱為阿西洛馬會議或直接叫“阿西洛馬 ”。

第一天上午的會議迅速彌漫出火藥味。主要問題仍然是圍繞自愿暫停：科學(xué)家開展重組DNA實驗是否應(yīng)該受到嚴(yán)格限制？沃森對此持反對態(tài)度。他希望能夠?qū)崿F(xiàn)完全自由，并且極力主張讓科學(xué)家在研究領(lǐng)域不受約束。巴爾的摩與布倫納重申，他們可以構(gòu)建“減毒”基因載體以確保安全。與此同時其他學(xué)者也產(chǎn)生了巨大分歧。他們認(rèn)為當(dāng)前生命科學(xué)勢頭正盛，暫停研究可能會阻礙學(xué)科的發(fā)展。某位微生物學(xué)家被這種嚴(yán)格的限制激怒，他對會議組委會厲聲指責(zé)道：“你們這種行為玷污了質(zhì)粒研究?！辈裾J(rèn)為沃森沒有充分意識到重組DNA技術(shù)的風(fēng)險，因此曾經(jīng)一度威脅要起訴他。在某場涉及基因克隆風(fēng)險這個尤為敏感的內(nèi)容的會議上，布倫納在發(fā)言之前甚至要求《華盛頓郵報》的一位記者先關(guān)掉他的錄音機。隨后他說道“對于所有心智成熟的科學(xué)家來說，私下場合有些異想天開的舉動我認(rèn)為不足為奇?！比欢S即被指控為“法西斯主義者”。

作為組織委員會的五位成員，伯格、巴爾的摩、布倫納、理查德·羅布林（Richard Roblin）與生物化學(xué)家瑪克辛·辛格（Maxine Singer）在焦慮中巡視著會場，他們緊張地評估著不斷升溫的勢態(tài)。一位記者這樣寫道：“整個會議爭論持續(xù)不斷，有些人開始厭煩這一切，他們干脆來到海邊吸食大麻提神?！辈窕鹈叭傻刈诜块g里，他擔(dān)心會議最后會一無所獲。

當(dāng)會議進行到最后一天的傍晚時，參會人員依然未能達成任何共識，現(xiàn)在該輪到法律專家出場了。五位律師要求對克隆技術(shù)的法律后果與潛在風(fēng)險進行評估：他們認(rèn)為，只要有任何一位實驗室工作人員被重組微生物感染，并且哪怕該感染導(dǎo)致的疾病臨床癥狀非常輕微，那么實驗室負(fù)責(zé)人、實驗室以及研究機構(gòu)都將要承擔(dān)法律責(zé)任。涉事學(xué)校與實驗室將被勒令關(guān)閉，它們的大門也會被激進分子包圍，并且由身穿防護服的危險品處理人員封鎖；NIH（美國國立衛(wèi)生研究院）會被一系列質(zhì)問淹沒，仿佛世界末日就要來臨。聯(lián)邦政府將對此采取嚴(yán)格的措施，而這種謹(jǐn)慎的態(tài)度不僅是針對重組DNA，亦針對廣義上的生物學(xué)研究。因此在這種背景下制訂的管理規(guī)范將比科學(xué)家的自律標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格。

律師們在第二次阿西洛馬會議最后一天的出現(xiàn)成為整個事件的轉(zhuǎn)折點。伯格意識到，會議不應(yīng)該，也不能夠在缺乏共識的情形下結(jié)束。那天晚上，巴爾的摩、伯格、辛格、布倫納與羅布林在房間內(nèi)久久不能入睡，他們一邊吃著紙袋包裝的中餐外賣，一邊在黑板上寫寫畫畫， 最后終于為基因技術(shù)發(fā)展的未來起草了一份方案。第二天清晨5點半，他們手里攥著一份文件，衣冠不整且睡眼惺忪地從海灘小屋里走出來，渾身散發(fā)著咖啡與打字機墨水的味道。該文件從一開始就明確，克隆技術(shù)讓科學(xué)家在無意中發(fā)現(xiàn)了與傳統(tǒng)生物學(xué)平行的另類時空?！斑@項新技術(shù)可以讓不同生物體的遺傳信息結(jié)合在一起，并且讓我們置身于充滿未知的生物學(xué)競技場……由于我們被迫在知識匱乏的時候做出決定，因此以謹(jǐn)慎的態(tài)度來開展此類研究是明智之舉?！?/p>

為了降低可能存在的研究風(fēng)險，該文件提出了針對轉(zhuǎn)基因生物潛在生物危害的分級方案（四級），同時為不同級別的實驗室提供了指導(dǎo)意見（例如致癌基因插入人類病毒應(yīng)該屬于最高級別限制，而將青蛙基因轉(zhuǎn)移至細(xì)菌細(xì)胞符合最低級別限制）。就像巴爾的摩和布倫納堅持的那樣，該文件提議研發(fā)攜帶缺陷基因的生物體與載體，從而進一步將風(fēng)險控制于實驗室階段。文件在結(jié)尾處要求對基因重組與限制措施開展動態(tài)調(diào)控，也許這些限制措施在不久以后具有放寬或者收緊的可能。

當(dāng)閉幕會議于最后一天早晨8點半開始時，這五位委員會專家非常擔(dān)心該提案將遭到否決。然而令人驚訝的是，幾乎所有與會者都表態(tài)支持這項決定。

在阿西洛馬會議結(jié)束后，有幾位科學(xué)史學(xué)家曾試圖尋找某個相似的歷史事件來進行類比，可是他們卻一無所獲。而我們也許可以從1939年8月阿爾伯特·愛因斯坦（Albert Einstein）與利奧·齊拉特（Leo Szilard）寫給羅斯?？偨y(tǒng)的信件中找到答案，他們在這封長達兩頁紙的信中告誡總統(tǒng)，制造某種具有強大威力武器的可能性正在與日俱增。愛因斯坦寫道，目前科學(xué)界已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一種“重要的新型能源”，它“將釋放出……巨大的能量”?！斑@種全新的化學(xué)反應(yīng)可以用來研制炸彈，而且其后果應(yīng)該不難想象……人們將據(jù)此制造出某種具有極強威力的新式炸彈。如果船只攜帶一顆此類炸彈在港口引爆,那么其破壞力將完全摧毀整個港口的設(shè)施?！彪S后,美國政府迅速對愛因斯坦與齊拉特的信件做出了回應(yīng)。羅斯福總統(tǒng)感到危機迫在眉睫，于是他委派科學(xué)委員會進行調(diào)研。僅僅過了幾個月之后，該委員會即更名為鈾元素顧問委員會。到了1942年，上述委員會演變?yōu)槁D計劃，并且最終在世界上率先制造出了原子彈。

然而阿西洛馬會議與曼哈頓計劃的意義并不相同：科學(xué)家在這里認(rèn)真反思自己使用技術(shù)具有的危害性，并且積極尋求對自身工作進行規(guī)范與約束。從歷史角度看，科學(xué)家很少主動要求成為自律管理者。就像美國國家科學(xué)基金會負(fù)責(zé)人艾倫·沃特曼（Alan Waterman）于1962年所寫的那樣：“純粹的科學(xué)并不在意發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致的結(jié)果……其信徒只對探索真理感興趣?！?/p>

但是當(dāng)我們回到重組DNA這個話題上的時候，伯格卻堅持認(rèn)為科學(xué)家再也不能只滿足于“探索真理”的現(xiàn)狀。真理的內(nèi)涵極其復(fù)雜且難以詮釋，人們在證實之前需要經(jīng)過縝密的評估。此外，面對重大技術(shù)創(chuàng)新時就更需要謹(jǐn)小慎微，而政治力量不能作為評估基因克隆危害與潛力的工具（歷史上的教訓(xùn)告誡我們，政治力量介入遺傳技術(shù)的應(yīng)用將會適得其反，學(xué)生們曾經(jīng)在埃里切對伯格提出了尖銳的質(zhì)疑）。1973年，也就是阿西洛馬會議召開后不到兩年，尼克松總統(tǒng)就厭煩了那些科學(xué)顧問，于是毫不客氣地解散了科學(xué)和技術(shù)政策辦公室，而這種行為也引發(fā)了科學(xué)界的極大憂慮。雖然當(dāng)時的科學(xué)發(fā)展氛圍已經(jīng)漸入佳境，但是如果政府采取這種武斷、獨裁與質(zhì)疑的態(tài)度，那么總統(tǒng)很可能會隨時干預(yù)科學(xué)家的自主權(quán)。

現(xiàn)在科學(xué)界處于進行重大抉擇的時刻：要么將基因克隆的控制權(quán)交給他人監(jiān)管，然后發(fā)現(xiàn)工作陷入被隨意干涉的僵局；要么科學(xué)家自己成為科學(xué)研究的監(jiān)管者。科學(xué)家應(yīng)該如何面對重組DNA的風(fēng)險與不確定性呢？當(dāng)然還是通過他們最熟悉的研究方法：其中就包括數(shù)據(jù)收集、證據(jù)篩選、風(fēng)險評估、謹(jǐn)慎決策與集思廣益。伯格說：“阿西洛馬會議所取得的重要成果之一就是證明科學(xué)家具有自治能力。”而以前那些習(xí)慣于“追求自由研究”的科學(xué)家必須學(xué)會自我約束。

阿西洛馬會議的亮點之二在于促成了科學(xué)與公眾交流的機制。當(dāng)年愛因斯坦與齊拉特的信件曾經(jīng)作為秘密被刻意隱藏起來；與之相反的是，阿西洛馬會議則嘗試在主流媒體上公開有關(guān)基因克隆的擔(dān)憂。正如伯格所描述的那樣：“由于超過10%的與會者來自新聞媒體，因此公眾的信任感無可置疑地得到了提升。它們可以自由報道、評論以及抨擊實驗結(jié)果與研究結(jié)論……同時與會記者還記錄下協(xié)商、爭吵、指責(zé)、猶豫以及共識的過程?！?/p>

阿西洛馬會議的最后一個亮點（會議日程并未涉及相關(guān)內(nèi)容）其實更值得商榷。雖然人們在會議中廣泛討論了基因克隆的生物學(xué)風(fēng)險， 但是實際上并未涉及該問題的倫理與道德層面。那么操縱人類細(xì)胞中的基因會產(chǎn)生何種后果呢？如果將新的信息“寫入”人類基因（尤其是基因組）會產(chǎn)生何種結(jié)果呢？令人感到意外的是，整個會議只字未提伯格在西西里擔(dān)心的那些問題。

隨后，伯格對于這種紕漏做出了回應(yīng)：“難道說阿西洛馬會議的組織者與參與者是在故意掩飾這些問題嗎？……由于本次會議回避了重組DNA技術(shù)的潛在誤用與倫理困境（基因篩選與基因治療），因此還有其他專家也對該會議持批判態(tài)度。但是我們不應(yīng)忘記這些可能性也許就會在不遠(yuǎn)的未來出現(xiàn)……總之，這場歷時三天的會議主要關(guān)注的是（生物危害）風(fēng)險評估。如果在此領(lǐng)域出現(xiàn)其他危機，那么我們會立即采取措施應(yīng)對?！?/p>

《基因傳》，[美]悉達多·穆克吉著，馬向濤譯，中信出版集團2018年1月。