《庋榢偶識(shí)》中的書(shū)人書(shū)事

前排右王伯祥，左顧頡剛；后排右俞平伯，中章元善，左葉圣陶。

王伯祥《庋榢偶識(shí)》（中華書(shū)局2008年）

王伯祥在晚年接受好友陳乃乾的建議，陸續(xù)將平生所撰藏書(shū)題記抄錄成冊(cè)，裒輯為《庋榢偶識(shí)》正、續(xù)編。這些聊供排愁遣悶的題記起初零星刊布于《中華文史論叢》等刊物上，而整部書(shū)稿則深藏篋中三十余年才得以整理出版（中華書(shū)局，2008年）。盡管全書(shū)編次未依部類而略顯蕪雜，不少內(nèi)容也只是信筆漫談而未予深究，誠(chéng)如作者在序言中所坦言的那樣，“予喜涂抹，每獲一書(shū)，輒摩挲數(shù)四，然后入架，偶有所感，隨筆著數(shù)語(yǔ)，亦僅識(shí)得書(shū)歲月及當(dāng)時(shí)情境而止”，加之書(shū)籍插架凌亂無(wú)序，“不復(fù)能排次時(shí)日，略識(shí)先后，只得隨檢隨抄，以俟后之人編次焉”。不過(guò)在隨意披覽之際，卻令人頗感興味。

比如開(kāi)卷第一篇說(shuō)起由商務(wù)印書(shū)館印行的《中國(guó)古今地名大辭典》，“購(gòu)自棋盤街文明書(shū)局，照價(jià)無(wú)折。本館近在咫尺，未由入視”，“遂使鄰店居奇（館例同人購(gòu)用，得享七折優(yōu)待），亦可笑也”。作者當(dāng)時(shí)正在商務(wù)印書(shū)館史地部任職，然而為了這部亟需參考的工具書(shū)，居然不愿再稍事觀望比較，甚至放棄了照例可以享受的優(yōu)厚折扣。在略帶自嘲調(diào)侃的口吻中，這份書(shū)生癡氣顯得尤為可愛(ài)。

如此心血來(lái)潮的經(jīng)歷在他的訪書(shū)生涯中屢見(jiàn)不鮮，有一部《經(jīng)韻集字析解》，“其書(shū)取《十三經(jīng)》《佩文韻府》及《拾遺》所賅不同字體，依《康熙字典》編次，略加詮釋。在當(dāng)時(shí)實(shí)足為家塾讀書(shū)之一助”，然而時(shí)過(guò)境遷，這類兔園冊(cè)子性質(zhì)的字書(shū)早就不敷實(shí)用，可是他“偶過(guò)蟫隱廬見(jiàn)此，悅其刻書(shū)之歲適先于予生六十年，同為庚寅，遂購(gòu)而歸”，僅僅因?yàn)榭虝?shū)時(shí)間比自己出生早了一甲子，就興沖沖地買下作為紀(jì)念。為了一部心儀投緣的書(shū)，有些人總能搜腸刮肚找到合適的理由，即便在旁人看來(lái)會(huì)有多么荒唐無(wú)稽。

作者身丁亂世，辛勤積聚的藏書(shū)也曾遭厄散失，但這并不能磨滅繼續(xù)購(gòu)藏的熱情。他有一部《韓詩(shī)外傳》在淞滬抗戰(zhàn)期間付諸劫火，幸虧沒(méi)過(guò)幾年，“商務(wù)印書(shū)館設(shè)廉價(jià)部，將舊存底貨貶值斥賣，往往有絕版舊籍錯(cuò)列其間。一日清晨偶過(guò)之（時(shí)稍晏即顧客盈門，徘徊擁塞，無(wú)從插足），瞥見(jiàn)此本，標(biāo)價(jià)僅六分，予喜舊帙之重遇，因購(gòu)以歸”，非但有故友失散再度重逢的驚喜，而且有眼皮底下廉值撿漏的意外，在顛沛流離的處境中更是讓人悲辛交集。

作者還曾感染肝炎住院治療，隨身攜帶《萬(wàn)歷野獲編》《霞外攟屑》和《茶余客話》，“得昕夕展閱，稍紓郁結(jié)”，孰料出院時(shí)隨身物品均需高溫蒸烘消毒，三者遂不免“色變縮縐，頓失初型”，“倍見(jiàn)敝舊”。盡管這些書(shū)籍原先或是“扉頁(yè)倒裝”，或是“窳劣印品”，并不足珍視，可在他看來(lái)，“止因隨予萍轉(zhuǎn)，且亦小經(jīng)滄桑，乃有一段香火情耳”，仍有難以割舍的眷眷之情。這些偶爾發(fā)生在訪求購(gòu)藏中的小插曲著墨不多卻生氣淋漓，格外引人入勝，尤其是有著同樣癖好的愛(ài)書(shū)人，想必會(huì)情不自禁地產(chǎn)生“于我心有戚戚焉”的真切感受。

周予同選注《漢學(xué)師承記》（商務(wù)印書(shū)館1933年）

王伯祥早年相繼在商務(wù)印書(shū)館和開(kāi)明書(shū)店擔(dān)任編輯，晚年又出任北京大學(xué)文學(xué)研究所研究員，因而對(duì)出版界和學(xué)術(shù)界的情況相當(dāng)熟悉，題記中載錄的許多逸聞舊事都頗資談助。在述及所藏《漢學(xué)師承記》時(shí)，他回憶起“傭書(shū)涵芬樓時(shí)，同事友人周予同假去參校”，并迻錄了周氏為此所撰的題識(shí)，其中也提到“十九年，為商館編注江藩《漢學(xué)師承記》。承伯祥兄惠借校經(jīng)山房單行本，以與各本校讎”。周予同選注的《漢學(xué)師承記》由商務(wù)印書(shū)館于1933年出版，《序言》中臚列該書(shū)各種單行本，首當(dāng)其沖的就是校經(jīng)山房重刻本；《凡例》中也明確交待，“本書(shū)依‘序言’中所舉各本?？?，以求正是”，這項(xiàng)工作顯然離不開(kāi)王伯祥的慷慨無(wú)私。周氏此前撰有《經(jīng)學(xué)史與經(jīng)學(xué)之派別——皮錫瑞〈經(jīng)學(xué)歷史〉序》（載1928年《民鐸》第九卷第一號(hào)，收入《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》，上海人民出版社，1983年），在文中發(fā)愿“我將獻(xiàn)身于經(jīng)學(xué)史的撰著”，“我熱望著我的環(huán)境與學(xué)力能夠允許我，而同時(shí)熱望著能引起讀者的共鳴，而得到幾位學(xué)術(shù)上的伴侶”。選注《漢學(xué)師承記》正是他龐大研究計(jì)劃的一部分，王伯祥則完全稱得上是他所熱切期盼的“學(xué)術(shù)上的伴侶”。

龍榆生輯《唐宋名家詞選》（開(kāi)明書(shū)店1938年第三版）

從商務(wù)轉(zhuǎn)至開(kāi)明后，王伯祥也經(jīng)手過(guò)不少名家著述，對(duì)此常有論列闡發(fā)。比如他評(píng)說(shuō)龍榆生輯錄的《唐宋名家詞選》（開(kāi)明書(shū)店，1938年第三版），“全依彊村之說(shuō)，末附元遺山詞，尤見(jiàn)托跡先朝之微意”，而時(shí)隔多年以后，“一九五六年，上海古典文學(xué)出版社為重印此選，已多所增刪”。開(kāi)明舊版曾依據(jù)朱孝臧?？痰摹稄櫞鍏矔?shū)》輯錄過(guò)金人元好問(wèn)的詞作，可此舉顯然與“唐宋名家”的稱呼名實(shí)不副。龍氏在重印時(shí)做過(guò)大幅度刪改增訂，但新版《后記》對(duì)此語(yǔ)焉不詳，并未交代具體內(nèi)容及相關(guān)原因。王伯祥的題記倒是提醒讀者留意，舊版選錄元氏詞作也許另有婉曲深意寄托其中。

另如陳友琴編選的《清人絕句選》（開(kāi)明書(shū)店，1935年），王伯祥特意指出，“書(shū)名‘清絕’，語(yǔ)意雙關(guān)，予頗賞之，為校印焉。然二十余年以還，迄未晤其人，及任北大文學(xué)研究所研究員，友琴亦來(lái)所同事，一見(jiàn)相契如舊識(shí)。以是過(guò)從較密，時(shí)與賞析，緣在此書(shū)”。該書(shū)原有查猛濟(jì)的序言，僅泛泛稱道此書(shū)“集清絕之大成，為詞林之韶濩”；另有葉圣陶的序言，也只是強(qiáng)調(diào)“所選有四百家光景，清代的重要詩(shī)人差不多都在這里露臉。我們?nèi)?lái)諷讀，就好比跟一代的詩(shī)人促膝談心”。讀了王伯祥的題記，才讓讀者恍然大悟，原來(lái)書(shū)名暗喻時(shí)事而別具深意；至于編輯和作者因書(shū)結(jié)緣而又平淡如水的交誼，更是讓后人歆慕神往不已。

陳友琴編《清人絕句選》（開(kāi)明書(shū)店1935年）

對(duì)學(xué)林風(fēng)氣的遞嬗遷變，王伯祥有時(shí)也直言不諱，不失耿直狷介的本色。他曾抄錄清人姚際恒的《好古堂家藏書(shū)畫(huà)記》及《續(xù)收書(shū)畫(huà)奇物記》，盛贊“自非好古敏以求之，曷克臻此”，對(duì)姚氏著述在近代的遭際則深予慨嘆，“其鑒古之名竟為其名著《古今偽書(shū)考》所掩，莘莘之士，頗有不知其為收藏名家而稱道其《偽書(shū)考》不絕口者”，甚至認(rèn)為《古今偽書(shū)考》的暴得大名反而導(dǎo)致了不良的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，“及姚書(shū)一出，羅列古來(lái)赫赫名著，概斥為偽”，“從此可以不究?jī)?nèi)容，肆意斥責(zé)，而人亦不敢致其詰難矣。此風(fēng)一扇，每下愈況，逮近人《古史辨》出，更一切否定，而古籍之足用者星鳳不若焉”，矛頭竟然直指以顧頡剛為首的古史辨派。

《古今偽書(shū)考》在近現(xiàn)代疑古思潮的興起過(guò)程中確實(shí)起到了推波助瀾的作用，顧頡剛曾整理校點(diǎn)此書(shū)，作為《辨?zhèn)螀部分唬闵纾?929年）付梓出版，在序言中就藉此追溯過(guò)自己的思想淵源：“我現(xiàn)在已成了一個(gè)埋頭故紙堆中的人了。這個(gè)嗜好的養(yǎng)成自有多方面的誘導(dǎo)，但在這許多誘導(dǎo)之中最有力量的一個(gè)便是這本小書(shū)——姚際恒的《古今偽書(shū)考》?！辈⒋罅Ρ碚闷鋵W(xué)術(shù)史意義：“他敢于提出‘古今偽書(shū)’一個(gè)名目，敢于把以前人不敢疑的經(jīng)書(shū)（《易傳》《孝經(jīng)》《爾雅》等）一起放在偽書(shū)里，使得初學(xué)者對(duì)著一大堆材料，茫無(wú)別擇，最易陷于輕信的時(shí)候，驟然受一個(gè)猛烈的打擊，覺(jué)得故紙堆里有無(wú)數(shù)記載不是真話，又有無(wú)數(shù)問(wèn)題未經(jīng)解決，則這本書(shū)實(shí)在具有發(fā)聾振聵的功效。所以這本書(shū)的價(jià)值，不在它的本身的研究?jī)r(jià)值，而在它所給予學(xué)術(shù)界的影響。”流風(fēng)所及，即便是學(xué)術(shù)旨趣與古史辨派不盡相同的學(xué)者，對(duì)此書(shū)也不敢稍有怠慢輕忽。顧實(shí)在《重考古今偽書(shū)考》（大東書(shū)局，1928年）的《自序》中就說(shuō)，“頃見(jiàn)姚氏此書(shū)，大為流行，各大學(xué)、各高三中學(xué)，咸油印發(fā)布，莘莘學(xué)子，幾于人手一編”，又提到“在琉璃廠書(shū)肆，睹有新出版書(shū)題名《古今偽書(shū)考釋》者，亦多空衍姚氏之說(shuō)，無(wú)所規(guī)正”，他由此甘為“姚氏之爭(zhēng)友”，“略據(jù)諸家考訂，暨平素心得”，編為教本用于講授，足見(jiàn)顧頡剛所推崇的“它所給予學(xué)術(shù)界的影響”并無(wú)絲毫夸飾。

王伯祥與顧頡剛既是蘇州同鄉(xiāng)，又是多年摯友，顧氏還曾向他詳細(xì)介紹過(guò)整理《古今偽書(shū)考》以及編輯《辨?zhèn)螀部返脑O(shè)想（參見(jiàn)顧頡剛1921年6月9日《致王伯祥》，收入《顧頡剛書(shū)信集》，中華書(shū)局，2011年），可他對(duì)古史辨派矯枉過(guò)正的流弊卻毫不假以辭色。他后來(lái)與周振甫合撰《中國(guó)學(xué)術(shù)思想演進(jìn)史》（亞細(xì)亞書(shū)局，1935年），在第八章《晚近思潮》中也提到過(guò)古史辨派，雖然肯定“顧氏一派的疑古是重在求真，方法既益趨精密，又沒(méi)有尊圣的主見(jiàn)和其他作用，所以收獲也比較多了”，但仍強(qiáng)調(diào)古史辨派“不過(guò)是繼承清儒的途徑而有新的創(chuàng)獲，還算不得一時(shí)的學(xué)術(shù)思潮”，對(duì)其評(píng)價(jià)多有保留。盡管就學(xué)術(shù)的發(fā)展演進(jìn)而言，王伯祥無(wú)疑低估了古史辨派應(yīng)有的作用和地位，但從中恰恰彰顯出他不徇私情、和而不同的治學(xué)風(fēng)范。

顧頡剛校點(diǎn)姚際恒《古今偽書(shū)考》（樸社1929年）

王伯祥在序言中自謙所撰題記“未能于書(shū)旨有所發(fā)明及詳究版本之異同”，不過(guò)有些內(nèi)容其實(shí)頗值借鑒參酌，不容輕慢視之。他抄錄過(guò)清人李調(diào)元（字雨村）的《弄譜》，待裝訂成冊(cè)后題寫道：“雨村有《詩(shī)話》《賦話》《詞話》《曲話》（人稱雨村四話），見(jiàn)所刻《函海》中，別有《劇話》及此譜，單刊印行，傳本極稀?！蚣兮n一通，以為翫賞。”然而沒(méi)過(guò)幾天他就發(fā)現(xiàn)此書(shū)頗存蹊蹺，“偶翻仁和翟晴江（灝）《通俗編》，見(jiàn)其十九、二十兩卷即《劇話》，廿一、廿二兩卷即《弄譜》”，由此推測(cè)或許是書(shū)賈震于李調(diào)元的名聲，“故從所刻《函?！分懈钊〈怂木恚Ｆ浒媸?，竄名刻印以射利耶？”為了驗(yàn)證自己的想法，他又仔細(xì)翻檢李調(diào)元的《童山文集》，發(fā)現(xiàn)“《劇話》、《弄譜》二序赫然在焉。予據(jù)鈔之本，亦正各冠此序”，于是又修正了先前的判斷，“因疑雨村或先得翟稿，即竄己名刻之，其后刻《通俗編》入《函海》，遂寢此不行。故《函?！肥沼甏逅脑捦?，無(wú)此二種，惟集中兩序刊除未盡，致留此話柄耳”。

翟灝所撰《通俗編》除了有翟氏本人無(wú)不宜齋所刊三十八卷本以外，另有李調(diào)元刊刻的《函?！繁?。只是《函海》這部大型叢書(shū)屢經(jīng)重刻，不僅歷次所收著述總量有所增減，而且某一種著述的內(nèi)容也會(huì)有所出入（參見(jiàn)鄧長(zhǎng)風(fēng)《〈函?！档陌姹炯捌渚幷呃钫{(diào)元——美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館讀書(shū)札記之五》，收入《明清戲曲家考略》，上海古籍出版社，1994年）。其中所收《通俗編》就先后有十五卷本和二十五卷本的差別，而兩者都遭到過(guò)大量刪改。更有甚者，李調(diào)元在編刻《函?！窌r(shí)還暗挾私心，夾帶私貨，不僅把自撰《劇話》的部分內(nèi)容摻雜進(jìn)《通俗編》中，甚至還將《通俗編》的諸多條目攘為己有（參見(jiàn)顏春峰《〈通俗編〉版本考略》，載《語(yǔ)言研究》2012年第4期）。商務(wù)印書(shū)館在1935年至1937年期間編輯出版《叢書(shū)集成初編》，在《凡例》中宣稱“初編叢書(shū)百部之選擇標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)用與罕見(jiàn)為主；前者為適應(yīng)要需，后者為流傳孤本”，其中就包括《函?！吩趦?nèi)。未經(jīng)李調(diào)元改竄的無(wú)不宜齋本《通俗編》里并無(wú)《劇話》和《弄譜》，王伯祥所見(jiàn)混雜了兩書(shū)的《通俗編》，應(yīng)該正是出自《叢書(shū)集成初編》中所排印的《函海》本。盡管他據(jù)此誤以為《弄譜》并非李調(diào)元所撰，并為自己的“粗心失檢，浪費(fèi)楮墨”而懊惱不已，可依然提供了重要線索，足以證明《函?！凡⒉豢煽俊Ｉ虅?wù)印書(shū)館在1958年再次編輯出版《通俗編》，就舍棄了《叢書(shū)集成初編》中早就有的《函?！繁荆D(zhuǎn)而依據(jù)無(wú)不宜齋本標(biāo)點(diǎn)排印，或許就聽(tīng)取過(guò)王伯祥的建議。

《叢書(shū)集成初編》據(jù)《函?！放庞〉摹锻ㄋ拙帯罚ㄉ虅?wù)印書(shū)館1937年）

類似的匡正訂誤還有不少，比如在談到由潘景鄭校訂的《鳴野山房書(shū)目》（古典文學(xué)出版社，1958年）時(shí)，王伯祥寫了大段辨?zhèn)挝淖?，一方面指出“此目即清初祁理蓀（孫）《奕慶樓藏書(shū)目》，向無(wú)傳本，民初湖州人沈韻齋從藏家鈔出，偽署沈復(fù)粲鳴野山房之名，經(jīng)由來(lái)青閣楊壽祺之手售出”，揭露此書(shū)實(shí)由書(shū)賈假冒偽托；另一方面則對(duì)校訂者的疏忽失察深感意外，“潘景鄭號(hào)為知書(shū)者，亦墮其套中，為之錄校，古典社遂印以行世”，言外頗有嘆惋之意；最后則交待此事得以澄清應(yīng)當(dāng)歸功于陳乃乾的發(fā)現(xiàn)，“乃乾洞悉原委，為發(fā)其復(fù)，事以大白，否則真書(shū)偽署，張冠李戴，祁、沈兩傷，不且冤沉千古乎？”

陳氏早年在上海開(kāi)設(shè)過(guò)古書(shū)流通處和中國(guó)書(shū)店，深悉舊書(shū)業(yè)的種種內(nèi)幕，在《上海書(shū)林夢(mèng)憶錄》（連載于1943年《古今》第二十、二十一、二十七、二十八、三十期，收入虞坤林整理《陳乃乾文集》，國(guó)家圖書(shū)館出版社，2009年）中就揭穿過(guò)一些作偽伎倆，并說(shuō)：“各書(shū)店之嘗造偽鈔本及擁有偽藏印者甚多，余不愿發(fā)其覆。所以記此二事者，以見(jiàn)書(shū)之能銷與否，及業(yè)書(shū)者之能獲利與否，皆不可以常理測(cè)也?！币呀?jīng)明言書(shū)賈弄虛作假意在牟取暴利，因此所用手段往往超出常人的想象。在《讀書(shū)識(shí)小錄》（收入《陳乃乾文集》）中，他還提到另一部《上善堂書(shū)目》：“民國(guó)初年，吳興沈韻齋毅寓居蘇州，于靈芬閣書(shū)肆亂紙堆中，檢得此稿，涂乙不可辨，為之排比，繕成清本?！嘤诖四浚m鈔自韻齋，未敢深信其傳授有自也?！笨梢?jiàn)他和沈氏早就打過(guò)交道，對(duì)其經(jīng)手整理的文獻(xiàn)是否真實(shí)可信也多存疑慮。

陳乃乾在1956年調(diào)至北京主持古籍出版社的影印業(yè)務(wù)，而清抄本《奕慶藏書(shū)樓書(shū)目》正收藏于北京圖書(shū)館，想來(lái)正是借助近水樓臺(tái)之便才得以比勘察驗(yàn)。他應(yīng)該還把查勘的結(jié)果告知過(guò)古典文學(xué)出版社，因?yàn)楹笳咴诋?dāng)年六月特意印制過(guò)一份《關(guān)于〈鳴野山房書(shū)目〉的說(shuō)明》夾在未售出的書(shū)中，承認(rèn)自己的過(guò)失：“我社在一九五八年一月出版清沈復(fù)粲編《鳴野山房書(shū)目》一種，系根據(jù)前燕京大學(xué)圖書(shū)館所藏舊鈔本加以整理付印。出版以后，發(fā)現(xiàn)這一書(shū)目的內(nèi)容，完全與明末清初的山陰藏書(shū)家祁理孫的《奕慶藏書(shū)樓書(shū)目》相同。燕京所藏舊鈔本題名《鳴野山房書(shū)目》，并冠以沈復(fù)粲墓表等，實(shí)系張冠李戴，我社初未發(fā)現(xiàn)，以訛傳訛，造成錯(cuò)誤?！痹诖酥?，錢亞新的《祁理孫與〈奕慶藏書(shū)樓書(shū)目〉》（載《圖書(shū)館工作》1978年第4期）也指正過(guò)《鳴野山房書(shū)目》的題名錯(cuò)誤，并詳細(xì)考訂了祁氏的生平著述；武作成的《清史稿藝文志補(bǔ)編》（收入《清史稿藝文志及補(bǔ)編》，中華書(shū)局，1982年）雖然著錄了“沈復(fù)粲編”《鳴野山房書(shū)目》，在小注里同樣指出“此書(shū)實(shí)即祁氏《奕慶樓藏書(shū)目錄》”，也許都曾受到出版社那則聲明的啟發(fā)。

不過(guò)與此同時(shí)，最初的誤判也通過(guò)各種方式不斷傳播。潘景鄭曾將歷年所撰題跋匯為《著硯樓書(shū)跋》（古典文學(xué)出版社，1957年），其中已經(jīng)率先收入《鳴野山房書(shū)目序》，介紹自己整理校訂的經(jīng)過(guò)。此事尚發(fā)生在真相大白以前，自然情有可原，不必求全責(zé)備。但此后《著硯樓書(shū)跋》又影印再版（上海古籍出版社，2006年），甚至增訂為《著硯樓讀書(shū)記》（遼寧教育出版社，2002年），兩者都因循舊規(guī)收入了那篇《鳴野山房書(shū)目序》，而未作任何編輯說(shuō)明以提醒讀者。這就很容易導(dǎo)致謬種流傳，比如來(lái)新夏主編的《清代目錄提要》（齊魯書(shū)社，1997年），自稱所收各書(shū)“非清代目錄之全部，而系清代目錄中較完整、較優(yōu)秀者”，在沈復(fù)粲名下便著錄了《鳴野山房書(shū)目》，并據(jù)潘氏序言介紹相關(guān)情況；上海古籍出版社則利用古典文學(xué)出版社的排印本影印過(guò)一批書(shū)目題跋，“原版各冊(cè)前之出版說(shuō)明、序等均予保留”（《〈中國(guó)歷代書(shū)目題跋叢書(shū)〉出版說(shuō)明》），此書(shū)依然署作“沈復(fù)粲編《鳴野山房書(shū)目》”（上海古籍出版社，2005年），毫無(wú)疑問(wèn)都沒(méi)有注意原出版社采取過(guò)的補(bǔ)救措施以及其他學(xué)者所做的考辨補(bǔ)正，其初衷雖然在于為學(xué)者提供便利，但以訛傳訛則難免多有誤導(dǎo)。

舊題沈復(fù)粲《鳴野山房書(shū)目》（古典文學(xué)出版社1958年）

潘景鄭《著硯樓書(shū)跋》（古典文學(xué)出版社1957年）

王伯祥畢生從事文史編校撰著，對(duì)古籍整理中諸多“以己昏昏使人昭昭”的亂象自然難以容忍。在批評(píng)整理本《天府廣記》的標(biāo)校失誤時(shí)，他就毫不諱言：“邇來(lái)坊間重印古籍，多經(jīng)參校整理，甚或蒐錄有關(guān)資料，附綴書(shū)后，用備稽核。所謂加工生活，自是佳象。顧標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，往往忽諸，竟有毫末之差而謬以千里者?！边€借題發(fā)揮道：“予向謂不明古籍真諦而濫施標(biāo)點(diǎn)，貽害較白文更大，蓋白文流傳，尚可使讀者玩索自得，即有舛錯(cuò)，亦可供學(xué)人思適之資，一加標(biāo)點(diǎn)，即隱示準(zhǔn)則，淺人憑以體會(huì)，不免導(dǎo)入迷途，識(shí)者獲此，徒滋笑柄。又何苦而為此徒費(fèi)精神于無(wú)用之地之事哉。”在糾正排印本《羯鼓錄》的句讀錯(cuò)謬時(shí)，他又忍不住評(píng)議說(shuō)：“近人尊視標(biāo)點(diǎn)，重于本旨，一似不加標(biāo)點(diǎn)，此書(shū)即無(wú)人能讀者。顧又輕忽從事，漫不經(jīng)心，毫厘千里，往往而是?！睂?duì)此類本末倒置、逞臆妄為的行為深惡痛絕，這番良苦用心確實(shí)值得后人時(shí)存儆惕，并引以為戒。只是《庋榢偶識(shí)》自身的整理編校也多有舛錯(cuò)訛謬，如誤《經(jīng)籍籑詁》為“經(jīng)籍纂詁”，誤《金駝稡編》為“金駝粹編”，誤《墨子間詁》為“墨子閑詁”，標(biāo)點(diǎn)的錯(cuò)誤脫漏更是不一而足，雖說(shuō)情有可原且瑕不掩瑜，還是讓人在掩卷之余難免有些悵然。