在考古遺址中尋找歷史：宮本一夫《從神話到歷史》導(dǎo)讀

歷史該從何時(shí)開始寫起？或者說(shuō)歷史可追溯至何時(shí)？此問(wèn)題其實(shí)隱藏了所有格——“人類的”歷史。關(guān)于歷史學(xué)的性質(zhì)，過(guò)往曾有“科學(xué)”抑或“藝術(shù)”之爭(zhēng)。但當(dāng)代歷史學(xué)被視為人文學(xué)科，基本已無(wú)爭(zhēng)議?；蛞蛉绱?，現(xiàn)代史家原則上只研究人類自身的歷史，至多關(guān)注及于人類與自然環(huán)境互動(dòng)的歷史。“宇宙的”歷史、“地球的”歷史、“生物的”歷史，大抵被劃歸至天文學(xué)、地質(zhì)學(xué)、生物學(xué)等自然科學(xué)范疇。在一定程度上，兩千年前司馬遷所謂的“究天人之際”，已是現(xiàn)代史家不能想象的境界。

即便劃地自限于人類的歷史，現(xiàn)代史家亦未全面掌握人類歷史的書寫權(quán)力。理論上，前一剎那，即是歷史，但當(dāng)代人類的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)卻是政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家乃至人類學(xué)家等社會(huì)科學(xué)研究者的禁臠，現(xiàn)代史家似乎只能鉆故紙堆，喪失了鑒往知來(lái)、指點(diǎn)江山的話語(yǔ)權(quán)，無(wú)怪乎上社會(huì)“歷史無(wú)用論”甚囂塵土，歷史系的學(xué)生也對(duì)未來(lái)感到茫然。

至于人類歷史的根源，現(xiàn)代史家也用“史前”時(shí)代等術(shù)語(yǔ)與之劃清界線?！吧檀侵袊?guó)信史的開端”，竟然仍是中學(xué)教科書常見的觀念。所謂“信史”，相對(duì)于口傳故事、相對(duì)于神話傳說(shuō)，大抵是指甲骨文等文獻(xiàn)紀(jì)錄的歷史。其實(shí)文獻(xiàn)、口傳、神話傳說(shuō)等概念的關(guān)系極度復(fù)雜，部分文獻(xiàn)的內(nèi)容來(lái)自口傳，神話傳說(shuō)的內(nèi)容亦常見于文獻(xiàn)，更不要說(shuō)文獻(xiàn)也會(huì)虛構(gòu)、口傳故事是人類另一種記述歷史的方式、神話傳說(shuō)也保留了早期人類的集體記憶等觀點(diǎn)，我們根本無(wú)法簡(jiǎn)單判定文獻(xiàn)、口傳、神話傳說(shuō)的可信度高低。再看考古學(xué)于這百余年在世界各地的蓬勃發(fā)展，難道根據(jù)考古材料書寫的“史前史”會(huì)比根據(jù)文獻(xiàn)的“信史”更不可信？如果文獻(xiàn)與考古材料是同等效力的史料，那“史前史”、“史前時(shí)代”等概念是否有必要調(diào)整、甚至揚(yáng)棄？

不管未來(lái)如何，要想根據(jù)考古材料書寫遠(yuǎn)古人類的歷史，當(dāng)代歷史學(xué)者力有未逮，大抵是不爭(zhēng)的事實(shí)。正因如此，日本講談社“中國(guó)的歷史”洋洋十二卷的開頭第一卷，敦請(qǐng)考古學(xué)者宮本一夫負(fù)責(zé)撰寫，也就不令人意外。然而能掌握好考古材料，是否就能書寫上古史了呢？且讓我們拭目以待。

宮本一夫近照

《從神話到歷史》共分十章，來(lái)自文獻(xiàn)的內(nèi)容只有第一章〈神話與考古學(xué)〉的部分內(nèi)容，其他九章半的內(nèi)容全部依據(jù)考古材料，作者可謂盡了考古學(xué)的“本分”。雖然有些歷史學(xué)者可能希望古史傳說(shuō)在“中國(guó)的歷史”系列開頭占據(jù)更多的篇幅，但因這些保存古史傳說(shuō)的文獻(xiàn)，成書時(shí)間多半晚至戰(zhàn)國(guó)秦漢之際，即便是新出土文獻(xiàn)，大抵也不外如是。加上神話傳說(shuō)里的歷史訊息不易抽絲剖繭、西方神話學(xué)理論不一定適用于中國(guó)等原因，作者的謹(jǐn)慎處理也合乎現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范。

不過(guò)根據(jù)考古材料書寫的中國(guó)上古史，反映的是今人對(duì)人類社會(huì)起源與演化的認(rèn)知：從舊石器到新石器、從原始人到現(xiàn)代人、從農(nóng)業(yè)起源到國(guó)家形成等等。盡管這些學(xué)說(shuō)在當(dāng)代蔚為主流，但百年千年之后，未必仍是顛撲不破的真理。而古人對(duì)世界誕生、人類起源、國(guó)家形成等問(wèn)題的理解與想象，看似已經(jīng)過(guò)時(shí)，卻未必全無(wú)是處。我們今日回顧百年千年之前，古人對(duì)人類社會(huì)起源與演化的認(rèn)知，應(yīng)帶有更多同情的理解。誠(chéng)如顧頡剛所言，這些古史傳說(shuō)更適合用來(lái)探討戰(zhàn)國(guó)秦漢以降的思想史。正因如此，這些反映古人思維的古史傳說(shuō)在上古史仍應(yīng)占有一席之地，就連唐代柳宗元的〈封建論〉也值得一提。

回到《從神話到歷史》的考古學(xué)視野，與歷史學(xué)家撰寫的通史、斷代史相比，本書的最大特色之一就是以“區(qū)域”為主體，絕不預(yù)設(shè)“中國(guó)”、“中國(guó)人”為全書的“主詞”。

現(xiàn)代史家撰寫的中國(guó)通史，即便再怎么具有反思力，或多或少也隱含“中國(guó)”、“中國(guó)人”的預(yù)設(shè)，自不必多論。秦漢史、明史等統(tǒng)一帝國(guó)的歷史，“秦朝”、“漢廷”、“明政府”等概念往往以整個(gè)帝國(guó)的代言人的角色躍然紙上，事實(shí)上地方政府、基層社會(huì)可否被中央政府“代表”，殊為可疑。而魏晉南北朝史、宋遼金元史等分裂時(shí)代的歷史，現(xiàn)代史家即便擺脫了傳統(tǒng)史學(xué)“正統(tǒng)論”的束縛，看似將各地政權(quán)等量齊觀，但日后乃至當(dāng)代未被納入中國(guó)版圖的朝鮮、越南等地，或不被納入筆下、或以周邊民族與政權(quán)書之。分裂時(shí)代尚且如此，唐史、清史等帶有“異樣血統(tǒng)”的統(tǒng)一帝國(guó)史，就更難避免“中國(guó)”、“中國(guó)人”概念的制約了。

受惠于考古學(xué)的視野，兼以此時(shí)期“最早的中國(guó)”尚未建立，《從神話到歷史》超越了政治與民族等后世概念的束縛，以經(jīng)濟(jì)生業(yè)為綱，先將新石器早期的定居社會(huì)分成華北的粟黍農(nóng)業(yè)區(qū)、華中的稻作農(nóng)業(yè)區(qū)，更北方（遠(yuǎn)東）與更南方（華南）則是采集與狩獵的非農(nóng)業(yè)區(qū)，在此區(qū)域體系的基礎(chǔ)上展開全書的討論。隨著定居社會(huì)的發(fā)展、農(nóng)耕技術(shù)的擴(kuò)張，新石器時(shí)代中晚期的區(qū)域體系自然在原先的格局上有所變動(dòng)，《從神話到歷史》進(jìn)而將之析分，概略但細(xì)膩地描繪了各區(qū)域的社會(huì)面貌。

農(nóng)業(yè)出現(xiàn)地與細(xì)石葉文化、礫石器文化。兩者分布相接的地區(qū)為從華北南部到華北北部的地帶（斜線部分為農(nóng)業(yè)出險(xiǎn)地。分為粟、黍農(nóng)業(yè)和稻作農(nóng)業(yè)地帶）。

在此基礎(chǔ)上，《從神話到歷史》得以省思商周“中國(guó)”的面貌何以形成。作者不僅引用日本學(xué)術(shù)大家林巳奈夫“商周青銅器饕餮紋的原形，是良渚文化的獸面紋”之說(shuō)，還進(jìn)而主張良渚的玉琮等玉器文化從長(zhǎng)江下游傳播到黃河流域，可謂中國(guó)玉文化的源頭。作者更探討黑陶酒器等隨葬器物，指出商周“禮樂(lè)”的成分頗多來(lái)源于新石器時(shí)代黃河下游地區(qū)的“儀禮”；就連殷墟的甲骨文，也來(lái)自于北方長(zhǎng)城地區(qū)的卜骨文化。雖然某某事物的起源探索非常困難，很容易被新出土材料所修正。但《從神話到歷史》這些說(shuō)法確實(shí)讓人深切感受到中國(guó)并非鐵板一塊，而是許多區(qū)域共同組成的復(fù)合體。區(qū)域的有無(wú)，不只影響中國(guó)疆域的伸縮，甚至影響了中國(guó)特質(zhì)的形塑。

良渚反山12號(hào)墓隨葬玉琮

《從神話到歷史》以區(qū)域?yàn)橹黧w的作法，固然值得推崇，但也并非全無(wú)流弊。一部小說(shuō)不一定只能有一位主角，但主角若多達(dá)七、八位乃至十余位，自然難逃劇情分散、鋪陳過(guò)多、缺乏主旋律之譏?！爸袊?guó)”只有一個(gè)，區(qū)域卻可以無(wú)限分化。讀《從神話到歷史》，或多或少會(huì)被不同區(qū)域的“考古學(xué)文化”牽著鼻子走，不知細(xì)節(jié)描述的意義何在。尤其《從神話到歷史》是“中國(guó)的歷史”里的一冊(cè)，缺乏考古學(xué)知識(shí)的讀者，“見區(qū)域而不見中國(guó)”的感受只會(huì)更加強(qiáng)烈。盡管《從神話到歷史》簡(jiǎn)體字版的導(dǎo)讀人許宏先生嘗試為作者緩頰：

這些敘述對(duì)讀者而言可能略顯枯燥，似乎學(xué)術(shù)味兒重了些，但卻是解讀遠(yuǎn)古中國(guó)必不可少的輪廓性勾畫。

但對(duì)一般讀者而言，作者對(duì)這些考古學(xué)文化的敘述，就像歷史學(xué)家喜歡引用的史料一樣，只要有讀不懂的地方，就不能不說(shuō)是雞肋之作。

作者并非沒有意識(shí)到此問(wèn)題。如果我們不愿意把“國(guó)家”、“民族”等既有概念當(dāng)作歷史的主體，又不滿足于將各區(qū)域的具體歷史簡(jiǎn)單拼湊在一起的作法，那么使用新概念作為歷史的主體，藉此整合各區(qū)域的歷史，應(yīng)是行之有效的辦法。中國(guó)史、東亞史、全球史均可如此重寫。事實(shí)上《從神話到歷史》就是這么寫的，諸章已嘗試運(yùn)用“農(nóng)業(yè)的起源與擴(kuò)散”、“社會(huì)的復(fù)雜化與統(tǒng)合”、“宗教信仰”、“早期國(guó)家”等概念，去統(tǒng)攝不同區(qū)域的考古學(xué)文化，描繪出豐富且清晰的上古史圖景。

行文至此，我們當(dāng)然可以追問(wèn)下去：如果用“國(guó)家”、“民族”的概念去統(tǒng)攝不同區(qū)域的考古學(xué)文化，是不可取的作法。那運(yùn)用其他概念去統(tǒng)攝區(qū)域，難道就毫無(wú)弊端嗎？但這個(gè)問(wèn)題已觸及“個(gè)案”與“概念”的本質(zhì)矛盾：任何個(gè)案都不可能完全被概念化，所有個(gè)案都有其特殊性，因此我們不能用概念去堆砌歷史。但個(gè)案若完全不加以概念化、不抽繹其意義，那歷史就只能是斷爛朝報(bào)，根本無(wú)從寫起。重視概念與重視個(gè)案，各有優(yōu)劣，我們只能執(zhí)中道而行?！稄纳裨挼綒v史》既以區(qū)域?yàn)橹黧w，又重視概念化的寫法，我認(rèn)為在現(xiàn)階段十分恰當(dāng)。問(wèn)題未能完全解決，主要是受制于學(xué)界現(xiàn)有的研究水平，作者還沒辦法徹底將不同區(qū)域的考古學(xué)文化充分概念化。而宮本先生不勉強(qiáng)概念化的作法，恰可凸顯其學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊幻妗?/p>

讀《從神話到歷史》，不難注意到其區(qū)域史敘述里，東北地區(qū)的比例較一般中國(guó)考古學(xué)著作為多。這是因?yàn)閷m本先生乃日本人，嘗試從東亞的角度解析這段時(shí)期的歷史，探討“為何東亞最早出現(xiàn)的古代國(guó)家在中國(guó)大陸”這一宏大課題。故作者須透過(guò)東北地區(qū)考古學(xué)文化的介紹來(lái)銜接中國(guó)與朝鮮半島、日本列島，進(jìn)而將日本列島與中國(guó)大陸對(duì)照，指出日本出土研磨堅(jiān)果的石盤、半地穴房屋、玉玦、土偶（女性像）、卜骨、“埴輪”、木棺墓、成人甕棺墓等遺存，均可在東北、華北、東西伯利亞等地找到類似者，反映日本不只經(jīng)濟(jì)生業(yè)與東北地區(qū)相似，在宗教信仰上更是遠(yuǎn)東文化圈的一部分。作者認(rèn)為這一視野，有助于反思西嶋定生設(shè)定了中心與邊陲的東亞史觀。無(wú)論是洞見抑或偏見，宮本先生從東亞考古學(xué)的角度切入中國(guó)上古史，無(wú)疑充分發(fā)揮了身為日本人的特長(zhǎng)。

朝鮮半島的農(nóng)耕化第一階段至第三階段的傳播路徑。第一階段為粟、黍農(nóng)業(yè)的擴(kuò)散，第二階段為稻谷的擴(kuò)散，第三階段為水稻農(nóng)業(yè)的擴(kuò)散。

中國(guó)考古學(xué)與民族主義的關(guān)系向來(lái)處于“剪不斷，理還亂”的微妙境地，不管是現(xiàn)代人的“非洲起源說(shuō)”與“多元起源說(shuō)”之爭(zhēng)，抑或夏朝究竟是否存在等熱門課題，中國(guó)學(xué)者與漢學(xué)家的立場(chǎng)往往涇渭分明，清晰反映出國(guó)籍、種族與學(xué)術(shù)態(tài)度的高度關(guān)聯(lián)性，說(shuō)明學(xué)者所處的學(xué)術(shù)環(huán)境往往影響其學(xué)術(shù)判斷甚巨。宮本先生身為日本人，卻研究中國(guó)考古學(xué)，其學(xué)術(shù)態(tài)度無(wú)疑值得我們注意。但令人驚訝的是，作者對(duì)上述爭(zhēng)議極大的兩個(gè)問(wèn)題，其判斷卻溢出我們的“常識(shí)”之外：

只要人類多元說(shuō)沒有被遺忘，蒙古人種的起源地在中國(guó)大陸的可能，就值得我們多加注意。

二里頭文化就是夏王朝，因此夏王朝是確實(shí)存在的朝代。

如果只看上述言論，恐怕很難猜出這是漢學(xué)家的意見?；蛟S有人會(huì)堅(jiān)信學(xué)術(shù)政治角度的解釋力，進(jìn)而揣測(cè)這是作者為了迎合“中國(guó)崛起”而改弦易張。但我更愿意相信這是二十一世紀(jì)學(xué)界全球化的結(jié)果，任何一個(gè)地方的學(xué)者都可以透過(guò)各種方式，在一定程度上超越自身所處的學(xué)術(shù)環(huán)境，從而提出更具意義的學(xué)說(shuō)，包括中國(guó)學(xué)者。事實(shí)上當(dāng)代中國(guó)二里頭考古隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)許宏恰恰不愿意主張“二里頭文化就是夏王朝”。宮本先生與許宏先生看似矛盾的學(xué)術(shù)判斷，卻存在著共通性——他們都挑戰(zhàn)了我們根據(jù)國(guó)籍與種族來(lái)下判斷的“常識(shí)”。這非常值得我們咀嚼再三。

雖然反思民族主義已經(jīng)帶給我們夠多的刺激，但作者對(duì)夏王朝的討論并非僅止于此。他指出即使二里頭文化可以稱之為“夏”，也不代表二里頭考古學(xué)文化自動(dòng)升級(jí)為王朝的社會(huì)型態(tài)。二里頭文化的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵、當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治形式、與各區(qū)域之間的關(guān)系究竟為何，才是更重要的問(wèn)題，拘泥于“名”，只會(huì)讓我們忽略掉“實(shí)”。

二里頭文化的文化樣式

上文已對(duì)《從神話到歷史》的考古學(xué)視野略加介紹，最后我想稍微介紹一些本書涉及的考古學(xué)研究方法，以供一般讀者參考。

考古學(xué)對(duì)區(qū)域的重視，來(lái)自具體的考古遺址發(fā)掘。與史書不同，一個(gè)個(gè)考古遺址的時(shí)間坐標(biāo)往往難以精確到年月日，只能約略判斷；但空間坐標(biāo)卻可以精確到經(jīng)緯度小數(shù)點(diǎn)后幾位，因?yàn)檫z址就在那里。同理，史書往往只能透過(guò)文字去描繪歷史場(chǎng)景，但位于該處的考古遺址彷佛時(shí)間膠囊，竭力保留了遺址廢棄、墓葬掩埋時(shí)的那一瞬間，帶給人的臨場(chǎng)感特別強(qiáng)烈。因此從考古學(xué)的角度書寫歷史，不僅具有區(qū)域主體的眼光，還會(huì)特別重視歷史場(chǎng)景的重建、日常生活細(xì)節(jié)的復(fù)原，因?yàn)槟蔷褪强脊努F(xiàn)場(chǎng)所見。但不像史書能以生花妙筆直接描寫人物，考古遺址雖然曾為人所居，但生人終究已逝，尸骨未必留存，今人所見的往往只是器物與建筑，而且還是不易腐爛者。因此考古學(xué)要想書寫歷史，只能經(jīng)由“透物見人”的途徑。但要想解讀百千萬(wàn)年前的出土遺物，豈有那么容易，否則人人都是考古學(xué)家。下文以器物、飲食、聚落為例，說(shuō)明《從神話到歷史》如何“透物見人”，還原遠(yuǎn)古歷史。

圖三：湖北荊州陰湘城遺址

史書里的器物，多半是一鱗半爪，依附于某個(gè)人物、場(chǎng)景或事件才被提到，很少成為主角?？脊胚z址則不然，遺址出土最多的是器物，最令人興奮者往往也是器物。同一遺址里同類器物的風(fēng)格差異，往往反映了時(shí)代差異；不同遺址的器物差異則可能反映使用者的差異，器物的傳播與擴(kuò)散可能反映人群的遷徙與擴(kuò)張，這些是考古學(xué)里器物類型學(xué)的基本理念。但作者謹(jǐn)慎地指出鼎、鬲等單一器物的傳播與擴(kuò)散，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)只能反映地域之間有所交流往來(lái)，不宜簡(jiǎn)單將單一器物對(duì)應(yīng)于某批人群。如果找出遺址里的若干基本器物，建立起器物群，便可比較有效地建立器物與人群的對(duì)應(yīng)關(guān)系。除了基本器物，海貝、綠松石、玉琮等舶來(lái)品同樣值得重視。由于舶來(lái)品取得不易，舶來(lái)品的擁有者理應(yīng)是人群里的有力人士。而擁有舶來(lái)品，又會(huì)強(qiáng)化有力人士的權(quán)力與地位，使之成為領(lǐng)袖。

陶器的系統(tǒng)性。從遠(yuǎn)東到中國(guó)東北部的平底罐與華中、華南的圓底釜在華北一帶呈交錯(cuò)分布。

要想“見人”，其中的重要課題無(wú)疑是人如何生存。但史書里的人物，生存下來(lái)彷佛自然而然，只有很偶然的時(shí)候才會(huì)提及這些人也會(huì)吃飯、也會(huì)喝水，是個(gè)活生生的人。事實(shí)上，人的必備生存條件之一是食物，食物則不外乎動(dòng)物與植物。憑借現(xiàn)代科技的發(fā)達(dá)，動(dòng)物考古與植物考古遂為顯學(xué)?？脊胚z存中若有動(dòng)物的骨頭或牙齒，專家透過(guò)其形態(tài)分析，可能辨識(shí)出是何種動(dòng)物，甚至可能辨識(shí)出野豬與家豬的差異，進(jìn)而確定人類的經(jīng)濟(jì)生業(yè)是狩獵抑或畜牧。同樣的，植物遺存也可能辨識(shí)出栽培稻與野生稻的差別，進(jìn)而探討人類是否已進(jìn)入農(nóng)業(yè)社會(huì)。

吊桶環(huán)遺址的層與野生稻、栽培稻比率。上為層位斷面，下為各層位中野生種與栽培種的植硅體比率。

人群生于斯、長(zhǎng)于斯，聚落考古與環(huán)境考古亦為“見人”的重要課題。史書里的人物往往只有籍貫、身份，沒有對(duì)其居所作更具體的描寫?？脊虐l(fā)掘的遺址則是古人居址的鮮明寫照，看似極有助于聚落的理解，實(shí)則需要更縝密的研究。陜西臨潼姜寨環(huán)壕聚落赫赫有名，許多人可能對(duì)其五組“大房子”圍繞大廣場(chǎng)的平面圖印象深刻?！稄纳裨挼綒v史》卻根據(jù)各組建筑之間的迭壓關(guān)系，將原來(lái)一張平面圖析分成三張按時(shí)代先后排列的平面圖，復(fù)原出姜寨環(huán)壕聚落的變遷歷程。這讓我們切實(shí)體會(huì)要搞清楚出土遺存的時(shí)代，然后排列出先后順序，看似簡(jiǎn)單，實(shí)際上到底有多么不容易！

姜寨遺址的聚落的變遷。 1，姜寨聚落前期；2，姜寨聚落中期；3，姜寨聚落后期。

一個(gè)聚落是一群人，再大的聚落還是一群人。要進(jìn)一步探討人群組成的復(fù)雜社會(huì)，不能不討論聚落與聚落之間的關(guān)系。史書里的聚落，往往有郡縣鄉(xiāng)里等明確等級(jí)，聚落關(guān)系非常清晰?？脊虐l(fā)掘的聚落遺址則不然，聚落不論大小，之間的關(guān)系均有待進(jìn)一步論證。如長(zhǎng)江中游位于漢水流域的石家河遺址、位于沮漳河流域的陰湘城、位于澧水流域的城頭山遺址，它們均屬于屈家?guī)X文化時(shí)期，均有一定規(guī)模的城址，是各自流域的中心，但彼此之間有交流往來(lái)。由于石家河遺址面積最大，我們是否可推測(cè)居住在石家河遺址的人群地位較高，甚至控制了其他流域的人群呢？作者認(rèn)為石家河遺址并未發(fā)現(xiàn)宮殿或大墓等反映王權(quán)的遺存，看不出控制力外擴(kuò)的跡象。三個(gè)流域中心遺址的關(guān)系可能是既合作又競(jìng)爭(zhēng)，其城址規(guī)模大小可能只反映人口多寡或經(jīng)濟(jì)強(qiáng)弱，并不反映政治等級(jí)的高低。

長(zhǎng)江中游地區(qū)的城址遺址分布。圓圈中三個(gè)取悅的城址遺址自北向南規(guī)模相對(duì)縮小。

以上希望可以具體呈現(xiàn)考古學(xué)如何“透物見人”。相較于在文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)歷史，在考古遺址中尋找歷史，無(wú)疑是值得關(guān)注的另一扇窗。二十一世紀(jì)初，“中國(guó)的歷史”第一卷由考古學(xué)家撰寫，似乎反映本世紀(jì)考古學(xué)與歷史學(xué)將更緊密地結(jié)合。事實(shí)上文獻(xiàn)在商周秦漢以降的歷史，數(shù)量固然越來(lái)越大、扮演的角色也越來(lái)越重要，但商周秦漢以降的考古材料自有其價(jià)值，不應(yīng)被歷史學(xué)家忽略，考古學(xué)應(yīng)成為所有古代史家共同的學(xué)術(shù)素養(yǎng)。而宋代以后的考古發(fā)掘，也應(yīng)得到考古學(xué)家更多重視。如果宮本先生的《從神話到歷史》是考古學(xué)反饋給歷史學(xué)的成功典范，那么歷史學(xué)應(yīng)該怎么對(duì)考古學(xué)“投桃報(bào)李”呢？再者，歷史學(xué)家對(duì)商周以前的歷史“失語(yǔ)”的窘境是否合理？我們真的甘心讓考古學(xué)者搶走飯碗嗎？一部由嫻熟考古學(xué)視野與材料的歷史學(xué)家撰寫的上古史，會(huì)否各擅勝場(chǎng)、別有一番風(fēng)貌？二十一世紀(jì)，還很長(zhǎng)。