與斯科特對(duì)話：高王凌教授及其“反行為研究”

中國人民大學(xué)清史研究所高王凌教授，因病于2018年8月24日在北京逝世，享年68歲。高王凌稱其一生的學(xué)術(shù)研究集中在三大塊：一是“十八世紀(jì)”（包括乾隆）；二是地主農(nóng)民關(guān)系 ；三是中國農(nóng)民反行為研究。第一塊研究是他做得最漂亮的，但他最看重的卻是第三塊研究，聲稱：“我的‘職業(yè)戶口’，雖說是古代史研究，當(dāng)代農(nóng)村這一段歷史，已經(jīng)成為自己的內(nèi)心關(guān)切，卻是無法放下的” 。 

高王凌

他用了20年功夫?qū)懗?strong>《中國農(nóng)民反行為研究（1950—1980）》（香港中文大學(xué)出版社2013年版，這本書是中文大學(xué)出版社“三十·三十書系”的一本）。其研究一是基于他早年在山西太谷插隊(duì)知青的經(jīng)歷；二是1990年代與杜潤(rùn)生老人（先后任國家農(nóng)業(yè)委員會(huì)副主任、中共中央書記處農(nóng)村政策研究室主任、國務(wù)院農(nóng)村發(fā)展研究中心主任）在全國所做的大規(guī)模調(diào)研。書中大量使用了當(dāng)年“中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組”搜集的檔案資料。

高王凌提出“反行為”，是想要發(fā)明一種歷史學(xué)的理論。他的治史理念頗能代表老一輩學(xué)者的特點(diǎn)，反感學(xué)界對(duì)于“西洋理論”的過度吹捧，呼吁著重研究“那些在今天仍然是活生生的有意義的歷史問題”。他亦批評(píng)中國當(dāng)代史研究的弊病在于中國學(xué)者“自己發(fā)掘的東西太少了，大多數(shù)學(xué)者都是依據(jù)一個(gè)別人的，特別是外國的東西來指導(dǎo)自己的研究，甚至津津樂道，互相標(biāo)榜”?！爸袊r(nóng)民的反行為研究”是他自己“發(fā)現(xiàn)”了一段歷史，并且提出了一個(gè)概念或著說理論，所以他特別引以為豪。

高王凌認(rèn)為對(duì)于集體經(jīng)濟(jì)時(shí)期，農(nóng)民那些反行為，并不是追求某種平均，而是追求一種公平與道義。研究中國集體經(jīng)濟(jì)，除了要看政府的賬目數(shù)字，也要知道農(nóng)村的另一本帳，不僅要看到社員的集體勞動(dòng)，也要看到農(nóng)民的私下行為（經(jīng)商、自留地等）。他的思想與著作可以與著名政治人類學(xué)家詹姆斯·C.斯科特（James C. Scott）及其研究進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)話。

《中國農(nóng)民反行為研究（1950—1980）》（香港中文大學(xué)出版社2013年版）

一、“反行為”與中國農(nóng)業(yè)集體化

高王凌對(duì)“反行為”下的定義是：“反行為”是處于壓力之下的“弱勢(shì)”的一方，以表面“順從”的姿態(tài)，從下面悄悄獲取一種“反制”的位勢(shì)，以求彌補(bǔ)損失、維護(hù)自己利益的一種個(gè)人或集體的行為，特別為中國人所擅長(zhǎng)。“反行為”的基本形態(tài)形成于集體化的早期階段，又經(jīng)過土地改革以來國家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的高度掌控，農(nóng)民很難對(duì)“對(duì)自己的國家”，說出一個(gè)“反”字。在集體化經(jīng)濟(jì)時(shí)期，農(nóng)民針對(duì)政府的制度規(guī)定“反道而行”的那些行為，如偷拿、瞞產(chǎn)私分、擴(kuò)大自留地等，可以被理解為一種“補(bǔ)臺(tái)”措施，以挽回政府政策導(dǎo)致農(nóng)民不愿接受而又無力對(duì)抗的不良后果。

農(nóng)民反行為的表現(xiàn)與斯科特在《弱者的武器：農(nóng)民反抗的日常形式》（ Weapons of the Weak: Everyday Forms of Peasant Resistance）（1986）中所描述的那些馬來西亞農(nóng)民的日常反抗形式極為相似。馬來西亞農(nóng)民通過偷懶、裝糊涂、開小差、假裝順從、偷盜、裝傻賣呆、誹滂、縱火、喑中破壞等，與榨取他們的勞動(dòng)、食物、稅收、租金和利益者進(jìn)行持續(xù)不斷的斗爭(zhēng)。農(nóng)民利用心照不宜的理解和非正式的網(wǎng)絡(luò)，以低恣態(tài)的反抗技術(shù)進(jìn)行自衛(wèi)性的消耗戰(zhàn)，用堅(jiān)定強(qiáng)韌的努力對(duì)抗無法抗拒的不平等，以避免公開反抗的集體風(fēng)險(xiǎn)。但高王凌強(qiáng)調(diào)“反行為”不同于斯科特“弱者的武器”的方面在于：斯科特研究的背景和對(duì)象，主要還是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)之下的貧富對(duì)立的鄉(xiāng)村社會(huì)。斯科特使用的詞語仍舊是resistance，是“反抗”，而他用的是“counteraction”，沒有反抗的含義；再者中國農(nóng)民的反行為帶有典型的中國特色，并能迫使政府作出政策調(diào)整，“包產(chǎn)到戶”的制度性變革就是農(nóng)民“蔫拱”出來的。

《弱者的武器：農(nóng)民反抗的日常形式》

高王凌將這段歷史分為三個(gè)階段：1958年以前，集體化與早期合作社時(shí)期的農(nóng)民的思想和行為還處于“懵懵懂懂的時(shí)期”。1958—1961年“大躍進(jìn)和大饑荒時(shí)期”，屬于農(nóng)民的“大夢(mèng)初覺”時(shí)期。1962—1980年這一時(shí)期集體經(jīng)濟(jì)制度“固定化”，農(nóng)民的反行為也“成型”了，是“兩面政策”時(shí)期。

高王凌一直追溯到土改時(shí)期，認(rèn)為以往的研究認(rèn)為土改以后有一個(gè)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的“黃金時(shí)代”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。這一時(shí)期的糧食與棉花產(chǎn)量雖然超過了建國前，但其他經(jīng)濟(jì)作物如油料、煙草、茶葉、絲繭都是嚴(yán)重下降的，下降的原因在于土改造成多重合法性的喪失，尤其是廢棄了中國兩千年來藏富于民、允許個(gè)人創(chuàng)業(yè)制造財(cái)富的傳統(tǒng)”，即便是中農(nóng)、貧農(nóng)也害怕致富，擔(dān)心“瘦中抽肥，羊群里找大個(gè)”、“斗了大戶斗小戶”，開始?xì)⒇i宰羊，消極怠工；另一方面通過“壓低”產(chǎn)量來表達(dá)不滿。土改后，赤峰出現(xiàn)三年大饑荒，農(nóng)民“消極、浪費(fèi)、怠工” 行為是主要原因之一。由此可見，這一時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)“反行為”的端倪。

東北、山東、廣西、浙江、河北、四川等多地違反自愿原則，強(qiáng)迫農(nóng)民加入合作組與初級(jí)社。不滿的農(nóng)民通過砍樹、殺豬宰羊、破壞農(nóng)具、出賣耕牛等方式消極抵抗，導(dǎo)致生產(chǎn)混亂、窩工曠工，甚至出現(xiàn)假社的情況。很多互助組已經(jīng)暴露出很多問題，如臨時(shí)性、形式主義嚴(yán)重、欺騙國家貸款、互助比例低，排斥貧農(nóng)等。初級(jí)合作社存在依賴政府的思想，甚至想成為官辦或國營機(jī)構(gòu)一部分而“吃官飯”。到了高級(jí)合作社階段，一方面農(nóng)民對(duì)于加入高級(jí)社是不滿、反對(duì)的，認(rèn)為這是二次土改，把自己看作是給國家當(dāng)長(zhǎng)工；不得不加入后，又希望吃國家，什么都讓國家管。

1958年地方政府和農(nóng)民處于有史以來的最嚴(yán)重對(duì)峙當(dāng)中，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)出勤率與勞動(dòng)生產(chǎn)率的普遍下降，以及人為造成的田地荒蕪，最終導(dǎo)致大饑荒。那些活下來的人們是以何種方式存活下來的便成為問題的關(guān)鍵。在大饑荒面前，農(nóng)民普遍瞞產(chǎn)私分和偷竊糧食，并私下里修改制度，進(jìn)行包產(chǎn)到戶、擴(kuò)大自留地等。饑荒的慘痛教訓(xùn)迫使政府作出的讓步就是確定“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”這一延續(xù)到農(nóng)村改革之前的人民公社制度。政府允許農(nóng)民保留自留地和家庭副業(yè)；允許經(jīng)營社隊(duì)企業(yè)。

在1962年到農(nóng)村改革之前，農(nóng)民的應(yīng)對(duì)總戰(zhàn)略是怠工，“磨洋工”代表了他們對(duì)人民公社集體經(jīng)濟(jì)的基本態(tài)度，“壓產(chǎn)”則體現(xiàn)出所謂集體經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)。“壓產(chǎn)”就是“糧食打夠指標(biāo)就得了”，因?yàn)樵霎a(chǎn)越多，被政府收繳的越多。在安徽、山東等地，很多地區(qū)靠吃國家的反銷糧與救濟(jì)生存，有些生產(chǎn)隊(duì)或地區(qū)被稱作“三靠隊(duì)”、“三靠”地區(qū)，即“吃糧靠返銷，生產(chǎn)靠貸款，生活靠救濟(jì)”，他們通過裝窮、裝貧困區(qū)、騙取返銷糧、騙取貸款等方式向“賴”“靠”政府。為擺脫集體經(jīng)濟(jì)的束縛，也有農(nóng)民出逃、外出做工。農(nóng)民日常的反行為還包括：瞞產(chǎn)私分、借糧、超支、偷糧。前兩者算是“合法方式”，生產(chǎn)隊(duì)也有兩本賬，一本上報(bào)的，一本實(shí)際的。越是比較好的生產(chǎn)隊(duì)越是存在嚴(yán)重的瞞產(chǎn)私分。借糧與超支也是屬于相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。

農(nóng)民私下里對(duì)制度的修改體現(xiàn)為不斷擴(kuò)大自留地、包產(chǎn)到戶。很多地區(qū)的農(nóng)民靠自留地就能生存，集體經(jīng)濟(jì)被農(nóng)民“邊緣化”了。有些地區(qū)出現(xiàn)口糧田，給社員分地，讓他們自己生產(chǎn)自己吃飯，隊(duì)里不再分糧食；其余的地叫公田，由集體種植，應(yīng)付國家任務(wù)。貴州全省有15.9%的生產(chǎn)隊(duì)出現(xiàn)包產(chǎn)到戶，其中一種形式叫井田制，即劃出一部分“集體田”用來完成國家征購任務(wù)，其余的分給社員，誰種誰收。

由此可見，中國農(nóng)民“反行為”貫穿農(nóng)業(yè)集體化始終。高王凌認(rèn)為中國農(nóng)民反行為實(shí)際上都是針對(duì)著政府相應(yīng)的制度規(guī)定，并對(duì)制度的形成和修訂有著重大的影響，農(nóng)村的包產(chǎn)到戶制度變革就有一半是被“反行為”蔫拱出來的。

二、“國家視角”的農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)及其失敗

首先，以兩個(gè)例子來說明何為“國家視角”：斯科特把小麥稱作“無產(chǎn)階級(jí)”作物，它適合于大規(guī)模的農(nóng)業(yè)和機(jī)械化，且易于管理，易于儲(chǔ)存；而“小資產(chǎn)階級(jí)作物”覆盆子則需要特殊土壤、特殊照顧，且不適合長(zhǎng)途運(yùn)輸以及長(zhǎng)期放置，因此覆盆子不適合集體農(nóng)莊，而只適合個(gè)體農(nóng)戶的副業(yè)生產(chǎn)。而高王凌通過研究1949—1952年的農(nóng)業(yè)產(chǎn)量得出，糧食與棉花產(chǎn)量雖然有所提高，但其他經(jīng)濟(jì)作物如油料、煙草、茶葉、絲繭都是嚴(yán)重下降的。國家征購糧食不收或者很少收山芋、玉米，安徽省委調(diào)查組過去曾詢問農(nóng)民：小麥生產(chǎn)為什么長(zhǎng)期上不去，山芋為什么越種越多？農(nóng)民說：“小麥?zhǔn)枪媚?，收得再多也是人家的，山芋、玉米是兒子。”這兩個(gè)例子一方面說明了國家計(jì)劃視野的農(nóng)產(chǎn)品的單一與狹隘性，另一方面也說明農(nóng)民會(huì)選擇其他農(nóng)作物品種以擺脫國家的控制。農(nóng)民的反應(yīng)使得集體經(jīng)濟(jì)變成不增產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)，農(nóng)民并不是不能多打糧食，而是不愿多打糧食。

斯科特在《國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的》（1998）一書中提出“極端現(xiàn)代主義” （High Modernism）的概念。他認(rèn)為多數(shù)19世紀(jì)晚期和20世紀(jì)國家發(fā)展的悲劇都來源于三個(gè)因素致命的結(jié)合：建立對(duì)自然和社會(huì)管理秩序的雄心；毫無節(jié)制地濫用現(xiàn)代國家權(quán)力作為達(dá)到目標(biāo)的工具；缺乏抵制這些計(jì)劃能力的軟弱和順從的市民社會(huì)。極端現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)提供了欲望，現(xiàn)代國家提供了實(shí)現(xiàn)欲望的工具，無能的市民社會(huì)則為建筑（反）烏托邦提供了平整的基礎(chǔ)。20世紀(jì)國家造成的許多大災(zāi)難都是統(tǒng)治者進(jìn)行其社會(huì)巨大烏托邦計(jì)劃的結(jié)果。20世紀(jì)多數(shù)的大型國家強(qiáng)制社會(huì)工程還是由進(jìn)步的、經(jīng)常是革命的精英進(jìn)行的，這些進(jìn)步分子都想使用權(quán)力改變?nèi)藗兊牧?xí)慣、工作、生活方式、道德行為和世界觀。

《國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的》

中國的農(nóng)業(yè)集體化，尤其是大躍進(jìn)是在毛澤東主導(dǎo)下的社會(huì)主義國家實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的一個(gè)歷史模型，帶有濃厚的烏托邦色彩。具有浪漫主義和理想主義氣質(zhì)的毛澤東對(duì)于改造人的思想，塑造社會(huì)主義新人的熱情極大。高王凌指出，早在1950年代初，毛澤東就在考慮如何組織農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)軍了，但他考慮的不是“經(jīng)濟(jì)”，而是“革命”。毛澤東“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)軍”的思想來源于《共產(chǎn)黨宣言》，毛在里面又加了戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)。這一經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)線上的戰(zhàn)斗，在大躍進(jìn)時(shí)期轉(zhuǎn)化為對(duì)農(nóng)民的全面“戰(zhàn)爭(zhēng)”。原本是承認(rèn)產(chǎn)權(quán)，承認(rèn)個(gè)人權(quán)益，集體所有的互助組織，現(xiàn)在逐步變成了國家控制之下的下層建構(gòu)。統(tǒng)購統(tǒng)銷制度帶有“戰(zhàn)時(shí)的”和“革命的”雙重意味，把一切余糧掌握在政府手里，為歷來傳統(tǒng)之所無。這個(gè)新社會(huì)里并沒有“私人社會(huì)”的位置，這就不能不讓政府負(fù)起更大的責(zé)任和義務(wù)。糧食危機(jī)貫穿整個(gè)集體經(jīng)濟(jì)時(shí)代，而這一危機(jī)大半是由于政府所擁有的機(jī)制、手段與市場(chǎng)的不相容。

斯科特評(píng)價(jià)蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化時(shí)稱，從有效地生產(chǎn)糧食的角度看，蘇維埃農(nóng)業(yè)是完全失敗的。集體化農(nóng)業(yè)能夠存在60年主要不是歸功于國家的計(jì)劃，更主要的是那些非正規(guī)的行動(dòng)、灰色市場(chǎng)、物物交易和靈活性，這些行動(dòng)彌補(bǔ)了那些失敗。集體化農(nóng)業(yè)從沒有按照生產(chǎn)計(jì)劃和征收的嚴(yán)格制度運(yùn)行過。農(nóng)業(yè)的集體化完全沒有在農(nóng)村創(chuàng)造出“新的男人和女人”，也沒有消滅城鄉(xiāng)差異。在以后的半個(gè)世紀(jì)中，每公頃的糧食產(chǎn)量一直停留在20世紀(jì)20年代和革命前達(dá)到的水平，甚至低于這個(gè)水平。但從國家中心的方面看，集體化實(shí)現(xiàn)了征收賦稅和政治控制兩大目標(biāo)。盡管蘇維埃集體農(nóng)莊沒有生產(chǎn)出巨大的剩余食品，但是它可以成為國家決定農(nóng)作物模式、固定農(nóng)村實(shí)際工資、大量征收任何谷物以及從政治上剝削農(nóng)村的有效工具。

高王凌將集體化時(shí)期劃分為兩個(gè)時(shí)期，第一個(gè)時(shí)期是1955年到1965年，這一時(shí)期，主要農(nóng)產(chǎn)品為零增長(zhǎng)；在第二個(gè)時(shí)期1966-1977年，糧食產(chǎn)量雖然增加，但人均占有量并沒有增加。這一事實(shí)表明，“集體經(jīng)濟(jì)”不過是一個(gè)不增產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)，它也反過來透露出農(nóng)民對(duì)農(nóng)業(yè)社的行為態(tài)度。統(tǒng)購統(tǒng)銷20余年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，農(nóng)民每年所交的任務(wù)糧一直維持在800—900億斤的水平（大躍進(jìn)幾年除外），也就是說農(nóng)民成功挫敗了政府征收“余糧”的原有企圖，而多少保護(hù)了自己的生產(chǎn)所得。他以太谷縣的例子來推算，全國始終有相當(dāng)于總產(chǎn)量20%左右的糧食是被農(nóng)民私拿去了，到包產(chǎn)到戶前夕，其總量已不下一千二百億斤。這才是那些上層架構(gòu)的真正基礎(chǔ)；也是農(nóng)業(yè)社集體經(jīng)濟(jì)的真正基礎(chǔ)，沒有這些，農(nóng)業(yè)社這個(gè)架子根本搭不住的。而且，它不僅影響到集體經(jīng)濟(jì)時(shí)代，還深刻地影響到以后的農(nóng)村和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)。從這個(gè)意義上說，集體經(jīng)濟(jì)早已經(jīng)失敗，而農(nóng)民的反行為則取得了相應(yīng)的成功，其后的“農(nóng)村改革”正是建立在這些事實(shí)的基礎(chǔ)上。

三、道義經(jīng)濟(jì)：農(nóng)民的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與行為選擇

斯科特在《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存》（1976）指出好年景時(shí)占收成40%的地租很可能比極壞年景的20%的地租遭到的抵抗要小。農(nóng)民的標(biāo)準(zhǔn)是“交夠了外部的索要之后還剩下多少——夠不夠維持自己的基本需求”，而不是索要本身的數(shù)量多少。在農(nóng)民詢問被拿走多少之前，他先要問的是還剩下多少；他要問涉及農(nóng)民利益的制度是否尊重其作為消費(fèi)者的基本需要。農(nóng)民的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和生活經(jīng)驗(yàn)反映了安全第一的邏輯結(jié)論。因此，精英階層或國家對(duì)農(nóng)民的索要，一旦侵害了農(nóng)民的基本需要，便毫無公正可言了。

高王凌也認(rèn)為，中國農(nóng)業(yè)集體化時(shí)期農(nóng)民那些反行為，并不是追求某種平均，而是追求一種公平與道義。這樣一種“道義”在“瞞產(chǎn)私分”和“偷盜”方面體現(xiàn)得最為充分。農(nóng)村基層干部率領(lǐng)農(nóng)民一起用各種方式躲避駐村公社干部的監(jiān)督，進(jìn)行瞞產(chǎn)私分。在1959年全國范圍的“反瞞產(chǎn)”之后，盡管“瞞產(chǎn)私分”已成為一個(gè)可怕的罪名，各地仍舊存在私分現(xiàn)象，只不過形式更加隱蔽。很多知青回憶錄中都會(huì)生動(dòng)地描述農(nóng)民是如何發(fā)揮他們的“智慧”私分糧食的。在很多地方，農(nóng)民私分糧食時(shí)連知青都分，而且很多知青們都表示理解與同情，甚至是支持。其實(shí)，不僅是知青，連當(dāng)時(shí)的省一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)都認(rèn)為農(nóng)民的行為是無奈之舉，并表示同情。例如1959年山東省委第一書記譚啟龍去濟(jì)寧地委，地委領(lǐng)導(dǎo)告訴他，反“瞞產(chǎn)私分”反出9億多斤，縣社和隊(duì)以下干部群眾的矛盾仍在加劇。譚啟龍稱，所謂“瞞產(chǎn)私分”在當(dāng)時(shí)的情況下，實(shí)際上是基層干部抵制“共產(chǎn)風(fēng)”、維護(hù)群眾自己勞動(dòng)成果的行動(dòng)。真正的錯(cuò)誤不在基層干部和積極分子，而在于公社以上領(lǐng)導(dǎo)。

自從1958年以后，農(nóng)民逐漸認(rèn)清集體經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，開始與國家“不一條心”了。因此一般情況下，沒有農(nóng)民會(huì)舉報(bào)瞞產(chǎn)私分，分糧食的時(shí)候，地主、富農(nóng)也都有份，生產(chǎn)隊(duì)干部也并沒有多拿，“幾萬斤幾萬斤的分，是為了全村，所以一條心”。這種集體的“共謀”反映出農(nóng)民的道義認(rèn)知——人總是要生存的。瞞產(chǎn)私分多的地方，偷就比較少；少的地方，偷就比較多。

賈平凹在《我是農(nóng)民》一書中說：“農(nóng)民，幾乎沒有不偷盜的”。對(duì)于社員偷糧食，干部們都知道，但都不能說；干部們除了私下吃喝，干部的家屬也偷，甚至偷的更多。偷的東西呈現(xiàn)出地域性特征，例如廣東東莞農(nóng)民偷魚蝦，江門農(nóng)民偷甘蔗。稻谷不好偷，一則要曬干、去殼，沒有地方曬谷，也沒有地方碾米，因此稻谷主要靠隊(duì)長(zhǎng)參與私分。北方農(nóng)民偷玉米、小麥、紅薯、棉花、高粱等。農(nóng)民還為自己當(dāng)年的行為辯護(hù)：我在這里生，在這里長(zhǎng)，實(shí)際上并不是偷，那些東西其實(shí)都是我們自己的，但人家說成是公家的。我要吃蝦，我就放水閘；我要吃魚，沒有工具，我就拿刀去砍。因?yàn)槲覀円妫荒莛I死嘛！這是大地賦予我們的條件，我怎么不去拿？

“偷”也不是一概而論的，“偷”分為形式、數(shù)量乃至對(duì)象的不同，具有道義特點(diǎn)，例如在農(nóng)民看來，偷集體的很正常，但是偷自留地里的東西、偷農(nóng)民自家養(yǎng)的雞鴨則不可原諒。這也就是知青的偷雞摸狗、順手牽羊，特別招農(nóng)民忌恨的原因。山西太谷吾村的農(nóng)民認(rèn)為從地里帶點(diǎn)糧食回家，叫“抓握”、“拿”，屬于日常生活的一部分，不算“偷”，拿了很多去賣的行為才叫“偷”。 多地甚至流行一句話：“巡田的不偷，五谷不收”，可見“監(jiān)守自盜”在集體化經(jīng)濟(jì)時(shí)期也成為人所皆知并不以為奇的現(xiàn)象，農(nóng)民對(duì)此并無道德譴責(zé)。但沒有道德愧疚感，并不意味著不會(huì)為此付出代價(jià)。在偷盜最嚴(yán)重的三年困難時(shí)期，有些農(nóng)民的非正常死亡是自殺。他們偷了糧食，被發(fā)現(xiàn)后，采取自殺的方式以逃避被批斗、吊打或送水庫、工地的懲罰。

斯科特稱，農(nóng)民的反叛遠(yuǎn)非希望提高自己在社會(huì)分層中的相對(duì)地位，不過是為了維持飽受打擊的生存安排而作出的孤注一擲的努力。中國農(nóng)民通過“瞞產(chǎn)私分”“偷盜”重新定義了國家與社會(huì)的關(guān)系；“我吃不上，你也別想吃上” ，他們通過壓低產(chǎn)量來重新定義了城市和農(nóng)村的關(guān)系；云南與新疆還有農(nóng)民逃到國外，他們稱：“君不仁，臣去外國”，來重新定義了國家與個(gè)人的關(guān)系。斯科特稱，通過考察農(nóng)民文化，應(yīng)該可以確定農(nóng)民們?cè)诙啻蟪潭壬险嬲邮芑蚓芙^社會(huì)秩序。高王凌在寫作此書時(shí)稱：“我想特別強(qiáng)調(diào)的是農(nóng)民的積極主動(dòng)行為，以及面臨不同處境時(shí)的自主性選擇。”本書中有大量反應(yīng)農(nóng)民心態(tài)、看法的俚語、歇后語以及他們針對(duì)集體化經(jīng)濟(jì)編造的順口溜等“反動(dòng)言論”，為我們了解那段歷史，了解農(nóng)民的心靈世界和行為選擇提供了豐富的素材與極具啟發(fā)性的思考。

總之，高王凌所發(fā)現(xiàn)的歷史和理論，完全可以佐證斯科特的研究；而斯科特的研究則為我們了解社會(huì)主義國家的歷史與問題，乃至整個(gè)人類社會(huì)的困境提供了一個(gè)極好的思考維度。