百年《文選》：不作假大空，不作偽命題

8月4日至5日，北京大學(xué)舉辦第十三屆年會(huì)暨“百年選學(xué)：回顧與展望”學(xué)術(shù)討論會(huì)，該活動(dòng)由北京大學(xué)中文系、北京大學(xué)中國古代詩歌研究中心、東亞古典研究會(huì)等聯(lián)合舉辦。來自海外內(nèi)60余所高校、研究單位的學(xué)者，如北京大學(xué)的錢志熙教授、臺(tái)灣彰化師范大學(xué)的游志誠教授、浙江大學(xué)的胡可先教授和香港嶺南大學(xué)的汪春泓教授等。與會(huì)學(xué)者圍繞“《文選》文本研究”“《文選》學(xué)史研究”“《文選》文獻(xiàn)學(xué)研究”“《文選》與先唐文學(xué)史研究”及“曹道衡先生紀(jì)念”等議題展開討論。

論文集

8月4日上午舉辦的會(huì)議開幕式上，北京大學(xué)中文系主任陳曉明回顧了曾任教北大的黃侃先生對《文選》的研究工作，認(rèn)為這是開啟現(xiàn)代《文選》學(xué)研究的重要標(biāo)志之一。來自日本早稻田大學(xué)的稻畑耕一郎教授表示中國歷史上有多次研究《文選》的高峰，值此百年回顧之際，希望中國學(xué)界能夠?qū)⒌侥壳盀橹沟摹段倪x》最新核心研究成果進(jìn)行整理、匯編與出版，包括他在內(nèi)的海外內(nèi)漢學(xué)家都特別期待能夠了解到這一總結(jié)工作。國家圖書館的詹福瑞談到，《文選》研究具有三個(gè)方面的意義，一是《文選》本身代表了“選學(xué)”（指選本之學(xué)）的標(biāo)準(zhǔn)和典范，富有中國古代文學(xué)批評與文學(xué)教育的特色，二是《文選》也是研究魏晉南北朝文學(xué)的經(jīng)典作品，而歷史證明《文選》所選錄的作品幾乎篇篇是經(jīng)典之作，三是《文選》的經(jīng)典化過程，也是研究中國典籍經(jīng)典化現(xiàn)象的重要典范。

“《文選》學(xué)”作為一門傳統(tǒng)學(xué)問，走過五四運(yùn)動(dòng)而變?yōu)樾聲r(shí)代的專門之學(xué)，因此民國學(xué)者對《文選》的研究思路及結(jié)論，既是今天研究《文選》學(xué)者的珍貴財(cái)富，也可能是研究前進(jìn)路上的一座大山。首都師范大學(xué)的左東嶺教授表示，希望本次研討會(huì)能夠借助“百年選學(xué)”這一議題，從總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和檢討問題兩個(gè)方面，對百年來的《文選》研究成績做出分析和總結(jié)。

“中國《文選》學(xué)研究會(huì)”現(xiàn)任會(huì)長傅剛教授指出雖然1917年錢玄同發(fā)表了“選學(xué)妖孽”口號(hào)，但學(xué)者們對《文選》的學(xué)習(xí)熱情一直沒有中斷過。自上世紀(jì)八十年代以來，《文選》研究更是越發(fā)興旺，逐漸發(fā)展成為一門建立在“傳統(tǒng)選學(xué)”的基礎(chǔ)上的嶄新學(xué)問。在此環(huán)境下，傅剛教授呼吁《文選》研究學(xué)者們秉持篤實(shí)的學(xué)風(fēng)與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，依托對《文選》作品的熟讀，以促進(jìn)《文選》及中古文學(xué)的研究，不作假大空，不作偽命題。

傅剛發(fā)言

歷時(shí)兩天的分組討論中，各個(gè)分會(huì)場的學(xué)者也就《文選》中具體而微的問題進(jìn)行了討論。在8月4日上午的第一分組中，陜西師范大學(xué)的楊曉斌分享了其論文《<文選>篇題的流動(dòng)性與穩(wěn)固性》，文中談到：《文選》的成書到流傳是漫長的過程，篇題的變動(dòng)有四種可能?？疾炝巳筚x，如班固《兩都賦》的名字最初是《西都賦》和《東都賦》，文選合為兩都；張衡《二京賦》的最初題目就是《二京賦》，但《文選》分成西京和東京；左思《三都賦》，文選也是用了分篇小題，后流傳中把小題當(dāng)成了篇題。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是文選收錄時(shí)分篇改題。改題是分篇造成的。分篇的依據(jù)與結(jié)構(gòu)的相對獨(dú)立性、成篇過程、流傳形式相關(guān)。

清華大學(xué)的孫明君教授分享了他的文章：《<洛神賦>：幻覺體驗(yàn)與赴水隱喻》，文中他提出關(guān)于曹植的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，傳統(tǒng)的“感甄說”和“寄心君王”說難以自圓其說?！堵迳褓x》是曹植抑郁型心境障礙的反映，幾個(gè)小時(shí)里他患上了精神病，有自殺動(dòng)機(jī)。當(dāng)時(shí)曹植還遭遇到曹丕迫害、曹彰被殺、與曹彪訣別，精神受到刺激，產(chǎn)生幻覺。曹植離開洛陽后，面對洛水進(jìn)入精神幻覺，麗人（女鬼）只是幻覺，大膽求愛后又突然反悔，洛神離去后曹植不寐，是關(guān)于生存還是毀滅的思考。對死亡女神大量的美貌描寫，其實(shí)是歌頌死亡。曹植不想把自殺的想法公之于眾，所以使用隱喻的方式描述自己的精神掙扎。

中山大學(xué)的許云和教授分享了他的文章《論劉令嫻和她的詩》中的觀點(diǎn)：學(xué)界對劉令嫻其人有誤解，明代楊慎重編劉令嫻作品，添油加醋，形象是風(fēng)流女詩人，清代紀(jì)容舒等曾試圖維護(hù)劉令嫻形象。劉孝綽文中的“攜少妹于華省”不是劉令嫻，而是他父親的妾。許云和也考辨出劉令嫻的《光宅寺》不是與和尚幽會(huì)的作品，希望重新評價(jià)其作品和為人。劉令嫻現(xiàn)存八首全部收錄于《玉臺(tái)新詠》，是當(dāng)時(shí)新詩的重要作家。

商丘大學(xué)的樊榮在討論的環(huán)節(jié)回應(yīng)了許云和的文章，他談到，梁陳詩歌中很多涉及夫妻關(guān)系的作品，被聞一多認(rèn)為是下流傾向，那么如何理解陶淵明的閑情賦、定情賦？家庭倫理是社會(huì)最小細(xì)胞，現(xiàn)在的文學(xué)批評史并未引起足夠的重視。另外南朝優(yōu)秀女詩人不止劉令嫻，不是一個(gè)孤立現(xiàn)象，與教育程度和家庭地位有關(guān)，這或許對理解《玉臺(tái)新詠》也有幫助。

南京大學(xué)的于溯舉例曹操的周公樂府、建安以來的征伐類賦，發(fā)現(xiàn)宣傳活動(dòng)有重復(fù)性（高頻率、多媒介、規(guī)模效應(yīng)）。曹操對樂府的偏愛是利用其多媒體性質(zhì)，作為音樂和文本流傳，紀(jì)實(shí)類、政治愿景、游仙。前兩種都是軍事宣傳和政治宣傳。赤壁之戰(zhàn)之前大量文人寫征伐賦，群體創(chuàng)作。宣傳要利用受眾熟悉的方式（用樂府舊題寫時(shí)事），符號(hào)具有穩(wěn)定性（周公）。周公作為符號(hào)彈性強(qiáng)，可以證明自己的忠誠、積極的人才態(tài)度，能夠持續(xù)使用。宣傳對文學(xué)的推進(jìn)有限度，不會(huì)引發(fā)真正的文學(xué)革命，文學(xué)性不夠。宣傳影響到作家群體，人作為宣傳工具，被動(dòng)創(chuàng)作。與文學(xué)自覺不同，宣傳是文學(xué)的另一種打開方式。

美國瓦爾帕萊索的張?jiān)略谄湮恼隆?lt;文選>詠史詩新探——?dú)v史記憶與左思<詠史>》中談到，左思為詩裁史，剪輯、改造歷史人物故事，從而塑造影響后世的文化符號(hào)。西晉之前馮唐形象多表現(xiàn)君臣和睦的主題，歌頌馮唐的犀利與皇帝的大度。而左思塑造了士不遇的馮唐形象（可能受到荀樂悅漢紀(jì)的影響），后唐代關(guān)于馮唐的文學(xué)作品多側(cè)重時(shí)運(yùn)不濟(jì)。左思所選歷史人物注重與其自身的相似點(diǎn)，以己度史，在歷史記憶中實(shí)現(xiàn)自我經(jīng)典化。左思通過建立自己與歷史人物之間的聯(lián)系，從而在后世讀者緬懷杰出歷史人物的同時(shí)也將自己的聲名流傳下去，達(dá)到文學(xué)上的自我經(jīng)典化與不朽。

在討論環(huán)節(jié)，西南交通大學(xué)的羅寧認(rèn)為張?jiān)碌呐Ψ较蚴菍Φ模硎鲂枰偻晟?。如其腳注沒提二十多年前興膳宏的詠史詩相關(guān)論文，李白受到左思《詠史》和《三都賦》的影響非常大，但沒有提及左思，李白還用了左思詠魯仲連的“談笑”一詞。

第十三屆年會(huì)暨“百年選學(xué)：回顧與展望”國際學(xué)術(shù)討論會(huì)

本次大會(huì)的策劃人傅剛教授的文章為《<文選>用<漢書>證》，傅剛在文章中提出，雖然當(dāng)今學(xué)者對《史記》的重視大于《漢書》，但是實(shí)際上在漢魏六朝時(shí)期對《漢書》的重視遠(yuǎn)超過《史記》，而《漢書》對材料的剪裁和準(zhǔn)確度上也水平更高。傅剛將《文選》中涉及《漢書》與《史記》的篇章進(jìn)行了細(xì)致的考校工作，匯集起來得出的結(jié)論是《漢書》更近于《文選》，《文選》中的文章更多地是根據(jù)于《漢書》——自然，也仍然留存有面貌變化的不同情況，其中的聯(lián)系也十分復(fù)雜。

有學(xué)者提出，對于《文選》的引文和底本的問題實(shí)際上是十分復(fù)雜和困難的問題。雖然相關(guān)的研究文章很多，但是往往雖然能夠提出新穎的觀點(diǎn)，但是卻不能有實(shí)證來進(jìn)行可信的論證和認(rèn)可。這一問題對于底本的研究更為突出和明顯。故而實(shí)際上對于古底本的研究和引文選文的研究面臨著實(shí)證的諸多問題，對于相關(guān)觀點(diǎn)的認(rèn)可也不易獲得認(rèn)同。故而，對于《文選》的版本比對考證有意義但是十分有挑戰(zhàn)性。北京大學(xué)博士研究生高薇認(rèn)為，對于李善注使用《漢書》的引文的問題，一是李善注是否就以《漢書》為底本——李善可能是本身以《漢書》為資料來接受相關(guān)知識(shí)，故而可能并非有選擇性的底本選擇。