《世界帝國(guó)史》：“帝國(guó)”的通貨膨脹與古今之變

[美] 簡(jiǎn)·伯班克 / [美] 弗雷德里克·庫(kù)珀：《世界帝國(guó)史》，柴彬譯，商務(wù)印書(shū)館2017年8月出版

人人都有一個(gè)帝國(guó)夢(mèng)

我的一個(gè)好朋友曾經(jīng)對(duì)我說(shuō)：“人人都有一個(gè)帝國(guó)夢(mèng)?！逼胀ㄈ藭?huì)為了帝國(guó)的榮耀、偉大而傾倒，學(xué)者則會(huì)驚異于帝國(guó)在人類(lèi)歷史上的持久性，以及它在統(tǒng)合萬(wàn)方異域、消弭沖突方面的有效性（尤其是在民族國(guó)家看起來(lái)如此令人陰郁的時(shí)刻）?！妒澜绲蹏?guó)史：權(quán)力與差異政治》（Empires in World History：Power and the Politics of Difference）這一書(shū)名就很好地表達(dá)了學(xué)者們對(duì)帝國(guó)的這一向往。

何為帝國(guó)？作者給出的定義是：“帝國(guó)是一龐大的政治單元，是擴(kuò)張主義的，或在歷史上擴(kuò)張至廣大領(lǐng)土上的，在兼并/整合新人群時(shí)仍維系區(qū)隔/差異和等級(jí)制度的政體?！弊髡呤褂眠@個(gè)定義當(dāng)然是為了凸顯與民族國(guó)家的不同：他們認(rèn)為，民族國(guó)家高舉其人民的共同性，而帝國(guó)則承認(rèn)其多元人口的不同。民族國(guó)家傾向于同化/驅(qū)逐以求一致，而帝國(guó)則海納百川，自覺(jué)維持其屬民的多樣性，實(shí)施多重治理，從而凸顯其屬民的各自差別。作者自述，他們就是想拋開(kāi)民族國(guó)家成長(zhǎng)的主流敘述，去描述這個(gè)更古老、更持久、更多差異/多元化的政治實(shí)踐，描述它如何在內(nèi)部力行差異政治（the Politics of difference)，它與其地方代理精英及其人民的關(guān)系，它們之間的競(jìng)爭(zhēng)與學(xué)習(xí)，帝國(guó)觀念以及統(tǒng)治的策略。

在評(píng)述此書(shū)之前，需要先解釋一下作者為何對(duì)帝國(guó)做此定義：帝國(guó)是疆域內(nèi)有多個(gè)相對(duì)分立而自治的人群這么一個(gè)政治形態(tài)。帝國(guó)，雖然聽(tīng)起來(lái)很有中文范，但實(shí)際上是一個(gè)來(lái)自西方的概念。歐立德在《傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)帝國(guó)嗎？》一文中指出，“帝國(guó)”這個(gè)詞在十九世紀(jì)前的中文文獻(xiàn)中基本是找不到的。中國(guó)是在十九世紀(jì)的時(shí)候從西方典籍中，經(jīng)由日人的翻譯接觸到了這個(gè)詞語(yǔ)/概念，才加以自稱(chēng)。在歐洲語(yǔ)境中，帝國(guó)（Empire）一詞源出于古羅馬詞匯（imperium），是至高統(tǒng)治的意思。到了中世紀(jì)，帝國(guó)被看作王國(guó)的上級(jí)單位，指的是疆域內(nèi)有多個(gè)相對(duì)分立而自治的政體這么一個(gè)國(guó)家形態(tài)（也帶一點(diǎn)普世國(guó)家的味道）。隨著歐洲人開(kāi)始殖民海外，其海外疆域開(kāi)始包含各種各樣附屬或具有半獨(dú)立性的政治實(shí)體，人們也開(kāi)始用帝國(guó)一詞來(lái)指代這種延伸政體（extended polity）。即使到了現(xiàn)在，盡管學(xué)者們?cè)诘蹏?guó)的定義上有著這樣那樣的分歧，但一般都還堅(jiān)持帝國(guó)具有超地區(qū)、民族統(tǒng)治/管制的性質(zhì)。

我遺憾地發(fā)現(xiàn)，《世界帝國(guó)史》的作者在評(píng)述歷史上諸帝國(guó)的時(shí)候，并沒(méi)有嚴(yán)格依據(jù)上面這樣的定義，而是將一些時(shí)段中的大國(guó)都當(dāng)作“帝國(guó)”來(lái)描述了，相當(dāng)于“帝國(guó)”的通貨膨脹。一個(gè)顯著的例子，就是作者對(duì)中國(guó)的論述，而他們是從秦漢時(shí)期的中國(guó)講起的。

中國(guó)是不是一個(gè)帝國(guó)？自從歐立德寫(xiě)出《傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)帝國(guó)嗎？》一文之后，在史學(xué)界就引起了偌大爭(zhēng)論。歐立德認(rèn)為，“直到十七世紀(jì)中葉，西方仍然視擁有單一、具有延展性的社會(huì)及政體的中國(guó)為地區(qū)或王國(guó)而已”。西方人把中國(guó)看成一個(gè)帝國(guó)，是從清代才開(kāi)始的，在他們看來(lái)，清代一統(tǒng)滿(mǎn)漢，滿(mǎn)足了帝國(guó)是統(tǒng)治不同民族的政體這一條件。曹興宇與黃興濤反駁說(shuō)，不然，耶穌會(huì)士和外國(guó)商人在介紹明代中國(guó)的時(shí)候已經(jīng)廣泛使用了帝國(guó)一詞。但是他們?cè)诮榻B原因的時(shí)候，卻也承認(rèn)，西方人產(chǎn)生這種觀感，主要是對(duì)中國(guó)人“天下觀”（所謂普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣）、天子或朝貢體系的認(rèn)知所導(dǎo)致的。西方人覺(jué)得，既然心懷四野、萬(wàn)國(guó)臣服，也就算帝國(guó)了。

姑且讓我們假定曹、黃是對(duì)的，在明代西人既用帝國(guó)來(lái)稱(chēng)呼中國(guó)，但這里也還有一個(gè)問(wèn)題，西方人自己是不是錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)了明代中國(guó)，張冠李戴了呢？或者再說(shuō)得具體一點(diǎn)，天下觀、朝貢體系的存在，是否能證明中國(guó)就是一個(gè)帝國(guó)呢？未必吧。朝貢體系是一套虛擬臣服的國(guó)際體系，本身并不是一種國(guó)家治理結(jié)構(gòu)。而天下觀主要是一種正統(tǒng)觀念，那種天下一統(tǒng)的同心圓模式更多地源自士大夫的想象，是政治意識(shí)形態(tài)覆蓋現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物，體現(xiàn)得更多的是文化秩序，而非現(xiàn)實(shí)存在的政治秩序。

在《名實(shí)之間：有關(guān)“漢化”、“殖民”與“帝國(guó)”的爭(zhēng)論》一文中，葛兆光先生給出一個(gè)調(diào)和的意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)該舍名而求實(shí)。古來(lái)中國(guó)不乏開(kāi)疆拓土，即在清代之前，也下轄眾多族群、廣大地域和多樣文化?！盎浿懼瑁r，四川之僰之生番，云南之猓之野人”盡服王化。從這個(gè)角度講，清代之前的中國(guó)也可以算作“帝國(guó)”了。葛先生此說(shuō)的問(wèn)題恐怕在于，西方意義上的帝國(guó)，并不只是國(guó)廣人稠，屬民眾多。它往往是本部比較小，所管轄的異己地方和人民比較多（或直接統(tǒng)治不便），因此非要構(gòu)建一種求同存異/差異化的政治秩序不可，且多多少少帶有一些政治聯(lián)盟的意思。在中國(guó)則并非如此，自秦漢以來(lái)，就中原王朝而論，屬民與本部土地人口規(guī)模都幾乎微不足道，因此，中國(guó)傳統(tǒng)政治的主要特點(diǎn)一直是“一道德、齊風(fēng)俗”以及“車(chē)同軌、書(shū)同文”。葛兆光先生自己也承認(rèn)，在中國(guó)政治的實(shí)踐中，漢化的沖動(dòng)屢見(jiàn)不鮮，以夏變夷、編戶(hù)齊民、同風(fēng)同俗一直是政府官僚的政治目標(biāo)之一。這種一體化的政策傾向，無(wú)論如何與西方意義上的帝國(guó)精神是相矛盾的。所以我們至少可以說(shuō)，中國(guó)并不是一個(gè)西方意義上的帝國(guó)。

作者寫(xiě)作本書(shū)的意圖，應(yīng)該是對(duì)現(xiàn)代民族國(guó)家體制/思想有所不滿(mǎn)，想要挖掘帝國(guó)思想/實(shí)踐資源。如果我們承認(rèn)清代之前的傳統(tǒng)中國(guó)并不是一個(gè)帝國(guó)，或至少不是西方意義上的帝國(guó)，如果《世界帝國(guó)史》的目的是為了描述差異化政治，那么將清之前的中國(guó)列入帝國(guó)行列加以敘述，就成了疑問(wèn)。我們似乎可以說(shuō)，本書(shū)在案例的選擇上有不當(dāng)之處（美國(guó)是不是美帝國(guó)，游牧國(guó)家的家產(chǎn)分封制算不算帝國(guó)也是一個(gè)問(wèn)題）。

帝國(guó)史上最大的類(lèi)型/系譜劃分是古今之變

我對(duì)本書(shū)第二個(gè)批評(píng)是，本書(shū)對(duì)帝國(guó)史的梳理基本是按照年代排列，而沒(méi)有類(lèi)型/系譜上的變化。而我認(rèn)為，在帝國(guó)史上，最大的類(lèi)型/系譜劃分，可能就是古今之變。

在前面已經(jīng)提到，今人研究帝國(guó)，部分原因是出于對(duì)民族國(guó)家敘事的反感，想要從歷史上尋找資源。而民族國(guó)家敘事之所以惹人反感，主要是民族國(guó)家的理念與實(shí)踐與族群政治（ethnic politics）之間存在緊張關(guān)系。所以今人研究帝國(guó)的目的，也許是想在古代找到應(yīng)對(duì)族群政治的良方。但我認(rèn)為，帝國(guó)研究的這種前提大概是有問(wèn)題的。

不知道大家注意到?jīng)]有，族群政治這個(gè)詞（或相關(guān)詞匯、概念），似乎從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)在古典著作之中。遍翻古代著作，論及何為政治，談的都是上下或階級(jí)關(guān)系——柏拉圖只談階級(jí)，無(wú)論是論及政體類(lèi)型的劃分還是城邦社會(huì)的構(gòu)成，都是如此。而在亞里斯多德筆下，蠻人只配用作奴隸（《政治學(xué)》有若干章節(jié)為之辯護(hù)），外邦人則與榮譽(yù)無(wú)緣（寥寥幾筆）。至于羅馬人，帝國(guó)境內(nèi)雖廣行萬(wàn)民法，公民權(quán)一體均享，卻也沒(méi)有人將族群視為重要的政治單位，需要在國(guó)家結(jié)構(gòu)上做出調(diào)整適應(yīng)之。相應(yīng)的，歷來(lái)的斯多葛派學(xué)者都以世界公民自居，對(duì)地區(qū)、族群的政治差別漠不關(guān)心。中世紀(jì)的思想家，承羅馬余緒，視天下如一，在上帝面前人人平等，自然也沒(méi)有國(guó)族之念。遲至法國(guó)大革命前后，對(duì)一國(guó)內(nèi)若干族群如何相處的思考，才開(kāi)始浮現(xiàn)在思想舞臺(tái)上，比如德國(guó)軍事家克勞塞維茨認(rèn)為，人類(lèi)天然分為民族，為了表達(dá)民族認(rèn)同和保證自由，一個(gè)民族應(yīng)組成一個(gè)國(guó)家。約翰?密爾在《代議制政府》一書(shū)中也提到了這點(diǎn)——各族需分立國(guó)家或同化。這可被視為族群政治概念出現(xiàn)的開(kāi)端。

人生而有群，但在漫長(zhǎng)的千年歲月里，古代思想家居然沒(méi)有對(duì)如此醒目的事情加以眼色，這是為什么呢？

這自然不大可能是因?yàn)楣糯枷爰覀兡暚F(xiàn)實(shí)，倒極有可能是當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)不會(huì)讓古代思想家起這個(gè)心思?，F(xiàn)代學(xué)者，如邁克爾·赫克特（Michael Hechter），通常指出，雖然現(xiàn)代國(guó)家對(duì)國(guó)內(nèi)多元成分（或由內(nèi)部衍生，或由征服、合并而來(lái)）之間關(guān)系如何處理甚為頭大，但這一難題在古代似乎并不存在。

我們很難指出某一個(gè)古代國(guó)家同舊南非或美國(guó)南部一樣，是基于種族/民族壓迫之上的（某些希臘城邦除外）。這些古代國(guó)家的統(tǒng)治者或統(tǒng)治集團(tuán)本身可能來(lái)源于某一特定族群，但這通常不意味著這一特定族群的普通人也能夠凌駕于其他族群之上。統(tǒng)治者自身通常也有足夠的自覺(jué)，既不將其統(tǒng)治奠基于族群壓迫之上，通常也不強(qiáng)求“書(shū)同文、行同軌”——有學(xué)者觀察道：“近代以前的帝國(guó)一般實(shí)行的政策大都接近容許保持差別特性……不強(qiáng)迫不同的族裔群體接受強(qiáng)勢(shì)的語(yǔ)言、文化、宗教信仰的同化?！边@基本上是共識(shí)。亞歷山大征服波斯帝國(guó)之后，身著波斯服裝，行波斯禮節(jié)，用波斯法律治理波斯人民，并且勸說(shuō)其部下馬其頓軍人娶波斯婦女為妻（麥克米蘭在《西方政治思想史》里對(duì)此評(píng)價(jià)道：“一個(gè)東征西討締造多種族帝國(guó)的征服者，最高明正莫過(guò)于以四海之內(nèi)皆兄弟之名自視視人”）。奧斯曼土耳其帝國(guó)有所謂的“米勒特”（Millet）制度。各被征服族群（猶太人、希臘人、亞美尼亞人等等）自行收稅提供社區(qū)內(nèi)公共服務(wù)，自我教育，自建法庭處理內(nèi)部事務(wù)。當(dāng)時(shí)的歐洲人對(duì)土耳其的多元共存印象深刻，留下了奧斯曼帝國(guó)城市一般有三個(gè)休息日的說(shuō)法——周五屬于穆斯林，周六是猶太人的，周日則歸基督徒。

可能有人舉出元朝的“四等人制”為例反駁，但這里面有幾個(gè)問(wèn)題。一、四等人制說(shuō)法最早來(lái)源于清末，元朝的典章制度中全無(wú)蹤影，有學(xué)者認(rèn)為四等人制并不存在。二、元朝官吏中各族均有，元朝從某種意義上講，比較看重“根腳”，也就是所謂出身，任官與否、高下看的是依附成吉思汗及其子孫的先后順序與功績(jī)，不論是蒙古人，還是漢人或者色目人，只要在這一功臣集團(tuán)中，都過(guò)得不錯(cuò)。蒙元的籠絡(luò)政策不錯(cuò)，江南的漢人士族對(duì)蒙元并無(wú)惡感，錢(qián)穆后來(lái)驚訝地發(fā)現(xiàn)，“明初諸人，皆不忘元廷，無(wú)意出仕”。三、學(xué)者（如我國(guó)學(xué)者白翠琴和日本蒙古史專(zhuān)家杉山正明）也指出，在元治之下，普通蒙古人窮困潦倒，被色目人、漢人和南人驅(qū)使為奴的事件屢見(jiàn)不鮮。因此，我們很難把元朝看成是一個(gè)族群分化/等級(jí)控制的國(guó)家。

當(dāng)然，這并不是說(shuō)，古代不存在族群沖突、壓迫、暴力甚至滅絕，但這通常都發(fā)生在幾個(gè)族群接觸/征服的早期。但正如著名的歷史社會(huì)學(xué)家邁克爾?曼（Michael Mann）指出的那樣，在征服早期，“人是因?yàn)樗麄兯诘牡胤?，而不是因?yàn)樗麄兪钦l(shuí)，而被殺死”，一旦將異族納入自己的版圖，那么以特點(diǎn)族群為目標(biāo)的清洗就會(huì)停止。通常也不會(huì)建立族群專(zhuān)制。在另一方面，被征服/合并的異族通常也不會(huì)產(chǎn)生什么民族主義思想。

“階級(jí)分裂”與“間接統(tǒng)治”

為什么會(huì)發(fā)生這種事？答案也許在兩個(gè)關(guān)鍵詞上——“階級(jí)分裂”與“間接統(tǒng)治”。

大多數(shù)古代國(guó)家（古希臘城邦和早期羅馬共和國(guó)除外）都是由少數(shù)上層階級(jí)所控制的私有物。用社會(huì)學(xué)家吉登斯的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，它們都是階級(jí)分裂的社會(huì)（Class-divided societies）。上層階級(jí)和下層階級(jí)也許屬于同一個(gè)族群，也有一定的族性自覺(jué)，但是階級(jí)差距足以抵消這種共同體感覺(jué)。對(duì)上層階級(jí)來(lái)說(shuō)，同族與異族的下層階級(jí)同屬于可資利用的財(cái)產(chǎn)，同族與異族的上層階級(jí)有時(shí)是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，有時(shí)則是利益交換的伙伴。因此，階級(jí)因素的介入，就形成了某種交叉分裂，淡化了族群因素對(duì)社會(huì)的分化作用。

在這些國(guó)家中，無(wú)論是統(tǒng)治者還是被統(tǒng)治者，恐怕都會(huì)承認(rèn)，統(tǒng)治就是統(tǒng)治，統(tǒng)治者之所以能夠統(tǒng)治，并不源自被統(tǒng)治者的擁戴。既然如此，一王君臨幾族之上，就不是什么稀罕事。對(duì)君王來(lái)說(shuō)，臣民，無(wú)論是哪一族的，都是自家的財(cái)產(chǎn)，厚此薄彼是沒(méi)有必要的。對(duì)臣民來(lái)說(shuō)，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)任君王，實(shí)際上也沒(méi)有太大的差別（因?yàn)椴恢竿跆峁┦裁瓷鐣?huì)公共服務(wù)）。在歐洲，英國(guó)君主曾長(zhǎng)期自稱(chēng)法蘭西國(guó)王，也在事實(shí)上統(tǒng)治法國(guó)北部之地。哈布斯堡王室長(zhǎng)期領(lǐng)有捷克，捷克人也不以為異。更小一些的單位（城市、公國(guó)）在各王公之間換來(lái)?yè)Q去，就更不必說(shuō)了。

此外，對(duì)君王來(lái)說(shuō)，有一些統(tǒng)治的規(guī)則是要遵循的：其核心集團(tuán)的人員結(jié)構(gòu)必須具有開(kāi)放性，即通過(guò)提拔新人來(lái)威脅/制衡老人。異族由于毫無(wú)政治根基，其榮辱完全取決于君王的好惡，正是君王玩弄平衡政治的好工具。由于這種帝王心術(shù)的存在，使得古代國(guó)家的官僚結(jié)構(gòu)具備一定的開(kāi)放性。比如奧斯曼土耳其帝國(guó)有所謂“血貢”制度，即蘇丹從被征服的巴爾干基督徒里面選取子弟，組成近衛(wèi)軍（日后更出任各省總督或各部大臣），拱衛(wèi)自己，本族土耳其人倒沉淪下僚。此事無(wú)足奧斯曼帝國(guó)為奇，公元八世紀(jì)，阿拉伯帝國(guó)阿拔斯王朝的第八代哈里發(fā)迫于帝國(guó)內(nèi)阿拉伯人和波斯人兩大政治集團(tuán)的內(nèi)斗，將一部分突厥奴隸組建成禁衛(wèi)軍團(tuán)（日后成為一大政治與軍事集團(tuán)，更篡奪國(guó)政），這就是各種突厥蘇丹及馬穆魯克（Mamluk）的由來(lái)。

蘇丹的近衛(wèi)軍

在另一方面，“間接統(tǒng)治”也恐怕起著相當(dāng)?shù)淖饔谩@個(gè)說(shuō)法是由美國(guó)學(xué)者邁克爾?赫克特在《遏制民族主義》（Containing Nationalism）一書(shū)中提出來(lái)的。他指出：“如果民族主義是意在使民族與治理單元一致的集體行動(dòng)，那么，只有民族的邊界與治理單元存在分離時(shí)，民族主義才會(huì)出現(xiàn)。然而，在人類(lèi)歷史長(zhǎng)河的大多數(shù)時(shí)段中，這樣的分離并不存在。”

赫克特認(rèn)為，前現(xiàn)代國(guó)家基本上都不是治理單元——為其所屬成員直接提供絕大多數(shù)集體公益產(chǎn)品（維持社會(huì)秩序、財(cái)產(chǎn)保護(hù)、解決糾紛以及提供福利）的機(jī)構(gòu)。這是由通訊技術(shù)和貨幣經(jīng)濟(jì)的不發(fā)達(dá)，以及通常缺乏訓(xùn)練有素的官僚隊(duì)伍等緣故所造成的。在中心地帶，國(guó)家尚可直接管制，在邊緣地帶，國(guó)家只能尋找代理人與之合作治理地方，即間接統(tǒng)治（indirect rule）。統(tǒng)治者對(duì)各次級(jí)集團(tuán)（subgroup）的要求一般不多，一是能繳稅，二是別添亂。在滿(mǎn)足以上兩條之后，允許各次級(jí)集團(tuán)根據(jù)自己的習(xí)俗治理。一般來(lái)說(shuō)，一國(guó)之內(nèi)就很少有什么文化沖突，對(duì)減少治理成本很有好處。前現(xiàn)代國(guó)家社會(huì)服務(wù)功能極少，各次級(jí)集團(tuán)唯求其不生事，也沒(méi)有掌控國(guó)家為己牟利的打算。這樣，間接統(tǒng)治就能夠成功地抵制民族主義思想的產(chǎn)生。

《遏制民族主義》

當(dāng)然，這種自治也可以被看做某種主動(dòng)或被動(dòng)施加的社會(huì)隔離?！靶奁浣滩灰灼渌?，齊其政不易其宜”，其實(shí)是各帝國(guó)統(tǒng)治的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。前述土耳其米勒特制度不提，拿中國(guó)自己來(lái)說(shuō)，《唐律疏議》中就有規(guī)定：“諸化外人同類(lèi)自相犯者，各依本俗法。異類(lèi)相犯者，以法律論?！碧拼鷣?lái)華的阿拉伯商人蘇萊曼在其《東游記》中寫(xiě)道；“各地回教商賈既多聚廣府，中國(guó)皇帝因任命回教判官一人，依回教風(fēng)俗，治理回民?！辟M(fèi)正清在《美國(guó)與中國(guó)》一書(shū)中認(rèn)為，這在一定程度上是“治外法權(quán)”：“中世紀(jì)的中國(guó)政府像君士坦丁堡的土耳其人那樣，曾要求寄居港口的外僑在他們自己頭目的主管下，按他們自己的法律自治。”對(duì)外國(guó)來(lái)華者，朝廷往往要求他們集中于“夷館”、“蕃坊”居住，作為一個(gè)治理單位向朝廷負(fù)責(zé)。對(duì)境內(nèi)的部分少數(shù)族群，則設(shè)置屬?lài)?guó)、羈縻府州、土官土司等，“世有其地、世管其民、世統(tǒng)其兵、世襲其職、世治其所、世入其流、世受其封”。此所謂“因俗而治”——“主要是中央政府在被管轄和治理的邊疆地區(qū)，實(shí)行的一種政治上任用當(dāng)?shù)夭柯涫最I(lǐng)依據(jù)當(dāng)?shù)孛褡搴偷胤搅?xí)慣法自主管理地方民眾事務(wù)，經(jīng)濟(jì)上不改變當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)形態(tài)和發(fā)展模式，文化上順應(yīng)民族的和當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，社會(huì)結(jié)構(gòu)上不改變其原有形態(tài)……的治理模式”。這種社會(huì)隔離的存在，使得族群沖突的頻率較低。當(dāng)然，古代國(guó)家這種“包容”與“多元”，并不真的意味著“四海之內(nèi)皆兄弟”。說(shuō)到底，“萬(wàn)民平等為奴”與“社會(huì)隔離”帶來(lái)的是消極共存，而非族群與族群之間的諒解、利益交換與合作。

小結(jié)

總之，在近代之前，幾乎沒(méi)有一個(gè)人類(lèi)社會(huì)有和異己攜手共建政治共同體的經(jīng)驗(yàn)，它們的共存是機(jī)械堆積的結(jié)果，依賴(lài)的是人民的政治冷漠與順從。從這個(gè)角度講，古代帝國(guó)（羅馬帝國(guó)除外）都幾乎不是什么讓人驚異、眼睛一亮的創(chuàng)舉?？上攵?，隨著近代大眾政治的到來(lái)，以及赤裸裸的掠奪型政府的消失，上面所述的帝國(guó)傳統(tǒng)多元政治實(shí)踐自然也就要隨風(fēng)而逝了，從此，以前被“官民關(guān)系”遮掩著的族群?jiǎn)栴}必須在大眾政治的框架內(nèi)得到解決。每一個(gè)多元國(guó)家的公民，現(xiàn)在都需要捫心自問(wèn)：我們要怎么與他者相處？我們很難說(shuō)，古代帝國(guó)的治理術(shù)（再次申明，羅馬帝國(guó)除外）對(duì)現(xiàn)代政治實(shí)踐能有什么借鑒作用。要做到這點(diǎn)，需要觀察的是那些活動(dòng)在大眾政治年代里的帝國(guó)——大英帝國(guó)、法帝國(guó)、奧匈帝國(guó)與德意志帝國(guó)等。只有在一個(gè)民主和民族的世界中，帝國(guó)才有它的政治意義。