元人賈銘《飲食須知》是后人托名之作，其中有關(guān)南瓜的內(nèi)容主要應(yīng)出于《本草綱目》，同時陰瓜、金瓜等所謂南瓜信息為疑似、誤會之言，所謂新大陸發(fā)現(xiàn)前我國古籍中已有南瓜的信息均不可靠，我國南瓜應(yīng)是外來物種。李時珍所說“南瓜種出南番，轉(zhuǎn)入閩浙”并非指南瓜進入我國大陸后的傳播過程，而是說葡萄牙（佛郎機）殖民者由廣東轉(zhuǎn)閩、浙沿海尋求貿(mào)易，南瓜即由這批番人傳來，時間應(yīng)在明正德末年以來的20多年間。明人有關(guān)文獻信息充分表明，明朝南瓜分布中心不在華南、東南沿海的粵、閩、浙三省，而是明朝南、北兩京間的蘇、皖、魯、冀、晉五省，南瓜首先是在這以南、北兩京為中心，以運河為紐帶，地緣關(guān)系較為緊密的區(qū)域內(nèi)傳播擴散而形成分布優(yōu)勢。綜觀當(dāng)時中葡外交、商貿(mào)關(guān)系的具體過程和我國南瓜迅速傳播發(fā)展的實際狀況，南瓜更有可能是明正德十五、六年即公元1520-1521年間由葡萄牙使者分別帶到南、北兩京，由此形成以兩京為中心、北略勝于南的分布格局。南瓜、北瓜屬于南瓜不同品種，最初即同時出現(xiàn)，應(yīng)與這種兩京為中心的分布格局有關(guān)，反映了南北不同的品種源頭。
南瓜
南瓜是世界重要的蔬菜作物，我國是南瓜的生產(chǎn)和消費大國，但迄今關(guān)于我國南瓜起源的時間和情景仍十分模糊。目前通行的認識是，南瓜原產(chǎn)于美洲大陸，哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸后，始為西方所知，引入歐亞大陸。我國南瓜又稱番瓜，就應(yīng)是這一波新大陸作物世界傳播的結(jié)果。也就是說，我國南瓜是外來作物，是哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸之后引入的。但是，我國是東亞大陸國家，地大物博，農(nóng)耕文明極為發(fā)達，農(nóng)作物和相關(guān)植物學(xué)的文獻資料十分豐富，人們不僅在新大陸發(fā)現(xiàn)前的我國文獻中發(fā)現(xiàn)一些疑似南瓜的生物信息，甚至還有明確的南瓜食用知識。因此，我國南瓜有可能超越新大陸作物傳播的歷史過程，有著獨立或更早的源頭。這對我國乃至全球南瓜種植史來說，是一個極其嚴肅的問題，有必要認真對待。
我國已有的討論大致分為兩派：一派根據(jù)我國明中葉以前已有南瓜的記載或疑似信息，認為我國南瓜種植應(yīng)發(fā)生在哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸之前。南瓜的起源應(yīng)是多頭的，我國有可能是南瓜的原產(chǎn)地之一。另一派認為我國明中葉以前的記載并不可靠或另有所指，我國南瓜必是新大陸發(fā)現(xiàn)后輾轉(zhuǎn)傳入。兩派各執(zhí)一詞，長期糾結(jié)難分。有必要深入檢討考量，以求得合理答案。
我國明中葉以前的南瓜記載均不可信
上述兩種觀點分歧的焦點是對明中葉李時珍《本草綱目》之前有關(guān)南瓜記載的看法。論者所說新大陸發(fā)現(xiàn)前我國已有南瓜，主要依據(jù)兩種文獻：一是元人賈銘《飲食須知》，二是明初蘭茂《滇南本草》。以元人賈銘《飲食須知》更為重要，構(gòu)成了我國本土原產(chǎn)南瓜說的主要依據(jù)，同時也成了對立論者無法逾越而難以自信的一大障礙。
賈銘《飲食須知》（《學(xué)海類編》本）電子版書影。卷二“粳米”條內(nèi)容主要抄錄李時珍《本草綱目》卷二十二的相關(guān)內(nèi)容。）
然據(jù)筆者考查，兩書有關(guān)南瓜的內(nèi)容都應(yīng)出于李時珍《本草綱目》之后。所謂元人賈銘《飲食須知》，清中葉以前未見有人提及，清以前至少明中葉以前該書是否存在，值得懷疑。該書抄錄李時珍《本草綱目》的跡象十分明顯，諸食物條內(nèi)容多取材《本草綱目》藥物“氣味”“主治”“發(fā)明”等項目中的宜忌之言。比如“粳米”條的內(nèi)容與《本草綱目》基本一致，而李時珍按其著述體例一一標明輯錄唐人孫思邈、孟詵、明人汪穎以及本人所說?！讹嬍稠氈窙]有這些出處信息，顯然是抄綴李時珍的敘述，略加調(diào)整而成?！讹嬍稠氈饭哳惖南群箜樞蛞不狙匾u《本草綱目》，其中南瓜內(nèi)容應(yīng)主要抄錄《本草綱目》。傳為云南嵩明人蘭茂所著《滇南本草》的南瓜內(nèi)容同樣也應(yīng)出于《本草綱目》。
李時珍《本草綱目》書影，明萬歷刻本。圖中內(nèi)容為卷二十二“粳”綱，其中粳米“氣味”一目的小字部分依次以“思貌曰”“時珍曰”“穎曰”“詵曰”等引領(lǐng)多家說法，而所謂元人賈銘《飲食須知》的“粳米”條則幾乎完全照抄，只是抹去了這些出處信息。
總之，所謂明中葉之前古籍中的“南瓜”內(nèi)容，真實性都有問題，有抄述《本草綱目》的現(xiàn)象，不能作為美洲新大陸發(fā)現(xiàn)前我國已有南瓜的證據(jù)。
明中葉以前陰瓜、金瓜等疑似南瓜均不宜視作南瓜
同時又有一些未蒙南瓜之名而被疑為南瓜的信息，被今人視作我國南瓜起源的證據(jù)，也值得商榷。
首先是陰瓜。此說源于元王禎《農(nóng)書》，李時珍引述其說，稱“疑此即南瓜也”。王禎所述確實與南瓜相似，但有學(xué)者指出，王氏所述緊接甘肅一線甜瓜后，所指應(yīng)是甜瓜之類。又稱陰地種之，與南瓜生長習(xí)性不合。另王禎稱見于浙江，而明以來浙江各類方志未見任何后續(xù)對應(yīng)的記載，王禎所說或為誤記，性狀也更似硬皮甜瓜，與南瓜的聯(lián)系全本李時珍之疑，不足為據(jù)。
其次是所謂金瓜。金瓜作為瓜名，我國宋以來古籍陸續(xù)記載，有甜瓜、黃瓜等多種指涉，主要指甜瓜中的黃皮品種，南瓜之名流行前的金瓜不能視作南瓜。
明中葉以來我國文獻中的南瓜信息持續(xù)增加
我國本草、農(nóng)書等文獻中的南瓜信息主要有七例：（一）田藝蘅《留青日札》，隆慶六年（1572）。（二）李時珍《本草綱目》。（三）王世懋《學(xué)圃雜疏》，萬歷十五年（1587）。（四）江瓘（1523－1562）《名醫(yī)類案》，由其子江應(yīng)宿歷時19年補訂完成，跋文作于萬歷十九年。（五）周文華《汝南圃史》卷一，萬歷四十八年。（六）王象晉《群芳譜》，天啟元年（1621）。（七）王芷《稼圃輯》，作于明天啟、崇禎間。
《中國地方志聯(lián)合目錄》著錄明代方志935種，包含南瓜記載的共118種。出現(xiàn)最早的是嘉靖四十年（1561）的河北《宣府鎮(zhèn)志》，最晚的在崇禎十五年（1642）?！侗静菥V目》出版前的31年共有29種，《本草綱目》出版后至萬歷末的28年為56種，天啟、崇禎間的24年為33種。
明嘉靖四十年（1561）《宣府鎮(zhèn)志》最早記載南瓜，且南、北兩瓜并載。（電子書影）
兩類文獻出現(xiàn)的時間大致同時，從嘉靖后期以來，構(gòu)成了一個時間緊密相連、數(shù)量不斷增加的過程。與所謂元代、明初南瓜信息那樣極度零星碎片化的情景明顯不同，形成南瓜傳入后持續(xù)發(fā)展、不斷密集的歷史信息鏈，充分顯示了我國南瓜起步于明中葉并迅猛發(fā)展的客觀事實。
我國南瓜應(yīng)是明正德末年由葡萄牙使者傳來
關(guān)于我國南瓜的來源和途徑，以李時珍所說最為明確：“南瓜種出南番，轉(zhuǎn)入閩浙，今燕京諸處亦有之矣。”人們一般多認其意是說南瓜從東南亞國家傳來，轉(zhuǎn)入福建、浙江等沿海地區(qū)，再北上傳到北京一帶。
其實不然。李時珍生活的嘉靖、隆慶、萬歷初年，正是15世紀末期、16世紀前期美洲新大陸和沿非洲海岸至印度洋航線發(fā)現(xiàn)后，以葡萄牙為首的西方殖民勢力大舉東來，我國華南、東南沿海開始遭遇西方殖民滲入的時代。李時珍所說不是南瓜進入我國大陸后的傳播過程，而是當(dāng)時隨著海外勢力輾轉(zhuǎn)來犯而傳入的情景。
李時珍身處內(nèi)陸蘄春，沒有到達廣東、福建、浙江的任何經(jīng)歷，不可能了解此間葡萄牙人與我國交往的細節(jié)，更不可能掌握南瓜傳播的具體進程，只是根據(jù)當(dāng)時南番即葡萄牙商團輾轉(zhuǎn)來犯的大致走向，視作南瓜傳入我國的來源和途徑。明人稱葡萄牙為佛郎機，不知其國所在，誤以為在滿剌加（馬六甲）附近，因而也視為南番。
進一步考慮明嘉靖四十年（1561）以來的10多年間，從北方的河北、山西、山東到長江流域的江蘇、安徽、江西，都有方志記載南瓜，南瓜實際進入我國的時間應(yīng)該更早一些，有必要上溯到嘉靖初年而不是嘉靖中葉。就葡中早期關(guān)系的整個過程看，另一種情景更有可能，這就是葡人來華之初即正德十五、十六年間（1520-1521），葡萄牙使者皮萊資及其隨從翻譯火者亞三一行北上南京和北京，直接帶到南、北兩京。
《大明輿地圖·輿地總圖》（美國國會圖書館藏）之京師（今北京）附近地區(qū)。自宣府鎮(zhèn)（駐今河北宣化）以南之河北、山東諸州縣幾乎都種植南瓜。
明朝南瓜分布中心在南、北兩京之間
受李時珍所說南瓜出南番、轉(zhuǎn)閩浙、至燕京的影響，今人論南瓜初傳多以廣東、福建、浙江三省為起點和中心，由南向北逐步傳入內(nèi)地的。但將明朝記載南瓜的118種方志分省統(tǒng)計，得出的結(jié)果則完全不同。
《中國地方志聯(lián)合目錄》所收935種明代方志分省統(tǒng)計，數(shù)量排在前十位依次為江蘇（含上海）、浙江、河南、河北（含北京、天津）、福建、安徽、山東、山西、廣東（含海南）、江西。而按記載南瓜的數(shù)量排列，排在前十位的依次是山東（19）、江蘇（17）、河北（15）、山西（15）、安徽（13）、浙江（13）、江西（7）、河南（4）、福建（4）、陜西（3）?；洝㈤}、浙三省現(xiàn)存方志的數(shù)量并不少，但三省記載南瓜的方志數(shù)量并不突出，與存世方志數(shù)量的比例更是遠居其后。浙江、福建現(xiàn)存明代方志數(shù)量遙遙領(lǐng)先，但南瓜記載的數(shù)量卻大大落后于河北、山東等省。廣東現(xiàn)存明代方志數(shù)量與山西相當(dāng)，而南瓜記載卻遙居其后。這充分說明，粵、閩、浙三省遠不是南瓜傳入我國的發(fā)祥之地或最初的分布中心。
《大明輿地圖·輿地總圖》（美國國會圖書館藏）之南京（今屬江蘇）附近地區(qū)。長江以北地區(qū)即今蘇北、皖北諸州縣幾乎都種植南瓜。蘇南的鎮(zhèn)江、常州一帶也多見種植。
數(shù)量排在前面的蘇、皖、魯、冀、晉五省才是明代南瓜種植分布的中心地帶，它們由京杭運河南北貫通。我國的南瓜首先是在這以南北兩京為中心，地緣關(guān)系較為緊密的南北帶狀區(qū)域內(nèi)迅速傳播而形成分布優(yōu)勢，進一步傳向全國的。
南、北瓜的稱呼反映了南瓜傳來之初不同的品種源頭
南瓜名稱中最令人稱奇的是，與南瓜同時出現(xiàn)了北瓜。嘉靖四十年最早記載南瓜的河北《宣府鎮(zhèn)志》即同時記載有北瓜，118種記載南瓜的方志中，南、北兩瓜并載共有25種之多。
明人各類北瓜信息多與南瓜并舉，所謂北瓜是南瓜之一種。南、北瓜的差別有形狀方面的，南瓜多是扁圓形，北瓜則多呈葫蘆形。更重要的還是顏色方面的，成熟的南瓜或黃或紅，而北瓜成熟時皮色多為深綠、青黑或像西瓜一樣有條紋。
北瓜。明人所說北瓜，老熟時皮色仍深綠，果型稍小，今河北省行唐、井陘等地有見。此為行唐縣九口子鄉(xiāng)上莊村任彥國所攝貯存越冬的北瓜，2018年3月5日。
為什么以南、北而不以皮色分稱，耐人尋味。清《（光緒）黃巖縣志》一段說法，多少給我們一點啟示：“南瓜俗名南京瓜，實大如缽；北瓜差小，俗名北岸瓜，以來自江北也?！边@一說法不知所據(jù)，或是當(dāng)?shù)孛耖g口耳相傳，保存了一絲南、北瓜名稱由來之始的歷史記憶。
南瓜在我國的傳種決非一蹴而就、一瓜單傳，應(yīng)有不同的途徑、來源或機緣。最初所傳至少應(yīng)有兩個主要品類，分屬長江南、北兩岸，更有可能是葡萄牙使者在南、北兩京時以不同南瓜或瓜種分別授受，而形成南、北不同的品種體系。隨著種植的不斷擴展而會流并見，性狀、質(zhì)量明顯不同，人們遂以南、北分別稱之。這也進一步說明，我國南瓜最初的分布中心在南、北兩京之間，而不是華南、東南沿海。
總結(jié)我們的論述，元人賈銘《飲食須知》是托名之作，其中南瓜的說法是抄錄《本草綱目》有關(guān)內(nèi)容而成，所謂新大陸發(fā)現(xiàn)前我國古籍中已有南瓜的信息均不可靠，我國南瓜應(yīng)是外來物種。李時珍所說“南瓜種出南番，轉(zhuǎn)入閩浙”并非指南瓜進入我國大陸后的傳播過程，而是說葡萄牙（佛郎機）殖民者由廣東轉(zhuǎn)閩、浙沿海尋求貿(mào)易，南瓜即由這批番人傳來，時間應(yīng)在明正德末年以來的20多年間。明人有關(guān)文獻記載充分表明，明朝南瓜分布中心不在華南、東南沿海的粵、閩、浙三省，而是明朝南、北兩京間的蘇、皖、魯、冀、晉五省，南瓜首先是在這以南、北兩京為中心，以運河為紐帶，地緣關(guān)系較為緊密的區(qū)域內(nèi)傳播擴散而形成分布優(yōu)勢。南瓜更有可能是明正德十五、六年即公元1520-1521年間由葡萄牙使者分別帶到明朝南、北兩京，由此形成以兩京為中心、北略勝于南的分布格局。南瓜、北瓜屬于南瓜不同品種，最初即同時出現(xiàn)，應(yīng)與這種兩京為中心的分布格局有關(guān)，反映了南北不同的品種源頭。
（《我國南瓜傳入與早期分布考》，原載《閱江學(xué)刊》2018年第2期。作者：程杰，南京師范大學(xué)文學(xué)院教授）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 