《排斥的代價(jià)》
德國是歐洲的重要國家,也是兩次世界大戰(zhàn)的策源地。關(guān)于納粹的崛起,以及德國反猶主義的起源和發(fā)展,學(xué)術(shù)界已經(jīng)有大量研究。比如有關(guān)學(xué)者的研究已經(jīng)揭示,在納粹崛起的過程中,正是魏瑪?shù)聡挠乙砻褡逯髁x(德國國家人民黨DNVP),以及兩個(gè)自由主義政黨(德國民主黨DDP和德國人民黨DVP)的選民轉(zhuǎn)向使得納粹占有了大量議會席位,為納粹上臺,或者說,以興登堡為代表的普魯士權(quán)貴鋪平了道路。賦予希特勒無限權(quán)力的《授權(quán)法》上,也有魏瑪議會中僅存的七名自由主義議員的簽字。那么,這些自由主義者政黨及其選民的轉(zhuǎn)向是如何發(fā)生的呢?埃里克·庫爾蘭德(Eric Kurlander)在《排斥的代價(jià)》一書中,通過討論石勒蘇益格-荷爾斯泰因、下西里西亞,以及阿爾薩斯(這是作者設(shè)置的“對照組”)三個(gè)地區(qū)的自由主義從十九世紀(jì)后期到魏瑪?shù)聡K結(jié)這個(gè)時(shí)代的歷史,對這個(gè)問題作出了初步探討。作者之所以選擇這三個(gè)地區(qū),是因?yàn)樵谄蒸斒康聡陂g,這三個(gè)地區(qū)都是自由主義力量強(qiáng)的地區(qū),而到了魏瑪?shù)聡绕渖鲜兰o(jì)三十年代,還處于德國領(lǐng)土范圍的前兩個(gè)地區(qū)都成了納粹重鎮(zhèn)。這一切是怎么發(fā)生的呢?
1848年革命
首先我們簡要地回顧一下德國自由主義,尤其是十九世紀(jì)中期的普魯士自由主義。大家都知道,1848年德國與其它歐洲國家一樣都發(fā)生了革命,這次革命不幸失敗,但是革命之后的普魯士德國,在資本主義的道路上繼續(xù)昂首闊步前進(jìn)。這個(gè)時(shí)候的普魯士自由主義者則日益放棄了他們早先的立場,逐步和普魯士政權(quán)結(jié)合起來。雙方首先在普魯士德國的帝國主義措施,特別是海軍事務(wù)上結(jié)合了起來,馬修·菲茨帕特里克(Matthew Fitzpatrick)在其著作《德國的自由帝國主義》(Liberal Imperialism in Germany)中已經(jīng)對這一點(diǎn)做了詳細(xì)的探討。同時(shí),雙方在一系列內(nèi)部事務(wù)上也合作愉快,達(dá)成了“共同的底線”。至于德國自由主義在國內(nèi)事務(wù)上的表現(xiàn),在這個(gè)方面已經(jīng)有了一些研究,例如本杰明·拉普(Benjamin Lapp)在《來自右翼的革命》(Revolution from the Right)一書中就對薩克森地區(qū)的狀況進(jìn)行了研究,指出當(dāng)?shù)刂挟a(chǎn)階級從反對社民黨及其改良主義措施到支持納粹的演變過程。那么,魏瑪?shù)聡钠渌貐^(qū)又如何呢?
《德國的自由帝國主義》
石勒蘇益格-荷爾斯泰因位于日德蘭半島,和丹麥接壤。在普魯士和丹麥戰(zhàn)爭之后,從1867年起,這個(gè)地區(qū)正式成為普魯士的一個(gè)省。從這時(shí)開始,當(dāng)?shù)亓餍械木褪且环N民粹主義式的民族主義(voelkisch nationalism),這種思潮強(qiáng)調(diào)的自然也是當(dāng)?shù)氐牡聡N族,強(qiáng)調(diào)種族純潔與尚武價(jià)值。換言之,這種民族主義已經(jīng)向種族主義邁出了一大步。這個(gè)地區(qū)的自由主義也就成了“民粹主義式的自由主義”(voelkisch liberalism)。有趣的是,當(dāng)?shù)氐淖杂芍髁x甚至認(rèn)為普魯士太“斯拉夫化”了,換言之,他們的民族主義比普魯士的民族主義更加“激進(jìn)”,他們和第二帝國時(shí)期的“全國性”自由主義黨派也頗為格格不入。從十九世紀(jì)九十年代起,這個(gè)地區(qū)也就成了德國民族主義(毫無疑問,這種民族主義的重心就是對外侵略擴(kuò)張)最強(qiáng)大的地區(qū)。
這種民粹主義式的民族主義和自由主義的確也有一些沖突,但是這個(gè)地區(qū)的自由主義大佬試圖對之加以調(diào)和。該地區(qū)進(jìn)步黨人士弗里德里希·霍夫曼(Friedrich Hoffman)就認(rèn)為,為了促進(jìn)“社會平等”,國家干預(yù)是必須的。不過,這并不意味著這些自由主義者認(rèn)同了改良主義,相反,他們始終視社會民主黨如寇仇。1903年德國大選期間,該地區(qū)的民族自由主義政黨領(lǐng)袖直接認(rèn)為,所有自由主義團(tuán)體都應(yīng)該成為普魯士政權(quán)在所有重大民族政策和世界政策上的負(fù)責(zé)任的支柱。大家都知道,這個(gè)地區(qū)是普魯士通過戰(zhàn)爭從丹麥?zhǔn)掷飱Z得的,因此生活著不少丹麥裔居民。后者也就成了上述自由主義者的眼中釘肉中刺。不過,這些自由主義者還是出于種族理由承認(rèn)了丹麥裔居民的自決權(quán)——這也是他們否認(rèn)斯拉夫裔居民,尤其波蘭裔居民的自決權(quán)的同一理由。
毫不令人奇怪的是,他們也吸收了反猶主義。與此同時(shí),這個(gè)地區(qū)的自由主義者也發(fā)現(xiàn),他們和猶太裔居民或者猶太人議題的結(jié)盟,使得他們的選民背離了自己。于是,該地區(qū)的自由主義報(bào)紙對猶太裔激進(jìn)左翼人士展開了兇狠的攻擊,例如,《伊策霍爾新聞報(bào)》(Itzehoer Nachrichten)直接指控所有猶太人都是“紅色和黃金”(Red and Gold)國際陰謀的盟友,該報(bào)甚至“鼓勵(lì)”當(dāng)?shù)氐莫q太人和猶太裔政治家離開自由主義,進(jìn)入社會民主黨。熟悉歷史的人很容易就會發(fā)現(xiàn),這個(gè)指控在日后的回響。雖然也有一些自由主義者對東歐例如沙俄的反猶主義提出批評,但是正如作者指出的,這和美國新英格蘭地區(qū)的一部分自由主義知識分子對美國南方種族隔離制度的指責(zé)一樣,是照別人而不照德國自己的手電筒。雖然個(gè)別進(jìn)步黨人也想傾向社民黨,但是他們?nèi)匀槐г股缑顸h對“軍國主義和海軍主義”的無條件反對。
這個(gè)地區(qū)還是德國新教的傳統(tǒng)重鎮(zhèn),不過,新教在種族主義問題上的表現(xiàn)并不良好。不用說,當(dāng)?shù)氐淖杂芍髁x選民對一部分自由主義政黨吸納德國工人的企圖也反應(yīng)冷淡。雖然進(jìn)步黨人在名義上的政策和社民黨不無接近之處,但是,如果前者在民族問題和少數(shù)族裔問題上對后者做出讓步,他們的選民就將離開他們。1903年該地區(qū)的自由主義政黨在選舉中慘敗,他們的反應(yīng)則是進(jìn)一步轉(zhuǎn)向右翼,轉(zhuǎn)向民族主義。他們這樣做的時(shí)候,通常熔社會改良和帝國主義于一爐。1905年的摩洛哥危機(jī)中,無論是進(jìn)步黨,還是民族自由主義者,都和比洛(Buelow)集團(tuán)達(dá)成了“共同底線”,石勒蘇益格-荷爾斯泰因州的自由主義也在民族主義、反對社民黨的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一,該州的選舉中,幾個(gè)自由主義者甚至對保守派候選人禮讓三分。瑙曼(Friedrich Naumann)調(diào)和自由派和社民黨的企圖在其集團(tuán)內(nèi)應(yīng)者寥寥。轉(zhuǎn)向民族主義的自由主義者也如愿以償?shù)卦?907年選舉中收復(fù)了部分失地。
當(dāng)然,也不是所有的自由主義者都這樣,1908年,巴特(Barth)、布萊特希爾德(Breitschield)等人士就與該地區(qū)的自由主義者分道揚(yáng)鑣,洛塔爾·許京( Lothar Schueking)則寫了一本書批判農(nóng)業(yè)聯(lián)盟、保守派和民族主義者。這本書激怒了德國各地的自由主義者,不過沒能改變普魯士自由主義的政治立場。瓦爾德斯坦(Waldstein)等持普遍主義立場的人士也被其政黨要求降低調(diào)門。自由主義者繼續(xù)攻擊社民黨。不奇怪,在一戰(zhàn)前日益激化的歐洲列強(qiáng)矛盾中,普魯士自由主義者也是火上澆油;戰(zhàn)爭爆發(fā)之后,普魯士自由主義者,例如特勞布(Gottfried Traub)、赫克舍爾(Heckscher)等則企圖吞并中東歐廣大地區(qū),并和提爾皮茨(Alfred von Tirpitz)等攜手同行。
一戰(zhàn)以普魯士德國的土崩瓦解而告終,不過,德國自由主義者并不認(rèn)同魏瑪共和國。在這些自由主義者的眼里,魏瑪共和國是虛偽、淺薄,而且“非德國”的,他們追求的是一個(gè)能夠培育并且捍衛(wèi)德國民族特性(Volkstum)的國家。1918年之后,魏瑪境內(nèi)工人起義不斷,右翼民粹主義青年組織和準(zhǔn)軍事組織如雨后春筍般涌現(xiàn),各個(gè)地區(qū)的獨(dú)立思潮也在戰(zhàn)后初期甚囂塵上,石荷地區(qū)也不例外。魏瑪?shù)聡膬蓚€(gè)自由主義政黨德國民主黨(DDP)和德國人民黨(DVP)在這個(gè)地區(qū)也和一戰(zhàn)前他們的先輩那樣,繼續(xù)訴諸民族主義。在這種氣氛下,猶太裔人士日益從該地區(qū)自由主義政黨高層中被排除掉。例如,德國民主黨就是因?yàn)槠洫q太人身份而拒絕前述的瓦爾德斯坦成為該黨在其選區(qū)乃至該省成為議員候選人。雖然個(gè)別自由派例如保羅·納坦(Paul Nathan)對此頗為不滿,但是該地區(qū)的絕大多數(shù)自由主義者都安之若素。當(dāng)?shù)氐淖杂芍髁x政黨采取的是既盡可能排斥猶太裔人士,又指望別人對此不予理會的掩耳盜鈴手法。德國民主黨人、石荷地區(qū)這個(gè)時(shí)期最有影響力的自由主義者之一,未來的納粹經(jīng)濟(jì)事務(wù)負(fù)責(zé)人沙赫特(Hjalmar Schacht)公開批判“猶太民主黨人”為世界主義的和平主義者。該黨的多數(shù)也贊成沙赫特。
一戰(zhàn)之后,石荷地區(qū)保守派和自由派的社會基礎(chǔ)之間的裂痕相比戰(zhàn)前也有所緩和,該地區(qū)自由派和保守派之間對抗社會民主黨的“共同的底線”也因此更加堅(jiān)實(shí)。這種對抗既針對社會民主黨在該地區(qū)的社會基礎(chǔ)亦即農(nóng)業(yè)工人,也針對社會民主黨的外交和民族政策。這個(gè)地區(qū)的中產(chǎn)階級之所以選擇德國民主黨,也是因?yàn)樵擖h把下列主張結(jié)合了起來:自由市場自由主義、反對普魯士的特殊論、強(qiáng)調(diào)族群特性的民族主義(ethnic nationalism),以及反對馬克思主義。雖然在魏瑪共和國的中央政府里,德國民主黨和天主教中央黨以及社民黨組成了聯(lián)合政府,但正是這個(gè)聯(lián)合政府,使得石荷地區(qū)的中產(chǎn)階級和德國民主黨離心離德。在反猶主義方面更加曖昧、反對社民黨也更加堅(jiān)決的德國人民黨,也就取代了德國民主黨,成了石荷地區(qū)最強(qiáng)大的自由主義政黨。德國人民黨在卡普-呂特維茨(Kapp-Luettwitz)政變、重建君主制、猶太人問題等一系列重大問題上也就口是心非、搖擺不定。如前所述,石荷地區(qū)本身是普魯士通過戰(zhàn)爭攫取的,那么在一戰(zhàn)之后這個(gè)地區(qū)尤其是石荷北部的歸屬就成了爭議焦點(diǎn)之一。石荷地區(qū)的德國居民組織了石勒蘇益格-荷爾斯泰因協(xié)會,這個(gè)組織的幾乎所有出挑成員也是該地區(qū)自由主義政黨的領(lǐng)袖。不過,這個(gè)聯(lián)合會鼓吹的并不是自由主義民主,而是通過自決權(quán)實(shí)現(xiàn)民粹主義的擴(kuò)張。和前述的魏瑪其它地區(qū)一樣,石荷地區(qū)也涌現(xiàn)了大量右翼民粹主義的準(zhǔn)軍事組織。而且正如本書作者指出的,這個(gè)地區(qū)自由主義者對待魏瑪?shù)膽B(tài)度和該地區(qū)激進(jìn)右翼,如“青年日耳曼人”(Young German)對待魏瑪?shù)膽B(tài)度幾乎毫無二致。他們只是因?yàn)槲含斈軌驎簳r(shí)完成他們設(shè)定的各項(xiàng)任務(wù)暫時(shí)與之妥協(xié)。
1924年后,雖然魏瑪?shù)聡玫搅藭簳r(shí)的“穩(wěn)定”,但是石荷地區(qū)的自由主義進(jìn)一步朝著民族主義方向進(jìn)行。這個(gè)地區(qū)的德國國家人民黨(DNVP)力量也隨之不斷加強(qiáng)。德國自由主義和保守主義“共同的底線”最終成型了。每當(dāng)魏瑪自由主義者在選舉中表現(xiàn)不佳,他們也以進(jìn)一步轉(zhuǎn)向右翼應(yīng)對。到了1928至1929年,這個(gè)地區(qū)的德國人民黨和德國民主黨已經(jīng)大大方方地提出右翼民粹主義主張了。毛倫布雷歇(Maurenbrecher)等自由主義者也最終成了納粹。1933年,石勒蘇益格-荷爾斯泰因地區(qū)的民粹主義式民族主義,以及民粹式自由主義走到了終點(diǎn),這個(gè)地區(qū)也就成了魏瑪境內(nèi)僅有的一個(gè)納粹通過選舉上臺的地區(qū)。以沙赫特為代表的該地區(qū)不少自由主義者們也對之歡呼雀躍,并咸與維新。
下西里西亞地區(qū)與石荷地區(qū)殊途同歸。這個(gè)地區(qū)和波蘭接壤,也有不少波蘭裔居民,因此,這個(gè)地區(qū)的民粹主義式民族主義不僅針對猶太人,也針對這個(gè)地區(qū)的波蘭裔居民。如果說這個(gè)地區(qū)的自由主義和石勒蘇益格-荷爾斯泰因州的自由主義有什么不同的話,那就是這個(gè)地區(qū)的自由主義者,尤其是自由主義政黨高層中有不少猶太人,這些人當(dāng)然不會接受反猶主義。這個(gè)地區(qū)的自由主義者轉(zhuǎn)向納粹的程度和他們的石荷地區(qū)同儕相比也有所不同。當(dāng)然,他們的“日耳曼”自由主義同道就不會如此了。當(dāng)普魯士保守主義以“猶太人”攻擊自由主義時(shí),這個(gè)地區(qū)的自由主義者并不是反對反猶主義本身,而是認(rèn)為其觀點(diǎn)知識等級不夠,換言之,這里的“日耳曼”自由主義者和其石荷地區(qū)同道一樣,并不支持民族平等。這些自由主義者在猶太人問題上往好里說也是王顧左右而言他。他們的反猶主義不僅針對東歐猶太人,也針對已歸化的猶太人。早在一次大戰(zhàn)中,盡管德國猶太人“踴躍參戰(zhàn)”,但是這個(gè)時(shí)候猶太人已經(jīng)成了德國右翼設(shè)定的替罪羊,德國自由主義者也加入了這股大合唱。盡管這個(gè)地區(qū)猶太裔自由主義者創(chuàng)立的《猶太人民報(bào)》(Juedische Volkszeitung)持歸化派立場,并主張一次大戰(zhàn)表明“日耳曼人和猶太人萬眾一心”,他們?nèi)匀槐蛔约旱淖杂芍髁x同儕攻擊為太智慧、太成功,而且太民主了。
如前所述,這個(gè)地區(qū)有不少波蘭裔居民,雖然當(dāng)?shù)氐淖杂芍髁x者們認(rèn)為石荷地區(qū)的丹麥裔居民和德國人種族地位相當(dāng),因而擁有自決權(quán),但是他們同樣認(rèn)為,波蘭人的種族地位比德國人低,因而不享有自決權(quán)。這個(gè)地區(qū)的自由主義者也認(rèn)為自己是文明的化身與象征,因而有義務(wù)反對斯拉夫蠻子。他們甚至反對天主教政黨和社民黨的存在本身,他們支持的是普魯士德國的“法治國”(Rechtsstaat),而不是自由主義民主。盡管這個(gè)地區(qū)的自由主義政黨在這個(gè)時(shí)期對普魯士右翼多有反對,但是這并沒有使得他們支持社民黨,他們始終視社民黨為敵人。
不過,這個(gè)黨的黨首歐根·里希特(Eugen Richter)1906年去世之后,再也沒有強(qiáng)有力的人物阻止這個(gè)黨朝著民族主義方向前進(jìn)了。但即使是該黨內(nèi)對民族主義有所保留的領(lǐng)袖也得承認(rèn),這個(gè)時(shí)期普魯士農(nóng)村和小城市中產(chǎn)階級中的帝國主義傾向相當(dāng)強(qiáng)烈。1907年1月的選舉中,這個(gè)地區(qū)的進(jìn)步黨人、民族自由主義者、保守派和反猶主義者正式達(dá)成了聯(lián)盟。對付社民黨和天主教中央黨。因?yàn)榭橇艘粋€(gè)猶太商人呼吁該地區(qū)自由主義政黨支持社民黨的個(gè)人廣告,該地區(qū)的《布雷斯勞晨報(bào)》(Breslauer Morgen-Zeitung)甚至公開致歉。和前述石荷地區(qū)的自由主義者一樣,他們也結(jié)合了自由主義和民粹主義的民族主義,并成了比洛集團(tuán)的支柱。當(dāng)然,這個(gè)地區(qū)反對上述聯(lián)盟的聲音更大一些。前述的巴特、布萊特希爾德,以及戈泰因(Gothein)等人士也在這個(gè)地區(qū)活動(dòng)。不過,這個(gè)地區(qū)的保守派中產(chǎn)階級也日益結(jié)合社會改良和帝國主義。雖然該地區(qū)的部分自由主義者探討過他們和社民黨結(jié)盟的可能性,但是1913年阿爾薩斯-洛林地區(qū)的“扎本事件”(Zabern Affair)使得這個(gè)動(dòng)議胎死腹中。這次事件中駐扎當(dāng)?shù)氐牡萝娚傥荆╯econd lieutenant)馮·福斯特納(von Forstner)公開煽動(dòng)扎本市居民使用暴力手段對付阿爾薩斯本地人士。社民黨對此事猛烈批判,石荷地區(qū)的自由主義者站在軍方一邊,下西里西亞的自由主義者則首鼠兩端。這些自由主義者也始終不愿意對普魯士德國政府進(jìn)行堅(jiān)決批判。在一次大戰(zhàn)初期,下西里西亞的自由主義者就對普魯士德國的侵略行徑輕描淡寫,力圖洗白。到了這個(gè)時(shí)候,即使是前述的戈泰因也站在了第二帝國當(dāng)局的立場上,在他設(shè)定的一戰(zhàn)后秩序里,比利時(shí)失去了擁有常備軍的權(quán)利,其他“和平主義者”的立場也包括了維持德國在一戰(zhàn)前擁有的殖民地、德國-奧地利地區(qū)的自決權(quán)(這實(shí)際上意味著德國與奧地利合并)以及德國“自由”使用海洋等主張。
在一戰(zhàn)后,這些自由主義者也指望通過威爾遜的自決權(quán)主張為他們的民族主義開路,具體地說就是支持生活在當(dāng)時(shí)的德國境外的德裔居民。德國民主黨的厄爾克(Oehlke)則通過《布雷斯勞晨報(bào)》的1919年新年祝詞,要求該地區(qū)的自由主義者放棄對社民黨的幻想。該地區(qū)的德國人民黨在支持反猶主義方面更加赤裸裸,他們直接宣稱自己在民族問題上的立場與德國國家人民黨一致。德國民主黨則和包括德國國家人民黨在內(nèi)的激進(jìn)反猶主義組織共同發(fā)起集會。當(dāng)然,他們也對魏瑪外交的“消極”提出了批評。該地區(qū)自由主義者支持的保衛(wèi)德國協(xié)會要求積極在國外“扶持日耳曼種族”“奪回一切可能奪回的德國東部地區(qū)”;另一個(gè)得到當(dāng)?shù)氐聡杂芍髁x者支持的組織德國東方協(xié)會也鼓吹向中東歐地區(qū)進(jìn)行擴(kuò)張。諸如席弗(Schiffer)這樣的猶太裔自由主義者對這類組織則頗為曖昧。該地區(qū)的德國民主黨也不甘落后,建立了“三月協(xié)會”,其目標(biāo)是在民族主義的基礎(chǔ)上把德國資產(chǎn)階級的左翼和右翼統(tǒng)一起來。這個(gè)黨也因?yàn)橥郀柼亍だ罔В╓alter Rathernau)的猶太人身份拒絕讓他成為該黨的議員候選人。
這個(gè)地區(qū)的不少自由主義者也像德國保守派一樣,認(rèn)為猶太人對一戰(zhàn)中德國戰(zhàn)敗起了作用、組織了布爾什維克革命,并污染了德國文化。隱藏在德國自由主義自決權(quán)背后的反猶主義和公開的反猶主義之間的區(qū)別可以忽略不計(jì)。事實(shí)上,自由主義者奧托·菲什貝克(Otto Fischbeck)處理猶太人問題的手法和希特勒早期的手法頗為相似。此人的手法在當(dāng)時(shí)的德國自由主義者內(nèi)也遠(yuǎn)非個(gè)例。有些自由主義者認(rèn)為,反猶主義或許有助于把下層中產(chǎn)階級等遠(yuǎn)離右翼政黨的階級階層吸引過來。雖然德國人民黨的官方原則是反對反猶主義,但是這在實(shí)際中意味著,與德國激進(jìn)右翼所采取的那一種形式的反猶主義切割。正如另一位學(xué)者拉里·瓊斯(Larry Jones)指出的,德國人民黨自己把一戰(zhàn)后魏瑪反猶主義的猖獗歸咎于猶太人在德國國內(nèi)外革命運(yùn)動(dòng)中所起的作用,這種態(tài)度是否真誠,筆者以為不難得出結(jié)論。而無論德國民主黨還是德國人民黨,對二十世紀(jì)二十年代在魏瑪全境內(nèi)蔓延的反猶主義,只采取了裝點(diǎn)門面的抵抗。這兩個(gè)政黨盡可能地對猶太人問題保持模棱兩可的態(tài)度,他們期望猶太人問題有朝一日像魔術(shù)一樣自行煙消云散。該地區(qū)的猶太裔自由主義者倒也沒有坐以待斃,他們拒絕接受猶太復(fù)國主義,強(qiáng)調(diào)猶太人和日耳曼人的團(tuán)結(jié)。一些猶太裔自由主義者建議成立一個(gè)猶太人——日耳曼人政黨。不過,前述的菲什貝克,以及莫爾登豪爾(Moldenhauer)等民粹派自由主義者一直主張建立一個(gè)獨(dú)立的猶太人自由主義政黨,以“反駁”魏瑪右翼對德國民主黨和德國人民黨的指控。
毫不奇怪,在這樣一種狀況中,下西里西亞的自由主義最終分崩離析。上述猶太裔自由主義者被他們的自由主義同道們無情地拋棄了,再也無法阻止這兩個(gè)自由主義政黨內(nèi)的反猶主義公開化,并成為這兩個(gè)政黨的主導(dǎo)政策。批評民粹派民族主義和反猶主義的卡爾多夫(Kardoff),也被他那些青睞德國人民黨的民粹主義腔調(diào)的自由主義同道拋諸腦后。早在二十年代初期,第二帝國時(shí)期的進(jìn)步黨領(lǐng)袖考夫曼(Kaufmann)就因?yàn)榈聡裰鼽h太和平主義,在社會問題上太激進(jìn)而轉(zhuǎn)投德國國家人民黨了。事實(shí)上,一大批德國民族主義者認(rèn)為德國國家人民黨才是德國自由主義的真正代表。這個(gè)地區(qū)的新一代自由主義者,例如博伊默(Gertrud Baeumer)和奧布斯特( Erich Obst)都更加青睞民粹主義的民族主義,而不是“柏林(猶太裔)自由主義者”的共和派主張。德國自由主義再也不主張普遍性了,下西里西亞的自由主義者和他們的石勒蘇益格-荷爾斯泰因同道一樣,提出了結(jié)合社會改良和民粹派民族主義的綱領(lǐng)。經(jīng)過上述鋪墊之后,當(dāng)1929年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)來到,當(dāng)納粹這個(gè)更加“徹底”的反猶主義政黨出現(xiàn)的時(shí)候,德國民主黨和德國人民黨的選民的大規(guī)模離去就不難理解了??偟膩碚f,納粹的成員和普魯士統(tǒng)治階級重合的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他們的“分歧”,并不是一些人認(rèn)為的雙方大異其趣的。
《從自由主義到法西斯主義》
阿爾薩斯地區(qū)的故事則有所不同。雖然這個(gè)地區(qū)的多數(shù)居民們說的是德語,但是這并不意味著這個(gè)地區(qū)的主流政治是德國民族主義。恰恰相反,這個(gè)地區(qū)傳統(tǒng)上更加認(rèn)同法國的政治制度與思潮,而不認(rèn)同普魯士德國的政治制度。一戰(zhàn)之前,這個(gè)地區(qū)流行的“特殊論”也是共和派的;一戰(zhàn)之中,這個(gè)地區(qū)的民族主義也不如德國其余地區(qū)強(qiáng)烈。當(dāng)然,這不是說法國就是世外桃源。事實(shí)上,根據(jù)其他學(xué)者,比如凱文·帕斯莫爾(Kevin Passmore)的研究,自由主義到法西斯主義的轉(zhuǎn)向在法國也發(fā)生了(From Liberalism to Fascism)。其他學(xué)者的研究也說明阿爾薩斯的確存在著一定程度的納粹支持者,也有一些納粹組織。那么阿爾薩斯地區(qū),以及法國整個(gè)國家的法西斯主義運(yùn)動(dòng)為什么沒有像其德國同儕那樣上臺,執(zhí)掌大權(quán)呢?或者說,為什么法國的人民陣線就能阻止法國法西斯主義執(zhí)政呢?這顯然需要進(jìn)一步的研究,筆者也期待有學(xué)者早日完成這個(gè)研究。