南朝齊梁時(shí)期的文學(xué)批評(píng)家劉勰撰有《文心雕龍》一書，因其“體大慮周”、“籠罩群言”（章學(xué)誠《文史通義·詩話》）而在歷代詩文評(píng)著作中影響深遠(yuǎn)。然而由于時(shí)代邈遠(yuǎn)，文字多有訛誤脫衍，雖經(jīng)明清以來諸多學(xué)者的辨析勘訂，仍因載籍闕略無征而尚存大量待發(fā)之覆。1900年在敦煌莫高窟意外發(fā)現(xiàn)了大批古代寫本和印本文獻(xiàn)，為傳統(tǒng)文史研究開拓新境提供了極佳的契機(jī)，誠如陳寅恪在《陳垣〈敦煌劫余錄〉序》（收入《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社1980年）中所言，“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預(yù)于此潮流者，謂之預(yù)流。其未得預(yù)者，謂之未入流。此古今學(xué)術(shù)史之通義，非彼閉門造車之徒，所能同喻者也。敦煌學(xué)者，今日世界學(xué)術(shù)之新潮流也”。在這批敦煌文獻(xiàn)中恰好有一份唐人用草書抄錄的《文心雕龍》，盡管只殘存自第一篇《原道》篇末贊語至第十五篇《諧讔》篇標(biāo)題，篇幅僅及原書五十篇的四分之一左右，但也彌足珍貴?？上н@份殘卷不久就被匈牙利裔考古學(xué)家斯坦因（Stein）攜至英國，隨后又入藏大英博物館，編號(hào)為S.5478。普通人自然無緣得見，更難以從容考校。
唐抄本《文心雕龍》殘卷（S.5478）
率先對(duì)此殘卷進(jìn)行研究的是日本漢學(xué)家鈴木虎雄，他根據(jù)另一位漢學(xué)家內(nèi)藤湖南提供的殘卷照片，著手撰寫《敦煌本〈文心雕龍〉?？庇洝罚ㄝd《內(nèi)藤博士還曆祝賀支那學(xué)論叢》，弘文堂1926年）。他強(qiáng)調(diào)唐寫本之所以可貴，不僅在于它是現(xiàn)存《文心雕龍》中最古老的版本，更重要的是和通行本相較存在大量異文，令人讀罷頓生“原來如此”的感慨。全文共分三部分：第一部分“校勘記前言”，簡(jiǎn)要說明殘卷的基本情況和自己的?？痹瓌t；第二部分“敦煌本《文心雕龍》原文”，對(duì)殘卷內(nèi)容加以辨識(shí)寫定；第三部分“敦煌本《文心雕龍》?？庇洝保瑒t將殘卷與宋人編纂《太平御覽》時(shí)所引《文心雕龍》片段以及清人黃叔琳《文心雕龍輯注》加以比對(duì)，逐一臚列其異同。他在數(shù)年后又撰寫了《黃叔琳本〈文心雕龍〉校勘記》（載1928年《支那學(xué)研究》第一卷，中譯本載范文瀾《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1958年），提到自己先前“既有?？庇浿?，今之所引，止其若干條耳。余所稱敦本者，即此書也”，再次采摭唐寫本的部分內(nèi)容來勘訂黃注本的疏漏。
鈴木虎雄和《敦煌本文心雕龍?？庇洝?/span>
幾乎就在同一時(shí)間，中國學(xué)者趙萬里也發(fā)表了《唐寫本〈文心雕龍〉殘卷校記》（載1926年《清華學(xué)報(bào)》第三卷第一期），同樣認(rèn)為“據(jù)以迻校嘉靖本，其勝處殆不可勝數(shù)，又與《太平御覽》所引及黃注本所改輒合，而黃本妄訂臆改之處亦得據(jù)以取正。彥和一書傳誦于人世者殆遍，然未有如此卷之完善者也”，充分肯定了殘卷的?？眱r(jià)值。他在題記中還撮述了自己的校訂經(jīng)過：“去年冬，余既假友人容君校本臨寫一過，以其有遺漏也，復(fù)假原影片重勘之，其見于《御覽》者亦附著焉。”雖然語焉不詳，沒有具體說明照片的來源，但顯然與鈴木虎雄并不相同，也并不了解鈴木對(duì)此已有研究。
趙萬里和《唐寫本〈文心雕龍〉殘卷校記》
這兩位學(xué)者對(duì)唐寫本的研究逐漸引起中日學(xué)界的廣泛重視，紛紛予以參考引錄。在無錫國學(xué)專修學(xué)校任教的葉長青，曾將授課講義整理成《文心雕龍雜記》（福州鋪前頂程厝衕葉宅1933年）。書前冠有黃翼云所撰序言，盛贊葉氏能“取敦煌古本正今本劉著之舛誤”?？芍鹨桓舶磿刑岬降奶茖懕緝?nèi)容，其實(shí)都迻錄自趙萬里的校記。鈴木虎雄的弟子斯波六郎在1953年至1958年期間陸續(xù)發(fā)表《〈文心雕龍〉札記》（載《支那學(xué)研究》第10、12、15、19卷，中譯本載王元化編選《日本研究〈文心雕龍〉論文集》，齊魯書社1983年），引錄過老師的不少意見，并加以引申闡發(fā)。范文瀾早年撰著《文心雕龍講疏》（新懋印書局1925年）時(shí)還不知道有這份殘卷，隨后將此書刪訂增補(bǔ)為《文心雕龍注》（人民文學(xué)出版社1958年），在《例言》里就明確交代參考過“鈴木虎雄先生校勘記，及友人趙君萬里校唐人殘寫本”。劉永濟(jì)的《文心雕龍校釋》（中華書局1962年）在《前言》中也提起：“海外有唐寫殘卷，原出鳴沙石室。我曾取國人錄回之文字異同，?！短接[》所引，同者十之七八?！币卜浅Ｒ兄刳w萬里的校訂成果。甚至在王重民編纂《敦煌古籍?dāng)洝罚ㄉ虅?wù)印書館1958年）時(shí)，在《文心雕龍》條目下也直接引錄趙萬里的題記以供讀者參考。
劉永濟(jì)《文心雕龍校釋》
然而由于鈴木虎雄和趙萬里依據(jù)的殘卷照片來源各異，雙方所持的?？睒?biāo)準(zhǔn)也不盡相同，因此兩人考訂所得也就多有出入。如殘卷中《原道》篇贊語僅存十三字，鈴木共校出三處異文，趙氏則闕而未論；而像《宗經(jīng)》篇“其書言經(jīng)”句，趙氏指出唐寫本“言”字作“曰”，又稱《太平御覽》所引“與唐本正合”，可鈴木對(duì)此卻只字未提。此外，因?yàn)樘茖懕咀煮w潦草，照片質(zhì)量想必也不高，許多地方并不容易辨認(rèn)，兩人存有疏漏也在所難免。專注于《文心雕龍》研究的戶田浩曉在1958年征得大英博物館的同意，獲取到一份新的縮微膠片，經(jīng)過仔細(xì)比勘覆核，撰有《作為?？辟Y料的〈文心雕龍〉敦煌本》（載1968年《立正大學(xué)教養(yǎng)部紀(jì)要》第二號(hào)，中譯本收入《文心雕龍研究》，曹旭譯，上海古籍出版社1992年），就直言不諱地指出鈴木的工作“‘?！敹薄琛?，只是列異同，并未定是非，而且“校勘記中未曾言及的地方還很多”，需要再做全面的考察。當(dāng)然，絕大部分學(xué)者都不可能擁有如此優(yōu)越的研究條件，得以直接利用殘卷的縮微膠片，而只能通過鈴木虎雄或趙萬里的?？背晒蚴窍敕皆O(shè)法尋求其他途徑，去間接了解殘卷的相關(guān)信息。楊明照在《文心雕龍校注》（古典文學(xué)出版社1958年）中就頗為感慨：“原本既不可見，景片亦未入觀，爰就沈兼士先生所藏曬藍(lán)本迻錄，比對(duì)諸本，勝處頗多。吉光片羽，確屬可珍。惜見奪異國，不得一睹原跡為恨耳！”由此造成的缺憾自是不言而喻。
戶田浩曉《文心雕龍研究》
楊明照《文心雕龍校注》
日本東洋文庫所設(shè)的敦煌文獻(xiàn)研究聯(lián)絡(luò)委員會(huì)在1953年選派專門人員遠(yuǎn)赴英倫，協(xié)助大英博物館整理館藏敦煌文獻(xiàn)。任教于香港大學(xué)的饒宗頤此時(shí)正在竭力搜集敦煌資料，聞?dòng)嵑螽?dāng)然絕不會(huì)輕易錯(cuò)過良機(jī)。他事后回憶道：“往歲英國博物館得東洋文庫榎一雄、山本達(dá)郎兩先生之助，將所藏斯坦因取去之敦煌寫卷全部攝成顯微膠卷。時(shí)鄭德坤教授在劍橋，為余購得一套，得于暇時(shí)縱觀瀏覽。是為余浸淫于敦煌學(xué)之始?！保ā丁捶ú囟鼗蜁肪A〉序》，廣東人民出版社1993年）在隨后進(jìn)行的研究中，他也注意到了這份唐寫本《文心雕龍》。在《敦煌寫卷之書法》（載1959年《東方文化》第五卷第一期，收入《書學(xué)叢論》，《饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集》第十三卷《藝術(shù)》，新文豐出版公司2003年）一文中，他扼要評(píng)述過殘卷的書寫特點(diǎn)，認(rèn)為“雖無鉤鎖連環(huán)之奇，而有風(fēng)行雨散之致，可與日本皇室所藏相傳為賀知章草書《孝經(jīng)》相媲美”。數(shù)年之后，由饒宗頤主編的香港大學(xué)中文學(xué)會(huì)年刊《文心雕龍研究專號(hào)》（香港大學(xué)中文系1962年）出版，書中收錄了他撰寫的《文心雕龍?zhí)皆?、《劉勰以前及其同時(shí)之文論佚書考》、《劉勰文藝思想與佛教》、《文心雕龍集釋·原道第一》等多篇論文，在全書最后還附有唐寫本《文心雕龍》殘卷的影印件以及他為此撰寫的說明。臺(tái)灣明倫出版社在1971年又翻印過這本《文心雕龍研究專號(hào)》，使殘卷照片得到更廣泛的傳播。饒宗頤后來編訂個(gè)人論文集《文轍》（學(xué)生書局1991年），將這份影印說明也收入其中，并增加了一段后記，由此改題為《敦煌唐寫本〈文心雕龍〉景本跋及后記》。他在后記中憶及此事，自詡道：“拙作實(shí)為唐本首次景印公諸于世之本，于《文心》唐本流傳研究雖不敢居為首功，然亦不容抹殺?！弊屑?xì)梳理唐寫本在此后的流傳過程，他確實(shí)有著當(dāng)之無愧的首創(chuàng)之功。
在為影印件撰寫說明時(shí)，饒宗頤也認(rèn)同前人的判斷，認(rèn)為唐寫本文字“頗多勝義”，“較舊本為優(yōu)”，可同時(shí)卻又發(fā)現(xiàn)其中頗存蹊蹺。在鈴木虎雄和趙萬里的?？庇浿校济鞔_提到殘卷中完整保留著自《征圣》迄《雜文》共計(jì)十三篇的內(nèi)容，但在他得到的這份縮微膠片中，從《征圣》篇下半部分到緊隨其后的《宗經(jīng)》篇上半部分卻出現(xiàn)了大段闕漏。他由此推測(cè)，“豈此顯微影本，由第一頁至第二頁中間攝影時(shí)有奪漏耶？”只是因?yàn)檫€未能親自勘驗(yàn)過寫本原件，這個(gè)疑問只能暫時(shí)擱置不論。
饒宗頤在1964年又赴法國研究敦煌經(jīng)卷，順道轉(zhuǎn)至大英博物館檢覈這份唐寫本殘卷。蓄疑已久的謎題最終解開，確實(shí)是東洋文庫的工作人員在拍攝時(shí)大意疏忽，遺漏了一整頁內(nèi)容。饒氏還沒來得及撰文說明相關(guān)情況，就發(fā)現(xiàn)“日本戶田浩曉先生關(guān)心于此，特著文討論”（《敦煌唐寫本〈文心雕龍〉景本跋及后記》），也就是那篇《作為校勘資料的〈文心雕龍〉敦煌本》。戶田在1958年得到英方授權(quán)而得到的膠片，同樣是由東洋文庫負(fù)責(zé)拍攝的，對(duì)其中的文字闕漏也困惑不解。他注意到饒宗頤為殘卷影印本所寫的說明，在論文中說起“饒氏的這一推斷是正確的。我也很早就注意到這一問題，遂于1961年再次向大英博物館尋求援助，并得到了完整無缺的膠卷”。既然日本學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)癥結(jié)所在，并圓滿地解決了問題，當(dāng)然也就毋庸贅言了。
饒宗頤和《文轍》
饒宗頤主編《文心雕龍研究專號(hào)》
東洋文庫所攝縮微膠片內(nèi)容闕漏的原因雖然已經(jīng)查明，但饒宗頤據(jù)此刊布的影印件終究并非完璧，還是讓人感到未愜于心。好在沒過多久，香港中文大學(xué)新亞研究所的潘重規(guī)整理出版《唐寫本〈文心雕龍〉殘本合?！罚ㄐ聛喲芯克?970年），不僅“綜合諸家之說，親就原卷覆校，附以己見”，提供了一個(gè)全新的匯校本，而且還將自己早年訪書英倫時(shí)拍攝的“中無脫漏”的殘卷照片“復(fù)印附后，俾讀者得自檢核，而知有所別擇也”，唐寫本《文心雕龍》殘卷至此才得以完整示人。而后陳新雄、于大成主編的《文心雕龍論文集》（文光出版社1975年）又轉(zhuǎn)載了潘氏的合校本，盡管并未同時(shí)附上殘卷照片，但也為有興趣的讀者提供了重要線索。
饒、潘兩位先后公布的唐寫本影印件都在港臺(tái)地區(qū)出版，大陸眾多學(xué)者根本無法寓目，依然頗有遺憾。復(fù)旦大學(xué)在1984年主辦中日學(xué)者《文心雕龍》研討會(huì)，籌備期間曾委托上海古籍出版社影印上海圖書館所藏元至正刻本《文心雕龍》。原來還計(jì)劃同時(shí)附印唐寫本殘卷，以便學(xué)者參考利用，可當(dāng)時(shí)北京圖書館（即今國家圖書館）雖藏有這份縮微膠片，卻是由東洋文庫拍攝的那種，內(nèi)容原本就有闕漏，加之保存不善，以致文字漫漶，難以辨識(shí)，因此最終只能作罷。會(huì)議召開期間，時(shí)任中國《文心雕龍》學(xué)會(huì)副會(huì)長的王元化與日方代表戶田浩曉順便談及此事。戶田返回日本后，立即就將北圖所藏膠片中脫漏的那一頁復(fù)印件寄來。數(shù)年之后，王元化又得到了潘重規(guī)的《唐寫本〈文心雕龍〉殘本合?！贰ＫS即又委托友人專程赴大英博物館，再次攝取原件的縮微膠片，以便詳細(xì)比勘。經(jīng)過數(shù)年的搜集積累，有關(guān)唐寫本殘卷的文獻(xiàn)資料已經(jīng)頗為齊備了，而王元化“不敢自秘，遂請(qǐng)托林其錟、陳鳳金賢伉儷整理出版，以供學(xué)人研究之用”（王元化《〈敦煌遺書文心雕龍殘卷集?！敌颉罚d林其錟、陳鳳金《敦煌遺書文心雕龍殘卷集校》，上海書店1991年）。林、陳兩位的整理成果最先發(fā)表于《中華文史論叢》1988年第一期（上海古籍出版社1988年）。隨后經(jīng)過修訂補(bǔ)充，加上《宋本〈太平御覽〉引〈文心雕龍〉輯?！?，并附上所有圖片，由上海書店于1991年正式出版。美中不足的是這些圖版資料，尤其是唐寫本照片的印制效果相當(dāng)糟糕，只能算是聊勝于無。所幸中國《文心雕龍》學(xué)會(huì)和全國高校古籍整理委員會(huì)隨后又在王元化的積極建議下，合作編纂《〈文心雕龍〉資料叢書》（學(xué)苑出版社2004年），將包括唐寫本在內(nèi)的歷代重要版本匯為一編，頗便學(xué)者取資。而林其錟、陳鳳金兩位更是精益求精，在多年后又推出《增訂〈文心雕龍〉集校合編》（華東師范大學(xué)出版社2011年），不僅?？眱?nèi)容更為細(xì)密精審，所附圖版資料也經(jīng)過修復(fù)處理，較諸饒宗頤、潘重規(guī)先前公布的照片更為清晰，研究者們終于可以充分利用這份唐寫本殘卷了。
王元化
不過，圍繞著唐寫本殘卷，還有些疑云有待揭曉。潘重規(guī)在《唐寫本〈文心雕龍〉殘本合校》中介紹各家的?？背晒詈罂偨Y(jié)道：“上來諸家，或未見原卷，或據(jù)影本而中有脫漏，且有見所據(jù)參差，因疑敦煌原卷或有異本者?！别堊陬U注意到這番議論，特意指出：“惟潘君稱有人致疑別有敦煌異本，則殊易引起誤會(huì)——因《文心》敦煌草書寫本僅有Stein五四七八此冊(cè)而已，實(shí)別無它卷也。”（《敦煌唐寫本〈文心雕龍〉景本跋及后記》）認(rèn)為這種推斷缺乏依據(jù)，根本沒有必要。可是，除了大英博物館所收藏的那份殘卷，是否還另有其他的唐寫本《文心雕龍》留存世間，確實(shí)很容易令人產(chǎn)生遐想——甚至可以說是期待。
有些揣測(cè)當(dāng)然純屬誤會(huì)，比如王利器在《文心雕龍校證》（上海古籍出版社1980年）的《序錄》中提到過一些“已知有其書而未得征引的”版本，首當(dāng)其沖的就是“前北京大學(xué)西北科學(xué)考察團(tuán)團(tuán)員某藏唐寫本，約長三尺”，只是未曾指名道姓，讓人頗費(fèi)猜疑。幸虧他晚年對(duì)此事做過澄清，在《我與〈文心雕龍〉》（收入王貞瓊、王貞一整理《王利器學(xué)述》，浙江人民出版社1999年）中，他提到趙萬里曾經(jīng)告訴自己：“你的北大同學(xué)黃某，藏有敦煌卷子《隱秀》篇?！彼麨榇诉€特意與黃某交涉，最后“方知他所收藏的實(shí)乃是唐寫本《文選序》，并非《文心雕龍·隱秀篇》”。這位“黃某”即三十年代中后期擔(dān)任過西北科學(xué)考察團(tuán)專任研究員的考古學(xué)家黃文弼。有關(guān)此事的來龍去脈，王世民在《所謂黃文弼先生藏唐寫本〈文心雕龍〉究竟是怎么一回事》（載朱玉麒、王新春編《黃文弼研究論集》，科學(xué)出版社2013年）中做過詳細(xì)考辨，可知完全是因?yàn)辄S氏本人大意疏忽而造成的以訛傳訛。
除了這類子虛烏有的情況以外，真正經(jīng)眼甚至校讀過唐寫本的確實(shí)不乏其人。范文瀾在《文心雕龍注·例言》中說起“畏友孫君蜀丞尤助我宏多”，而“孫君所校有唐人殘寫本”。楊明照在撰著《文心雕龍校注》時(shí)，利用過“沈兼士先生所藏曬藍(lán)本”。王利器在《文心雕龍校證·序錄》中說曾見過“傅增湘先生手校本（底本張之象本），乃是對(duì)校唐寫本”，而且“近人校唐寫本的，還有幾家”，只是各家都“無所發(fā)明”，他才覺得“沒有提及的必要”。尤其引人注意的是，原上海合眾圖書館總干事，后任上海圖書館館長的顧廷龍晚年曾對(duì)林其錟說起：“《文心雕龍》敦煌寫本肯定尚有一種。我清楚記得：一九四六年農(nóng)歷九月二十八日，張?jiān)獫?jì)八十歲生日。當(dāng)日下午，他為避壽來到合眾圖書館?！瓘?jiān)獫?jì)來時(shí)拿了一卷敦煌寫本，是黑底白字的復(fù)印件，是直接照書扣照的，是《文心雕龍》寫本，大約有幾張；還拿了一部《四部叢刊》本《文心雕龍》。他把兩種本子都交給我，并叫我校一下。我一看，那敦煌寫本是正楷寫的，所以校起來很快，一個(gè)晚上便校好了，到第二天上午就送走?！保制溴U《顧廷龍談〈文心雕龍〉敦煌寫本》，載林其錟、陳鳳金《增訂文心雕龍集校合編》附錄三《承教錄》）張?jiān)獫?jì)在當(dāng)年10月22日生日當(dāng)天確有一張給顧廷龍的便條，提到“今送去唐人寫本《文心雕龍》影片四十五張，又重復(fù)者八張（淺深不同，可以互證）”（收入張樹年、張人鳳編《張?jiān)獫?jì)書札》，商務(wù)印書館1997年），可證顧氏的回憶大體無誤。在后來給林其錟的信中，顧廷龍又再次談及此事：“我想起我說的一本《文心雕龍》，一定在臺(tái)灣，不知在臺(tái)灣誰手耳！將來總會(huì)再發(fā)現(xiàn)的?！保ㄝd林其錟、陳鳳金《增訂文心雕龍集校合編》附錄三《承教錄》）張、顧兩位都精于版本鑒定，而顧更是兼擅書藝，絕不可能將那份用草書抄寫的殘卷誤認(rèn)為正楷，他們提供的線索無疑值得重視。絕大部分敦煌文獻(xiàn)目前都收藏于英、法、俄、日、中等國的博物館和圖書館，并且都已編號(hào)登錄，甚至刊行過圖版以供學(xué)者研究；但與此同時(shí)，確實(shí)還有一部分散落于各地私人收藏家之手，有些甚至迄今仍秘而不宣。不知其中是否確有那份曾經(jīng)驚鴻一現(xiàn)的唐人用正楷抄寫的《文心雕龍》？倘若這份殘卷尚存天壤之間，如今的擁有者是否也能像饒宗頤、潘重規(guī)、王元化等諸位先賢那樣，本著學(xué)術(shù)為公的宗旨將其公諸于世呢？這的確令人充滿期待，盡管可能性也許非常渺茫。（文/楊焄）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 