先讀
“十八世紀(jì)西方的民族主義，在極大程度上是一場限制政府權(quán)力、確保公民權(quán)利的政治運(yùn)動。而英國的民族主義更以一種在其他地方都未曾達(dá)到過的程度與個體自由密切結(jié)合在一起。民族主義在它的原發(fā)地是民主政體的催發(fā)劑。但它在向其他不同地區(qū)傳播時，它與民主原則的最初等同性很可能消失。對這樣的民族國家來說，民主化就成為它必須面對的歷史任務(wù)?！?/p>
《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》
黃興濤
北京師范大學(xué)出版社 2017年版
于今人而言，中華民族一詞可謂耳熟能詳，其所指包括全中國境內(nèi)的56個民族，蘊(yùn)含文化、歷史、情感等因素。近代史學(xué)者黃興濤新著《重塑中華》顯示，作為上世紀(jì)初誕生的新詞，中華民族這一觀念，伴隨中西思想的碰撞與古今觀念的交匯，民族與國家的糾結(jié)與互動，其含義幾經(jīng)變換。對于這一觀念的接受，則始終包含情感與理智的沖突與融合，理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾和調(diào)適。當(dāng)“中華民族的偉大復(fù)興”深入人心之時，本書清本溯源，有第三重“看山還是山，看水還是水”之功。
“天下”觀念與現(xiàn)代民族國家格格不入
上世紀(jì)80年代，費(fèi)孝通先生曾在《中華民族多元一體格局》中強(qiáng)調(diào)，“中華民族作為一個自覺的民族實(shí)體，是近百年來中國和西方列強(qiáng)對抗中出現(xiàn)的，但作為一個自在的民族實(shí)體，則是幾千年的歷史過程所形成的?！编笥诘乩硐拗萍叭寮摇疤煜隆庇^念所限，古代的中國觀念，頗不同于現(xiàn)代。古代儒家論述的“天下”，其實(shí)往往關(guān)鍵在“以天下之大，四海之內(nèi)，所共尊者一人耳”。如葛兆光先生所說，隨著核心區(qū)域逐漸擴(kuò)大，對外部世界知識也在增長，一些原本的四夷漸漸融入中國，而漸漸膨脹的中國擁有了更遙遠(yuǎn)的四夷，人們口中的“天下”，有時候指的是“中國”，有時候則包括了“中國”和“四夷”。 漢代之后特別是到了隋唐，“天下”越來越兼帶“中國”與“四夷”。此后，無論如何變化，在“天下”的想象和觀念里始終有“內(nèi)”與“外”的區(qū)別、有“華”與“夷”的不同，也有“尊”和“卑”的差異。
顯而易見，古代儒家的“天下”觀念，與現(xiàn)代民族國家格格不入?！吨厮苤腥A》引用了姚大力《中國歷史上的民族關(guān)系與國家認(rèn)同》一文的研究，“民族國家的形式，最初正是通過將權(quán)力主體轉(zhuǎn)移到全體國民一方，也就是形成所謂人民主權(quán)而實(shí)現(xiàn)的。權(quán)力在民以及各不同階層民眾之間的基本平等，乃是現(xiàn)代民族國家觀念的精髓，同時這也正是民主的基本原則。在這個意義上，民主與民族的意識同時誕生。十八世紀(jì)西方的民族主義，在極大程度上是一場限制政府權(quán)力、確保公民權(quán)利的政治運(yùn)動。而英國的民族主義更以一種在其他地方都未曾達(dá)到過的程度與個體自由密切結(jié)合在一起。民族主義在它的原發(fā)地是民主政體的催發(fā)劑。但它在向其他不同地區(qū)傳播時，它與民主原則的最初等同性很可能消失。對這樣的民族國家來說，民主化就成為它必須面對的歷史任務(wù)?！?/p>
在此背景之下，《重塑中華》展開了觀念史的探究。作者在緒論中明確指出，“自在”的中國人，與“自覺”的中華民族，“最為重要的區(qū)別就在于，除了兩者的構(gòu)成成分仍有歷史演變之外，其成員一則為‘臣民’或‘藩民’，一則為‘國民’或‘公民’”?；蚴且庾R到由此展開將遭遇言說困境，此一路向在書中被回避遮掩，而觀念史的層層推進(jìn)成為了本書的主旨與方法。
朝貢圖（局部）
統(tǒng)治者與革命者的觀點(diǎn)歧異
在英法兩國，因憲政民主發(fā)展成熟，nation一詞的政治（法律）共同體含義突出，而后進(jìn)的德國，更強(qiáng)調(diào)文化（種族、歷史）共同體的傳統(tǒng)意涵。戊戌時期從日本導(dǎo)入的現(xiàn)代“民族”概念極其復(fù)雜。在我看來，因晚清以來在西方挑戰(zhàn)下一再受挫，清廷的統(tǒng)治權(quán)威逐漸下降，而西方文化及思想的輸入，更使其專制合法性大受質(zhì)疑。因此，清廷對于“認(rèn)同”的需求也更為強(qiáng)烈。此時的中國，面臨著國家構(gòu)建與民主轉(zhuǎn)型的同步進(jìn)行，這導(dǎo)致了統(tǒng)治者與革命者的觀點(diǎn)截然不同。
作為統(tǒng)治者，清廷強(qiáng)調(diào)五族大同，首先出于維護(hù)統(tǒng)治秩序的需要，其次在于，對列強(qiáng)而言，中國各個民族有著一致的利益。因此，清廷希望以民族和睦來增強(qiáng)凝聚力，以抵御列強(qiáng)。作為革命者如孫文，注重的是推翻專制，無論是借助日本及其他列強(qiáng)之力，或者喚起民眾的民族主義情緒，均不失為可以借用的手段。故此，1905年8月，中國革命同盟會成立，孫文被推舉為總理后，確立了“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，創(chuàng)立民國，平均地權(quán)”的政治綱領(lǐng)。及至辛亥革命之后，孫文成為臨時大總統(tǒng)，革命黨一躍而成為執(zhí)政者，角色的轉(zhuǎn)換，必然伴隨著不同的政治考量與利害關(guān)系，這促使孫文及革命黨很快放棄了這一口號，轉(zhuǎn)而提倡五族共和。
孫文
書中顯示，在戊戌時期，梁啟超就已經(jīng)初步形成對外抵制外族侵略，對內(nèi)實(shí)現(xiàn)族類團(tuán)結(jié)的意識，但未能區(qū)分“種族”和“民族”。進(jìn)入20世紀(jì)以后，梁啟超逐漸接受了西方近代民族主義影響，提倡以漢族為主體，融合滿、回、苗、藏，組成一個大民族。此時的梁啟超，對“中華民族”一詞的運(yùn)用，未能擺脫大漢族主義觀念。稍后，立憲派代表楊度也使用了“中華民族”一詞，基本具有中國國內(nèi)各民族總體現(xiàn)代含義雛形，但尚不完全具備現(xiàn)存各民族平等融合的實(shí)現(xiàn)理念。而一些留日旗人，不愿直接認(rèn)同漢族基于文化優(yōu)越感而導(dǎo)出的“同化”態(tài)度，因此更強(qiáng)調(diào)民族的同一政治基礎(chǔ)。
辛亥革命后，“五族共和”成為全民共識，但時人對“同化”一詞的使用，仍有大漢族主義傾向。以孫文為例，他強(qiáng)調(diào)的是以漢族為中心，同化其他民族。但很多時候，同化只是一種平等融化、相互同化之意。
中華民族觀念的確立與傳播
在中華民族的觀念確立與傳播中，政治學(xué)出身的李大釗，成為再造現(xiàn)代“中華民族”旗幟最為鮮明突出的先驅(qū)者。他在1917年2月19日和4月18日在《甲寅周刊》分別發(fā)表《新中華民族主義》和《大亞細(xì)亞主義》。黃興濤指出，李大釗所說的“中華民族”，“明確指稱的是平等融合的，既具有共同的地緣和泛血緣因素、悠久的歷史文化淵源和一致性，又具有共同的現(xiàn)代政體和法律制度，因而具有共同的命運(yùn)、利益和和發(fā)展前途的由全中國各族人民即全體國民所組成的一大政治、經(jīng)濟(jì)和文化共同體?！崩畲筢摰难哉撘馕吨F(xiàn)代中華民族觀念已經(jīng)形成。
1924年，孫文提出了“國族”概念，將其引入到三民主義的政治思想。在他看來，“中國國民和國家結(jié)構(gòu)的關(guān)系，先有家族，再推行宗族，再然后才是國族”。其后，蔣介石自覺以“中華民族”概念解釋“三民主義”中民族主體含義。但孫科、芮逸夫等人后來提倡的中華國族概念，未能得到普遍認(rèn)同。
以蔣介石為首的南京國民政府成立之后，在國家層面上，蔣介石積極推動“中華民族”一體化符號認(rèn)同?！熬乓话恕焙汀捌咂摺笔伦冎?，“中華民族”這一符號，因日寇的入侵而得到了進(jìn)一步強(qiáng)化與深化。少數(shù)民族人士多次組織慰問團(tuán)并公開發(fā)布信息，表達(dá)作為中華民族一員，與全國人民一道同呼吸共命運(yùn)、奮戰(zhàn)到底的堅強(qiáng)決心和必勝信念。此外，中華民族復(fù)興論應(yīng)運(yùn)而生。出于鼓舞民族斗志需要，歷史上的“民族英雄”事跡被廣泛傳播，何為“民族英雄”也引發(fā)關(guān)注。與之對應(yīng)，“漢奸”一詞頗為流行，另有“蒙奸”、“回奸”等詞，有人提議以“華奸”取代，但并不成功。
九一八事變
正是在全面抗戰(zhàn)之時，中華民族的觀念得到普及。由于抗戰(zhàn)的緊迫形勢，出于增強(qiáng)內(nèi)聚力的需要，顧頡剛、傅斯年等提出了“中華民族是一個”的觀點(diǎn)，認(rèn)為中華民族并不是一個多民族組合而成的“大民族”共同體，而是歷史上許多“種族”不斷融合而成的單純民族，血統(tǒng)宗緒復(fù)雜，長期混同且難理頭緒，雖并非“同源”，但文化上長期混合；五大民族之說，更是中國人作繭自縛?！拔覀儗?nèi)沒有什么民族之分，對外只有一個中華民族！”
顧頡剛的觀點(diǎn)，實(shí)為避免“民族套民族之矛盾”，又有回?fù)艚璐斯簟爸腥A民族”概念，以分裂中國抗戰(zhàn)力量的良苦用心，并表明了他對英語世界中的現(xiàn)代nation政治內(nèi)涵的直覺感悟。顧頡剛、傅斯年基于抗戰(zhàn)的艱難局面，以學(xué)術(shù)服務(wù)于政治，其用意在于團(tuán)結(jié)各族民眾，增強(qiáng)中國人的向心力，以抵御日寇。對此，左翼的維吾爾族學(xué)者翦伯贊在《中蘇文化》發(fā)表《論中華民族與民族主義》，對顧頡剛的觀點(diǎn)做了全面而嚴(yán)厲的批評，認(rèn)為“中華民族是一個”這一命題本身，“似乎就不太正確”，它“包含著否定國內(nèi)少數(shù)民族之存在的意義，然而這與客觀的事實(shí)是相背離的”。翦伯贊對顧頡剛民族思想的批評，既出于唯物主義認(rèn)識論，也出于維吾爾族少數(shù)民族情感。盡管在觀念上眾說紛紜，但抗戰(zhàn)確實(shí)將一體化的現(xiàn)代中華民族觀念牢固確立在最為廣大的中國民眾與海外華僑腦中和心中。
1946年11月至12月，國民政府組織的制憲國民代表大會在南京召開，共產(chǎn)黨與民盟代表均未參會。由于少數(shù)民族代表的呼吁，傅斯年等人公開承認(rèn)少數(shù)民族為“民族”，并建議政治、經(jīng)濟(jì)和文化上提攜少數(shù)民族。此前，蔣介石在抗戰(zhàn)中以“宗族”來界定“中華民族”的分支，此時，他也使用了“少數(shù)民族”概念。
傅斯年
必須解決權(quán)利主體的問題
《重塑中華》不同意安德森“民族”為想象的共同體這一觀點(diǎn)，“具體到清末民國時期‘中華民族’一體認(rèn)同觀念的形成和發(fā)展來說，不僅歷史上各民族之間實(shí)際融合關(guān)系的歷史‘聯(lián)系性’和演進(jìn)趨勢具有某種潛在的不可選擇性，現(xiàn)實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化關(guān)系的基本走向，同樣具有某種不可選擇性”。
在我看來，本書較少涉及的政治、法律及民族國家構(gòu)建這一指向，或許是更為關(guān)鍵的要素。抵抗外敵之時，民族主義可有效增強(qiáng)國家的凝聚力和民眾的內(nèi)聚力，一旦外敵消除，進(jìn)入和平與發(fā)展的年代，就必須解決權(quán)利主體的問題?！抖Z者：斯大林時代的私人生活》顯示，二戰(zhàn)之前，斯大林統(tǒng)治已經(jīng)面臨巨大的危機(jī)。衛(wèi)國戰(zhàn)爭爆發(fā)后，蘇聯(lián)轉(zhuǎn)而以俄羅斯人傳統(tǒng)的愛國主義為旗幟，喚起蘇聯(lián)人團(tuán)結(jié)起來抵抗納粹軍隊。二戰(zhàn)勝利后，斯大林沒有順應(yīng)人心，及時變革。本書顯示，蔣介石也是如此。后來，這兩個政權(quán)都爆發(fā)了危機(jī)：斯大林主義被赫魯曉夫在蘇共二十大清算，而蔣介石繼續(xù)維持弱勢獨(dú)裁導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)。這兩個例子可以說明，民族主義可以幫助一個國家抵御外敵，但不能解決政權(quán)內(nèi)部的問題。
在我看來，民族國家的崛起和富強(qiáng)，需要有自主意識和創(chuàng)造性的公民，他們在獲得基本權(quán)利和人格尊嚴(yán)之后，才會對側(cè)身其中的國家和制度產(chǎn)生真正的認(rèn)同感。從古代中國強(qiáng)調(diào)的華夷之辨，到當(dāng)下強(qiáng)調(diào)民族之間平等并和睦相處，可謂古代與現(xiàn)代的截然分野，也是古代政體與現(xiàn)代國家的根本不同。《重塑中華》強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)化中華民族或中華國族的總體認(rèn)同，是時代的使命和當(dāng)務(wù)之急，同時也需要有效維護(hù)少數(shù)民族權(quán)利，努力保持各民族文化個性和多樣化發(fā)展，兩者協(xié)調(diào)需要長遠(yuǎn)的眼光和智慧的創(chuàng)造。以此而論，這是一個長期而艱巨的任務(wù)。（文/張弘；編輯/胡子華；圖片來自網(wǎng)絡(luò)。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 