懷抱理性主義和普遍價(jià)值的同時(shí)，我們應(yīng)如何愛國(guó)？

本文摘自《自由的忠誠(chéng)》，[美]安娜·史蒂茨 著，童志超 顧純 譯，中央編譯出版社 ，2017年10月

圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)

第一部分 平等自由與國(guó)家

第一章 導(dǎo)言（節(jié)選）

特殊性假定

……

我們常識(shí)的觀點(diǎn)則假定有一個(gè)特別的紐帶或義務(wù)。這一紐帶或義務(wù)將公民或居民與她的國(guó)家相連，將她與她的同國(guó)同胞相連，而不是將她與其他國(guó)家和人相連。且這一紐帶要求她去支持這些人和這些制度，而不是其他的人和其他制度。沿用塞蒙斯關(guān)于政治義務(wù)著作中的術(shù)語(yǔ)，我將稱這為特殊性假定。如果特殊性假定是正確的話，那么我就不再受到束縛，要去服從或支持每一個(gè)正義的國(guó)家，或作為偏好，去支持世界上最正義的國(guó)家。相反，至少在其足夠正義的時(shí)候，我一定要去服從和支持我自己的國(guó)家。如果像莎莉一樣的人有公民義務(wù)，那么這些義務(wù)就必然依賴于她與她國(guó)家間存在的特殊關(guān)系：正是這種關(guān)系將她與她的政治共同體和其機(jī)構(gòu)系在了一起。如我們所見到的那樣，特殊性假定，以及其所意味的一種特殊關(guān)系的觀點(diǎn)，都深深嵌入了我們每天的道德判斷和政治義務(wù)的傳統(tǒng)解釋（自由主義的或其他主義的）當(dāng)中。

特殊性假定在我們的常識(shí)觀點(diǎn)中根深蒂固，但這并不能使其成為一個(gè)正當(dāng)?shù)募俣ā２⑶?，許多當(dāng)代自由主義理論家已經(jīng)否認(rèn)特殊性假定在事實(shí)上是完全正當(dāng)?shù)?。可以理解自由主義理論家為什么會(huì)對(duì)特殊性假定感到不安，因?yàn)樘厥庑约俣ǎㄖ辽僬Э粗拢┧坪醣砻髁诉@樣一個(gè)觀點(diǎn)，即某人作為一國(guó)成員的簡(jiǎn)單事實(shí)就成了其對(duì)這個(gè)特定國(guó)家負(fù)有義務(wù)這一論述的重要部分。莎莉很可能一出生就是公民，而似乎就因?yàn)檫@個(gè)事實(shí)，她有了一些對(duì)其國(guó)家和同國(guó)同胞的義務(wù)。不過(guò)，在社會(huì)體系中訴諸我們的成員資格這一自然事實(shí)，這向來(lái)讓自由主義者感到不安?；蛘哒f(shuō)，自由主義者不確信一些由我們出生決定的社會(huì)關(guān)系能作為我們對(duì)這些關(guān)系和體制負(fù)有義務(wù)的道德理由。我發(fā)現(xiàn)我自己是某個(gè)暴君統(tǒng)治的臣民，而這個(gè)暴君認(rèn)為我該服從他的命令，僅憑這些事實(shí)并不能構(gòu)成我服從于他的義務(wù)。同樣，盡管黑手黨習(xí)慣上認(rèn)為它的成員該支持其活動(dòng)，幫助其進(jìn)一步發(fā)展壯大，但我碰巧是黑手黨家族成員這個(gè)事實(shí)也不能構(gòu)成我做這些事的義務(wù)。用相同的推理，我們就可以假設(shè)莎莉碰巧出生在加拿大這件事并不能規(guī)定其義務(wù)，要求她去做該國(guó)習(xí)慣認(rèn)為其成員所應(yīng)該做的事情。根據(jù)自由主義的觀點(diǎn)，和任何其他的關(guān)系、制度或慣例的單純存在一樣，一個(gè)特定國(guó)家的單純存在也是不能構(gòu)成對(duì)我們所背負(fù)的特殊義務(wù)的足夠支持的。如果要證明這些義務(wù)是正當(dāng)?shù)?，那么我們就必須采用一些進(jìn)一步的論證思路。

但如果獨(dú)立的國(guó)家的單純存在不足以為我們負(fù)有的公民義務(wù)辯護(hù)，那么什么能為這些義務(wù)辯護(hù)呢？自由主義者傳統(tǒng)上是借助制度之外的原則來(lái)支持我們的義務(wù)的。如果制度體系可以借這些原則得到辯護(hù)，如尊重人類自由和平等的原則，那么這也許就可以表明我們有道德義務(wù)去支持和維護(hù)它們。根據(jù)這種觀點(diǎn)，一個(gè)制度和慣例對(duì)我的要求本身是不能給我按其所愿行事的道德理由的。如果習(xí)慣性的義務(wù)不能在訴諸制度之外的原則的基礎(chǔ)上得到證成，那么即便存在我們有成員資格這一現(xiàn)實(shí)，即便有我們常識(shí)道德觀點(diǎn)的影響，我們也許都應(yīng)該接受這樣一個(gè)結(jié)論，即我們沒(méi)有真正的責(zé)任去支持和維護(hù)我們?cè)谟懻摰倪@一制度。

這也許就是自由主義對(duì)我們的責(zé)任所能下的結(jié)論，比如我們對(duì)暴君的或黑手黨組織同伙的責(zé)任。無(wú)論我們感覺對(duì)這些關(guān)系有什么樣的依戀，這些關(guān)系都不能強(qiáng)加給我們?nèi)魏握?dāng)?shù)牧x務(wù)：相反，我們應(yīng)調(diào)整我們的情感依賴，因?yàn)樗鼈兪遣徽?dāng)?shù)暮捅徽`導(dǎo)的。當(dāng)然這種直覺部分依賴于這樣一個(gè)事實(shí)，即暴君和黑手黨所建立的體制和實(shí)踐均是不道德的。但有趣的是，即便未經(jīng)我選擇的成員資格在道德上是有益的實(shí)踐，一個(gè)自由主義者也會(huì)對(duì)其下同樣的結(jié)論：如果我僅僅碰巧因出生而有了這個(gè)成員資格，那么它對(duì)我就不具有約束力。

……

世界主義的挑戰(zhàn)

上文強(qiáng)調(diào)的特殊性假定在論述政治義務(wù)和分配正義的許多傳統(tǒng)自由主義理論中扮演著重要的角色。盡管如此，在近幾年，它還是受到了許多自由主義層面的批評(píng)，特別是來(lái)自世界主義理論家的批評(píng)。世界主義者爭(zhēng)辯道，經(jīng)過(guò)思考，我們應(yīng)該認(rèn)為，公民的特殊義務(wù)在根本上與自由理論中的正義觀不符。于是，按照世界主義者的觀點(diǎn)，特殊性假定不能在制度之外的原則的基礎(chǔ)上得到證成。因此，特殊性假定應(yīng)該被摒棄，而我們的常識(shí)直覺也應(yīng)相應(yīng)地做出修正。

在世界主義者的眼中，問(wèn)題來(lái)源于一個(gè)事實(shí)，即作為自由主義正義理論基礎(chǔ)的自由和平等原則，應(yīng)該在全球范圍內(nèi)適用。正如濤慕思·博格（Thomas Pogge）所說(shuō)的：“每一個(gè)人，作為道德關(guān)懷的終極單位，都享有國(guó)際地位?！?獨(dú)立的個(gè)人才是自由權(quán)利的根本所有者，而不是州、國(guó)家、聯(lián)盟或其他團(tuán)體。而且，個(gè)人享有這種地位僅僅是因?yàn)橐恍┛此剖清居罟蚕淼奶卣鳎热缋硇阅軇?dòng)性、自由選擇的能力或是擁有一套人類的共同利益。因此，所有地方的所有人都應(yīng)享有基于最基本的自由主義原則的尊重，而不僅是特定國(guó)家或聯(lián)盟的成員該享有這種尊重。一些世界主義者延伸了這一論點(diǎn)，認(rèn)為很難看出一個(gè)個(gè)人主義的、普遍性的、基于權(quán)利的政治理論究竟能為任何類型的特定化、區(qū)別化的政治義務(wù)辯護(hù)。這些義務(wù)就像特殊性假定所援引的義務(wù)一樣。在他們看來(lái)，國(guó)家的界線不應(yīng)給正義施加任何限制，正義是全球適用的。

自由主義的道德前提和特定性假定間表面上的沖突之所以顯現(xiàn)，是因?yàn)橛薪缦薜恼瘟x務(wù)預(yù)先假定我們因正義問(wèn)題而對(duì)一些有特殊的、非普遍特征（比如，他們是我們的同國(guó)同胞，或者他們共享我們的制度）的人虧欠更多。但是這樣片面的權(quán)重似乎并不符合普遍主義者的觀點(diǎn)（比如自由主義的這一觀點(diǎn)）。這種觀點(diǎn)認(rèn)為人們之間應(yīng)該是公平的，且它把相同程度的道德價(jià)值歸于所有人，不論他們身處何地，也不論他們與我們之間有什么關(guān)系。因此，對(duì)世界主義者來(lái)說(shuō)，訴諸此類片面的權(quán)重似乎讓一整套非自由主義的考量滲進(jìn)了自由主義政治理論的基礎(chǔ)。的確，特定性假定似乎訴諸那種在傳統(tǒng)上運(yùn)用自由主義理想，以克服或?qū)古c我們出生相關(guān)的具有道德任意性的事實(shí)?！肮裆矸?，”約瑟夫·卡倫斯（Joseph Carens）在一句簡(jiǎn)便易記的話中說(shuō)道，“就是封建特權(quán)在當(dāng)代的同義詞。”瑪莎·努斯鮑姆（Martha Nussbaum）補(bǔ)充道：

為什么當(dāng)來(lái)自中國(guó)的人定居于某一地方，即美國(guó)的時(shí)候，我們會(huì)將他們視為我們的同胞；而當(dāng)他們定居于某一其他地方，即中國(guó)的時(shí)候，我們則不這么認(rèn)為？是關(guān)于國(guó)家邊界的什么東西神奇地將我們毫不好奇、漠不關(guān)心的人變成了與我們互有尊敬義務(wù)的對(duì)象？

因此，世界主義者拒絕任何特殊道德意義的歸因，不論是來(lái)自公民在某一特定國(guó)家的公民身份，還是她與其同國(guó)同胞的制度關(guān)系。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，正義的范圍永遠(yuǎn)都是普遍的。

舉例而言，西蒙·卡尼（Simon Caney）指出現(xiàn)有的所有承認(rèn)公民、政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的自由主義原理均訴諸人們寰宇共享的特征。在此基礎(chǔ)上，他宣稱該觀點(diǎn)一定要遵循這么一個(gè)原理，即所有公民權(quán)利、政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，包括分配物品份額的權(quán)利，都必須是“一般權(quán)利”。用H. L. A. 哈特（H. L. A. Hart）的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)就是：所有人平等地?fù)碛羞@些權(quán)利。一項(xiàng)一般權(quán)利，在哈特的分類法中是指一種并非起源于任何社會(huì)機(jī)制或社會(huì)交往的權(quán)利，它是因人之為人而擁有的權(quán)利。一般權(quán)利的范圍是普遍的：它們是可以對(duì)任何人主張的權(quán)利。因此，對(duì)卡尼來(lái)說(shuō)，無(wú)論是行動(dòng)的自由權(quán)、言論自由權(quán)、結(jié)社自由權(quán)、信仰自由權(quán)、選舉權(quán)，還是接受公平審判，平等地獲取報(bào)酬和公平地享有機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)再分配的權(quán)利，它們都應(yīng)該適用于所有人，不論他們位于哪個(gè)國(guó)家。沒(méi)有任何公民權(quán)利、政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利是“特殊權(quán)利”，可以僅僅因?yàn)橐恍┨囟ǖ纳鐣?huì)和制度關(guān)系——比如那人居住的國(guó)家或國(guó)籍——而適用于某些人。

世界主義者當(dāng)然認(rèn)可和承認(rèn)一個(gè)事實(shí)，即因?yàn)槲覀儸F(xiàn)有政治環(huán)境的本質(zhì)，每一個(gè)人生來(lái)就是某一特定國(guó)家的公民。但是這一事實(shí)，在他們看來(lái)，只應(yīng)被當(dāng)作原始現(xiàn)實(shí)，不具有任何道德意義。人們的權(quán)利才是意義的真正載體；而在世界主義者看來(lái)，獨(dú)立的國(guó)家的存在對(duì)人們實(shí)際上擁有什么權(quán)利并無(wú)影響。一些世界主義者，包括卡尼，都承認(rèn)在一些情況下機(jī)構(gòu)和組織可以為它們的成員創(chuàng)設(shè)特殊的權(quán)利和義務(wù)，比如共同利益相關(guān)者建立公司。但是卡尼認(rèn)為，國(guó)家并不屬于此類的組織?？峤忉尩?，如果一個(gè)機(jī)構(gòu)真正要?jiǎng)?chuàng)設(shè)特殊的義務(wù)，它就必須是由其參與者自愿建立的，并通過(guò)他們同意或承諾的行為對(duì)其構(gòu)成約束。既然我們并非簽訂契約加入這個(gè)國(guó)家，而是出生在那里，那么國(guó)家就不能在其公民中創(chuàng)設(shè)此類的特殊義務(wù)：

擁有言論自由、行動(dòng)自由、結(jié)社自由等權(quán)利的個(gè)人彼此之間可以簽訂契約。在此情況下，契約各方，而非他人，享有一定的特殊權(quán)利。不過(guò)，關(guān)鍵之處在于這些特殊權(quán)利是在人們擁有普遍性的公民和政治權(quán)利的背景之下才得以顯現(xiàn)的。

那么，在卡尼的世界主義觀點(diǎn)中，特殊的、非全球性的權(quán)利和義務(wù)存在的唯一能證成理由只有一個(gè)，即個(gè)人通過(guò)契約加入一個(gè)特定的組織，自愿地創(chuàng)設(shè)義務(wù)。

卡尼、努斯鮑姆、科克-肖·譚 （Kok-Chor Tan）和其他一些人被濤慕思·博格稱為“交互性世界主義者”，即他們的觀點(diǎn)是，尊重其他人的公民權(quán)利、政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的義務(wù)是“一般”或“自然”義務(wù)。這些義務(wù)以“一般”或“自然”的方式約束人類，且獨(dú)立于任何體制系統(tǒng)。因此，對(duì)于像卡尼這樣的人來(lái)說(shuō)，主張一項(xiàng)人類權(quán)利的存在就是去宣稱“一些或所有的個(gè)人主體以及集體主體都有道德義務(wù)，既不能拒絕給予他人X，也不能剝奪他人的X”。如果我對(duì)世界資源享有平等分配份額的權(quán)利，那么其他所有人都有積極義務(wù)來(lái)向我提供這一權(quán)利。

世界主義者已經(jīng)將他們對(duì)公民義務(wù)的批判延伸到了我們現(xiàn)存的以國(guó)家為中心的分配正義體系中。在如今大多數(shù)工業(yè)化福利國(guó)家的實(shí)踐中，我們?cè)谪?cái)富再分配和公共物品供給方面均以本國(guó)公民為先。世界主義者宣稱這種做法反映了一種站不住腳的“愛國(guó)主義偏見”，它做出了一個(gè)不相干的區(qū)分，即根據(jù)地理和與生俱來(lái)的公民身份這些任意事實(shí)來(lái)區(qū)分人。這些理論家爭(zhēng)辯道，將道德重量施加于共有的公民身份或居住地，等同于將道德重量施加于一個(gè)人其他單純的表面特征：這是歧視的一種形式，其嚴(yán)重程度等同于基于種族、性別或宗教的歧視。在他們看來(lái)，（正義的）分配原則不應(yīng)該“被州或國(guó)家的界線所約束或限制”。

按照這個(gè)觀點(diǎn)，當(dāng)我們將自己所繳的稅款用于滿足我們自己國(guó)家窮人的需求時(shí)，我們當(dāng)然是在忽視另一人群的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，他們數(shù)量更為龐大且更應(yīng)該獲得資助。而僅僅因?yàn)橐恍┡既灰蛩?，我們與這群人碰巧不在同一個(gè)國(guó)家。這種忽視不就是一種偏見或是任意的偏袒嗎？顯然，我們的同國(guó)同胞并不比其他人在道德上更應(yīng)該獲得幫助，那么我們?yōu)槭裁磿?huì)認(rèn)為自己必須給他們提供更大程度的幫助呢？確實(shí)，有一些作者已經(jīng)宣稱這些假定的“對(duì)同國(guó)同胞的義務(wù)”將任意偏見奉為神圣，是對(duì)平等的人的歧視。該歧視雖以朦朧的形式出現(xiàn)，卻等同于種族主義：

在許多國(guó)家——特別是南半球國(guó)家，很大一部分人口無(wú)法攝入足夠的熱量以過(guò)上正常、有活力的生活。這令他們預(yù)期壽命較短。道德普遍主義必將此視為非常惡劣的情形。較富裕國(guó)家的國(guó)民相較于其他人更偏袒挨餓的同國(guó)同胞，這看上去貌似合理。但如果這樣的偏袒促使了上述情況的發(fā)生，那么從普遍主義的立場(chǎng)來(lái)看，它就同種族主義沒(méi)什么分別。

世界主義觀點(diǎn)的基本道德挑戰(zhàn)是，維護(hù)對(duì)同國(guó)公民或居民的特殊義務(wù)就要求我們?cè)谌伺c人之間做出任意的區(qū)分，而這種區(qū)分的基礎(chǔ)是建立在與道德無(wú)關(guān)的特征之上的：這些人正好在同一國(guó)家這一原始事實(shí)。就像博格所說(shuō)的：“國(guó)籍只不過(guò)是另一更深層的偶然（就像基因遺傳、種族、性別和社會(huì)階層），是無(wú)法逃避的、與生俱來(lái)的制度不平等的又一潛在基礎(chǔ)?！?/P>

正如我們所見到的，世界主義對(duì)傳統(tǒng)自由主義假定的挑戰(zhàn)是有力的。世界主義者越來(lái)越急促地迫使傳統(tǒng)自由主義者來(lái)解釋這么一個(gè)問(wèn)題，即由特殊性假定援引的成員資格的特殊義務(wù)如何可能在關(guān)于自由和平等的且根本上是普遍主義的道德原則的基礎(chǔ)上得到捍衛(wèi)的。畢竟這些道德原則聲稱人與人之間是公平的。世界主義者追問(wèn)道，如果將我們的政治義務(wù)建立在我們每一個(gè)人對(duì)其他所有人所擔(dān)負(fù)的普遍的正義義務(wù)的基礎(chǔ)上，而不是建立在我們擁有特定國(guó)家的成員資格的這些事實(shí)上，不是更符合自由主義的道德基礎(chǔ)嗎？

為了要證明他們的觀點(diǎn)，也為了證明該觀點(diǎn)所依賴的特殊性假定，那些信奉公民身份的道德重要性的自由主義者必須表明這一來(lái)自世界主義的挑戰(zhàn)從根本上說(shuō)是錯(cuò)誤的。而為了要論證這點(diǎn)，他們就需要證明位于世界主義例證核心的基本類比——把施加于國(guó)家成員身份上的道德重量類比成施加于人身上任意性特征（如種族或性別）上的道德重量——是錯(cuò)誤的。這將表明公民身份并不是一個(gè)道德上無(wú)關(guān)的特征，它不像世界主義類比所訴諸的那些人的表面特征。除此以外，傳統(tǒng)自由主義者在表明這點(diǎn)時(shí)還不能訴諸任何無(wú)關(guān)的假定，比如自降生以來(lái)便處于特定關(guān)系所附加的所謂道德“強(qiáng)制”。畢竟這些假定乍看起來(lái)與自由主義理論不符。于是，傳統(tǒng)自由主義者需要論證的就是，為什么關(guān)于我們與自己國(guó)家和同國(guó)同胞關(guān)系的特定事實(shí)是具有一定的持久的道德意義的。而要想真正完成這項(xiàng)工作，就需要有這么一個(gè)論據(jù)：平等的自由單純建立在“普遍”和“公平”的基礎(chǔ)上。

不過(guò)，雖然這樣的論據(jù)看起來(lái)明顯是消除世界主義的挑戰(zhàn)所必須的，但是對(duì)當(dāng)今的著作的參閱卻表明，組織這樣的論據(jù)已被證明是非常困難的。相反，當(dāng)代的自由主義者則已經(jīng)大體滿足于在特殊性假定框定的界限內(nèi)從事研究，而并不試圖去捍衛(wèi)這一假定。于是，正如我們將看到的，這種情形導(dǎo)致他們受到了這樣一種指責(zé)，即他們簡(jiǎn)單地將民族國(guó)家的國(guó)界視為理所當(dāng)然，并將此作為他們政治理論毋庸置疑的背景。此外，因?yàn)閭鹘y(tǒng)自由主義者大都無(wú)法或不愿意論述為什么平等和自由的原則可以證成對(duì)特定國(guó)家和公民團(tuán)體的有限的政治義務(wù)，所以世界主義者才持續(xù)對(duì)傳統(tǒng)自由主義者的觀點(diǎn)進(jìn)行越來(lái)越大膽地攻擊。

作品簡(jiǎn)介

《自由的忠誠(chéng)》，[美]安娜·史蒂茨 著，童志超 顧純 譯，中央編譯出版社 ，2017年10月

借用生動(dòng)真實(shí)的日常情境，援引康德、盧梭和哈貝馬斯，史蒂茨引人入勝地論述了：平等自由的價(jià)值只能通過(guò)合法的國(guó)家權(quán)威來(lái)實(shí)現(xiàn)，公民對(duì)正義的國(guó)家有政治義務(wù)，且應(yīng)將普遍的正義原則，而非民族文化，視作效忠國(guó)家、團(tuán)結(jié)同國(guó)同胞的理由。本書充滿原創(chuàng)性地構(gòu)想了一種開放的公民身份，主張將正義的國(guó)家看作以實(shí)現(xiàn)普遍價(jià)值為目標(biāo)、如交響樂(lè)團(tuán)般的日常團(tuán)體，而民主政治應(yīng)是實(shí)踐普遍價(jià)值的集體行動(dòng)。

《自由的忠誠(chéng)》這部前沿著作為當(dāng)下每個(gè)人所面臨的關(guān)于正義與忠誠(chéng)的選擇提供了指導(dǎo)。