本文摘自《諸眾的語法：當(dāng)代生活方式的分析》，[意]保羅·維爾諾 著，董必成 譯，商務(wù)印書館，2017年11月
圖片來自網(wǎng)絡(luò)
人民對諸眾：霍布斯和斯賓諾莎
我認(rèn)為相對于大家更加熟悉的“人民”（people）的概念，“諸眾”（multitude）的概念是對當(dāng)代公共領(lǐng)域做細(xì)致分析的一個(gè)很重要的工具。我們必須記住“人民”和“諸眾”這兩個(gè)概念之間的選擇一直處于實(shí)際爭論的核心（現(xiàn)代中央集權(quán)國家的建立、宗教戰(zhàn)爭等）和17世紀(jì)理論—哲學(xué)爭論的核心?！叭嗣瘛焙汀爸T眾”這兩個(gè)在熾烈的沖突之火中錘煉出的互相抵觸的概念在現(xiàn)代政治—社會類屬的定義中發(fā)揮了重要的作用?！叭嗣瘛钡挠^念占了上風(fēng)，“諸眾”這一概念則在競爭中敗北而成了一個(gè)失落的詞條。在說到社會生活形態(tài)和新建大國的民眾精神時(shí)，人們不再說諸眾，而喜歡說人民。然而我們需要問一下，今天，在漫長的輪回將達(dá)盡頭之際，這個(gè)古老的爭議是否還沒有再次展開？ 今天，在現(xiàn)代政治理論正經(jīng)歷激烈轉(zhuǎn)變的關(guān)頭，這個(gè)曾被擊敗的概念是否還沒有顯示出非凡的活力，為自己做出扣人心弦的復(fù)仇雪恥？
人民和諸眾這對立的兩極有霍布斯（Hobbes）和斯賓諾莎（Spinoza）作為它們推定的創(chuàng)始人。斯賓諾莎認(rèn)為，諸眾（multitudo）表示在公共場合（public scene）、在集體行動(dòng)、在處理公共事務(wù)中所持存的這么一種復(fù)數(shù)（plurality which persists as such），沒有聚合成一，不會在向心運(yùn)動(dòng)中消失。諸眾是賦予這個(gè)許多（many）的社會和政治的存在形式，被視為存在著的許多：一種永恒的形式，不是一個(gè)階段性的或間隙性的形式。在斯賓諾莎看來，諸眾乃公民自由的楣梁[斯賓諾莎，《神學(xué)政治論》（Tractatus Politicus）]。
霍布斯憎惡（detests）諸眾，“憎惡”，這里是我做適當(dāng)考慮后使用的一個(gè)帶情感色彩的、不很科學(xué)的詞，他激烈反對諸眾。以社會和政治的許多存在，被視為存在著的許多，以這樣多數(shù)的形式但不聚合成一個(gè)綜合的統(tǒng)一體，他認(rèn)為是“至高無上的帝國”最大的危險(xiǎn)。也就是說，是對國家這個(gè)政治決策壟斷者的最大危險(xiǎn)。理解一個(gè)概念的意義最好的方法——這里說的是諸眾的概念——就是用固執(zhí)的反對者的眼光去審視它。掌握一個(gè)概念的所有含義及其微妙之處的人恰恰就是想要把這個(gè)概念從理論和實(shí)踐的視野里抹去的人。
在對霍布斯描繪討厭的諸眾所采取的方式做淺釋之前，最好先確切地確定這里所想要達(dá)到的目標(biāo)。我是想通過展示諸眾的范疇（正是因?yàn)樗黄渌缹︻^霍布斯已做過處理）來幫助解釋當(dāng)代的若干社會行為。經(jīng)過了幾個(gè)世紀(jì)的“人民”，然后是那些國家（民族國家、中央集權(quán)國家等），最后，在現(xiàn)代曙光來臨之際被取消的相反極性終于又回來顯示自己了。諸眾被視為社會、政治和哲理的最時(shí)髦的東西吧？也許是的。對于現(xiàn)象—語言學(xué)游戲這個(gè)相當(dāng)可觀的范圍、生命的形式、倫理傾向、當(dāng)今世界生產(chǎn)的顯著特征等，除非理解為來自于這個(gè)“許多”（many）的存在模式，否則最終也許僅有些許理解，也許全然不能理解。為了研究這個(gè)存在模式，我們必須求助于非常不同類型的概念組合：人類學(xué)、語言哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、倫理學(xué)。我們必須周游這個(gè)“諸眾”的大陸，并且頻繁地改變視角。
說完了以上這些，讓我們簡要地了解一下霍布斯作為明察秋毫的對手對“許多”的存在模式所做的描述方式。在霍布斯看來，這決定性的政治沖突發(fā)生在諸眾和人民之間。近代公共領(lǐng)域既可作為諸眾的活動(dòng)中心，也可作為人民的活動(dòng)中心。內(nèi)戰(zhàn)總是兇險(xiǎn)的，在這種二擇一的選擇中自有它的邏輯形式。根據(jù)霍布斯所說，人民的概念是與國家的存在嚴(yán)格相關(guān)的，而且還是一種反響，人民即國家的反映：有了國家，就會有人民。沒有國家，便沒有人民。在那本對諸眾的恐怖揭露得廣而又深的《論公民》（De Cive）書中說：“人民（people）有點(diǎn)像‘一’，具有單一的意志（one will），可以把統(tǒng)一的行動(dòng)歸屬于它?！保ɑ舨妓?，《論公民》第十二章，第八部分）
對霍布斯來說，諸眾是“自然狀態(tài)”中固有的；因此，它是早于“國家” （body politic）的固有存在。但是，遙遠(yuǎn)的歷史可以再次重現(xiàn)，就像一種“被壓抑的經(jīng)驗(yàn)”，在間或動(dòng)搖國家主權(quán)的危機(jī)中以回歸來驗(yàn)證它本身。在國家之前就存在著許多；國家建立以后，就只有一個(gè)——人民，人民被賦予單一的意志。按照霍布斯所說，諸眾回避政治團(tuán)結(jié)；反抗權(quán)威；不加入持久的協(xié)議；由于它從未將自己的自然權(quán)利轉(zhuǎn)讓給至高無上的權(quán)力，也就從未達(dá)到法人的地位（status）。諸眾正是通過它的存在模式（通過它的復(fù)數(shù)特性）和行為模式來阻止這種“轉(zhuǎn)讓”?；舨妓?，這位曾經(jīng)偉大的作家，用令人敬佩的優(yōu)雅來強(qiáng)調(diào)諸眾是如何反國家的，然而，也正是由于這個(gè)原因，諸眾是反人民的：“人民（the people），激起公民（Citizen）違抗國家（City），即諸眾（multitude）違抗人民（people）?！保ɑ舨妓?，出處同上）這里將這兩個(gè)概念之間做了全面的對比：如果有人民，就沒有諸眾；如果有諸眾，就沒有人民。在霍布斯和17世紀(jì)國家主權(quán)辯護(hù)者眼中，諸眾純粹是一個(gè)負(fù)面的、邊緣性的概念；也就是說，諸眾被視同為壓在國家之上的危險(xiǎn)因素；它是隨時(shí)會阻塞“巨大機(jī)器”的碎片。這是一個(gè)否定諸眾的概念：這就是說，諸眾不使自己適合成為人民，因?yàn)樗鼘?shí)際上否定國家對政治決策的壟斷；簡言之，它是“自然狀態(tài)”在公民社會的回流。
曾被驅(qū)除的“多數(shù)”：“私人的”和“個(gè)體的”
諸眾如何在中央集權(quán)國家的創(chuàng)立中幸存下來的？在主權(quán)的現(xiàn)代概念被充分肯定后通過哪些隱秘和笨拙的方法使它自己為人所知？在哪里聽到它的回聲？把這些問題做極端風(fēng)格化，以便讓我們嘗試著去鑒定那些一直來以自由主義思想和民主社會主義思想去理解許多、被視為存在著的許多的方法（這樣，從政治傳統(tǒng)上說，在人民的統(tǒng)一方面已經(jīng)有它們無可爭議的基準(zhǔn)點(diǎn)）。
在自由主義思想看來，憑借公—私這一對術(shù)語，“許多”產(chǎn)生的焦慮得以緩和。諸眾，作為人民的極性反面，呈現(xiàn)出被稱之為私（private）的有點(diǎn)凄慘和屈辱的特點(diǎn)。順便說一句，即便公—私這一對兩分體本身在涇渭分明之前，在上千年的理論和實(shí)踐紛爭期間，也曾經(jīng)過了血和淚的錘煉；因此，通過一系列復(fù)雜的因果關(guān)系得以保留下來。對我們來說，還有什么比說公共經(jīng)驗(yàn)和私人經(jīng)驗(yàn)更正常的事嗎？但是這個(gè)分叉點(diǎn)并不總是被認(rèn)為理所當(dāng)然。留點(diǎn)爭議的余地也很有意思，因?yàn)楝F(xiàn)在我們也許生活在一個(gè)更新的17世紀(jì)，或者生活在一個(gè)舊的范疇分崩離析的時(shí)代，需要我們創(chuàng)建新的范疇。許多概念對我們?nèi)燥@得奢侈和不尋常——例如，非代議制民主的概念或許已趨向喚起一種新的常識，起先是為了追求，然后成為“明擺著的事”。但還是讓我們回到正題上來吧?！八健辈粌H意味著個(gè)人的東西，不僅意味著這個(gè)人或那個(gè)人內(nèi)心世界的東西；“私”首先意味著被剝奪：聲音被剝奪、公眾場合露個(gè)面也被剝奪。在自由主義思想看來，諸眾作為一個(gè)私人維度幸存下來。這個(gè)“許多”是失語的、遠(yuǎn)離公共事務(wù)圈的。
以民主社會主義思想來看，我們在哪里才能找到古代諸眾的回聲？也許在集體—個(gè)體這一對術(shù)語里吧?；蛘?，更妥當(dāng)?shù)卣f，是在這第二個(gè)術(shù)語里，在個(gè)體維度中。人民是集體，用假定的無能和過度的不安隱匿起來的諸眾是單獨(dú)的個(gè)體。個(gè)體是在遠(yuǎn)離個(gè)體的某個(gè)地方所做的乘除法運(yùn)算里無關(guān)緊要的余數(shù)。用什么樣的措辭來表達(dá)嚴(yán)格意義上的個(gè)體？個(gè)體似乎是難以形容的，就像諸眾在民主社會主義傳統(tǒng)里難以形容一樣。
在此有一個(gè)觀點(diǎn)我應(yīng)該事先說一下，因?yàn)檫@個(gè)觀點(diǎn)在我以下要說的內(nèi)容里將會多次提到。我相信在今天的生活方式中，公—私這兩者的耦合是人們直接感受的事實(shí)，集體—個(gè)體的耦合也一樣，憑它們各自的力量無法再站得住腳，難免喘著粗氣，精疲力竭。這就像在世界的當(dāng)代生產(chǎn)中正在發(fā)生的那樣，因?yàn)樯a(chǎn)加載了精神（ethos）、文化、語言交流—不交給計(jì)量分析，這樣反倒能被理解為有著廣泛基礎(chǔ)的世界性經(jīng)驗(yàn)?，F(xiàn)在，正是那種曾經(jīng)嚴(yán)格的細(xì)分已被混合在一起，疊加其上。很難說集體經(jīng)驗(yàn)在何處結(jié)束，個(gè)體經(jīng)驗(yàn)又在何處開始。很難把公眾經(jīng)驗(yàn)從所謂的私人經(jīng)驗(yàn)?zāi)抢锓蛛x出來?，F(xiàn)在，這種邊界的模糊，甚至連公民（citizen）和生產(chǎn)者（producer）這兩個(gè)類別也能把我們難??；或者，即使它們像在盧梭、斯密、黑格爾，甚至連馬克思本人那里那般重要，作為類別也只是變得稍微可靠點(diǎn)兒（也不過是引起爭論的靶垛）。
當(dāng)代諸眾既不是由“公民”組成的，也不是由“生產(chǎn)者”組成的；它占據(jù)了“個(gè)體和集體”之間的中間區(qū)域；那么，對于諸眾，用“公眾”（public） 和 “私人”（private）之間的區(qū)別也就沒有辦法驗(yàn)證。這恰恰是由于很久以來這些術(shù)語間耦合的溶解已被認(rèn)為是明白無疑的了，就像我們可以不再說人民（people）聚合成國家的統(tǒng)一。雖然人們不愿高唱那跑了調(diào)的后現(xiàn)代風(fēng)格的曲子（“多樣性很好，大一統(tǒng)災(zāi)難要提防”），然而，這對于認(rèn)識諸眾與“一”（One） 不相沖突卻是必須的；確切地說，諸眾對“一”做了重新定義。實(shí)際上這個(gè)“許多”需要一個(gè)統(tǒng)一的形式，需要作為“一”存在。但這里的關(guān)鍵是：這種統(tǒng)一不再是國家；而是語言、智力、人類共有的才能。這個(gè)“一”不再是承諾（promise），它是前提（premise）。統(tǒng)一不再是萬物向其匯聚的什么（國家、領(lǐng)袖），像人民的那種情況；而是理所當(dāng)然地作為背景或必要前提。必須把這個(gè)“多數(shù)”看成是共享經(jīng)驗(yàn)的、泛型的、普遍的個(gè)性化。因此，與之相應(yīng)，我們必須設(shè)想“一”遠(yuǎn)非結(jié)論性的東西，也許可以看作一個(gè)基礎(chǔ)，允許存在差異的基礎(chǔ)，或者允許這個(gè)許多，被視為存在著的許多的政治—社會存在的基礎(chǔ)。我這樣說只是為了強(qiáng)調(diào)現(xiàn)在反思諸眾的類別時(shí)不允許做狂熱的簡化或膚淺的縮寫；相反，這種反思必須面對一些嚴(yán)酷的難題：尤其是這個(gè)“一”和“許多”（One/Many）之間關(guān)系的邏輯難題（需要重新闡述，而不是刪除）。
探究“多數(shù)”的三種方法
當(dāng)代諸眾的具體定義可通過發(fā)掘三個(gè)主題單元來做重點(diǎn)定位。這第一個(gè)主題單元就是那個(gè)霍布斯式的：害怕／尋找安全感之間的辯證。顯然，即使“人民”的概念（用其17世紀(jì)的表達(dá)，不是自由主義者就是民主社會主義者）也是圍繞某些策略的開發(fā)以擋開危險(xiǎn)和獲得保護(hù)。我認(rèn)為（在今天的演講中）在實(shí)證和概念的層次上說，害怕的形式已經(jīng)隨同相對應(yīng)的類型、一直與“人民”的概念相關(guān)聯(lián)的“庇護(hù)”一起失效了。取而代之的是相當(dāng)不同的恐懼／避難的辯證：它表明了現(xiàn)今諸眾的一些性格特質(zhì)。恐懼—安全：這好像是哲學(xué)和社會學(xué)意義上的篩網(wǎng)或石蕊試紙，用來顯示諸眾的形象并非全是“蜜桃、奶油和蜂蜜”，用來鑒定諸眾的形象里潛藏著何種毒物。諸眾是一種存在模式（mode of being），現(xiàn)今流行的存在模式。但是，像一切存在模式一樣，它具有矛盾的雙重性（ambivalent），或者我們可以說，它本身含有失落和拯救、順從和抗?fàn)?、奴性和自主。然而，關(guān)鍵的一點(diǎn)是，這些可供選擇的可能性具有一種奇特的神態(tài)，不同于出現(xiàn)在人民／共同意志／國家集體里的那種神態(tài)。
我將在接下來的研討會中講到的第二個(gè)主題，是諸眾的概念與將人類經(jīng)驗(yàn)分成勞動(dòng)（Labor）、政治（Politics）和思想（Thought）的古老三分法的危機(jī)之間的關(guān)系。這與亞里士多德提出的細(xì)分有關(guān)，后來在20世紀(jì)又重新被提起，尤其是由漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）提出的，直到最近一直存在于我們常識性的概念之中。然而，現(xiàn)在這種細(xì)分已趨式微。
為了能夠說說諸眾的主體性（subjectivity of the multitude），第三個(gè)主題單元包括對幾個(gè)類別的篩選。尤其是要分析其中三個(gè)類別：個(gè)性化原則類、閑聊類和好奇類。第一類是一個(gè)嚴(yán)峻的、形而上學(xué)的問題，曾被錯(cuò)誤地忽視了：是什么使得個(gè)人放棄個(gè)人身份？而另外兩類是與日常生活有關(guān)，是閑聊和好奇，是海德格爾賦予哲學(xué)概念尊嚴(yán)的兩個(gè)類別。雖然我的論證中將援用《存在與時(shí)間》（Being and Time）的某些內(nèi)容，但我談?wù)撨@些類別的態(tài)度卻會非常地非海德格爾，或者實(shí)際上是反海德格爾的。
作品簡介
《諸眾的語法：當(dāng)代生活方式的分析》，[意]保羅·維爾諾 著，董必成 譯，商務(wù)印書館，2017年11月
在傳統(tǒng)意義上“人民”是和“國家”聯(lián)系在一起的，但影響了麥克爾·哈特、安東尼奧·內(nèi)格里、大衛(wèi)·格雷伯等理論家的意大利政治思想家維爾諾則認(rèn)為：斯賓諾莎提出的“諸眾”這個(gè)概念，相比霍布斯提出的、在傳統(tǒng)政治哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)流傳甚廣的“人民”，更適合分析當(dāng)今的問題——在全球化的席卷之下，談話和辯論的“專門之處”正在凋亡和消解，純粹的智力活動(dòng)、政治行動(dòng)和勞動(dòng)之間的界限已經(jīng)逐漸消失，我們所擁有的是恐懼和苦惱的完全疊加……
霍布斯憎恨“諸眾”這個(gè)概念，他把它定義為回避政治統(tǒng)一、反叛、永遠(yuǎn)不能達(dá)成最后協(xié)定。但是維爾諾認(rèn)為，諸眾不僅僅是一個(gè)否定性概念，同時(shí)還是一個(gè)豐富的概念——它包含了個(gè)性化，模糊的生命政治概念，機(jī)會主義和犬儒主義，閑談和好奇——讓我們?nèi)z視新的復(fù)數(shù)的經(jīng)歷和非代議制民主的形式。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 