道光二十一年十月二十四日清晨，孝里十甲的劉彭氏外出歸家后持彎刀砍向年僅五歲的親生女兒劉壽姑。一時間，血流不止，劉壽姑當場殞命。
劉彭氏出于何種原因要對親生女兒痛下殺手？
失控的母親
道光十九年，彼時還健在的丈夫劉茂珍以九千文錢向地主李國泰押佃屋土居褈。之后，劉家靠此田土勉強維生，日子也還過得去，但沉重的佃租壓力還是叫人喘不過氣?？上觳患倌辏拦舛荒臧嗽?，劉茂珍逝世，只留下劉彭氏獨自撫養(yǎng)年僅五歲的女兒劉壽姑，生計愈發(fā)艱難。雖然作為夫弟的劉茂秀也時常關(guān)心，但終歸起不到太大的作用，劉彭氏只得獨自一人承擔生活的壓力。
案發(fā)當日早晨，劉彭氏像往常一樣外出勞作。據(jù)劉彭氏所說，她發(fā)現(xiàn)自己所種的蘿葡遭竊，當即懷疑是李國泰行竊，便前去尋找。結(jié)果，劉彭氏不但沒能找到丟失的蘿葡，還與李國泰之妻李江氏發(fā)生爭吵。二人爭執(zhí)不休，最后還是李國泰趕來，將劉彭氏勸回家中。然而，在之后的問訊中，劉彭氏說自己是為了向李國泰退佃，索要之前的押佃九千文，李國泰不允，并與李江氏發(fā)生口角，最終被李國泰勸慰歸家。
劉彭氏歸家后怒氣未消，心中郁結(jié)，年幼的女兒卻一直在旁啼哭?？蘼晹_得劉彭氏怒氣更甚，積攢多時的絕望與痛苦在此刻爆發(fā)，竟直接撿起地上的砍柴彎刀，直沖女兒頭顱而去?；蛟S那一刻，她只想結(jié)束這令她心煩的哭聲。與想象中不同，劉壽姑并沒有停止啼哭，反而因為疼痛更大聲地哭喊。劉彭氏再次舉起彎刀，盛怒之下，她已然忘記她揮刀相向的是自己的親生女兒?；剡^神來，劉壽姑已經(jīng)倒在了血泊中，愈時身死。
命案發(fā)后，團首李興朝、李正銀及鄉(xiāng)約馬正銀等人迅速將劉彭氏與兇器一并擒獲。劉茂秀得知此事后，投鳴地鄰李正玉、李國良等，并將劉彭氏交由團鄰李正宗押送官府。十月二十六日，案件正式上報。
十一月初五，官府差役協(xié)同約鄰勘驗現(xiàn)場，展開調(diào)查。問據(jù)劉茂秀、李國泰等人，皆承認案情如此，劉彭氏并未抵抗，供認不諱。
仵作驗尸
除差票、敘供等基本檔案之外，本卷檔案當中出現(xiàn)了詳細的現(xiàn)場勘單、驗尸單和驗尸圖格等，這些都是清代命案審判的重要組成部分。
“獄事莫重于大辟，大辟莫重于初情，初情莫重于檢驗”，[①]傳統(tǒng)命案的檢驗離不開仵作。在清代，仵作是地方官府中負責(zé)尸體檢驗的專業(yè)人員，其職責(zé)包括勘驗尸傷、記錄傷情、推斷死因，并出具“尸格”，即驗尸報告。與前朝相比，清朝的仵作已經(jīng)脫離了前朝征召的狀態(tài)，可視為固定屬員，廣泛參與到刑事司法體系中，達到了仵作“去民間化”的高峰，獲得了官方認可的身份，有了招錄、培訓(xùn)、考核、等具體的管理制度。[②]
《大清律例》卷三十七《刑律·斷獄》中“檢驗尸傷不以實”條規(guī)定：[③]
凡檢驗尸傷，若牒到托故不即檢驗，致令尸變，或委官吏、仵作行人受財，增減傷痕，扶同尸狀，以成冤獄，各以違例坐贓論。若官吏仵作行人檢驗不實，定執(zhí)致死根因不明者，正官杖六十，首領(lǐng)官杖七十，吏典、仵作行人杖八十。
可見，清朝對于仵作的責(zé)任也有著明確的規(guī)定，非常重視檢驗的真實性和及時性。在此案中，十一月初五，官府協(xié)同約鄰勘驗，仵作隨官員至案發(fā)現(xiàn)場?？钡脛⑴硎霞抑胁莘恳婚g，屋內(nèi)左側(cè)置木床，右側(cè)設(shè)土灶，劉壽姑尸身側(cè)臥灶后，以竹席遮蓋，地面血跡斑斑。
道光二十一年十一月初五 現(xiàn)場勘單
尸體檢驗是仵作的主要工作，驗尸時，仵作攜帶驗尸工具如銀器、量尺尺等，按《洗冤錄》標準測量傷口，按驗尸圖格進行比對。驗尸結(jié)果顯示，劉壽姑身長二尺六寸，頭顱多處刀傷，囟門紅腫，額角有多處傷口，兩手微握，腹部平坦，確系受傷致死。
道光二十一年十一月廿九 驗尸圖格
殺人不償命
《大清律例》卷二十六《刑律人命》中規(guī)定[④]：
凡謀（或謀諸心，或謀諸人）殺人造意者斬，監(jiān)侯從而加功者絞，監(jiān)侯從而不佳功者，杖一百，流三千里。殺訖乃坐。若傷而不死，造意者絞，監(jiān)侯從而加功者杖一百，流三千里，不加功者，杖一百，徒三年。
現(xiàn)如今，仵作驗尸結(jié)果與眾人所述案情無異，劉彭氏本人也供認不諱，按《大清律例》中的規(guī)定，這位失控的母親無疑將被處以謀殺人命的重刑。
誠然，在供認之后，劉彭氏并沒有如我們所想，接受多么嚴苛的懲罰。十一月初五的敘供中顯示，劉彭氏僅僅受到了“掌責(zé)”的處罰。十一月十五，劉茂秀將劉彭氏保回，承諾之后若有傳訊，仍將劉彭氏送案，在此期間劉彭氏也不會再犯事。此案就這樣告一段落了。
以現(xiàn)代的眼光去看，著實難以理解這個結(jié)果，但按照當時的法律規(guī)定，這是合理的?！洞笄迓衫肪矶缎搪扇嗣贰皻⒆訉O及奴婢圖賴人者”規(guī)定：[⑤]
“凡祖父母、父母故殺子孫……杖七十，徒一年半?！?/p>
殺子孫的判刑顯著輕于常人殺人，這與中國古代所謂“孝”的觀念是分不開的。在中國傳統(tǒng)社會，父母對子女的懲戒權(quán)根植于尊卑等級制度與家庭教育合法性的雙重倫理基礎(chǔ)之上。其制度設(shè)計的初衷在于通過規(guī)范教化行為，確保子女遵從禮法教令，從而維系家庭內(nèi)部秩序。這一權(quán)力不僅獲得社會普遍認同，更以國家法律形式得到強制性保障，《大清律例》明確將“子孫違反教令”納入刑罰范疇，賦予父母請求官府介入懲戒的法定權(quán)利。
然而，伴隨著中央集權(quán)體制的強化與忠孝倫理的極端化，父母懲戒權(quán)逐漸異化為綱常禮教的統(tǒng)治工具。子女在“父為子綱”的框架下，徹底淪為家長的附屬物。法律對父母暴力的寬縱，更加促進了這種趨勢。
劉彭氏弒女案的判決，如同一面棱鏡，折射出清代法律中“孝道”倫理與專制權(quán)力的共謀。《大清律例》的輕判邏輯后，是法律對父母懲戒權(quán)的絕對維護——子女的生命權(quán)在“父為子綱”的秩序下，不過是維系家庭權(quán)威的祭品。
偷梁換柱
行文至此，我們無法不對劉壽姑這樣一條年幼無辜生命的墜落而感到痛惜。
但故事還遠遠沒有結(jié)束。
道光二十一年十二月初七日，巴縣刑房向督臬道府提交了劉壽姑身死一案的詳文，按照慣例，巴縣將自理訴訟的案件登記造冊送至府道司撫督查考，這是符合定制的一件常事。
不平常的是，詳冊中寫道：“縣民劉茂秀報稱，身侄女劉壽姑染患痢疾，久治未愈。本月二十四日下午，身侄女赴院壩出恭，因兩腳虛軟，行走不穩(wěn)，自行撲跌倒地，致被樹枝根尖戳傷身死?！?/p>
呈報重慶府的詳文
若不是案件主人公的名字一樣，我們可能會以為這是兩起風(fēng)馬牛不相及的訴訟案。從“怒母殺子”到“樹枝意外傷人”，巴縣刑房呈上的詳文為什么要“偷梁換柱”？
首先我們需要先了解一下巴縣向督臬道府提交詳文這一程序，也就是清代州縣的上報制度。州縣作為親民之官，斷獄理訟為其日常政務(wù)之一。在地方司法審判的過程中，為防治府州縣濫禁和淹斃人命問題，清代制定了一系列規(guī)定。
《清史稿·刑法志》中寫到：
各省戶、婚、田土及笞、杖輕罪，由州縣完結(jié)，例稱自理。詞訟每月設(shè)立循環(huán)簿，申送督、撫、司、道查考；巡道巡歷所至，提簿查核，如有未完，勒限催審。[⑥]
順治十五年(1658年)，清廷制定：
凡各府州縣官，每季將現(xiàn)監(jiān)罪犯姓名、年月、情節(jié)，并系何官未經(jīng)審結(jié)緣由，造冊申報司道，轉(zhuǎn)詳撫按。有無故系獄，淹斃人命者，按察司指名開報，撫按據(jù)實題參。[⑦]
之后歷代皇帝不斷修訂，至乾隆朝，州縣自理詞訟循環(huán)月報形成了定制。[⑧]
而當涉及命盜案件，為防止冤假錯案貽誤人命，有專門的審轉(zhuǎn)制度應(yīng)對。州縣官在勘驗后需要報告上司衙門復(fù)審，先進行通稟，再進行通詳。通詳內(nèi)容較為詳細，包括具體的勘驗結(jié)果以及訊供內(nèi)容[⑨]。在劉壽姑此案提交的詳文中，也明確記載了案情經(jīng)過、勘驗結(jié)果與劉茂秀、劉彭氏、馬仲銀、李國泰等人的供詞。其中的具體內(nèi)容與前文所述大相徑庭，但在程序上符合規(guī)定并無問題。
誠然，在現(xiàn)實情況下，上報制度的實踐效果并不如統(tǒng)治者制定之初預(yù)期得那樣，文書的竄改，上下級官員的回護包庇，為了規(guī)避責(zé)任而頻繁發(fā)回重審之類的現(xiàn)象在清代層出不窮[⑩]。原因多在于清代地方官員考課的標準與“才”密切相關(guān)，府州縣官員的“才”體現(xiàn)在錢糧征催、訟獄聽斷、盜賊緝捕等項[11]。管轄地區(qū)的命案多發(fā)會被視為地方官“教化不力”，是無能的表現(xiàn)。而州縣官在遇到命案時，也有著“命案破獲率”的要求，倘若久不獲，輕則罰俸，重則降級。
揆諸本案，巴縣知縣李世彬?qū)酃玫拿钢e報為病故，應(yīng)是出于自身政績考慮，此案當中兇手既已認罰，原告又無異議，為保持自身縣域“民風(fēng)淳樸”的形象，將“惡母傷人”改為“幼女病故”上報自然不會有人不服甚至檢舉。
劉壽姑案如同一滴墜入歷史長河中的血珠，太輕太小，并未激起半點漣漪。可湊近一看，這血卻是劉壽姑個人命運的哀歌。當巴縣刑房以“樹枝意外”掩蓋真相時，這場司法的“文字游戲”，將帝制晚期官僚系統(tǒng)對“完美治理”的病態(tài)追求暴露無疑。在“無訟”的理想與“命案必清”的考課壓力下，真相可以被肆意篡改；在“孝道至上”的倫理與“人命關(guān)天”的刑律間，司法也只是禮法秩序的陪襯。
回望此案，劉壽姑的死因不只是她母親失控的鐮刀，在鐮刀之下，是層層壓力的重疊——佃農(nóng)階層的生存傾軋、寡婦處境的制度性困頓、基層官吏的政績焦慮，共同構(gòu)成了絞殺她的無形繩索。當劉壽姑的死亡被改寫為“意外”，當兇手成為“樹枝”時，她的生命在歷史書寫中完成了二次死亡。
這位五歲女孩在檔案中的留下的只言片語提醒著我們，司法終究要回答一個永恒的詰問——當制度與人性碰撞時，我們究竟選擇遮蔽鮮血，還是直面現(xiàn)實？
[①] 宋慈著，高隨捷譯注：《洗冤集錄》，中華書局，2018年，第3頁。
[②] 湯茜：《中國古代仵作生態(tài)研究與歷史觀照》，西南政法大學(xué)，2012年，第16頁
[③] 張榮錚等點校：《大清律例》，天津：天津古籍出版社，1993年，第642頁。
[④] 張榮錚等點校：《大清律例》，天津：天津古籍出版社，1993年，第438頁。
[⑤] 張榮錚等點校：《大清律例》，天津：天津古籍出版社，1993年，第463頁。
[⑥]趙爾巽，等：《清史稿》，北京：中華書局，1977年，第4207頁。
[⑦]【清】伊桑阿，等：《大清會典》(康熙朝)，北京：清內(nèi)府刻本，康熙二十九年(1690)，卷124，6a-b。
[⑧]陳麗：《清代的州縣詞訟“上報下查”制度》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2024年，第6期。
[⑨]那思陸：《清代州縣衙門審判制度》，中國政法大學(xué)出版社，2006 年，第 81-84 頁。
[⑩]史志強：《冤案何以產(chǎn)生：清代的司法檔案與審轉(zhuǎn)制度》，《清史研究》2021年，第1期。
[11]蘇丹丹：《清代地方官吏考課制度研究》，碩士學(xué)位論文，山東大學(xué)法律史，2018年。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 