《人境廬詩(shī)草箋注》 上海古籍出版社1981年版
錢仲聯(lián)先生的《人境廬詩(shī)草箋注》是他出版最早的一部古籍整理、箋注的著作，也是他除《海日樓詩(shī)注》（《沈曾植集校注》）外，用力最勤的一部。該書最早由商務(wù)印書館出版于1936年。新中國(guó)成立后，上海古典文學(xué)出版社（上海古籍出版社前身）于1957年首次出版，并于1981年由上海古籍出版社再版。2000年，中國(guó)青年出版社出版“百年百種優(yōu)秀中國(guó)文學(xué)圖書”，《人境廬詩(shī)草》在列，所用即錢仲聯(lián)先生的箋注本。該版有所修訂，錢先生在該版書末有一“2000年版跋”，交代了該書簡(jiǎn)單的出版流程，并提及了諸版的修改情況：
《人境廬詩(shī)草箋注》初版本，連史紙線裝本三冊(cè)，民國(guó)二十五年十一月，上海商務(wù)印書館發(fā)行。新中國(guó)成立后，上海古典文學(xué)出版社、上海古籍出版社多次重印，最后一次印本為一九八一年六月版。商務(wù)本原有之陳柱、馮振、王蘧常三先生之序及余自序，俱被重印本刪去，注中所引曾國(guó)藩日記及詩(shī)句亦被刪去，其他箋注內(nèi)容，頗多更易，與商務(wù)本互有短長(zhǎng)。茲合各本，取長(zhǎng)補(bǔ)短，如恢復(fù)所引曾詩(shī)，增注唐才質(zhì)詳細(xì)生平；原注佛典，轉(zhuǎn)引者多，茲直接從《大藏經(jīng)》改采切當(dāng)之經(jīng)論。
《人境廬詩(shī)草箋注》商務(wù)印書館1936年版 上中下冊(cè)
跋文中提到該書建國(guó)后出版的版本對(duì)原1936年商務(wù)版似有不小的刪改。將1936年商務(wù)版與建國(guó)后1957年古典文學(xué)出版社版兩相對(duì)照，確實(shí)，1957年版僅保留了黃遵憲詩(shī)集的自序和康有為為黃遵憲詩(shī)集寫的序，將錢仲聯(lián)的自序，陳柱、馮振、王蘧常三人為錢仲聯(lián)《箋注》所寫序刪去，這應(yīng)該是為了突出出版該書乃以詩(shī)集為主，箋注為閱讀輔助的緣故。1936年版中，在注釋黃詩(shī)時(shí)，錢仲聯(lián)先生引用了大量曾國(guó)藩的詩(shī)文作為書證。如卷一《感懷》“萬(wàn)世循軌轍”引曾國(guó)藩詩(shī)“歷世循舊轍”；《潮州行》“扶床面色灰”引曾國(guó)藩詩(shī)“客子扶床面已灰”等，在1957年版中皆被刪去。而《感懷》“上溯考據(jù)家”引曾國(guó)藩日記“考據(jù)之學(xué)，即今世所謂漢學(xué)也。本孔門文學(xué)之科”，則被改換成“姚鼐《復(fù)秦小峴書》：天下學(xué)問(wèn)文章，有義理、文章、考據(jù)之分，異趨而同為不可廢”。這種刪改，自然是因?yàn)榻▏?guó)后對(duì)曾國(guó)藩的評(píng)價(jià)問(wèn)題所致。曾國(guó)藩在晚清民國(guó)知識(shí)分子圈中被認(rèn)為是道德文章楷模，但他在清廷應(yīng)對(duì)太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中扮演了重要角色，所以后來(lái)范文瀾先生曾寫書批判曾國(guó)藩，基本為建國(guó)初期對(duì)曾的看法定了基調(diào)。如此，在當(dāng)時(shí)，一本書中如不加批判地大量引用曾國(guó)藩的詩(shī)文，顯然不大合適。1936年版《人境廬詩(shī)草箋注》之大量引用曾國(guó)藩詩(shī)文，倒可看出錢仲聯(lián)先生對(duì)黃遵憲詩(shī)的看法，即他的詩(shī)歌技法有學(xué)習(xí)曾國(guó)藩的地方。黃詩(shī)自序中說(shuō)今人寫詩(shī)當(dāng)“以單行之神，運(yùn)排偶之體”，“用古文家伸縮離合之法入詩(shī)”，這與曾國(guó)藩在《大潛山房詩(shī)題語(yǔ)》中評(píng)價(jià)宋詩(shī)“山谷學(xué)杜公七律，專以單行之氣運(yùn)于偶句之中；東坡學(xué)太白，則以長(zhǎng)古之氣運(yùn)于律句之中。樊川七律，亦有一種單行票姚之氣”云云頗為相似。1981年《人境廬詩(shī)草箋注》由上海古籍出版社再版，所引曾詩(shī)也未恢復(fù)，而錢仲聯(lián)先生又在書前加了一篇論黃遵憲及黃遵憲詩(shī)的長(zhǎng)文，講到對(duì)前人的承襲，也只及宋湘、龔自珍等人，沒(méi)有提到曾國(guó)藩，應(yīng)是彼時(shí)對(duì)曾國(guó)藩的評(píng)價(jià)還未完全扭轉(zhuǎn)的原因。2000年中國(guó)青年出版社版雖然恢復(fù)了曾詩(shī)，但“前言”依舊用了1981年版。如錢先生能再重寫“前言”，或許會(huì)加上曾國(guó)藩對(duì)黃遵憲的影響，如今這個(gè)影響倒少見(jiàn)有人揭出，頗可惋惜。
那么，《人境廬詩(shī)草箋注》建國(guó)后版本對(duì)1936年版除了上述刪改外，是否還有別的刪改？粗略地比對(duì)兩個(gè)版本可以發(fā)現(xiàn)，在黃詩(shī)提及太平天國(guó)與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的箋注中，1957年及后來(lái)的版本對(duì)1936年版做出了較大更動(dòng)，此事未見(jiàn)錢先生在2000年跋語(yǔ)中提及，茲舉兩例以明之。
《人境廬詩(shī)草箋注》古典文學(xué)出版社1957年版
卷一《乙丑十一月避亂大埔三河墟》，1936年版在詩(shī)題注引《清史稿·穆宗紀(jì)》云：“同治四年十一月庚辰，粵匪陷嘉應(yīng)?！庇衷凇吧杏腥和軄y跳鳴”句下引《嘉應(yīng)州志》：“同治三年甲子，官軍克復(fù)金陵。發(fā)逆余黨汪海洋、李世賢、丁大洋、林伯燾竄擾江閩粵三省邊界，眾號(hào)百萬(wàn)，所至輒陷城邑，州屬之平遠(yuǎn)、長(zhǎng)樂(lè)皆先后失守，鎮(zhèn)平失守者凡三?！庇忠秶?guó)史·左宗棠傳》：“十月海洋陷廣東嘉應(yīng)州，宗棠奏言：‘發(fā)逆僅一汪海洋而廣東患，氣在惠潮嘉三郡，海洋回竄，土匪散勇多附之。’”來(lái)箋釋寫作背景。1957年版題注，刪去了《清史稿·穆宗紀(jì)》的表述，換成了羅爾綱《太平天國(guó)史稿·汪海洋傳》：“乙丑十五年五月，入廣東境，破清軍于鎮(zhèn)平，進(jìn)攻嘉應(yīng)州。八月，清將康國(guó)器來(lái)攻。鎮(zhèn)平陷。海洋走平遠(yuǎn)。九月，趨江西。清軍拒之。復(fù)由江西入廣東，破平和，走連平。越山入興寧。所過(guò)城邑，輒繞道疾趨。旬日間走數(shù)百里。十月，突襲嘉應(yīng)州，克之。清軍還救不及。左宗棠檄各路清軍來(lái)圍，嘉應(yīng)州城環(huán)水，其南曰河南，海洋以重兵駐之。又南曰小密、曰芹菜洋，地皆險(xiǎn)要，清軍獨(dú)缺圍，不扎一營(yíng)。海洋即由芹菜洋傾城出戰(zhàn)，大敗清軍。宗棠急扼三河壩，三河者，大小靖溪及雁石溪所匯也，其地崇山絶澗，為潮州要沖?！庇謱ⅰ吧杏腥和軄y跳鳴”句下注作了簡(jiǎn)化，刪去了《國(guó)史·左宗棠傳》的引述，《嘉應(yīng)州志》中的引文也將“官軍克復(fù)金陵。發(fā)逆余黨”“州屬之平遠(yuǎn)、長(zhǎng)樂(lè)皆先后失守，鎮(zhèn)平失守者凡三”數(shù)句刪去。羅爾綱《太平天國(guó)史稿》的材料，較之原引幾處描述該戰(zhàn)役的文字更詳細(xì)。但更重要的是，他是站在太平天國(guó)軍隊(duì)的立場(chǎng)上寫作的，傳統(tǒng)政治話語(yǔ)中將太平天國(guó)描述為“賊”“發(fā)逆”的表述被全數(shù)替換了。
再舉一個(gè)黃詩(shī)提到義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的例子。卷十《初聞京師義和團(tuán)事感賦》，1936年版題注引《清史稿·德宗紀(jì)》：“光緒二十六年正月，拳匪起山東，號(hào)‘義和拳會(huì)’……夏四月庚寅，義和拳入京師?！蹦┚洹拔粗I首定何誰(shuí)”則引李希圣《庚子傳信錄》、羅惇曧《庚子國(guó)變記》中的相關(guān)內(nèi)容，到了1957年版，題注引《清史稿·德宗紀(jì)》，僅“夏四月庚寅，義和拳入京師”一句。“未知盜首定何誰(shuí)”句，則將李希圣《庚子傳信錄》和羅惇曧《庚子國(guó)變記》中的內(nèi)容全部刪去，換成了范文瀾《中國(guó)近代史》：“義和團(tuán)入京后，聲勢(shì)大張。清政府任命載勛、剛毅統(tǒng)率義和團(tuán)，企圖干涉團(tuán)民行動(dòng)。但重要事件，載勛等不能作主。仍請(qǐng)壇中大師兄焚表燒香，載勛等不能干預(yù)?！弊詈笥旨恿艘欢巍鞍浮保骸肮葘?duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，采取仇視態(tài)度，稱之為盜為匪，蓋當(dāng)時(shí)地主階級(jí)、買辦階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)對(duì)義和團(tuán)都采取反對(duì)態(tài)度……歷史條件與階級(jí)立場(chǎng)使然?！迸c前舉刪改太平天國(guó)相關(guān)注文的方式如出一轍，將原引文獻(xiàn)中站在清廷立場(chǎng)，有關(guān)義和團(tuán)文字的負(fù)面表述刪去，有些地方則換成了站在義和團(tuán)立場(chǎng)上說(shuō)話的、范文瀾《中國(guó)近代史》中敘述的相關(guān)記載。最后甚至還加了一段案語(yǔ)，表明黃遵憲對(duì)義和團(tuán)態(tài)度乃是“歷史條件與階級(jí)立場(chǎng)使然”?？v觀1957年版《人境廬詩(shī)草箋注》中涉及太平天國(guó)、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)箋注的刪改，大致方向都是一致的，即將原注中對(duì)太平天國(guó)稱“發(fā)逆”、義和團(tuán)稱“拳匪”以及對(duì)二者污蔑的表述盡數(shù)刪去，補(bǔ)充了大量站在太平天國(guó)、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)立場(chǎng)上說(shuō)話的《太平天國(guó)史稿》《中國(guó)近代史》的相關(guān)內(nèi)容。
那么，這種刪改是如何形成的？依照2000年中國(guó)青年出版社跋語(yǔ)所言，該書在1957年由上海的古典文學(xué)出版社、1981年由上海古籍出版社“多次重印”，諸序“俱被重印本刪去，注中所引曾國(guó)藩日記及詩(shī)句亦被刪去，其他箋注內(nèi)容，頗多更易”，則似乎這些刪改皆是應(yīng)出版社的要求，而始作俑者就是重新出版該書的古典文學(xué)出版社。真實(shí)的情況確實(shí)如此嗎？結(jié)合當(dāng)時(shí)一些史料、檔案，細(xì)繹該書出版的過(guò)程，似乎問(wèn)題并非那么簡(jiǎn)單。
《夏承燾日記》1954年7月26日載：“發(fā)新文藝出版社片，介紹錢仲聯(lián)《人境廬詩(shī)箋注》。”可知《人境廬詩(shī)草箋注》在建國(guó)后，曾由夏承燾先生介紹給古典文學(xué)出版社前身，也是上海古籍出版社前身的新文藝出版社古典組。但夏先生日記1954年9月9日又說(shuō)：“接上海新文藝出版社函……謂仲聯(lián)《人境廬詩(shī)箋》正征求人民文學(xué)出版社同意?！眲t《人境廬詩(shī)草箋注》的稿件，又曾到過(guò)人民文學(xué)出版社。這是怎么回事呢？原來(lái)，1954年，除了新文藝出版社與夏承燾先生接洽外，北京的人民文學(xué)出版社也在稍后向夏先生約過(guò)稿，并詢問(wèn)長(zhǎng)遠(yuǎn)的選題計(jì)劃（具體可參看拙作《夏承燾〈姜白石詞編年箋校〉出版的前情》，載《書城》2025年5月）。應(yīng)是在當(dāng)時(shí)，夏先生除了透露自己的研究計(jì)劃外，也向他們介紹了幾部其他人的古典文學(xué)著作，包括《人境廬詩(shī)草箋注》。雅昌藝術(shù)網(wǎng)“2019年春季書刊資料文物拍賣會(huì)（一）”之拍品信息，有1954年錢仲聯(lián)致夏承燾函，正及《人境廬詩(shī)草箋注》事，其中說(shuō)到：“近示所稱去函北京人民出版社接洽一節(jié)，未知是否新文藝出版社舊事？如系兩回事，自以交人民出版社為佳。詩(shī)箋已于上月向友人處取回，當(dāng)遵照古籍刊行社意見(jiàn)細(xì)加修正?！蔽闹兴啤肮偶猩纭奔慈嗣裎膶W(xué)出版社在1954年成立的一個(gè)專門刊行文學(xué)古籍的副牌，由該信亦可佐證《人境廬詩(shī)草箋注》由夏承燾分別介紹給過(guò)上海的新文藝出版社與北京的人民文學(xué)出版社，而錢仲聯(lián)先生選擇了人民文學(xué)出版社作為該書最初的出版機(jī)構(gòu)。
1954年12月18日夏承燾日記：“得北京文學(xué)古籍刊行社復(fù)函……并言《人境廬詩(shī)箋》事，即函告仲聯(lián)?！?954年12月25日：“得仲聯(lián)復(fù)，謂《人境廬詩(shī)箋注》明春可改成?！眲t《人境廬詩(shī)草箋注》在1954年底，已經(jīng)投往人民文學(xué)出版社，并由對(duì)方審稿。1955年1月17日，夏承燾又“得文學(xué)古籍刊行社函”，“言《人境廬詩(shī)箋》觀點(diǎn)多問(wèn)題”，當(dāng)即“作仲聯(lián)復(fù)，屬其改《人境廬詩(shī)箋》關(guān)于義和團(tuán)等處之觀點(diǎn)，先改成一冊(cè)寄社，請(qǐng)?zhí)嵋庖?jiàn)”，1955年1月21日，“得錢仲聯(lián)函，謂《人境廬詩(shī)箋注》月內(nèi)可整理完畢”?？芍嗣裎膶W(xué)出版社在看了《人境廬詩(shī)草箋注》后，覺(jué)得錢仲聯(lián)在對(duì)義和團(tuán)等處問(wèn)題上，“觀點(diǎn)多問(wèn)題”，夏承燾自然也不敢怠慢，馬上寄書勸他進(jìn)行修改。1957年改稿上對(duì)太平天國(guó)、義和團(tuán)等問(wèn)題的諸多刪改，應(yīng)該就是1954、1955年間，在人民文學(xué)出版社審稿意見(jiàn)的基礎(chǔ)上形成的。
但此后，《人境廬詩(shī)草箋注》的出版似遇到了一些困難。夏先生1955年3月30日日記載：“（徐）步奎告予新文藝出版社有友人來(lái)函，怪予介紹龍、錢二人印書?！睂堄苌?、錢仲聯(lián)二人并舉，應(yīng)該是二人在建國(guó)后曾因歷史問(wèn)題遭到非議。1955年7月16日，夏先生又記錄了他寫“檢查書”的情況，說(shuō)主要寫了兩點(diǎn)，其中一點(diǎn)就是“對(duì)人只片面注重其學(xué)問(wèn)業(yè)務(wù)，而忽略其政治思想”，舉的例子正是“介錢仲聯(lián)《人境廬詩(shī)箋注》”?！度司硰]詩(shī)草箋注》本來(lái)就被人民文學(xué)出版社認(rèn)為“觀點(diǎn)多問(wèn)題”，錢仲聯(lián)先生的“歷史問(wèn)題”又被揭出，該書的出版形勢(shì)，陡然變得嚴(yán)峻了起來(lái)。
不過(guò)，夏先生并未因錢先生的“歷史問(wèn)題”而疏遠(yuǎn)他，對(duì)《人境廬詩(shī)草箋注》的出版還是心心念念。1956年7、8月間，夏先生入京參加教育部召開(kāi)的中國(guó)文學(xué)、歷史教學(xué)大綱會(huì)議，在與時(shí)任教育部副部長(zhǎng)柳湜會(huì)面時(shí)，專門談了錢仲聯(lián)的問(wèn)題。1956年8月17日日記載：“與柳湜部長(zhǎng)說(shuō)錢仲聯(lián)事，案間適有《人境廬詩(shī)箋》也?！币苍S當(dāng)時(shí)對(duì)錢仲聯(lián)先生著作出版的情況開(kāi)始有些松動(dòng)，與柳湜的會(huì)談，應(yīng)該是得到了《人境廬詩(shī)草箋注》可以出版的肯定答復(fù)，8月22日，夏先生回到杭州，“即作仲聯(lián)復(fù)，寄來(lái)《人境廬詩(shī)草箋注》改稿三冊(cè)”。8月25日，“晨寄出錢仲聯(lián)《人境廬詩(shī)箋》及《清詩(shī)選》稿五冊(cè)與新文藝出版社”。1957年1月3日，“得仲聯(lián)揚(yáng)州函，謂《人境廬詩(shī)箋》及《昌黎詩(shī)箋》古典文學(xué)出版社皆已承印”?！度司硰]詩(shī)草箋注》的出版事宜終于塵埃落定，由剛剛從新文藝出版社古典組改組而來(lái)的古典文學(xué)出版社出版。
這里還有一個(gè)問(wèn)題，即《人境廬詩(shī)草箋注》最早由錢仲聯(lián)決定，選擇投往人民文學(xué)出版社，為何在其出版遭到阻滯中輟，繼而再次啟動(dòng)后，直接寄給了古典文學(xué)出版社？這應(yīng)該與當(dāng)時(shí)人民文學(xué)出版社中國(guó)古典文學(xué)著作出版出現(xiàn)問(wèn)題有關(guān)。夏承燾1956年8月18日日記載：“江津王利器君來(lái)，為作家出版社征稿。謂彼社為印中小學(xué)教科書，古典書出版困難，三年內(nèi)不易解決。”夏承燾先生在京與人民文學(xué)出版社編輯王利器會(huì)談時(shí)，王利器透露了作家出版社（即人民文學(xué)出版社，作家出版社亦是當(dāng)時(shí)的一個(gè)副牌）“古典書出版困難”的事實(shí)，夏承燾先生當(dāng)時(shí)的《姜白石詞編年箋校》原本也擬在人民文學(xué)出版社出版，此后便改投古典文學(xué)出版社（“古典書出版困難”或許也與當(dāng)時(shí)人民文學(xué)出版社第二編輯室主任聶紺弩與副總編王任叔之間的矛盾與斗爭(zhēng)有關(guān)，亦可參見(jiàn)拙作《夏承燾〈姜白石詞編年箋?！党霭娴那扒椤罚?。彼時(shí)古典文學(xué)出版社剛從新文藝出版社古典組分出，正需古典文學(xué)的稿件，在這樣的背景下，將《人境廬詩(shī)草箋注》直接寄給古典文學(xué)出版社也是非常明智和正確的選擇。
《人境廬詩(shī)草箋注》出版的來(lái)龍去脈，大致已可厘清：即最早由夏承燾先生向新文藝出版社古典組及人民文學(xué)出版社分別介紹，錢仲聯(lián)先生最初選擇了人民文學(xué)出版社，但人民文學(xué)出版社認(rèn)為該稿對(duì)義和團(tuán)等問(wèn)題“觀點(diǎn)多問(wèn)題”，夏承燾先生向錢先生建議修改。后來(lái)，錢先生因“歷史問(wèn)題”，出版著作一度變得困難，形勢(shì)變化后，才又將稿件投往已經(jīng)由新文藝出版社古典組改組而成的古典文學(xué)出版社，最終順利出版。稿件的刪改，應(yīng)該是接受了人民文學(xué)出版社意見(jiàn)后即開(kāi)始。那么，人民文學(xué)出版社的意見(jiàn)，到底使錢仲聯(lián)先生刪改了多少？古典文學(xué)出版社審讀后的意見(jiàn)又是什么樣的？翻閱上海古籍出版社社藏《人境廬詩(shī)草箋注》之檔案，大致可以解決這一疑問(wèn)，下面將略加申說(shuō)。
《人境廬詩(shī)草箋注》檔案中有“新文藝出版社來(lái)稿處理單”一張，來(lái)稿日期為“1956年8月28日”，來(lái)源“夏承燾介紹”，應(yīng)即夏承燾先生在1956年8月25日寄出的稿件?！熬庉嬍抑魅我庖?jiàn)”欄，填寫有署名錢伯城10月18日的意見(jiàn)“李社長(zhǎng)批示發(fā)稿”，后又附錢仲聯(lián)1956年9月10日信件一封：
新文藝出版社總編室通聯(lián)組負(fù)責(zé)同志：
前奉編通古（56）字第5176號(hào)來(lái)函，囑將“人境廬詩(shī)”刪去的部分，補(bǔ)箋寄上，現(xiàn)在已整理就緒，共21頁(yè)，外加目錄正誤一頁(yè)，一起掛號(hào)寄奉，即請(qǐng)分別插入注稿中以成完璧。
此致
敬禮！
錢仲聯(lián)
九月十日
由此可知，古典文學(xué)出版社在收到稿件后立即開(kāi)始了審讀工作，之后便向錢仲聯(lián)先生提出了審讀意見(jiàn)，在錢仲聯(lián)先生根據(jù)審讀意見(jiàn)修改完畢后，就由社長(zhǎng)李俊民親自批示發(fā)稿。十分奇怪的是，從錢仲聯(lián)先生的回信看，審讀意見(jiàn)并非讓他刪去什么違礙的地方，而是將某些原來(lái)刪去的地方補(bǔ)足。這又是怎么回事？檔案中另附1957年10月15日錢仲聯(lián)先生因沈曾植《海日樓集》整理與出版社編輯楊友仁先生的商榷信件中透露出刪除、恢復(fù)的個(gè)中消息，其中說(shuō)到：
“人境廬詩(shī)草”中反對(duì)太平天國(guó)、反對(duì)義和團(tuán)之詩(shī)，弟稿中原已刪去，后來(lái)古典出版社意見(jiàn)不應(yīng)刪去，囑弟補(bǔ)足。
原來(lái)錢仲聯(lián)先生最初投到古典文學(xué)出版社的、接受了人民文學(xué)出版社意見(jiàn)的《人境廬詩(shī)草箋注》改稿，是干脆將其中反對(duì)太平天國(guó)、反對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的詩(shī)歌全部刪去的版本。而古典文學(xué)出版社反而是認(rèn)為這種刪改違反古籍整理反映古人古書原貌的準(zhǔn)則，又讓他補(bǔ)足。錢先生補(bǔ)足時(shí)，自然不會(huì)將“丑化”“污蔑”太平天國(guó)、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的注釋再次出現(xiàn)，于是將這些注釋換成了更為“進(jìn)步”的版本。
現(xiàn)在看來(lái)，錢仲聯(lián)先生的這種刪去作品原文的做法有些太過(guò)“正確”，甚至違背了我們現(xiàn)在整理古籍的基本原則，如無(wú)古典文學(xué)出版社的意見(jiàn)，《人境廬詩(shī)草箋注》的學(xué)術(shù)價(jià)值恐怕將大打折扣。但當(dāng)時(shí)正處于新時(shí)代與舊時(shí)代交替的時(shí)期，對(duì)文化遺產(chǎn)的繼承與出版，到底持何種態(tài)度、用何種手段，都是可以討論與商榷的。整理古籍，到底可不可以刪改，也在可討論的范疇內(nèi)。1956年11月28日，上海《文匯報(bào)》第二版曾登載過(guò)一篇短文，題目是“古典文學(xué)作品能不能刪改——上海出版界正熱烈討論”，文章不長(zhǎng)，為讓讀者更清晰地明白當(dāng)時(shí)對(duì)古典文學(xué)作品如何出版的態(tài)度，遂全文迻錄于下：
上海出版界最近對(duì)古典文學(xué)作品重印時(shí)應(yīng)否刪節(jié)、如何刪節(jié)等問(wèn)題展開(kāi)討論。有些人主張把古典文學(xué)原封不動(dòng)的出版；大多數(shù)人則認(rèn)為古典文學(xué)的讀者對(duì)象是廣大人民群眾，不是專給研究者用的，因此有必要將古典文學(xué)中的糟粕部分刪去。
主張把古典文學(xué)原封不動(dòng)出版的人認(rèn)為：古典文學(xué)是祖國(guó)的文學(xué)遺產(chǎn)，改動(dòng)了就會(huì)破壞原著的精神面貌、結(jié)構(gòu)和風(fēng)格；應(yīng)當(dāng)保留古典文學(xué)原著的面貌，反映當(dāng)時(shí)的封建社會(huì)的真實(shí)情況，否則不能使讀者通過(guò)作品去認(rèn)識(shí)那個(gè)時(shí)代生活的復(fù)雜面貌。有人建議出版古典文學(xué)作品不應(yīng)刪改，但要另寫序文指出其糟粕。
主張刪改人的意見(jiàn)是：將古典文學(xué)中的糟粕部分刪去，對(duì)讀者是有利的。改寫古典文學(xué)作品，用現(xiàn)代漢語(yǔ)翻譯，對(duì)讀者方便，但必須在尊重古代人勞動(dòng)的前提下，在豐富、提高、純化古典文學(xué)的基礎(chǔ)上進(jìn)行刪改。刪改也只限于刪掉一些反動(dòng)的、荒誕不經(jīng)的、淫穢的、侮辱勞動(dòng)人民的內(nèi)容，一般封建迷信的可不必刪改。也有一些人主張采用節(jié)選本，如開(kāi)明書店以前出版的“水滸”版本，或者是以某一人物和某一事件為中心的節(jié)選，如“諸葛亮”“赤壁之戰(zhàn)”的故事等。還有一些人則認(rèn)為有些作品需要加以徹底的改編。正在展開(kāi)的這個(gè)討論，已引起出版社的編者、讀者和古典文學(xué)研究工作者的強(qiáng)烈興趣。
可知在當(dāng)時(shí)的背景下，古籍整理刪或不刪都是有道理、有商榷余地的。幸運(yùn)的是，從今天看，建國(guó)后古典作品的出版還是以忠實(shí)反映“原著的精神面貌、結(jié)構(gòu)和風(fēng)格”為主，現(xiàn)在這也已經(jīng)成為整理古籍的學(xué)術(shù)共識(shí)。這一局面的達(dá)成，與當(dāng)時(shí)有識(shí)的古籍出版者做出的努力是分不開(kāi)的。
（本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“新中國(guó)古籍整理出版事業(yè)史研究[23&ZD217]”的階段性研究成果；文中“雅昌藝術(shù)網(wǎng)”所載錢仲聯(lián)致夏承燾信、《文匯報(bào)》1956年11月28日文，皆承友人宋希於先生告，特此感謝！）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 