宮崎市定史學(xué)：世界史中的中國史

宮崎市定的《亞洲史論考》(アジア史論考，朝日新聞社）三卷共三冊于1976年出版，距離41年之久以后，在2017年終于有了中譯本《宮崎市定亞洲史論考》，這是令人極為振奮之盛事，方便中國學(xué)人掌握宮崎市定史學(xué)的精華，而不用懂日文遍閱宮崎市定數(shù)量龐大的著作。 然而，這套書并不是沒有缺陷，這套書最大缺陷是編輯上的缺陷，主要在《上卷·概說篇》。以下在本文討論中，所言及的書籍，包括宮崎市定的著作，皆是以原文日文為據(jù)，而非中譯本為準(zhǔn)，除非另作說明。

何以見得呢？首先，《亞洲史論考》在1976年出版以后，并沒有再版，爾后，除了出版《宮崎市定全集》以外，很多著作皆以單行本發(fā)行。比如，1988年，由宮崎市定自己編輯的《中國古代史論》一書（中國古代史論，平凡社），就收錄《亞洲史論考·上卷》的第二章《中國古代史概論》，放在全書的第一章，沒有收錄《亞洲史論考·上卷》的第一章《東洋的樸素主義民族與文明主義社會》。在2002年，由宮崎市定的學(xué)生礪波護(hù)編輯出版《亞洲史論》（アジア史論，中央公論新社）基本上就是以《亞洲史論考·上卷》為基礎(chǔ)，而不是直接重印《亞洲史論考·上卷》。為何宮崎市定與礪波護(hù)都不是選擇直接再版《亞洲史論考》，除了單行本有利于市場行銷以外，其他原因何在呢？

從《亞洲史論》一書里，可以查知原因。在《亞洲史論》里，礪波護(hù)刪去第一章《東洋的樸素主義民族與文明主義社會》，以《世界史敘說》替代，原本第五章《菩薩蠻記》刪去第一部分西亞游記，留下第二部分西亞史的展望，并以西亞史的展望為新的標(biāo)題。礪波護(hù)刪去第六章《日出之國與日沒之處》，以《亞洲史論考·下卷》最后一章《東亞史上的日本》替代。 如此一來，誠如礪波護(hù)所說，“宮崎的亞洲史觀以及世界史觀更能以直接俐落的形式，能讓讀者看到”。換句話說，這就是1976年出版的《亞洲史論考·上卷》，無法容易讓讀者清楚理解宮崎市定的亞洲史觀與世界史觀。

宮崎市定的世界史史學(xué)

礪波護(hù)的編輯判斷，我同意是非常正確的，在《亞洲史論》一書，第一章《世界史敘說》便是宮崎市定史學(xué)的提綱挈領(lǐng)。從此章可以看到，宮崎市定首先是一個世界史研究者，之后才是一個亞洲史與中國史的研究者，宮崎的中國史不是中西歷史比較的中國史，而是一個以歐亞大陸為主為一體的世界史中的中國史。于是，宮崎的中國史從一開始就不是外于 世界史，中國史從一開始就是世界史的一部分。

宮崎的世界史，不是舊世界史，不是如數(shù)家珍，分別侃侃而談歐亞各個文明，而是主張歐亞大陸的各地區(qū)很早就有交流往來，各個文明不是獨(dú)立成長，而是有所互動，在文明成長各階段有所歷史時差。是以宮崎市定的世界史觀，與其說是靜態(tài)的，各別獨(dú)立文明的傳統(tǒng)世界史研究，其實(shí)更加接近今天所謂的世界史或全球史（global history），亦即以全球化為視角的世界史研究，如同帕特里克?曼寧（Patrick Manning）所說，“世界史，簡言之，就是在全球人類社群中連結(jié)的故事”（Navigating World History, Palgrave Macmillan, 2003, p3)。 因此，宮崎市定，不夸張地說，乃是世界上最早的全球史學(xué)者之一，走在歷史研究的前沿, 而非是跟隨在歐美學(xué)者項(xiàng)背之后。

然而，美中不足的是他的世界史，不但看輕印度的重要性，更嚴(yán)重的問題是，亦不包含歐亞大陸以外的地區(qū)，因此，對于歐洲在1492年以后，在南美北美洲的擴(kuò)張，沒有適當(dāng)?shù)恼J(rèn)識，更沒有構(gòu)成其世界史觀重要的一部分。如果從加州學(xué)派的角度來看，忽略美洲這個外緣因素，如何能有效解釋大分流的出現(xiàn)？即使是不采取加州學(xué)派的觀點(diǎn)，“發(fā)現(xiàn)”美洲對后來世界的巨大影響，比如從所謂的哥倫布大交換（the Columbian Exchange）—飲食細(xì)菌動植物的相互流通開始，到黃金白銀往歐洲與東亞流動，再到20世紀(jì)世界超級強(qiáng)國美國的崛起，都可以看到美洲對16世紀(jì)以來世界的影響，只是有增無減，而不是可以輕易忽略。

盡管如此，宮崎的世界史觀，仍是足以引人注目，引人入勝，其一，在近三十年很多反西方中心論出現(xiàn)以前，宮崎早已經(jīng)批判西方或歐洲中心論，在他的世界史觀里，歐洲是一個一直落后于西亞與東亞地區(qū)的文明，比西亞與東亞晚于進(jìn)入“中世史”與“近世史”。

其二，在一些反西方或歐洲中心論的著作里，如貢德?弗蘭克(Andre Gunder Frank)在《白銀資本》（ReOrent, University of California Press, 1998)或?qū)m崎市定的老師內(nèi)藤湖南，就反彈到另一端：中國或東亞中心論。宮崎市定別出心裁，認(rèn)定直到近七八百年，西亞在人類歷史上，一直處于軸心的地位，一直比東亞與歐洲提早進(jìn)入新的歷史階段。

其三，宮崎世界史，與其說以歐洲歷史發(fā)展類型為準(zhǔn)，不如說主要以西亞歷史發(fā)展形態(tài)為準(zhǔn)繩。當(dāng)然，由于宮崎世界史的用語，保留很多從歐洲歷史發(fā)展提煉出來的術(shù)語，如“封建制”（feudalism），“都市國家”或“領(lǐng)土國家”等等不一，自然而然，給人感覺他的世界史是以歐洲為準(zhǔn)則，實(shí)際上，他認(rèn)為這些在歐洲或東亞的歷史現(xiàn)象，在更早的西亞，都可以看到，所以，他保留這些源自歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)的術(shù)語，可以說是一種溝通上的權(quán)宜之計(jì)，當(dāng)然，他也相信在同一個歷史階段里，盡管是不同文明，仍會有一些共同共通的形態(tài)與發(fā)展。

宮崎市定的世界史，并非如同黑格爾的世界史與歷史哲學(xué)，不是唯心史觀，而是相當(dāng)重視科技，政治組織與宗教／思想三者的互動，其中特別看重科技帶頭引擎的歷史地位。 比如在古代從城邦國家轉(zhuǎn)而形成古代帝國，根據(jù)宮崎的解釋，就是從青銅器到鐵器的科技進(jìn)步結(jié)果，又，例如從“近世史”到“最近世史”，最主要的是產(chǎn)業(yè)革命，宮崎贊美為“東亞西亞全無前例，應(yīng)該說是人類最偉大的杰作”（《亞洲史論》，41頁），而對于黑格爾，人類最偉大的杰作，應(yīng)該是現(xiàn)代國家(der Staat/the State)。兩人的差別不僅僅如此，宮崎還不假顏色批判黑格爾的歷史哲學(xué)—“難道不是哲學(xué)家空想的產(chǎn)物嗎？”（ 《自跋集ー東洋史學(xué)七十年》，巖波書店，1996，303頁）

而且，宮崎市定對于歐洲為何領(lǐng)先西亞與東亞的看法，基本上與20世紀(jì)以來很多中國學(xué)者背道而馳，中國學(xué)者認(rèn)為歐洲先在政治，思想，制度等等的維度領(lǐng)先，因而接著在科技，經(jīng)濟(jì)與軍事也領(lǐng)先，是一種不折不扣道高于器的觀點(diǎn)，這是接近黑格爾的歷史哲學(xué)，以精神（der Geist/the Spirit) 的發(fā)展史為依據(jù)，比如從天理轉(zhuǎn)化為公理的現(xiàn)代中國思想史觀的底流，其實(shí)才是黑格爾主義。然而，相反地，宮崎市定認(rèn)為主要差別還是以有科學(xué)為前提的產(chǎn)業(yè)革命，這不外是接近日本戰(zhàn)前主流的觀點(diǎn)，來自幕末朱子學(xué)學(xué)者佐久間象山（1811-1864）在《省愆錄》中提出“東洋道德（筆者按：政治，倫理），西洋藝術(shù)（筆者按：技術(shù)，科學(xué)）”的說法（《象山全集》，信濃教育會，1913，6頁）。

不過，卻不能因此認(rèn)為宮崎的世界史是科技決定論，因?yàn)?，從“古代史”轉(zhuǎn)入“中世史”，不是科技進(jìn)步的結(jié)果，而是古代帝國過度擴(kuò)張，在諸多累積的矛盾下而自我崩壞，因此，宮崎同意“中世史”固然在某些地方是退步，在其他地方則是修正古代帝國的缺陷與矛盾。所以，從“古代史”到“中世史”，政治組織的變化，從中央集權(quán)瓦解為地方分裂，帶來社會與經(jīng)濟(jì)組織的重組，才是帶動歷史的主因。

接著，從“中世史”到“近世史”，宮崎特別看重宗教改革，比如，他認(rèn)為在七世紀(jì)初，伊斯蘭教的興起，就是西亞進(jìn)入“近世史”的象征，就是西亞的“文藝復(fù)興”與“宗教改革”?！拔乃噺?fù)興”對宮崎而言，最重要的就是在學(xué)問藝術(shù)的復(fù)興之中，對中世紀(jì)社會的否定。在宗教改革，則是伊斯蘭教乃是對西亞猶太教，基督教，拜火教等宗教的反對與修正，為了樹立真正的一神教，因而從宗教運(yùn)動開始，帶動社會運(yùn)動，再帶動政治運(yùn)動，造成全面的變革。因此，西亞在宮崎世界史里，早在西元七世紀(jì)初就已經(jīng)進(jìn)入“近世史”。 同樣的，中國在宋代進(jìn)入“近世史”的根據(jù)，就是“文藝復(fù)興”的出現(xiàn)與新儒學(xué)（理學(xué)）取代象征東亞“中世史”的佛教。 盡管宮崎如同其師內(nèi)藤湖南重視宋代文化的高度成就，他仍然強(qiáng)調(diào)豐富物質(zhì)生產(chǎn)背景的必要性（《亞洲史論考·下卷》，5頁）。

總而言之，宮崎世界史的時代變遷，既非唯心論的哲學(xué)演繹，亦非唯物論的機(jī)械解釋，而是因不同時代而有不同歷史進(jìn)程的多因素組合，有時是科技為主因，有時是政治組織或經(jīng)濟(jì)形態(tài)為主因，有時是宗教為主因。職是之故，宮崎世界史觀不能簡化為科技決定論，亦非政治組織或經(jīng)濟(jì)形態(tài)決定論，當(dāng)然更不是宗教決定論。宮崎市定也因此不像馬克思有一套歷史階段進(jìn)程機(jī)制的理論。誠如宮崎夫子自道：“歷史學(xué)研究的全部以歷史事實(shí)為前提，而不能屬于個人或民族或國家所私有”*《亞洲史論考·下卷》，3頁）。他雖然守住京都學(xué)派內(nèi)藤湖南以來的中國歷史分期，但是至此，宮崎已經(jīng)完全將內(nèi)藤的中國歷史分期重新嵌入宮崎的世界史論述架構(gòu)里。

一旦掌握宮崎世界史的大概，即可以察覺《亞洲史論考·上卷》的第一章《東洋的樸素主義民族與文明主義社會》并非很合適，因?yàn)檫@篇與宮崎的世界史論關(guān)系比較隱微復(fù)雜，甚至有些突兀，其中主要的關(guān)連在關(guān)于科學(xué)的討論以及以中國史為例子，處理歐亞大陸北方（內(nèi)亞，中亞）草原游牧民族與南方農(nóng)耕社會的關(guān)系。這篇寫于1940年，也算是比較早期的著作，主要的歷史解釋其實(shí)是立足于傳統(tǒng)東亞思想傳統(tǒng)的文質(zhì)之辯。直截了當(dāng)?shù)卣f，宮崎這里的樸素主義，就是“質(zhì)”，而所謂的文明主義，就是“文”。 文質(zhì)之辯出于《論語·雍也》：子曰：“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬，然后君子?！?/p>

如何理解這段呢？ 宮崎市定的理解就是根據(jù)朱子《論語集注》的詮釋：“野，野人，言鄙略也。史，掌文書，多聞習(xí)事，而誠或不足也。彬彬，猶班班，物相雜而適均之貌。言學(xué)者當(dāng)損有馀，補(bǔ)不足，至于成德，則不期然而然矣。楊氏曰：“文質(zhì)不可以相勝。然質(zhì)之勝文，猶之甘可以受和，白可以受采也。文勝而至于滅質(zhì)，則其本亡矣。雖有文，將安施乎？然則與其史也，寧野?！?/p>

簡單說，就是質(zhì)勝文比文勝質(zhì)好，不過最好是文質(zhì)“適均之貌”，換句話說就是樸素主義比文明主義好，最好還是樸素主義與文明主義均衡。 科學(xué)，對于宮崎來說就是“文明生活與樸素主義并立調(diào)和的紐帶”（日文版，124頁），科學(xué)可以導(dǎo)致“文質(zhì)彬彬，然后君子”。宮崎在同一章里，直接提到朱子，并將朱子的思想解釋為樸素主義的教育論（同前，109-110頁），雖然，朱子沒有成功扭轉(zhuǎn)宋代的文明主義風(fēng)氣；這就是宮崎樸素主義輿文明主義思想來源的有力提示。

傅正在10月21日上海書評《宮崎史學(xué)的背面》一文中，他質(zhì)疑宮崎市定以下的說法，認(rèn)為“顛倒常識”，非常不理解為何宮崎為認(rèn)為樸素主義的日本為何比文明主義的中國更容易親近科學(xué)。

“天文學(xué)的知識發(fā)展了，但最終淪落為占星術(shù)，化學(xué)的知識增加了，又演變成畸形的煉金術(shù)，其結(jié)果，文明越進(jìn)步，迷信就越盛行，迷信成為扼殺科學(xué)發(fā)展的兇手。很多人曾經(jīng)將迷信誤解成野蠻的原始社會的產(chǎn)物，但事實(shí)正好相反，文明越古老的社會積累起來的迷信就越多”。（《東洋的樸素主義民族與文明主義社會》，《亞洲史論考》上卷中譯本，125頁）

《宮崎市定亞洲史考論》

（日）宮崎市定/著

張雪峰、馬云超/譯

上海古籍出版社

2017年7月

為何宮崎會有這樣的說法呢？一，這里他主要以歐洲為例，比如古典希臘有相當(dāng)發(fā)達(dá)的天文學(xué)與化學(xué)，到了中世紀(jì)的歐洲，便淪于占星術(shù)與煉金術(shù)。二，他的理論依據(jù)，還是來自《論語·雍也》：子曰：“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史”。

司馬遷在《報(bào)任少卿書》有言：“文史星歷，近乎卜祝之間?！?，又《易·巽》：“巽在床下，用史巫紛若吉，無咎”?？追f達(dá)疏：“史謂祝史，巫謂巫覡，并是接事鬼神之人也?！?因此，“文勝質(zhì)則史”，的史，就是與巫祝有關(guān)，都是與鬼神打交道的人， 就是“迷信”。因此，在宮崎的想法，意思就是文明主義勝過樸素主義時，文明的時間越久，“迷信就越多”（史）。 這也是為何樸素主義的日本比文明主義的清代中國更容易接納科學(xué)，因?yàn)槿毡旧鐣M(jìn)入文明社會的時間比較短，樸素主義仍然旺盛，所以沒有很多迷信。

樸素主義與文明主義在宮崎歷史哲學(xué)里，亦非是國民性的說法，因?yàn)?，任何樸素主義民族或社會，在經(jīng)過六七百年，亦會傾向文明主義社會，因此產(chǎn)生因習(xí)弊害，歐洲日本亦然。如何避免淪于文明主義社會的弊害，亦即是“文勝質(zhì)則史”的弊害，就是保持樸素主義（質(zhì)），這就是宮崎對于文明何以興衰的診斷與開出的藥方，這是一個深受朱子學(xué)影響的歷史哲學(xué)。

問題的癥結(jié)是這樣的看法，并非宮崎世界史之大綱，而毋寧是從中國歷史里，樸素主義民族與文明主義社會不斷的互動之中，所提煉出來的世界文明興衰論。所以，宮崎后來自己也說明寫這篇論文時，他的史觀整體“尚未有亞洲史，乃至世界史的設(shè)定”（《自跋集》，39頁）。這就是為何在《亞洲史論》一書，礪波護(hù)刪去《東洋的樸素主義民族與文明主義社會》，改以《世界史敘說》替代的原因了。

世界史中的中國古代史

《宮崎市定亞洲史論考》上中下卷三冊，包羅萬象，時間上從古代殷周直到現(xiàn)代民國，幾乎每個朝代都有涉及，地理上，中國固然不必說，從日本列島，朝鮮半島再涵蓋到西亞，學(xué)術(shù)領(lǐng)域，從政治史，社會史，經(jīng)濟(jì)史，科技史到思想史應(yīng)有盡有，在各方面貢獻(xiàn)均為不小，這大概也是宮崎市定廣受喜愛的原因，每個人可以各取所需。今天像宮崎市定如此博學(xué)，如此貫通古今東西之歷史學(xué)家，日本已經(jīng)不復(fù)后繼有人，中國亦罕有其疇。

然而，宮崎并非在每一個領(lǐng)域或時代皆是強(qiáng)項(xiàng)，宮崎的思想史研究，就很明顯比不上他自己在其他領(lǐng)域的成就，宮崎關(guān)于日本思想學(xué)術(shù)史的認(rèn)識，亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如內(nèi)藤湖南，宮崎對歷史上東亞國際體系的研究，微不足道，完全比不上京都學(xué)派對手歷史學(xué)研究會（歷研派）西嶋定生的巨大影響。 然而，宮崎關(guān)于東西交通史，中國都市史，九品官人法，科舉，明初政權(quán)性格，雍正皇帝，世界與東亞地圖等等的研究，影響了后來的學(xué)者，至今依舊很有參考價值。不過，宮崎真正獨(dú)樹一幟，超越內(nèi)藤湖南的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，便是他的中國上古史研究，尤其是對西周到春秋戰(zhàn)國的政治史?？上У氖恰秮喼奘氛摽肌啡齼栽谥袊糯@塊，漏網(wǎng)之魚不少，宮崎一些極為重要論文便沒有收錄，比如《中國城郭起源異說》，《中國古代史是封建制或都市國家？》等等。

且看宮崎學(xué)生，他在京都大學(xué)的后繼者礪波護(hù)如此說：“在宮崎很多獨(dú)創(chuàng)的論考中，我最佩服的是，（他）在世界上第一個指出中國上古亦有如同希臘都市國家的存在”（礪波護(hù)《敦煌から奈良?京都へ》，法藏館、2016年，244-245頁）。我認(rèn)為礪波護(hù)的判斷，主要是宮崎在中世史與近世史的貢獻(xiàn)不少可以說是建立在內(nèi)藤湖南的學(xué)說基礎(chǔ)上，而宮崎在上古史研究的突破，則是純粹他自己的創(chuàng)見，而且源于他的世界史觀，如同宮崎自述：“從世界史的立場概觀中國古代的發(fā)展”（《自跋集》，57頁）

其實(shí)，杜正勝的名作《周代城邦》（聯(lián)經(jīng)，1979），就整體而言，在很多論點(diǎn)與取材上，對照之下，可以斷言相當(dāng)明顯地繼承，補(bǔ)充，修改，發(fā)揚(yáng)宮崎的中國古代都市國家論，而非另起爐灶，別譜新曲，盡管杜正勝在《周代城邦》確實(shí)有引用宮崎一些相關(guān)著作，不過我想絕大多數(shù)的人在比較宮崎中國古代都市國家論與《周代城邦》以后，應(yīng)該會同意杜正勝并沒有清楚交代兩者之間的傳承系譜。

《周代城邦》在自序開門見山力辯何以周代封建非西歐封建制，之后，強(qiáng)調(diào)闡明周代封建在周初實(shí)際上只有封了七十余國，這與宮崎市定在收入《中國古代史論》的第三章《中國古代史是封建制或都市國家？》（1950年）同出一轍。在第三章，宮崎首先就說明周代封建不能等同西歐的feudalism（封建制），同時舉出周代封建的實(shí)態(tài)是只有封了71國，而且其中50余國是同姓諸侯，此外都是被征服人民，周對東方的控制非常有限。 因此，杜正勝在此與宮崎基本的差別，不在主要論點(diǎn)上，而是在于說明西歐封建制如何與周代封建不同時，杜正勝的解釋更為詳盡更有文獻(xiàn)依據(jù)而已。

而宮崎市定對他所謂都市國家的描述，實(shí)際上就是“三里之城，七里之郭”，有內(nèi)城有外郭的政治共同體，宮崎還進(jìn)一步說內(nèi)城外郭的結(jié)構(gòu)類似希臘城邦國家（polis），尤其接近雅典。接著，宮崎又說中國古代都市內(nèi)城外郭的內(nèi)城，如同希臘城邦的acropolis（衛(wèi)城），而外郭則是圍繞polis（城邦／都市國家）的護(hù)城墻。再來，如同希臘城邦，衛(wèi)城有神殿，在中國，內(nèi)城有宗廟有社稷等重要政治宗教祭祀場所。杜正勝對他所謂周代城邦的描述，亦是基本如此，唯一不同在杜正勝不刻意與希臘或其他地方比較，所以也沒有點(diǎn)出內(nèi)城外郭高度雷同希臘的acropolis與polis的城墻?？傊艽前钤诙耪齽俚臍v史敘事里，沒有顯著的世界史底色，盡管城邦一詞令人自然而然遐想古典希臘城邦。

宮崎又強(qiáng)調(diào)中國古代都市國家與西亞，希臘等等古代都市國家皆是大同小異，一概與青銅器的關(guān)系十分緊密，而都市國家的沒落亦同樣可以歸咎于鐵器的出現(xiàn)。相對的，杜正勝僅僅著重在征服東方所需之下的武裝殖民，這點(diǎn)宮崎亦有提及。至此，合而言之，宮崎的中國古代“都市國家”（city-state, polis)，其實(shí)就是后來杜正勝的“周代城邦”，這里兩者沒有本質(zhì)的不同，杜正勝只不過是以城邦一詞取代宮崎的都市國家，同時刪去或隱晦宮崎的世界史觀而已，恰好正如杜正勝在《周代城邦》自序（14頁）所說是“同指而異名”。

正因?yàn)閷m崎將中國古代城邦看成等同西亞，希臘，羅馬等等的都市國家，認(rèn)為乃是古代世界史共通的現(xiàn)象，他同時愛談中國古代都市國家有市民權(quán)，盡管不很發(fā)達(dá)，亦若干仿佛西亞與希臘，羅馬的情況。然而，在宮崎的著作里，所謂市民權(quán)云云，并無很多的文獻(xiàn)證據(jù)，往往是宮崎從一些蛛絲馬跡的文獻(xiàn)立論，如他對“良人”的討論，認(rèn)為相當(dāng)于hoplites（希臘重裝步兵）與equites（羅馬騎士階級），因而類比希臘羅馬都市國家的有市民權(quán)的人。

到了杜正勝的《周代城邦》，他接著進(jìn)一步演繹宮崎所謂周代都市國家的市民權(quán)，以他的話就是“國史上以平民身份參與政治，產(chǎn)生舉足輕重的力量，只有這個時代住在城里的“國人”?！边@里必須強(qiáng)調(diào)杜正勝在《周代城邦》關(guān)于“國人”的討論十分精彩，寄意尤深，不免令人假想歷史的另一種可能性（possible worlds)。

然而，宮崎認(rèn)為中國古代都市國家，市民權(quán)發(fā)展之所以不足，主要還是都市國家的時間太短，因?yàn)榍嚆~器傳到中國的時間太晚，因而都市國家的出現(xiàn)亦晚于西亞，希臘甚多。近來政治學(xué)家約翰·基恩引用考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而不期然亦印證了宮崎的說法：最早的自治政治組織并非出于古典希臘城邦，而是西亞兩河流域地帶的城邦，之后在往西傳到希臘，羅馬，往東傳到印度，民主一詞希臘語demokratia的字根，亦非來自希臘雅典，而是來自伯羅奔尼撒半島的邁錫尼，從那里語言的字根甚至可以再上推到更早西亞的語言，總之，基恩主張民主并非是希臘的發(fā)明（見John Keane, The Life and Death of Democracy, “Bad Moons, Little Dreams”, New York: W.W. Norton, 2009)。

追根究底，宮崎世界史還有一個關(guān)于古代史的公式：氏族制度-都市國家-領(lǐng)土國家-大帝國，而且認(rèn)為西亞，歐洲，東亞都有這個古代史的進(jìn)程，因此，從春秋到戰(zhàn)國，便是從都市國家過渡到領(lǐng)土國家，在都市國家，氏族制度的依然發(fā)揮重要的影響，這也是宮崎與杜正勝兩位認(rèn)為“市民權(quán)”或“國人與政”的基礎(chǔ)，但是到了領(lǐng)土國家，氏族制度就喪失影響力，之后從戰(zhàn)國到秦漢，自然就是從領(lǐng)土國家到古代大帝國。

然而， 這樣的歷史進(jìn)程，在西亞早就完成了，從美索不達(dá)米亞的阿卡德帝國(2334–2154 BC）開始，經(jīng)過巴比倫帝國（1894–1595 BC），再經(jīng)過亞述帝國（2025–605BC），帝國的范圍越來越大，到了波斯帝國（550–330 BC）的出現(xiàn)，跨越西亞，歐洲，非洲三周的大帝國，正是西亞古代史大帝國的巔峰，從蘇美人的都市國家到波斯帝國，一共歷經(jīng)2500年，而在東亞要等到秦國滅六國，才建立第一個東亞真正的古代大帝國，反觀歐洲還要等到西元前一世紀(jì)羅馬帝國的出現(xiàn)，歐洲才從領(lǐng)土國家走到古代史的最后一個階段。

不僅如此， 宮崎解釋由春秋都市國家轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)國領(lǐng)土國家的理由，從春秋晚期兵制改革，氏族制度崩壞，到“市民”（就是杜正勝的“國人”）與“庶民”（同前，“野人”）兩者身份的消除等等，都可以在《周代城邦》里看到進(jìn)一步的發(fā)揮，看到更扎實(shí)廣泛的文獻(xiàn)支撐，盡管如此，杜正勝與宮崎的差異，很多時候無外是“異名而同指”而已。

在《周代城邦》，杜正勝將嵌入世界史的宮崎中國古代都市國家論從世界史抽離出來，將視角集中在中國內(nèi)部，所以，在《周代城邦》杜正勝的城邦從春秋時代轉(zhuǎn)入在戰(zhàn)國時代，并非明顯地置放在世界史中的歷史進(jìn)程，而是關(guān)注各個城邦的軍國主義，城邦內(nèi)貴族權(quán)力的擴(kuò)大，舊有氏族組織的敗壞，“國人”“野人”身份差別的泯滅，進(jìn)而導(dǎo)致城邦國家的沒落，一步一步走向“領(lǐng)土國家”（《周代城邦，124頁）。在此，杜正勝明確地引用宮崎領(lǐng)土國家的用語，其實(shí)就已經(jīng)間接而實(shí)際上使用宮崎市定世界史的公式。

所以，不管是都市國家論，抑或是周代城邦論，宮崎市定開先者的地位是明確無疑的，杜正勝踵事增華，實(shí)為宮崎都市國家論的后繼發(fā)揚(yáng)者，兩者有同有異，各有千秋，然而，杜正勝的《周代城邦》刪去了宮崎的世界史，雖然比較小心嚴(yán)謹(jǐn)，但是從歷史視野與世界史的研究來看，不得不說是一個遺憾輿倒退。

宮崎市定的啟示

今天再來讀宮崎市定的《亞洲史論考》三冊，除了可以學(xué)習(xí)至今仍很有價值的見識輿知識以外，更能一窺日本從戰(zhàn)前到戰(zhàn)后的學(xué)術(shù)成果，尤其可以看到日本戰(zhàn)前學(xué)術(shù)水平之高，在一些領(lǐng)域?qū)崒偈澜缜把兀词乖跐h學(xué)研究或中國史領(lǐng)域，并非落后于中國或歐美，而是往往引領(lǐng)風(fēng)騷，流風(fēng)遺韻迄今可睹。 《亞洲史論考》三冊雖然搜羅宮崎的文章很多，可以看到他學(xué)問全貌之大概，但亦不少落網(wǎng)之魚，頗有遺珠之憾，這對于不熟悉宮崎史學(xué)以及他所身處日本學(xué)術(shù)界脈絡(luò)的中文讀者，不容易有靠譜到位的理解。 這篇書評希望能有所助益。

盡管宮崎市定的學(xué)術(shù)成就有目共睹，這絕非說宮崎的學(xué)術(shù)不可以批評，更不是說宮崎世界史中的中國史研究完美無缺，但任何批評最好建立在一個比較深入比較周延的閱讀，這樣才比較有建設(shè)性，才不會無的放矢，在這篇拙文，我亦已經(jīng)在行文之際，順便點(diǎn)出宮崎史學(xué)的一些問題，并非一味稱頌贊美?，F(xiàn)在簡單提幾點(diǎn)個人閱讀宮崎史學(xué)的心得，做為結(jié)語，絕非是對宮崎史學(xué)蓋棺論定：

1、宮崎對思想史，特別是對概念的內(nèi)涵外延的掌握，不是很內(nèi)行，這使得他解釋思想與政治，社會，或經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，往往失之于泛泛或流于俗套。

2、因此，這亦影響到他對不少概念的使用有些過于孟浪，比如中國古代都市國家有公民權(quán)，這里的問題不是中國是否過去有過類似公民權(quán)的情況，而是對公民權(quán)這概念，沒有適當(dāng)?shù)目疾?，沒有適當(dāng)?shù)慕缍?，逕而用到中國古代的例子，令即使如我已?jīng)相當(dāng)服膺宮崎的中國古代都市國家的說法，仍然深深感到不安。

3、這里又牽涉到宮崎著作里，關(guān)于社會科學(xué)的知識，理論與概念，不少已經(jīng)過時，或亟需更新。關(guān)于這點(diǎn)，有時代限制的因素，所以不能苛責(zé)前賢，但讀者應(yīng)該自知。

4、 研究中國歷史，須多讀東亞史，歐洲史，以及世界史，才不至于閉門造車，才不會孤芳自賞，因此能從里里外外，同時一起看中國，一起看東亞，一起看世界，而不是“周邊看中國”，這種帶有簡單的中心與邊緣對立二分論，不得不說仍有強(qiáng)烈中國中心論的視角。

5 、看到青銅器從西亞傳入到中國的說法，不應(yīng)該是，也不是認(rèn)為中國文明就是西亞文明的附庸或復(fù)制，中國文明并不因此而價值受損，更關(guān)鍵的是中國想了什么，做了什么，在長時間（longue durée）形成了什么傳統(tǒng)，這些才是中國應(yīng)有的自我定義與自我期許，而不是見樹不見林 ，斤斤計(jì)較何者是外來何者是本土的。

6 、只有將中國史重新嵌入在世界史里，才能更精準(zhǔn)探知中國過去，現(xiàn)在與未來的坐標(biāo)，才能對世界史與今天的世界有論述的能力，才能有機(jī)會突破超越源自西方的現(xiàn)代性宏大敘事，進(jìn)而說好中國故事。我認(rèn)為這就是來自宮崎市定史學(xué)最大最深刻的啟示。

（文/蔡孟翰 來源：2017年11月《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)·書評》）