美利堅(jiān)愛(ài)國(guó)主義的問(wèn)世

“愛(ài)國(guó)”與“叛國(guó)”的法理困境

只要沒(méi)有宣布獨(dú)立，各殖民地的居民就仍然是英王臣民。盡管大陸會(huì)議申明，向英王軍隊(duì)動(dòng)武只是出于自衛(wèi)，絕非叛國(guó)，但十三個(gè)殖民地與英國(guó)的關(guān)系究竟是走向和解還是完全獨(dú)立仍然不甚明朗。對(duì)殖民地前景缺乏共識(shí)，同時(shí)又要繼續(xù)支持前線，穩(wěn)定后方，這就是各地面臨的窘境。顯然，利用社會(huì)情緒來(lái)懲戒“公敵”，以遏制托利派的敵對(duì)行為是輝格派為數(shù)不多的選擇，因?yàn)樵杜褔?guó)法》進(jìn)行懲處的權(quán)柄尚且在英國(guó)當(dāng)局與殖民地親英派手中。

對(duì)于獨(dú)立前夕的殖民地人而言，法律層面上的叛國(guó)罪絕不是一個(gè)陌生概念。1351年，英王愛(ài)德華三世第二十五年，議會(huì)通過(guò)了《叛逆法》，第一次以制定法的形式規(guī)定了構(gòu)成叛逆罪的具體內(nèi)容?！杜涯娣ā穮^(qū)分了重叛逆罪和輕叛逆罪。重叛逆罪包括：想象或設(shè)想國(guó)王、王后及其長(zhǎng)子和嗣子之死；冒犯國(guó)王的伴侶、未婚長(zhǎng)公主與國(guó)王長(zhǎng)子和嗣子之妻；在境內(nèi)向國(guó)王發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，依附于國(guó)王的敵人，為他們提供幫助；偽造國(guó)璽、王璽和國(guó)王的貨幣；明知是假幣還將其帶入境內(nèi)，并在境內(nèi)使用；殺害御前大臣、首席財(cái)政大臣、大法官、巡回法院法官以及所有在履行公職中的法官。另一類(lèi)罪行屬于輕叛逆罪，包括：奴隸殺主，妻子殺夫，以及信徒或低級(jí)教士殺害主教。顯然，在法理上被界定為“叛逆”的舉動(dòng)，是本應(yīng)效忠和服從王權(quán)、父權(quán)和神權(quán)的人直接嚴(yán)重冒犯了這些權(quán)威。隨著國(guó)家主權(quán)逐漸從王權(quán)中分離，叛逆罪中的重叛逆罪也逐漸等同于“叛國(guó)”。本章所要討論的“叛國(guó)”，主要是叛逆罪中屬于重叛逆罪的這一部分內(nèi)容。

英格蘭國(guó)王愛(ài)德華三世

亨利八世第三十五年制定的《叛逆法》宣布，所有誹謗國(guó)王的公開(kāi)言論和文字都屬于叛國(guó)行為。愛(ài)德華六世第一年新的《叛逆法》出臺(tái)。新的《叛逆法》除了保留直接非議國(guó)王至尊地位以及直接否認(rèn)王位合法性的文辭之外，不再將1534年《叛逆法》中規(guī)定的其他攻擊性言辭定為叛國(guó)。到了伊麗莎白一世時(shí)期，王家律師對(duì)原有法律條文的內(nèi)涵予以擴(kuò)充，新的叛國(guó)罪從中構(gòu)建而來(lái)。文辭重新成為可被指控叛國(guó)的罪行。斯圖亞特王朝時(shí)期，以文字定（叛逆）罪的做法在由國(guó)王掌控的法官手中被推向了極致。著名的阿爾杰農(nóng)·西德尼（Algernon Sydney）叛國(guó)案，大法官喬治·杰弗里（George Jeffreys）在只有一位目擊證人的情況下，便將西德尼反駁菲爾默的未發(fā)表手稿列為關(guān)鍵證據(jù)，最終使得西德尼叛國(guó)罪名成立，被處以絞刑。

光榮革命之后，叛國(guó)罪的程序規(guī)則獲得了專(zhuān)門(mén)立法。1696年議會(huì)通過(guò)的《叛國(guó)審判法》為受審方提供了一系列保障公平審判的權(quán)利。其中，始于1547年愛(ài)德華六世第一年《叛逆法》的雙人證規(guī)則，被更嚴(yán)格和明晰地確定下來(lái)。雙人證規(guī)則是指：叛國(guó)罪名的確定必須要有兩名“合法目擊者”，“在誓詞之下指證同一公開(kāi)行為”，或者是“分別指證構(gòu)成同一叛國(guó)罪名的兩次公開(kāi)行為”。 此外，叛國(guó)案的被告還有權(quán)在開(kāi)審五日之前獲得一份隱去證人名單的公訴書(shū)，在開(kāi)審兩日前得到陪審團(tuán)成員名單。被告有獲得律師為其辯護(hù)的權(quán)利。所有對(duì)叛國(guó)罪的公訴必須在叛國(guó)行為發(fā)生后的三年之內(nèi)由大陪審團(tuán)決定提起控訴。

1773年紐波特的葛斯比號(hào)事件

帝國(guó)危機(jī)爆發(fā)之后，英國(guó)政府曾三度考慮以司法手段嚴(yán)懲殖民地反抗活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人，分別是1768年殖民地人對(duì)“湯森稅法”的抵制，1773年紐波特的葛斯比號(hào)事件（Gaspee Affair）以及1774年波士頓的傾茶事件。可是，如果在殖民地開(kāi)庭審理這類(lèi)案件，由當(dāng)?shù)厝私M成的陪審團(tuán)極有可能做出無(wú)罪裁定，因此將嫌疑人帶往英格蘭開(kāi)庭成為關(guān)鍵。英國(guó)政府的考慮依據(jù)的是亨利八世和伊麗莎白一世時(shí)期的《叛國(guó)法》。前者規(guī)定，在海外發(fā)生的叛國(guó)行徑，將送交王座法庭審理；后者則規(guī)定，所有否認(rèn)普通法效力、拒不執(zhí)行制定法的行為，均為叛國(guó)。英國(guó)政府的動(dòng)議引起了殖民地人的警覺(jué)。激進(jìn)派高呼英國(guó)人的自由權(quán)利，痛斥異地審判乃是英國(guó)內(nèi)閣的新一輪陰謀?！案鹚贡忍?hào)”被焚事件后，英國(guó)政府懸賞重金搜羅人證物證，然而殖民地人拒不配合，導(dǎo)致取證困難，最終迫使當(dāng)局放棄了司法手段，轉(zhuǎn)向立法制裁。同時(shí)，將犯事者“拖去三千英里之外”的異地受審，反被殖民地人列為英國(guó)政府“失義”的又一項(xiàng)暴政罪狀。

英國(guó)當(dāng)局幾度試圖以叛國(guó)罪為名懲治殖民地反英運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)頭人物，從而分化少數(shù)激進(jìn)人士與殖民地廣大居民，壓制殖民地的獨(dú)立勢(shì)頭。接替托馬斯·哈欽森的馬薩諸塞新總督托馬斯·蓋奇到任之后就兩次以總督名義發(fā)布公告，先后譴責(zé)波士頓通訊委員會(huì)和殖民地大會(huì)是在圖謀“叛國(guó)”。新官上任的蓋奇到達(dá)馬薩諸塞之后，發(fā)現(xiàn)總督權(quán)威在當(dāng)?shù)匾咽幦粺o(wú)存。馬薩諸塞激進(jìn)的民情經(jīng)由蓋奇匯報(bào)給了達(dá)特茅斯伯爵。達(dá)特茅斯伯爵再向皇家法律顧問(wèn)總檢察長(zhǎng)愛(ài)德華·瑟洛（Edward Thurlow）和副總檢察長(zhǎng)亞歷山大·韋德伯恩（Alexander Wedderburn）征詢殖民地人的行為是否構(gòu)成叛國(guó)。這些報(bào)告和文件成為英國(guó)議員與政府高層判斷馬薩諸塞人以及殖民地人正在謀反叛亂的主要證據(jù)，也為喬治三世先后宣布馬薩諸塞局部作亂與美利堅(jiān)人公開(kāi)叛國(guó)的皇家宣言提供了依據(jù)。

殖民地的親英派作者在小冊(cè)子與報(bào)紙專(zhuān)欄中傳遞并呼應(yīng)了皇家官員與英國(guó)官方的態(tài)度。他們?cè)诠裁浇樯稀靶小奔みM(jìn)派的“叛國(guó)”行徑，意在告誡與警示。丹尼爾·萊奧納德就在他的“馬薩諸塞人”系列中專(zhuān)辟一篇大談叛國(guó)罪。萊奧納德刻意完整地引述了叛國(guó)者被游街示眾、公開(kāi)處決和裂尸焚燒的酷刑過(guò)程：“罪犯，既不能乘囚車(chē)也不能步行，而是被拖去絞刑架；他的脖子被吊起，然后直接被斬首；在他還有呼吸時(shí)取出他的腑臟，將之焚燒；他被斬首，他的身體被大卸四塊，其首級(jí)和四塊軀體交由國(guó)王處置?！背嵝讨?，罪犯也將被褫奪一切財(cái)產(chǎn)，包括妻子的嫁妝，同時(shí)導(dǎo)致血統(tǒng)敗壞（corruption of blood）。

殖民地人的一系列反英舉動(dòng)，在英國(guó)政府高層與殖民地保守派看來(lái)，早已等同于“向國(guó)王發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)”，是叛國(guó)無(wú)疑。萊奧納德專(zhuān)門(mén)列舉了“向國(guó)王發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)”的內(nèi)涵：“武裝反抗制定法”，“摧毀任何貿(mào)易”，或者“任何成群結(jié)隊(duì)，意圖解決公共冤屈（redress any public grievance）”，都屬于構(gòu)成叛國(guó)的公開(kāi)行為；“向國(guó)王發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，不是只有廢除國(guó)王才算，假借改革宗教或法律，或者要求罷免昏庸的顧問(wèn)，以及其他無(wú)論真?zhèn)蔚纳煸倍紝儆陂_(kāi)戰(zhàn)，因?yàn)檫@是“據(jù)國(guó)王之權(quán)威來(lái)反對(duì)國(guó)王”；“占領(lǐng)國(guó)王的城堡或要塞，抵御國(guó)王的部隊(duì)”也是向國(guó)王開(kāi)戰(zhàn)；“所有為了實(shí)行公共革新的武裝起義”，雖然沒(méi)有針對(duì)國(guó)王本人，但因?yàn)槟繕?biāo)是王權(quán)的政治權(quán)威，也都屬于開(kāi)戰(zhàn)，視同叛國(guó)。萊奧納德從判例法中挑出這些叛國(guó)內(nèi)容顯然指向明確。他還特別強(qiáng)調(diào)，叛國(guó)罪中沒(méi)有從犯一說(shuō)，一旦參與謀劃，只要戰(zhàn)爭(zhēng)最終發(fā)動(dòng)，那么所有的共謀者（無(wú)論是否親自參與戰(zhàn)爭(zhēng)）都犯了叛國(guó)罪。萊奧納德的思路與英國(guó)當(dāng)局的策略一致，都是借叛逆罪之名，告誡廣大的殖民地人警惕某些煽風(fēng)點(diǎn)火的少數(shù)激進(jìn)人士，避免與之為伍，免得毫不知情就犯下了重叛逆罪。

萊奧納德用叛國(guó)罪警告、威脅與恫嚇殖民地人立即停止反抗行為，而約翰·亞當(dāng)斯針?shù)h相對(duì)地指出，主權(quán)問(wèn)題才是界定叛國(guó)罪的關(guān)鍵。叛國(guó)是針對(duì)主權(quán)的攻擊。如果承認(rèn)英國(guó)議會(huì)對(duì)殖民地的最高主權(quán)，那抵制英國(guó)議會(huì)的立法才能構(gòu)成叛國(guó)，但在殖民地人的心中，英國(guó)議會(huì)對(duì)他們并無(wú)權(quán)威。相反，“如果英國(guó)議會(huì)并無(wú)合法權(quán)威”，那么“接受了委任，并將這些立法付諸實(shí)施”之人，才是“犯了公開(kāi)的叛國(guó)罪”。約翰·亞當(dāng)斯顯然也不愿在政論中觸及尚不明朗的獨(dú)立問(wèn)題，所以仍然將殖民地的主權(quán)權(quán)威寄托于英王之上，這才能夠在法理上指責(zé)迫使殖民地人服從未經(jīng)同意的議會(huì)立法行徑都是針對(duì)王權(quán)的叛國(guó)。

萊奧納德將是否承認(rèn)英國(guó)議會(huì)的統(tǒng)治權(quán)力作為“鑒別對(duì)國(guó)家是敵是友，是愛(ài)國(guó)還是叛亂，是效忠還是造反的真正考驗(yàn)”。一位自稱“來(lái)自漢普夏縣”的匿名作者反駁道：如果按照這種標(biāo)準(zhǔn)，那么“‘馬薩諸塞人’（原文斜體，萊奧納德的筆名）就是叛國(guó)的別名；政府之友，秩序和法律的推崇者，從它們?cè)诋?dāng)代已被濫用的意義來(lái)說(shuō)，就成了失義、壓迫、暴政和反叛的同義詞”。這位匿名作者所說(shuō)的不僅僅是義憤之言。他與約翰·亞當(dāng)斯一樣，都看到了主權(quán)所在才是鑒別叛國(guó)和愛(ài)國(guó)的關(guān)鍵。他在下一篇文章中繼續(xù)闡明了這種觀點(diǎn)：“叛國(guó)和造反存在于對(duì)合法權(quán)威的反抗中”，而大不列顛的立法主權(quán)“無(wú)權(quán)為我們制定法律，也無(wú)權(quán)強(qiáng)迫我們服從”，反抗這樣的法律“既不是叛國(guó)也不是造反……而是義不容辭的義務(wù)”。

正當(dāng)各殖民地之間謀求聯(lián)合的政治情緒最為高漲之時(shí)，蓋奇發(fā)布了第一份“叛國(guó)”公告，直指波士頓激進(jìn)派呼吁廣泛聯(lián)合、號(hào)召共商貿(mào)易禁運(yùn)是在誘使民眾叛國(guó)。蓋奇的公告非但沒(méi)有起到“當(dāng)頭棒喝”的效果，反而進(jìn)一步觸怒了殖民地的輝格派。南卡羅來(lái)納的一位匿名作者就將叛國(guó)公告嵌入了一連串的事件中加以詮釋?zhuān)阂环矫媸怯?guó)派來(lái)了“常備軍”以保障法律的實(shí)施，而馬薩諸塞的總督任命由“戰(zhàn)士”取代了“律師”；另一方面，殖民地人“平和”的聯(lián)合貿(mào)易禁令卻被一紙“土耳其式的敕令”宣布為叛國(guó)，這恰恰說(shuō)明“壓迫”與“暴政”進(jìn)入了新階段，暗示“備受壓迫”的殖民地人可能不得不采用更激烈的手段捍衛(wèi)自由權(quán)利。除了陰謀論式的反駁，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的原始契約也是輝格派慣用的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)堅(jiān)持原始契約雙方的權(quán)利與義務(wù)，暗示如果國(guó)王沒(méi)有保護(hù)臣民的自由權(quán)利，就隨時(shí)存在“解約”的可能性。某位匿名作者就強(qiáng)調(diào)，如果國(guó)王違反了原始契約，他也免除了臣民對(duì)他的效忠，同時(shí)使得政治體得以“退出帝國(guó)”，進(jìn)入“自然狀態(tài)”；“如果他不再是他們的國(guó)王，那他的總督……也就不再有任何合法權(quán)威來(lái)統(tǒng)治殖民地人”。

輝格派以殖民地人的自由權(quán)利為基點(diǎn)構(gòu)建的本地主權(quán)觀，消解了英國(guó)對(duì)殖民地的統(tǒng)治合法性，從而論證了所有反對(duì)英國(guó)議會(huì)立法的行為并非叛國(guó)，而是真正的愛(ài)國(guó)。不僅如此，隨著殖民地人開(kāi)始以“共同事業(yè)”為口號(hào)，謀求捍衛(wèi)自由，并在各殖民地之間達(dá)成聯(lián)合，在手段與立場(chǎng)上形成一致，叛國(guó)也開(kāi)始從捍衛(wèi)英國(guó)主權(quán)的概念轉(zhuǎn)變成維護(hù)美利堅(jiān)事業(yè)的概念，從被殖民地人駁斥的罪名成為被主動(dòng)使用的政治話語(yǔ)。在第一屆大陸會(huì)議召開(kāi)之后，對(duì)“共同事業(yè)”的想象成為有綱領(lǐng)、可實(shí)施的具體舉措。無(wú)論是攻擊美利堅(jiān)的自由事業(yè)、大陸會(huì)議還是聯(lián)合協(xié)議，都被視為“國(guó)家的敵人”。大陸會(huì)議結(jié)束后，費(fèi)城就有激進(jìn)人士高呼“但凡偏離大陸會(huì)議決議，都是叛國(guó)”，這不僅背叛了殖民地當(dāng)前以及未來(lái)的居民，還背叛了“人類(lèi)僅存的自由與幸?！薄?/p>

與匿名作者報(bào)紙和小冊(cè)子文章中的政治攻訐不一樣，總督公告是具有政治權(quán)威的官方文件。雖然身為總督的蓋奇已經(jīng)沒(méi)有任何實(shí)際的政治威信可言，但只要殖民地人還自認(rèn)英王臣民，對(duì)皇家總督的叛國(guó)公告書(shū)就必須從法理上予以回應(yīng)。弗吉尼亞大會(huì)上通過(guò)了一封致本地大陸會(huì)議代表的指導(dǎo)意見(jiàn)書(shū)，就直接挑戰(zhàn)了蓋奇以公告形式宣布叛國(guó)的合法性。這封被廣泛轉(zhuǎn)載的意見(jiàn)書(shū)援引了1351年《叛國(guó)法》，并且特別指出，1351年《叛國(guó)法》以明文確定了構(gòu)成叛國(guó)罪的各種行為，就是為了防止“暴君”濫用專(zhuān)權(quán)，隨意捏造叛國(guó)罪名。其言下之意顯然是譴責(zé)蓋奇的公告假借王權(quán)之威，隨意捏造叛國(guó)罪。

要從法理角度反駁殖民地人的抗?fàn)幮袨闃?gòu)成叛國(guó)，就必然不能承認(rèn)英國(guó)《叛國(guó)法》長(zhǎng)期積累形成的規(guī)則，尤其是亨利八世第三十五年修改的《叛國(guó)法》。這項(xiàng)法律是英國(guó)當(dāng)局能夠通過(guò)異地審判裁定殖民地人犯了叛國(guó)罪的主要法律依據(jù)，也是弗吉尼亞大會(huì)給出的指導(dǎo)意見(jiàn)中絕口不提愛(ài)德華三世之后《叛國(guó)法》如何發(fā)展的原因。殖民地不少地區(qū)更是將反對(duì)亨利八世第三十五年的《叛國(guó)法》和抗議英國(guó)剝奪殖民地人的陪審團(tuán)權(quán)利放在一起，共同列為殖民地人的冤屈與苦情，提請(qǐng)陳訴。雖然殖民地人在政治和道德層面都可以反駁叛國(guó)指控，但要實(shí)現(xiàn)法理上的反轉(zhuǎn)，還需要等到徹底拋棄對(duì)英王效忠才能達(dá)成。

反對(duì)英國(guó)議會(huì)是愛(ài)國(guó)而非叛國(guó)，殖民地人的邏輯自洽得益于輝格派們拆解了王在議會(huì)的英國(guó)主權(quán)觀，使得對(duì)英國(guó)議會(huì)的反抗與抵制可以與名義上效忠英王共存。在大多數(shù)殖民地人的認(rèn)知中，美利堅(jiān)人的“愛(ài)國(guó)”并不與對(duì)英王的效忠直接沖突，反而一直都能自洽。

殖民地人采用的“愛(ài)國(guó)”話語(yǔ)是以自由權(quán)利為核心的一套高度理想化的政治話語(yǔ)。這套政治理想認(rèn)為在自由的統(tǒng)治之下，彌漫于全社會(huì)且無(wú)所不在的公共美德是支撐統(tǒng)治的主要因素。英國(guó)的政壇反對(duì)派與激進(jìn)邊緣人物利用這套話語(yǔ)攻擊當(dāng)權(quán)的政治人物，制造了英國(guó)美德被腐蝕，自由危在旦夕的危機(jī)語(yǔ)境。當(dāng)殖民地人套用這一政治話語(yǔ)，構(gòu)建出暴政與自由的二元對(duì)立時(shí)，他們往往將跨大西洋的自由事業(yè)視為整體，將美利堅(jiān)人的抗?fàn)幰曂蹏?guó)的愛(ài)國(guó)事業(yè)，他們正與母國(guó)的愛(ài)國(guó)者們攜手挽救不斷滑向腐朽的帝國(guó)。美利堅(jiān)的愛(ài)國(guó)者們一直堅(jiān)信，英國(guó)議會(huì)中有眾多愛(ài)國(guó)議員同情殖民地的遭遇，支持殖民地的事業(yè)。而且，維持與英國(guó)的商貿(mào)關(guān)系，繼續(xù)享有英國(guó)的保護(hù)，也符合殖民地的利益。因而，無(wú)論是在殖民地還是英國(guó)，都有一大批呼吁和解的政治勢(shì)力存在。

1774年波士頓的傾茶事件

對(duì)于殖民地人來(lái)說(shuō)， “愛(ài)國(guó)”話語(yǔ)和效忠英王之間最終的沖突來(lái)自兩個(gè)方面。一方面是戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的影響。隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)與持續(xù)，前線的傷亡，后方的敵我分立，包容英美共同自由事業(yè)的“愛(ài)國(guó)”話語(yǔ)再難以完全支撐起戰(zhàn)爭(zhēng)的目的與意義。另一方面是英王的舉動(dòng)。邦克山戰(zhàn)役的消息傳回英國(guó)之后，喬治三世在1775年8月23日發(fā)布了《鎮(zhèn)壓叛亂與騷亂宣言》，宣布美利堅(jiān)人已經(jīng)處于公開(kāi)叛亂狀態(tài)。在不少美利堅(jiān)人眼中，宣布美利堅(jiān)為叛亂是英王主動(dòng)切斷了殖民地與帝國(guó)的聯(lián)系，同時(shí)也意味著君主單方面停止了對(duì)臣民的保護(hù)，與之相對(duì)的，臣民也就可以終止對(duì)國(guó)王的效忠。 1775年10月底，喬治三世宣布美利堅(jiān)叛亂的消息傳回了殖民地。德雷頓如此詮釋這份宣言與獨(dú)立之間的關(guān)系。他認(rèn)為，與母國(guó)的爭(zhēng)端早已“迫使美利堅(jiān)”處在了“獨(dú)立狀態(tài)”，但殖民地人還是寄希望于國(guó)王“會(huì)治愈我們的傷口，阻止分裂”，直到國(guó)王宣布“美利堅(jiān)人不再受王權(quán)保護(hù)”，這才“終于將美利堅(jiān)從大不列顛中解放了出來(lái)”。在德雷頓看來(lái)，保護(hù)的停止意味著國(guó)王“實(shí)際上解除了國(guó)王與人民之間的原始契約”，從此之后，任何一個(gè)美利堅(jiān)人都不再能被訴以重叛逆罪，因?yàn)椤霸诜芍?，如果不再受這位國(guó)王的保護(hù)，也就無(wú)需對(duì)其效忠”，沒(méi)有了效忠關(guān)系，叛國(guó)也就無(wú)從談起。

除了喬治三世宣布美利堅(jiān)公開(kāi)叛亂，1775年11月20日，諾斯向英國(guó)議會(huì)提出了一項(xiàng)《禁止法案》（Prohibitory Act）,要求嚴(yán)懲所有反叛的美利堅(jiān)殖民地?！督狗ò浮芬?guī)定，英國(guó)海軍將封鎖殖民地的海外貿(mào)易，所有俘獲的美利堅(jiān)船只與貨物都被視為戰(zhàn)利品，無(wú)論貨主的政治傾向。1775年12月20日，《禁止法案》在英國(guó)議會(huì)通過(guò)。隨著喬治三世的鎮(zhèn)壓叛亂宣言與《禁止法案》的消息先后傳回殖民地，1776年1月23日，馬薩諸塞大議會(huì)在諸殖民地中率先發(fā)布宣言，正式宣告不再效忠英王。1776年3月23日，大陸會(huì)議針對(duì)《禁止法案》通過(guò)決議，宣布凡在公海與近岸水域上截獲的英國(guó)人船只，一律視為合法戰(zhàn)利品。內(nèi)憂外患之下，殖民地宣告獨(dú)立已是迫在眉睫之舉，“叛國(guó)”與“愛(ài)國(guó)”之間的反轉(zhuǎn)也呼之欲出。

“叛國(guó)”和“愛(ài)國(guó)”的反轉(zhuǎn)

從宣示獨(dú)立的文件來(lái)看，在1775年5月20日，北卡羅來(lái)納的梅克倫堡縣（Mecklenburgh County）就率先成為北美殖民地中最早宣布獨(dú)立的地區(qū)。波林·梅爾（Pauline Maier）的研究揭示了1776年4月到6月之間各地通過(guò)指導(dǎo)意見(jiàn)、決議書(shū)等方式，先于大陸會(huì)議宣告了本地的獨(dú)立。從政策的取向上看，激進(jìn)地區(qū)率先采取了更體現(xiàn)獨(dú)立主權(quán)性質(zhì)的措施，再由大陸會(huì)議統(tǒng)籌與協(xié)調(diào)，以指導(dǎo)意見(jiàn)和命令的形式向各地普及推廣。其實(shí)，獨(dú)立態(tài)度最為堅(jiān)決的是來(lái)自大陸軍的意見(jiàn)。大陸會(huì)議代表、各殖民地法外大會(huì)與各層級(jí)的地方委員會(huì)都可以在模糊立場(chǎng)中左右權(quán)衡，但對(duì)于沖殺在最前線與英軍作戰(zhàn)的大陸軍將領(lǐng)和士兵來(lái)說(shuō)，早已沒(méi)有其他選擇。無(wú)論大陸會(huì)議如何以自衛(wèi)來(lái)辯解，成立大陸軍并且派遣軍隊(duì)與國(guó)王士兵作戰(zhàn)，已經(jīng)毫無(wú)疑問(wèn)構(gòu)成了重叛逆罪。這一點(diǎn)蓋奇在邦克山戰(zhàn)役前夕的公告中已經(jīng)表達(dá)得非常清楚。

只有贏得一場(chǎng)以獨(dú)立為目標(biāo)的戰(zhàn)爭(zhēng)，才是大陸軍將士們免受英國(guó)《叛逆法》懲罰的唯一可能。前線形勢(shì)的瞬息萬(wàn)變要求軍中舉措必須比猶豫不決的大陸會(huì)議要更堅(jiān)定和激進(jìn)。軍情的需要成為引導(dǎo)大陸會(huì)議邁向獨(dú)立的重要因素。大陸軍中的一樁“叛國(guó)案”暴露了不獨(dú)立產(chǎn)生的合法性缺失與持續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)之間的矛盾。

本杰明·丘奇（Benjamin Church）

1775年9月底，大陸軍的首席軍醫(yī)本杰明·丘奇（Benjamin Church）向敵人輸送軍事情報(bào)的消息被曝光，一時(shí)輿論嘩然。丘奇一直屬于核心的輝格派精英圈，在此之前一直被視為馬薩諸塞最為堅(jiān)定的激進(jìn)人士。他從1775年5月就開(kāi)始為蓋奇將軍輸送情報(bào)，但從未引人懷疑。丘奇此前營(yíng)造的激進(jìn)派形象有多成功，其真實(shí)身份曝光之后就有多遭人仇視。然而，丘奇的“叛國(guó)”卻無(wú)法被定罪。首先，殖民地現(xiàn)有的《叛國(guó)法》都是以英王作為最高主權(quán)象征來(lái)規(guī)定的，殖民地人即便已經(jīng)掌握了實(shí)際的統(tǒng)治權(quán)力，卻并沒(méi)有名義上的政權(quán)合法性。其次，無(wú)論是馬薩諸塞大會(huì)，還是大陸會(huì)議，為了避免觸發(fā)實(shí)質(zhì)性的獨(dú)立，都在回避合法性的問(wèn)題。丘奇的處置被來(lái)回推諉。丘奇先后接受了軍事法庭以及馬薩諸塞大會(huì)的審判與訊問(wèn)。前者依據(jù)的是大陸軍成立之時(shí)大陸會(huì)議通過(guò)的戰(zhàn)爭(zhēng)條例，但條例規(guī)定的懲罰（沒(méi)有死刑）對(duì)于丘奇的“叛國(guó)”行徑來(lái)說(shuō)顯得過(guò)輕。馬薩諸塞大會(huì)的訊問(wèn)則是因?yàn)榍鹌嬖诖髸?huì)中擁有席位，訊問(wèn)的結(jié)果也只是將丘奇從大會(huì)中除名?！芭褔?guó)”的丘奇無(wú)法被定罪為叛國(guó)，只能被長(zhǎng)期拘禁。1778年《馬薩諸塞放逐法》通過(guò)之后，丘奇被放逐，最后死于海難。

為了共同事業(yè)而浴血奮戰(zhàn)的將士時(shí)刻擔(dān)心因叛逆罪被懲以絞刑，而向英軍輸送情報(bào)的叛徒卻無(wú)法被處以叛國(guó)應(yīng)有的懲罰。這就是丘奇事發(fā)之后美利堅(jiān)事業(yè)的窘境。華盛頓要求大陸會(huì)議修改戰(zhàn)爭(zhēng)條例，使軍中嘩變、煽動(dòng)謀反以及與敵人通信等行為能夠受到死刑的懲處。大陸會(huì)議批準(zhǔn)了華盛頓的要求。1775年底，查爾斯·李（Charles Lee）將軍在紐波特首度要求托利派人士發(fā)誓不為英軍提供情報(bào)與物資，并要求當(dāng)?shù)匚瘑T會(huì)配合執(zhí)行，拒絕宣誓者隨即被當(dāng)場(chǎng)監(jiān)禁。這份誓詞首次將平民援助英軍的行為定義為“叛國(guó)”。誓詞不僅要求宣誓者本人不得直接幫助英軍，還要求宣誓人及時(shí)向當(dāng)?shù)氐陌踩瘑T會(huì)舉報(bào)這類(lèi)“叛國(guó)”行為。隨著查爾斯·李將軍一路行軍，要求托利派人士發(fā)誓的做法也一路普及到了紐約。查爾斯·李將軍用強(qiáng)制性誓詞排除民眾中立立場(chǎng)的做法，在1776年1月由大陸會(huì)議通過(guò)決議成為對(duì)各地委員會(huì)的指導(dǎo)建議。大陸會(huì)議建議各地將“騎墻派”視為“被蒙蔽的對(duì)美利堅(jiān)事業(yè)缺乏足夠了解的人”，在假設(shè)這些人的錯(cuò)誤觀念只是由于“缺乏了解，而非缺乏美德與公共精神”的情況下，要求各地加強(qiáng)宣傳。同時(shí)，如果仍有不能接受“共同事業(yè)”的人士，大陸會(huì)議建議各地立即解除其槍械，情節(jié)嚴(yán)重者收監(jiān)關(guān)押，同時(shí)授權(quán)各地相機(jī)向大陸軍求援，完成對(duì)托利派的控制。

1776年5月10日，大陸會(huì)議全體成員通過(guò)決議，建議各殖民地建立新政府，同時(shí)委派以約翰·亞當(dāng)斯為首的三人小組為決議書(shū)起草一段引言。5月15日，大陸會(huì)議討論通過(guò)了亞當(dāng)斯起草的引言，宣布“應(yīng)當(dāng)停止一切以王權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)威，政府的所有權(quán)力都以殖民地人民的權(quán)威而行使”。 1776年6月7日到10日，經(jīng)過(guò)三天商議，大陸會(huì)議全體委員會(huì)終于決定“解除對(duì)不列顛王權(quán)的一切效忠，解散諸殖民地與不列顛之間的一切政治聯(lián)系”。6月10日，大會(huì)委派了專(zhuān)門(mén)委員會(huì)負(fù)責(zé)起草“獨(dú)立宣言”，并決定在三周之后對(duì)草稿進(jìn)行討論。一旦最終決定獨(dú)立，許多問(wèn)題都迎刃而解。6月下旬，大陸會(huì)議通過(guò)了三項(xiàng)決議，界定了美利堅(jiān)的效忠與叛國(guó)概念。新的美利堅(jiān)效忠以契約關(guān)系為基礎(chǔ)，以被統(tǒng)治者享有保護(hù)為前提，體現(xiàn)了雙向的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。大陸會(huì)議的決議規(guī)定，“所有生活在聯(lián)合殖民地邊界之內(nèi)，受其法律保護(hù)的個(gè)人，都有義務(wù)效忠于這些法律，并且都是該殖民地的成員”。擁有立法主權(quán)的政治體成為民眾的效忠對(duì)象。以效忠概念為基礎(chǔ)，大陸會(huì)議進(jìn)一步界定了什么是叛國(guó)：“所有效忠殖民地的個(gè)人，……如果向殖民地發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，或者追隨英王或其他的殖民地之?dāng)?，向他們提供幫助和支持，都是?duì)該殖民地犯了叛逆之罪?！贝箨憰?huì)議同時(shí)建議各殖民地立法機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快制定合適的法律，來(lái)懲處那些公開(kāi)叛國(guó)之徒。

對(duì)于不少美利堅(jiān)人而言，獨(dú)立最大的意義就是終于可以懲處背叛美利堅(jiān)事業(yè)的叛徒。1776年7月10日，《獨(dú)立宣言》的簽署者凱撒·羅德尼（Caesar Rodney）在給他的兄弟托馬斯·羅德尼（Thomas Rodney）的信中就分享了這種喜悅。凱撒·羅德尼認(rèn)為，“《宣言》奠定了基礎(chǔ)，后續(xù)將會(huì)制定法律來(lái)確定罪名的級(jí)別與相應(yīng)的懲罰”，大陸會(huì)議以及各州政府都即將開(kāi)始著手處理這個(gè)重要問(wèn)題。凱撒·羅德尼顯然是對(duì)于本杰明·丘奇之輩的“叛而無(wú)罰”心懷怨念。他在信中說(shuō)道，“現(xiàn)在到了嚴(yán)懲那些公然作亂的敵人的時(shí)候了”，“有些人的所作所為，如果還在將來(lái)發(fā)生，那只有付出生命才能贖罪”。馬薩諸塞的約瑟夫·霍利（Joseph Hawley）更是質(zhì)問(wèn)本州在大陸會(huì)議的代表埃爾布里奇·格里（Elbridge Gerry），為什么在發(fā)布《獨(dú)立宣言》的同時(shí)沒(méi)有宣布重叛逆罪。 霍利強(qiáng)調(diào)制定一部叛逆法刻不容緩，因?yàn)椤叭鄙偎?，我們的事業(yè)每分每秒都充滿威脅”，這是“人民的普遍想法”，“他們希望……讓所有那些試圖公開(kāi)摧毀本州的人士，永遠(yuǎn)消失在世間”。

第二次大陸會(huì)議簽署美國(guó)獨(dú)立宣言，油畫(huà)約繪于1783年。

大陸會(huì)議以獨(dú)立為前提，界定了效忠和叛國(guó)的一般概念；各殖民地大會(huì)則將叛國(guó)概念具體劃分為不同程度的犯罪行為，并予以量刑。比如賓夕法尼亞就沿襲英國(guó)《叛逆法》的舊例，將叛逆分為重叛逆罪與包庇叛國(guó)罪（misprision of treason），區(qū)分了直接加入、援助敵軍與包庇他人叛國(guó)的行為，前者將被處以極刑，后者則處以一年以內(nèi)的監(jiān)禁，兩種叛國(guó)罪行所判處的收沒(méi)財(cái)產(chǎn)也有輕重區(qū)別。賓夕法尼亞在制憲大會(huì)過(guò)程中制定了《叛國(guó)條例》。大部分地區(qū)在轉(zhuǎn)換最高主權(quán)的同時(shí)也都相應(yīng)地界定了叛國(guó)罪。雖然各州在變更主權(quán)、宣告獨(dú)立、制定憲法（羅德島沒(méi)有制定新憲法）以及界定叛國(guó)等奠基舉動(dòng)上各有不同的順序，但有一點(diǎn)是共通的，叛國(guó)的清晰界定是定義主權(quán)國(guó)家的根本問(wèn)題，這是各州的共識(shí)。

通過(guò)宣告獨(dú)立與各州的立憲，殖民地人自帝國(guó)危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，尤其是“不可容忍法令”之后建立起來(lái)的新政權(quán)終于有了名正言順的合法性。隨著殖民地人對(duì)英王效忠關(guān)系終止，新的效忠關(guān)系建立，舊有的效忠與叛國(guó)也相應(yīng)地轉(zhuǎn)變了對(duì)象。

（本文選摘自《愛(ài)國(guó)觀念的轉(zhuǎn)化與北美獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的興起》，何芊著，北京大學(xué)出版社2025年2月出版。）