蘇軾有云：“讀書萬卷不讀律，致君堯舜知無術(shù)?！迸炫刃侣劇に郊覛v史特別推出“洗冤錄”系列，藉由歷朝歷代的真實(shí)案件，窺古代社會(huì)之一隅。
嘉慶十七年六月初九日，巴縣孀婦邱譚氏向衙門報(bào)案，稱自己的兒子邱宗華自行投井自殺，請(qǐng)求衙門明察。巴縣衙門受理了此案，并且傳喚了除邱譚氏之外，與邱宗華熟識(shí)的雷添申、張治模及其妻子謝氏等人進(jìn)行問訊。
在依次審問后，該案件的真相浮出水面：張治模因貧欲要賣妻，雷添申則作為媒人，將張治模的妻子謝氏嫁賣給邱宗華為妻。在這一過程中，張治模從邱宗華處獲得二兩禮銀。三月初六張治模又向邱宗華挪借錢文，邱宗華不愿借錢，張治模便以將嫁賣生妻報(bào)官為由恫嚇邱宗華。邱宗華因自己知情買休，料到自己會(huì)被治罪，便投井自殺。最終，張治模因賣休罪、威逼他人致死罪，被杖一百、折責(zé)四十板。謝氏知情賣休，杖一百、折責(zé)四十板，離異歸宗。雷添申知情媒合，杖九十、折責(zé)三十五板。
清朝時(shí)期衙署理案
上文所述案件，是巴縣檔案中數(shù)量較多的一類案件。從案件內(nèi)容來看，可以將其稱為賣妻案，在清律中被稱為“賣休買休”。（關(guān)于此類案件，學(xué)界所使用的概括亦各不相同，例如蘇成捷將其簡(jiǎn)單直接地稱為“賣妻案”（wife-selling），詳見蘇成捷：《清代縣衙的賣妻案件審判：以272件巴縣、南部與寶坻縣案子為例》，林文凱譯，收入邱澎生等編《明清法律運(yùn)作中的權(quán)力與文化》，廣西師范大學(xué)出版社，2017年，第455頁，亦見Matthew H. Sommer, Polyandry and Wife-Selling in Qing Dynasty China: Survival Strategies and Judicial Interventions, Oakland: University of California Press, 2015, p.117.張曉霞、毛立平等學(xué)者將其稱為“嫁賣生妻”，詳張曉霞：《清代巴縣婚姻檔案研究》，第371頁，亦見毛立平：《清代下層女性研究：以南部縣、巴縣檔案為中心》，第172頁。但在本文中，以上兩類概念與“賣休買休”概念在本節(jié)中均可互訓(xùn)，故此說明。）《大清律例》規(guī)定：
若用財(cái)買休，賣休（因而）和（同）娶人妻者，本夫，本婦及買休人各杖一百，婦人離異歸宗，財(cái)禮入官。若買休人與婦人用計(jì)逼勒本夫休棄，其夫別無賣休之情者，不坐。買休人及本婦，各杖六十、徒一年，婦人余罪收贖，給付本夫，從其嫁賣。妾，減一等。媒合人，各減犯人（買休及逼勒賣休）罪一等。（其因奸不陳告而嫁賣與奸夫者，本夫杖一百，奸夫、奸婦各盡本法。）
值得注意的是，這段文本是在“縱容妻妾犯奸律文”一條之下的，亦即說明，在清政府眼中，“賣休買休”的賣妻行為，本質(zhì)上與縱容妻妾犯奸無異。因這樣的家庭重構(gòu)流程并不符合正常的嫁娶流程，所以一旦發(fā)生了“賣休買休”事件，通常也意味著不當(dāng)性行為的發(fā)生。按照正常的流程而言，妻子如要再醮，理應(yīng)與原夫離婚后進(jìn)行。在禮制上來說，即便丈夫有休妻與解除婚姻的權(quán)力，但這樣的舉動(dòng)亦需要符合一定的標(biāo)準(zhǔn)。瞿同祖指出，若要解除婚姻，必須要滿足以下幾個(gè)條件：第一，女性必須滿足“七出”的標(biāo)準(zhǔn)，所謂“七出”即為不順父母、無子、淫、妒、有惡疾、口多言、竊盜等，當(dāng)女性擁有以上不良的道德品質(zhì)時(shí)，男性可以主動(dòng)解除婚姻；第二，夫妻義絕。義絕包括夫?qū)ζ拮?、妻?duì)夫族的毆?dú)⒆?，奸非罪，及妻?duì)夫的謀害罪而言。夫妻原以義合，恩義斷絕，斷難相處，所以這些行為皆目為離婚的客觀條件。（瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，商務(wù)印書館，2010年，第146-152頁）但禮制上的規(guī)定并不等于現(xiàn)實(shí)的實(shí)際運(yùn)作，巴縣檔案中有許多嫁賣生妻的事例，以下，筆者將結(jié)合這些事例，分析賣妻案作為一種重構(gòu)家庭的生存策略，是如何被巴縣的普通民眾所使用的。
賣妻作為巴縣普通民眾的生存策略，是有其現(xiàn)實(shí)原由的。在賣妻案件中，一般會(huì)涉及三方，即賣妻方、買妻方、被賣的妻子。于賣妻方而言，將妻子出賣，大多是出于家庭貧困，因此不得不賣妻以求周轉(zhuǎn)。上述案件中，雷添申與謝氏在提到張治模賣妻時(shí)，都不約而同地使用了同一詞眼，即“貧苦難度”。用張治模自己的話來說，即為“因沒得工作，貧苦難度，不能養(yǎng)活妻子，當(dāng)請(qǐng)雷添申為媒，把妻子謝氏嫁賣與邱宗華為妻，得過財(cái)禮銀二兩”，包括張治模后來找邱宗華索借錢財(cái)并對(duì)其進(jìn)行恫嚇，也是因?yàn)槠洹柏氹y度日”。又如道光二年一月二十三日徐國(guó)有上報(bào)其妹徐氏被鄧文恒賣給周麻子為妻，導(dǎo)致徐氏自殺一案。據(jù)鄧文恒自陳，他是因?yàn)榕c周麻子一起做賣藕的生意時(shí)向周麻子借錢后無力償還，方將其妻徐氏賣出。道光七年楊華先自陳“身帶殘疾，日時(shí)難度”，將自己的妻子達(dá)姑賣給李保石，后被達(dá)姑的哥哥發(fā)現(xiàn)并報(bào)官。
以上各例中的男性，均是因?yàn)樽陨碡毨?，將自己的妻子變賣，以獲得求生的財(cái)資。因貧賣妻是眾多賣妻案發(fā)生的最主要原因之一，郭松義與定宜莊在對(duì)賣妻事例進(jìn)行研究后，對(duì)賣妻原因進(jìn)行了分類，其中“家貧無法生活”而賣妻在其所搜集的102宗案例中位列賣妻原因首位，相關(guān)案例多達(dá)54例，占比52.94%。（郭松義、定宜莊：《清代民間婚書研究》，人民出版社，2005年，第231頁）蘇成捷指出，對(duì)賣妻的本夫來說，他的妻子在窘迫時(shí)期是可以變賣的財(cái)產(chǎn)，變賣的價(jià)金可以用以支付債務(wù)，贖回典當(dāng)?shù)奶锂a(chǎn)，甚至買食物、藥物或購買雙親之一的棺材。（蘇成捷：《清代縣衙的賣妻案件審判：以272件巴縣、南部與寶坻縣案子為例》，林文凱譯，收入邱澎生等編《明清法律運(yùn)作中的權(quán)力與文化》，第462頁）在賣妻案中，女性已經(jīng)成為了一種可供買賣的物品。任思梅（Johanna S. Ransmeier）將被販賣的女性稱為“浮財(cái)”，即一種流動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，她們?cè)诒回溬u的過程中，成為了可為家庭犧牲的財(cái)產(chǎn)與保險(xiǎn)。（任思梅：《清末民國(guó)人口販賣與家庭生活》，施美均譯，上海人民出版社，2022年，第32頁）在賣妻案中，我們亦可看出女性在夫家中其實(shí)處于“作為財(cái)產(chǎn)的親緣”（kin-as-property）的地位，薛允升《讀例存疑》載：
凡誘拐婦人、子女，或典賣，或?yàn)槠捩訉O者，不分良人奴婢，已賣未賣，但誘取者，被誘之人若不知情，為首擬絞監(jiān)候；為從杖一百、流三千里。被誘之人不坐。如拐后被逼成奸，亦不坐。......
此條例雖然記載了販賣人口，尤其是販賣女性后的懲處方式，但需要注意的是，該條例是被放置在“賊盜”條目下，由此可以看出在清代法律學(xué)者的眼中，女性本身即為父親或丈夫的財(cái)產(chǎn)。必要情況下，女性是可以被販賣以換取錢財(cái)?shù)?。因此，于作為賣妻者的原夫而言，賣妻本身是維持自身生存策略之一種。
接下來看買妻方、被販賣的妻子這兩方。于他們而言，參與到賣妻活動(dòng)中，亦是求生之道的一種。需要指出的是，清代底層人民若要締結(jié)婚約，并非易事?；橐稣摷柏?cái)產(chǎn)，使得締結(jié)連理有一定的物質(zhì)門檻，再加之清代男女人口比例懸殊，有許多適婚男子無法娶妻。（張曉霞：《清代巴縣婚姻檔案研究》，第372頁）且賣妻與買妻雙方大多數(shù)都是貧苦家庭。（郭松義：《倫理與生活：清代的婚姻關(guān)系》，商務(wù)印書館，2000年，第486-487頁）若從買妻方的角度出發(fā)，直接買妻的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)比通過正常娶妻的成本低，他們買妻的最基本目的是幫助自己經(jīng)營(yíng)家庭、延續(xù)香火。蘇成捷通過分析272件賣妻案，對(duì)賣妻的成本進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，指出買妻的開銷約為一個(gè)農(nóng)業(yè)雇工兩至三年的薪資，或者是一個(gè)成年男性幾年維生所需的糧食價(jià)格，或者幾頭牛的價(jià)格。雖然買妻的成本已經(jīng)比正?；槿⒌某杀镜驮S多，但這筆支出對(duì)貧窮的男性來說依舊是一筆極大的開支。（蘇成捷：《清代縣衙的賣妻案件審判：以272件巴縣、南部與寶坻縣案子為例》，林文凱譯，收入邱澎生等編《明清法律運(yùn)作中的權(quán)力與文化》，第463-464頁。張曉霞也對(duì)買妻的費(fèi)用進(jìn)行了研究，她所收集的120個(gè)案例中，買妻費(fèi)用為8兩銀子以下占比為59.3%，可與蘇氏的論斷作為互證）因此對(duì)于買妻方而言，買妻這一行為本身亦是助其本身生存的重要策略。前文已經(jīng)論及女性在賣妻案中是被物化的家庭財(cái)產(chǎn)，但這并不意味著女性在賣妻案中毫無自主性。巴縣檔案中收錄了許多賣婚文約，從這些文約中可以看到有些女性之所以愿意被賣給他人為妻，也是為了尋得更好的出路。如《程公欽嫁妻文約》：
情因父母婚配梁后順之長(zhǎng)女為妻，至今父亡、母出、祖喪、祖孫無靠，年歲欠豐，日食難度。祖孫商議，央請(qǐng)甘錫川作媒將室出嫁，各奔逃生，以求衣食。......此是身等心悅意愿，其中并無強(qiáng)勒。身等自嫁之后，并無異言。......
程公欽因其“年歲欠豐，日食難度”，決定賣妻，此后“各奔逃生”。又如《蔡永一退婚再醮文約》：
情因上年得配趙氏繼室為妻。自娶過門，命運(yùn)不濟(jì)，無業(yè)營(yíng)生，難以養(yǎng)活。夫婦商議，情愿兩相離異。只取財(cái)禮紋銀十兩正。俟說成出嫁，將銀過交，始行出戶過門。自后不得異言，其有蔡趙二姓老幼族親已在未在人等，亦不得別生言語。猶如高山放石，水流東海，恁爾母女各自逃生，永不回頭。
蔡永一也因類似的原因出妻嫁賣，其文約名稱雖然為“退婚再醮”，但實(shí)質(zhì)上仍是賣妻。因其在文約中寫明了“只取財(cái)禮紋銀十兩正”，按退婚之后，原為夫妻的兩人應(yīng)再無關(guān)系，作為前夫的蔡永一也無權(quán)收受“財(cái)禮”。因此，此文約應(yīng)為蔡永一與趙氏商議后合立的。因此，在部分賣妻案件中，女性并非是全然被處置、安排與隨意買賣的一方。當(dāng)生活實(shí)在難以為繼時(shí)，她們亦會(huì)以一種主動(dòng)的姿態(tài)與丈夫與夫家溝通，被賣再醮，“各奔逃生，以求衣食”。蘇成捷指出：
賣妻行為的發(fā)動(dòng)者問題至少應(yīng)從兩個(gè)角度加以理解，賣妻一般來說是一種家庭策略，系為了解決家庭問題而由集體決定與執(zhí)行的，但該過程的許多面向，也有可能是妻子個(gè)人所主張的。用最簡(jiǎn)單的話來說，賣妻提供妻子個(gè)人追求自身利益的機(jī)會(huì)，讓她得以逃避無望的情境，依附潛在較有保障的其他人。（ 蘇成捷：《清代縣衙的賣妻案件審判：以272件巴縣、南部與寶坻縣案子為例》，林文凱譯，收入邱澎生等編《明清法律運(yùn)作中的權(quán)力與文化》，第473頁）
因此，在審視賣妻案件時(shí)，研究者不能僅僅將女性視為“被犧牲的局部”。（例如郭松義與定宜莊便認(rèn)為，除了丈夫外出后妻子回歸娘家等特殊情況之外，賣妻的受益者，均系丈夫及其家人，詳見郭松義、定宜莊：《清代民間婚書研究》，第249頁）雖然賣妻本身是對(duì)女性的徹底物化，但是在清代的性別語境中，賣妻亦能成為底層女性另尋出路的手段，她們亦于絕境之中發(fā)揮著自主性以尋得出路。同時(shí)需要指出的是，賣妻案僅屬于人口販賣的一種，更多時(shí)候，女子的家人會(huì)將自己的女兒賣給陌生的中介人，抑或是被毫無關(guān)系的陌生人拐逃，又被賣至其他家庭中作為妻妾奴婢。巴縣縣民王全順與宋老五常年販賣婦女，道光六年三月二十二日，王全順因與其妻子劉氏發(fā)生口角，并由此毆打劉氏，劉氏氣憤不過，將王全順告上衙門，王全順販賣婦女的犯罪行為方才浮出水面。被販賣的王姑供言：
我巴縣大河小屋基地方人，年十二歲。父親王天俸，母親徐氏。今年二間父親托不知姓名人把我賣與王全順家為女，價(jià)錢二千四百文。本月二十二日王全順把我同張招姑，并他妻子劉氏，雇彭老五船只要裝往下游發(fā)賣。他妻子不允，就來喊控案下。
被販賣的另一位女子張招姑言：
我大河鄉(xiāng)里人。記不得年歲、地方，父親王明順，母親死了。道光六年臘月間父親把我賣與這王全順，價(jià)錢一千六百文。余供與王閏姑供同。
兩位女性都是被其父親賣出，并由王全順賣往他處。由于材料不足，筆者已經(jīng)無法探究她們父親出賣她們的原因。但可以確定的是，在清代基層社會(huì)中，當(dāng)女性被當(dāng)作財(cái)物與物品販賣到四處時(shí)，其后必然存在著著一些難言的動(dòng)機(jī)。就本文所引用的案例來看，無論是賣妻方、買妻方還是被出賣的妻子，都把賣妻行為本身作為求生策略的一種：賣妻者通過賣妻獲得賴以生存的財(cái)資，買妻方通過買妻以更低的成本為自己的家庭招徠了必要的女性勞動(dòng)力并借此延續(xù)香火，而被賣的妻子亦非全無自主性，她們亦通過與丈夫商議的方式通過賣妻行為尋找更好的生活條件。賣妻本質(zhì)上仍是人口販賣的一種，當(dāng)我們將觀察的視角從“賣妻”這一特定的人口販賣事件移開，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)，有更多的女性被販賣到四處，參與到了家庭重構(gòu)的過程中。但我們?nèi)孕枰浀?，“賣休買休”作為販賣人口行為的一種，在清代律法中是明確的違法行為，讓我們?cè)侔涯抗廪D(zhuǎn)回到《大清律例》上：
若用財(cái)買休，賣休（因而）和（同）娶人妻者，本夫，本婦及買休人各杖一百，婦人離異歸宗，財(cái)禮入官。若買休人與婦人用計(jì)逼勒本夫休棄，其夫別無賣休之情者，不坐。買休人及本婦，各杖六十、徒一年，婦人余罪收贖，給付本夫，從其嫁賣。妾，減一等。媒合人，各減犯人（買休及逼勒賣休）罪一等。（其因奸不陳告而嫁賣與奸夫者，本夫杖一百，奸夫、奸婦各盡本法。）
若就法律條文本身來看，參與到“賣休買休”案中的人員若被判刑，其處罰并不輕。上述條文明確規(guī)定了對(duì)賣休者、買休者以及本婦三方都要“各杖一百”，但是在此類案件的司法實(shí)踐中，縣官的判決卻呈現(xiàn)出“從輕”的趨向。郭松義與定宜莊亦指出，在各類賣妻案件中，因大多數(shù)賣妻者是因生活所迫，至于被賣之妻更多的應(yīng)是無辜的受害者，如果用“買休賣休”律對(duì)其治罪，顯然存在量刑過重的問題，因此縣官在對(duì)賣妻案進(jìn)行審判時(shí)，往往會(huì)留出充分的彈性空間。蘇成捷便以兩度擔(dān)任巴縣縣官的覺羅祥慶所處理的賣妻為樣本進(jìn)行分析，指出覺羅祥慶本人較為了解嫁賣生妻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，因此他會(huì)以相當(dāng)程度的同情去審判這些賣妻案。（蘇成捷：《清代縣衙的賣妻案件審判：以272件巴縣、南部與寶坻縣案子為例》，林文凱譯，收入邱澎生等編《明清法律運(yùn)作中的權(quán)力與文化》，第485-494頁）但這亦引申出了另一個(gè)問題：若細(xì)究清代律法，可以發(fā)現(xiàn)的是關(guān)于嫁賣生妻的其實(shí)是相當(dāng)粗疏的，清代的司法官員在其實(shí)踐過程中亦意識(shí)到了針對(duì)嫁賣生妻的立法不夠完善，這些官員亦多次向上提出疑問，但相關(guān)的法律并未得到改進(jìn)。（郭松義、定宜莊：《清代民間婚書研究》，第250-255頁）雖然立法的空白地帶給予了地方官員相當(dāng)程度的靈活空間，但這亦反映出了一個(gè)問題：作為制定法律的高層官員對(duì)社會(huì)底層百姓的生活并沒有充分的了解，所以在立法以及政策層面，政府都沒有應(yīng)對(duì)措施，這就導(dǎo)致清朝的底層民眾只能通過類似于“賣休買休”的違法手段作為求生的策略。
本文將目光集中在以賣妻案為代表的人口販賣案上，從賣妻方、買妻方與妻子本人三方出發(fā)探析了賣妻本身作為三方求生策略的現(xiàn)實(shí)性。就作為賣妻方的男性而言，妻子成為了其“家貧難度”時(shí)可被犧牲與出賣的資源與財(cái)物，他亦憑借賣妻的“財(cái)禮”以謀生路；對(duì)于買妻方的男性而言，他們以較低的成本獲得了一位妻子作為他們緩解生存壓力的勞動(dòng)力以及一個(gè)延續(xù)香火的生育機(jī)會(huì)；對(duì)于被賣的妻子而言，她亦能在一定情況下發(fā)揮出自己的能動(dòng)性，通過與丈夫協(xié)商出賣以“各奔逃生，以求衣食”。但同時(shí)我們亦可從縣官審理賣妻案時(shí)的靈活度與清代并不完善的法律條例之間的張力發(fā)現(xiàn)清代法制體系的一個(gè)問題，即清政府在立法時(shí)缺少對(duì)底層人民生活的深入了解，立法與應(yīng)對(duì)機(jī)制的不完善，使得他們將賣妻作為求生的策略之一。上位制度的缺位，與底層民眾生活的實(shí)態(tài)之間，存在著遙遠(yuǎn)但卻切實(shí)的聯(lián)系。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 