1934年12月14日下午2時(shí)，常熟縣黨政警匯聚，疾風(fēng)驟雨般沖進(jìn)了書院弄的一處住宅，目標(biāo)只有一個(gè)人——李昆吾。這次行動(dòng)可謂鄭重其事，不僅準(zhǔn)備充分，由縣黨部、縣政府會(huì)同公安及法警齊同出動(dòng)，事前沒有走漏半點(diǎn)風(fēng)聲，當(dāng)沖入李宅之時(shí)，李昆吾仍在高臥，可說是束手就擒。
民國常熟一景
當(dāng)時(shí)如《申報(bào)》《民報(bào)》《時(shí)報(bào)》至于《福爾摩斯》等大小報(bào)章都對(duì)此次行動(dòng)進(jìn)行了報(bào)道，后續(xù)還有跟蹤，成為地方上的熱門事件，而現(xiàn)在在歷史敘述中卻寂寂無聞。
《民報(bào)》對(duì)于抓捕行動(dòng)的報(bào)道
此次抓捕行動(dòng)的目標(biāo)李昆吾和他糾集的高領(lǐng)黨，是民國常熟本地聲勢熏天、盤根錯(cuò)節(jié)的黑社會(huì)幫派代表。李昆吾的門徒當(dāng)時(shí)均穿挺硬高領(lǐng)，不扣領(lǐng)扣以示其不同，故而當(dāng)時(shí)社會(huì)均稱之為高領(lǐng)黨。
李昆吾原籍安徽，長期居住在無錫，1920年8月隨當(dāng)時(shí)調(diào)任常熟縣知事的楊夢(mèng)齡來到常熟擔(dān)任警察所分所長。其實(shí)李昆吾混跡警界有年，《神州日?qǐng)?bào)》1915年9月13日披露的《警廳改組后之人員表》，當(dāng)時(shí)李昆吾已是蘇州南區(qū)三等巡官。
值得宕開一筆說的是楊夢(mèng)齡，楊是旗人，1915年、1920年兩次為常熟縣知事，但都聲名狼藉，1916年在常熟羅織黨獄，鬧出了徐鳳藻案，旋改調(diào)無錫，在無錫當(dāng)政四年也是一地雞毛，甚至小報(bào)上還報(bào)道了其酒后丑態(tài)的新聞（《小鐸》1917年4月25日），到了1920年8月再次代理常熟知事，并帶來了一大批無錫原下屬（《錫報(bào)》1920年8月7日），李昆吾大約也是此時(shí)隨其赴常。
李昆吾善于鉆營、左右逢源，預(yù)感到楊夢(mèng)齡的失勢，在楊1921年調(diào)省后便留常熟，依靠擔(dān)任警察所分所長時(shí)積累的人脈，開始了他的罪惡發(fā)家史。他利用關(guān)系在上海群治大學(xué)校法科掛名并取得文憑，扛著上海某律師的招牌包攬?jiān)~訟、教唆敲詐、集眾毆人，開賭場、販煙土，無惡不作。憑借著個(gè)人勢力和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，更是手眼通天，廣收門徒，糾集起了高領(lǐng)黨、十人團(tuán)這類黑社會(huì)性質(zhì)組織，在抓捕中就在李宅內(nèi)搜獲了許多門生帖子、收徒簿。而李昆吾也因此積累了大量血腥的財(cái)富，在書院弄建起小洋樓，出入包車，儼然紳士。（《上海商報(bào)》1934年12月18日）
《上海商報(bào)》報(bào)道李昆吾發(fā)家史
《申報(bào)》對(duì)高領(lǐng)黨案的報(bào)道
高領(lǐng)黨魚肉鄉(xiāng)民、武斷鄉(xiāng)曲、為害鄉(xiāng)閭，城中士紳百姓深受其苦，執(zhí)政當(dāng)局卻不僅沒有采取任何打擊手段，還和高領(lǐng)黨沆瀣一氣，謀取利益。1923年李昆吾通過運(yùn)作獲得了省財(cái)廳常熟牙稅委員的任命，旋即遭到了楊以達(dá)、陳正康等強(qiáng)烈反對(duì)（《江蘇省公報(bào)》1923年10月13日）。
高領(lǐng)黨的罪惡各報(bào)紙多有報(bào)道，較可注意的有這么幾樁：徐粹庵私制國幣案、小東門芹菜行案、沖撞邵元沖案。
《上海商報(bào)》報(bào)道高領(lǐng)黨的罪行
《民報(bào)》報(bào)道高領(lǐng)黨種種罪惡
《福爾摩斯》報(bào)記載高領(lǐng)黨騷擾邵元沖事件
徐粹庵私制國幣案是指梅李鄉(xiāng)紳徐宗鑒私設(shè)機(jī)器偽造國幣牟利，1925年被張則之告發(fā)，徐逃往天津后被捕，經(jīng)過幾番判決上訴，徐宗鑒最終被判五年，服刑三年后的1929年就被開釋。這其中的訴訟、關(guān)節(jié)疏通，甚至此案告發(fā)本身，或均有高領(lǐng)黨參與。（《申報(bào)》1925年9月17日、1926年3月10日，《新聞報(bào)》1927年3月4日，《時(shí)報(bào)》1929年7月16日）
小東門芹菜行案發(fā)生于1932年，起初上海合成同記在小東門外開設(shè)貨行收購芹菜，獲利頗豐，不久滬上同泰洽記也在附近開了個(gè)芹菜行，兩家遂發(fā)生齟齬，12月9日同泰聯(lián)絡(luò)上海斧頭黨二三十人乘船來常，將合成的店伙計(jì)連砍四五斧，又聽說斧頭黨后續(xù)仍有人來，致使當(dāng)晚城內(nèi)戒嚴(yán)。因高領(lǐng)黨與上海斧頭黨素有聯(lián)系，時(shí)人均認(rèn)為此事是高領(lǐng)黨從中策劃。（《民報(bào)》1932年12月12日、1934年12月17日，《電影時(shí)報(bào)》1932年12月10日）
《電影時(shí)報(bào)》對(duì)芹菜行案的報(bào)道
邵元沖是民國元老，1934年5月24日，時(shí)任立法院副院長的邵元沖攜夫人，和張維翰夫婦、李根源父子等人微服游訪常熟，皆是國民黨要人，一開始并未通知地方，邵元沖從蘇州出發(fā)來到常熟后，下榻北趙弄常熟飯店，雖然邵元沖當(dāng)天日記上僅寫了“晚涼如秋”，似乎一派閑適（《邵元沖日記》，上海人民出版社1990年版，第1120頁），但事實(shí)卻并非如此，反而是大受驚擾。
邵因是微服出游，行蹤秘密、行裝樸素，女眷卻衣著華貴，這樣的組合就引起了高領(lǐng)黨無賴的注意，被誤會(huì)為暴富的土老帽，結(jié)果于當(dāng)晚就遭到騷擾敲詐、胡攪蠻纏，邵元沖見不可理喻，憤怒無奈，只得搬出自己的名號(hào)報(bào)告公安局，外界這才得知邵在常熟，并逮捕了鬧事者，判了拘役四個(gè)月。不知邵元沖的游興是否受到了影響，原擬探訪鐵琴銅劍樓藏書的計(jì)劃也沒有成行。這樣騷擾旅客，肯定不是第一次，邵元沖尚能搬出名頭解決，那普通百姓又能何處伸張呢？（《申報(bào)》1934年5月26日，《民報(bào)》1934年5月27日，詳細(xì)報(bào)道見《上海報(bào)》1934年12月31日，《邵元沖日記》第1120-1122頁）
邵元沖像
《上海報(bào)》對(duì)沖撞邵元沖事件的詳細(xì)報(bào)道
《申報(bào)》關(guān)于邵元沖被擾的報(bào)道
如果說騷擾邵元沖還屬誤會(huì)，那么敲詐公安局長則屬肆意妄為，李昆吾組織的十人團(tuán)通過渠道弄到了當(dāng)時(shí)公安局長周鼎在廬山照相館拍攝的半像片，在蘇州請(qǐng)人用底片拼接的方法和一妓女照片進(jìn)行了剪拼，并寄出對(duì)其敲詐，未果后居然在報(bào)紙上進(jìn)行了刊登（《人報(bào)(無錫）》1934年11月27日），可見出該黨的跋扈。
省里早就注意到李昆吾其人，還告誡縣當(dāng)局如其有不法情事應(yīng)立即查辦（《民國日?qǐng)?bào)》1929年3月25日），大約也是因?yàn)闆_撞了邵元沖等要人，當(dāng)局對(duì)此已忍無可忍，1934年5月，縣政府發(fā)布了掃除十人團(tuán)的辦法，要求民眾告發(fā)，并稱相關(guān)首領(lǐng)已“密查明白，一俟呈省核準(zhǔn)，即拘案法辦?！保ā睹駡?bào)》1934年5月9日）至當(dāng)年年末，王隱之向縣進(jìn)行了密告，11月里又抓到了其黨徒夏天神，到12月，或因內(nèi)部分贓不均，或因縣當(dāng)局的利誘威逼，宗其昌等四人登報(bào)宣布脫離高領(lǐng)黨，索要門生帖，12月中，東門外高領(lǐng)黨又對(duì)古里來的催征吏進(jìn)行了敲詐和毆打，警察迅速出動(dòng)進(jìn)行抓捕，大概由于這幾個(gè)案由，終于發(fā)生了本文開頭所說的抓捕行動(dòng)。
李昆吾隨后在1935年1月末被解送至鎮(zhèn)江（其時(shí)江蘇省會(huì)）查辦，不過過程似乎頗為拖延，至1936年仍有相關(guān)涉案關(guān)系人被解往鎮(zhèn)江訊問。（《電影時(shí)報(bào)》1936年4月21日）
雖然諸多報(bào)道都聲稱直到宗其昌等人登報(bào)，警局才知曉該黨（如《申報(bào)》《福爾摩斯》諸報(bào)），但從李出身警察并與警政兩界保持密切關(guān)系，高領(lǐng)黨能夠長期從事不法勾當(dāng)而沒有任何懲處來看，這實(shí)在是一種讕言，《申報(bào)》在當(dāng)時(shí)新聞中曾報(bào)道在其宅中搜出楊葦航兄弟分析案全卷，楊葦航是當(dāng)時(shí)常熟巨富，曾于1933年4月在上海被綁架（《申報(bào)》1933年5月17日），兄弟分析案似應(yīng)與此事有關(guān)，這類案子的全卷如果沒有警局或法院的關(guān)系，恐怕并不容易落到個(gè)人手中，李氏有此全卷大約也是想趁機(jī)敲一筆楊家。
李昆吾被捕似乎讓高領(lǐng)黨案畫上了一個(gè)句號(hào)，但事實(shí)恐怕沒有這么美好。此次對(duì)高領(lǐng)黨的清掃漏網(wǎng)者不少，次年還有報(bào)紙指出救火會(huì)中有高領(lǐng)黨，以至鬧出救火會(huì)罷工的鬧?。ā睹駡?bào)》1935年1月28日）。
警察分所長出身的黑幫教父、堂皇律師袍下的訟棍、披著牙稅委員外衣的敲詐者，這些身份的重影展現(xiàn)了舊社會(huì)黑幫勢力滲透地方權(quán)力的典型路徑：通過警界人脈獲取保護(hù)傘，借助司法身份實(shí)施犯罪，利用包稅權(quán)建立經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，最終形成跨區(qū)域的幫派網(wǎng)絡(luò)。雖然是發(fā)生在一個(gè)江南小縣城的一樁不大不小的案件，或許也能窺豹一斑，折射出民國時(shí)期總體的基層政治和社會(huì)生態(tài)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 