【按】“答辯”是一個(gè)圍繞文史類新書(shū)展開(kāi)對(duì)話的系列，每期邀請(qǐng)青年學(xué)者為中英文學(xué)界新出的文史研究著作撰寫(xiě)評(píng)論，并由原作者進(jìn)行回應(yīng)，旨在推動(dòng)文史研究成果的交流與傳播。
本期由中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館副研究館員鄭小悠與兩位青年學(xué)人共同討論其專著《人命關(guān)天：清代刑部的政務(wù)與官員（1644-1906）》（上海人民出版社｜世紀(jì)文景，2022年10月）。本文是中國(guó)人民大學(xué)清史研究所博士研究生張歡的評(píng)論文章。
近幾十年來(lái)，清代法制史研究受到學(xué)界越來(lái)越多的關(guān)注，形成了一批標(biāo)志性的研究學(xué)人和研究成果。作為清代最重要的司法衙門(mén)，刑部自然成為學(xué)者們的論辯焦點(diǎn)，但尚未有系統(tǒng)性的專著問(wèn)世。國(guó)家圖書(shū)館副研究館員鄭小悠博士的《人命關(guān)天：清代刑部的政務(wù)與官員（1644-1906）》一書(shū)從清代刑部的制度設(shè)計(jì)和政務(wù)運(yùn)作出發(fā)，抽絲剝繭、層層深入地探討清代刑名問(wèn)題，不僅揭示出刑部這一機(jī)構(gòu)自身的歷史變遷，而且從總體上把握刑部對(duì)于王朝統(tǒng)治的重要意義。
正如作者在緒論中所述，“具體來(lái)講，就是在寫(xiě)作中，敘述清代的人、事、制度，應(yīng)當(dāng)盡量客觀地還原歷史場(chǎng)景，剖析歷史問(wèn)題。但在評(píng)述清代的人、事、制度時(shí)，也可以結(jié)合現(xiàn)代法學(xué)觀念與制度，對(duì)比思考其共性與個(gè)性，及產(chǎn)生這種共性與個(gè)性的原因”，這一做法突破了學(xué)界傳統(tǒng)上將現(xiàn)代法學(xué)研究方法機(jī)械套用于清代刑名問(wèn)題研究的固有思路。具體來(lái)說(shuō)，全書(shū)由五章組成，各章敘述既圍繞特定主題展開(kāi)又盡量遵循時(shí)間脈絡(luò)，因而兼具歷史感與理論感。
第一章從制度史范疇論述清代刑部的地位與職權(quán)。首先，作者指出刑政與清朝政治合法性建構(gòu)密切相關(guān)，這一認(rèn)識(shí)超越了從“治理”層面理解刑政的一般性觀點(diǎn)，而是將刑政拔高到“統(tǒng)治”層面進(jìn)行理解，凸顯其對(duì)于國(guó)家治亂興衰的重要意義。同時(shí)作者注意到清代刑政在實(shí)踐層面必須在強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力、維持社會(huì)秩序，與控制資源投入、減少運(yùn)行成本之間找到平衡點(diǎn)。接著，作者討論清代“部權(quán)特重”格局的形成及其對(duì)于司法體系運(yùn)作的意義。不同于明代三法司相互制衡的權(quán)力格局，清代大理寺、都察院事權(quán)被極大削弱，它們僅作為死刑案件的會(huì)稿衙門(mén)，輔助刑部工作。同時(shí)，刑部又從地方督撫手中收回兩件大事的主導(dǎo)權(quán)：一是由刑部取代督撫主導(dǎo)秋審，二是將充軍、流刑和涉及人命徒刑的定讞權(quán)從督撫改歸刑部。這些變化的直接后果就是清代刑部成為名副其實(shí)的“天下刑名之總匯”。最后，作者指出清前期的刑部運(yùn)作多有弊端，影響刑部職權(quán)的正常履行，從而引發(fā)一系列改革舉措?？滴醭谥贫葘用孀龅帽容^有限，而雍乾兩朝的改革逐漸朝著縱深發(fā)展。
第二章討論以刑部為中心的清代司法體系的政務(wù)運(yùn)作。在“部權(quán)特重”的體制下，刑部必須使用更高效的行政技術(shù)以履行自身職責(zé)。因此，行政運(yùn)作的全面制度化、專門(mén)化，是刑部在雍正朝以后始終致力之事。首先，作者指出地方刑案覆核流程包括文書(shū)到部、刑部主稿與法司合議、死刑案件的上奏與批答、地方錯(cuò)案的駁回與懲戒等四個(gè)環(huán)節(jié)，其中刑部在這一過(guò)程中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。其次，作者指出刑部對(duì)于現(xiàn)審案件的掌控更為直接有力，這些案件主要包括兩大類：一是京師地區(qū)的移送案件，二是政治性案件以及重大、疑難刑案。最后，作者提到清代的死刑監(jiān)候案件分為定案與秋審兩個(gè)階段。相較于地方秋審，中央秋審的程序要復(fù)雜、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)枚?，大致分為刑部核擬、九卿翰詹科道會(huì)議、皇帝勾到三個(gè)階段。其中，最重要、最基礎(chǔ)的是刑部核擬階段。根據(jù)作者的觀點(diǎn)，秋審的作用不僅在于“覆查”更是體現(xiàn)“衡情”價(jià)值。
在接下來(lái)的兩章，作者的論述重心由制度轉(zhuǎn)向個(gè)體，討論司法官員在刑部專業(yè)化進(jìn)程中的重要作用。第三章對(duì)于刑部官員類型及其權(quán)力關(guān)系有著深入闡述。首先，作者指出司官是“天下人命系于刑部之一官”，他們所做的工作，即對(duì)外覆核各省送來(lái)的咨、題、奏稿，對(duì)內(nèi)當(dāng)堂審理案件，是刑部政務(wù)中最核心、最基礎(chǔ)的部分。在雍正朝以后，刑部司官大多在本部升遷流轉(zhuǎn)，任職時(shí)間一般比較長(zhǎng)，而且他們的來(lái)源也較為復(fù)雜，既有正途出身的進(jìn)士、舉人，也包括花錢(qián)捐來(lái)的貢生、監(jiān)生。此外，在“缺”和“差”的雙重作用下，司官在刑部?jī)?nèi)的地位赫然分為兩個(gè)階層：一部分有缺有差，仕途十分順?biāo)?；另一部分則是數(shù)十年無(wú)缺可補(bǔ)，求一幫稿而不得。接著，作者討論刑部的部務(wù)決策者，即堂官。清代刑部形成“法律知識(shí)主導(dǎo)權(quán)力運(yùn)作”的局面，是以乾隆中期堂官人選的變化為基礎(chǔ)的：從以開(kāi)坊翰林為主變成翰林與本部原任秋審處司官并重，且“當(dāng)家堂官”的人選一定來(lái)自原任秋審處司官。此外，刑部長(zhǎng)期設(shè)有“管部大學(xué)士”一職，但他們的權(quán)力在嘉慶朝以后被逐漸虛化，從而有利于刑部政務(wù)運(yùn)作的專業(yè)化。最后，作者討論刑部?jī)?nèi)部的官吏關(guān)系、堂司關(guān)系與滿漢關(guān)系，認(rèn)為這三組關(guān)系對(duì)于政務(wù)運(yùn)作起著至關(guān)重要的作用。
第四章重點(diǎn)討論刑部官員的法律專業(yè)化訓(xùn)練及其后果。首先，作者指出刑部官員的法律專業(yè)學(xué)習(xí)主要源于刑部工作的便利條件：一是刑部官員的工作內(nèi)容始終一致，且工作、生活中分心處少，便于新官心無(wú)旁騖讀律。二是刑部官員見(jiàn)識(shí)的案件最多、最復(fù)雜，新官采取“日治案牘夜讀律”的方式邊做邊學(xué)。三是刑部的激勵(lì)機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境激發(fā)司官們學(xué)習(xí)律例的積極性。長(zhǎng)期的法律專業(yè)學(xué)習(xí)使得刑部官員逐漸成長(zhǎng)為律學(xué)專家，他們出版的律學(xué)著作在清代法律知識(shí)的傳播中占有重要地位，是各地官員、幕友等法律工作者學(xué)習(xí)法律的教材。其次，作者指出刑部官員的自我期許與外部評(píng)價(jià)之間存在著較大落差。刑部官員往往兼具儒生與文法吏雙重身份，他們必須找到兩種身份的內(nèi)在共同點(diǎn)，運(yùn)用儒生的理念，在文法吏的位置上實(shí)現(xiàn)政治理想。然而，這種獨(dú)特經(jīng)歷是那些沒(méi)有直接接觸過(guò)刑名事務(wù)的士大夫所不具備的，因此后者往往對(duì)刑部官員持有“苛刻”“嚴(yán)厲”的刻板印象。最后，作者以剛毅、趙舒翹、沈家本三人為例，探討刑部法律精英在晚清末世的歷史抉擇和人生機(jī)遇。
第五章旨在分析刑部與地方政府、中央機(jī)構(gòu)，乃至皇帝之間的互動(dòng)關(guān)系。首先，作者指出刑部對(duì)于地方刑名事務(wù)的影響主要以“部駁議處”制度的形式展開(kāi)。在咸豐朝以前，刑部對(duì)于地方督撫占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，體現(xiàn)在前者對(duì)所核刑案準(zhǔn)駁的建議權(quán)以及對(duì)各級(jí)承審官員議處的建議權(quán)兩方面。太平天國(guó)軍興以后，“就地正法”被迅速全面推開(kāi)，大量刑案被地方官自行解決，刑部的司法權(quán)力于是被大大剝奪。其次，作者指出清代中央層面參與刑名事務(wù)的機(jī)構(gòu)雖然很多，但刑部在實(shí)際政務(wù)運(yùn)行中發(fā)揮著主導(dǎo)性作用。相較于都察院和大理寺，刑部在制度、專業(yè)和政治層面均占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。九卿翰詹科道會(huì)議也可參與刑名事務(wù)的討論，但它們對(duì)于刑部的影響力非常有限。此外，皇帝有時(shí)會(huì)欽點(diǎn)親王、大臣數(shù)人與刑部會(huì)審某些案件，但多數(shù)案件的主動(dòng)權(quán)仍掌握在刑部手中。最后，作者注意到皇帝是清代刑名體系的最后環(huán)節(jié)。執(zhí)法的寬嚴(yán)往往與皇帝的個(gè)人執(zhí)政風(fēng)格密切相關(guān)，呈現(xiàn)出皇權(quán)主導(dǎo)下刑罰的“世輕世重”特征，而且皇帝在政治類案件和普通刑名案件中都發(fā)揮著重要作用?；实圻@一角色的優(yōu)點(diǎn)在于利益超脫，在理論上是“道”的天然代表，現(xiàn)實(shí)中又受到時(shí)代價(jià)值觀和官僚制度的軟制約。但同時(shí)，擁有生殺大權(quán)的君主如果一意孤行，就難以被其他力量硬性制約。
從全書(shū)的章節(jié)布局可知，作者雖以刑部為論述中心，但研究觸角延伸至清代官僚體系的各個(gè)方面，很好地遵循了“以小見(jiàn)大”“見(jiàn)微知著”的歷史研究原則。在筆者看來(lái)，作者的研究思路與鄧小南提出的“走向‘活’的制度史”這一說(shuō)法有異曲同工之妙。根據(jù)鄧氏的觀點(diǎn)，制度史研究應(yīng)當(dāng)重視“過(guò)程”與“關(guān)系”，即探求制度的發(fā)展變遷和相互關(guān)系，從而突破有關(guān)官僚政治制度的靜態(tài)和孤立的觀點(diǎn)。 這一說(shuō)法自提出以來(lái)便受到學(xué)界的熱絡(luò)回應(yīng)，不過(guò)大多數(shù)學(xué)者在研究制度史時(shí)仍然無(wú)法擺脫固有范式。令人欣喜的是，鄭小悠博士對(duì)于刑部的制度史研究很好地把握了“過(guò)程”與“關(guān)系”這兩大“活”的要素，并在此基礎(chǔ)上對(duì)于清代官僚政治制度提出了一些新觀點(diǎn)。
首先，該書(shū)的研究時(shí)段始于1644年（清軍入關(guān)）迄于1906年（預(yù)備立憲），對(duì)于清代北京刑部在260余年的歷史發(fā)展過(guò)程進(jìn)行“長(zhǎng)時(shí)段”和“動(dòng)態(tài)化”考察。這項(xiàng)研究本身具有很大難度，不僅要求研究者對(duì)于清代歷史具有總體性認(rèn)識(shí)，還要求研究者敏銳把握關(guān)鍵歷史節(jié)點(diǎn)對(duì)于清代司法制度形成與變遷的重要意義。根據(jù)作者的觀點(diǎn)，清代刑部的歷時(shí)性發(fā)展體現(xiàn)出多種演變過(guò)程相互交錯(cuò)的復(fù)雜特征，這些過(guò)程涉及諸多方面、起訖點(diǎn)不一、內(nèi)容性質(zhì)各異，共同塑造著以刑部為中心的清代司法制度。作者注意到清代“部權(quán)特重”的格局形成于順康年間，主要是清初在前朝基礎(chǔ)上進(jìn)行改革的結(jié)果，這一過(guò)程充滿著政治斗爭(zhēng)與權(quán)力博弈。通過(guò)削弱大理寺和都察院的事權(quán)以及從地方督撫手中收回司法裁決權(quán)，刑部在中央和地方兩個(gè)層面實(shí)現(xiàn)全面擴(kuò)權(quán)，從而建立起“天下刑名之總匯”的地位。同時(shí)，作者指出“部權(quán)特重”的格局進(jìn)一步推動(dòng)刑部的一系列改革，而這些改革大體上朝著制度化和專業(yè)化的方向發(fā)展。到了乾隆年間，刑部已經(jīng)形成“法律知識(shí)主導(dǎo)權(quán)力運(yùn)作”的局面，從而有利于刑部在清代刑名事務(wù)中發(fā)揮中樞作用。此外，作者注意到晚清政局變動(dòng)對(duì)于清代司法實(shí)踐造成的沖擊，最突出的例子莫過(guò)于戰(zhàn)爭(zhēng)情勢(shì)下產(chǎn)生的“就地正法”這一權(quán)宜性舉措被各級(jí)地方政府濫用，從而在很大程度上削弱刑部對(duì)于地方刑名事務(wù)的話語(yǔ)權(quán)。由此可見(jiàn)，作者認(rèn)為清代司法制度的變更是多種演變過(guò)程疊加與交互的產(chǎn)物，這些過(guò)程或與王朝更替同步，或乃局勢(shì)變化所致，它們背后的驅(qū)動(dòng)因素非常多元，而且起作用的時(shí)間前后各異。
除了“過(guò)程”因素外，“關(guān)系”因素同樣受到作者的重視。在作者的筆下，刑部并非是一個(gè)孤立封閉的官僚機(jī)構(gòu)，它不僅與其他機(jī)構(gòu)之間存在著外在關(guān)系，而且刑部?jī)?nèi)部也存在著非常復(fù)雜的制度性與人情性關(guān)系，正是這些內(nèi)外關(guān)系共同影響著以刑部為中心的清代司法制度的變遷。一方面，刑部與許多官僚機(jī)構(gòu)之間存在著外部關(guān)系。比如，刑部與大理寺、都察院雖并稱為“三法司”，但前者由于擁有主稿權(quán)而在合議中占據(jù)主導(dǎo)地位。再者，包括宗人府、理藩院、內(nèi)閣、軍機(jī)處等在內(nèi)的一些中央機(jī)構(gòu)也會(huì)參與到刑名事務(wù)當(dāng)中，但它們無(wú)不與刑部發(fā)生工作關(guān)系，從而使得刑部對(duì)于刑名事務(wù)的影響力無(wú)處不在。此外，刑部與地方機(jī)構(gòu)的工作關(guān)系大體上也有利于前者，刑部不僅擁有駁回地方錯(cuò)案的權(quán)力，而且還可以彈劾地方失職官員。在某種程度上，刑部的主導(dǎo)地位正是在與中央和地方機(jī)構(gòu)的外部關(guān)系中確立和鞏固的。另一方面，作者注意到刑部的內(nèi)部關(guān)系對(duì)于清代司法體系的運(yùn)作同樣意義重大。根據(jù)作者的看法，刑部?jī)?nèi)部存在著官吏關(guān)系、堂司關(guān)系與滿漢關(guān)系這三組關(guān)系，它們的歷史演變對(duì)于刑部的“專業(yè)化”和“制度化”發(fā)展意義重大。其中，官吏關(guān)系的主導(dǎo)權(quán)在于“官”，“吏無(wú)臉”是刑部行政中的突出特點(diǎn)。堂司之間既有人情關(guān)系，又有專業(yè)關(guān)系，二者是同時(shí)出現(xiàn)、并行不悖的。此外，滿漢關(guān)系隨著時(shí)間推移變得愈發(fā)不重要，專業(yè)（而非民族）認(rèn)同才是決定部?jī)?nèi)政務(wù)運(yùn)作的主導(dǎo)因素。
通過(guò)刻畫(huà)和厘清上述“過(guò)程”和“關(guān)系”因素的相互作用，作者勾勒出清代刑部的“活”的制度史，對(duì)于我們深入理解清代刑名體制的歷史變遷大有裨益。該書(shū)的另一大優(yōu)點(diǎn)在于理論與經(jīng)驗(yàn)之間的深層次對(duì)話。美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）教授黃宗智指出史學(xué)研究“一方面要搜集并精確掌握相關(guān)經(jīng)驗(yàn)材料，盡可能是新鮮的資料，另一方面，要精確掌握現(xiàn)有相關(guān)理論”。但是大多數(shù)史學(xué)研究往往偏廢于一頭，它們要么拘泥于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的考辨，從而造成知識(shí)生產(chǎn)的碎片化。一些研究則是過(guò)于追趕理論風(fēng)潮，以致于出現(xiàn)“史論不分”甚至“以論代史”的現(xiàn)象。對(duì)于這種研究?jī)A向，作者在全書(shū)開(kāi)篇就提出嚴(yán)肅批評(píng)，尤其指出生搬硬套現(xiàn)代法學(xué)研究方法是斷不可行的，這主要是因?yàn)樵从谖鞣綄?shí)踐的理論和概念往往與清代歷史事實(shí)格格不入。因此，作者提出應(yīng)當(dāng)對(duì)清朝司法實(shí)踐進(jìn)行情境化還原，并據(jù)此判斷相關(guān)理論和概念的適用性和解釋力。以下僅舉一例略作說(shuō)明。作者注意到西方“新清史”學(xué)派對(duì)于傳統(tǒng)清史研究多有批判，雙方分歧聚焦于對(duì)清代滿漢關(guān)系的理解?！靶虑迨贰睂W(xué)者十分強(qiáng)調(diào)清朝的“滿洲特性”，對(duì)于傳統(tǒng)意義上的“漢化”觀點(diǎn)持反對(duì)立場(chǎng)。我們應(yīng)當(dāng)如何理解清代滿漢關(guān)系？清朝究竟是一個(gè)“內(nèi)亞帝國(guó)”還是一個(gè)“中原王朝”？這方面的研究可謂汗牛充棟，但從法制史視角審視“新清史”觀點(diǎn)的著作還是比較少見(jiàn)，作者的研究可謂是一個(gè)典范。通過(guò)歷時(shí)性考察清代刑部官員的民族屬性及其政治影響，作者指出滿漢關(guān)系對(duì)于刑部政務(wù)運(yùn)作的影響具有鮮明的階段性特征。在清初滿漢隔閡較深的情況下，滿洲官員在重大案件上對(duì)部?jī)?nèi)權(quán)力形成絕對(duì)控制。隨著滿漢對(duì)立心態(tài)的日益削弱，民族認(rèn)同不再是主導(dǎo)性因素，法律專業(yè)水準(zhǔn)較高的漢族官員在部?jī)?nèi)的話語(yǔ)權(quán)逐漸提升，他們?cè)谕砬甯浅蔀椴績(jī)?nèi)政務(wù)的實(shí)際主導(dǎo)者。作者據(jù)此指出“新清史”理論雖有一定合理性但總體上非常偏頗，不利于我們正確認(rèn)識(shí)清代的國(guó)家性質(zhì)和民族關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一結(jié)論是理論與經(jīng)驗(yàn)深度對(duì)話的產(chǎn)物，基本上是符合清代歷史事實(shí)的。
此外，作者的寫(xiě)作方式生動(dòng)活潑，歷史敘事的故事性很強(qiáng)，讓人不忍釋卷。比如，作者在討論刑部司官群體的分化問(wèn)題時(shí)，便引用賈樹(shù)諴、斌良這兩名司官的詩(shī)作。從兩首詩(shī)的字里行間，我們可以身臨其境地感受到書(shū)寫(xiě)者的心境落差，勝過(guò)平常的千言萬(wàn)語(yǔ)。眾所周知，法制史著作往往比較艱澀枯燥，讀者很容易迷失在紛繁復(fù)雜的法律名詞之中。作者雖也大量征引法律文書(shū)，但輔以文人筆記等較為通俗易懂的材料，從而便于讀者的理解和吸收。近些年來(lái)，史學(xué)界提倡歷史寫(xiě)作應(yīng)當(dāng)集專業(yè)性與趣味性于一體，該書(shū)在這方面做的相當(dāng)成功。
總的來(lái)說(shuō)，該書(shū)在謀篇布局、史料運(yùn)用、觀點(diǎn)提煉等方面都不乏可圈可點(diǎn)之處，稱得上是清代法制史研究的一部力作。盡管如此，該書(shū)對(duì)于一些問(wèn)題的討論仍有發(fā)展空間。首先，作者主要關(guān)注清代命盜重案，正如《人命關(guān)天》這一書(shū)名所明確表達(dá)的。這一研究取向本無(wú)可厚非，因?yàn)樘幚淼胤矫I重案是刑部工作的重要方面。但另一方面，刑部對(duì)于地方細(xì)事案件就沒(méi)有任何影響力嗎？作者似乎秉持這一觀點(diǎn)，該書(shū)第一章關(guān)于清代刑名體系有如下論述：“對(duì)于民眾之間涉及戶婚田土錢(qián)債方面的小矛盾，主要通過(guò)鄉(xiāng)黨宗族調(diào)解解決，即便一定要訴諸官府，也由州縣官員依照情理調(diào)和勸諭了結(jié)，或是施以笞、杖薄懲，不必嚴(yán)格按照律例斷擬，也不必解往上級(jí)衙門(mén)?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō)，這一觀點(diǎn)與學(xué)界傳統(tǒng)認(rèn)知大致相符，具有一定合理性。
但值得注意的是，新近研究已對(duì)此觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。黃宗智《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》一書(shū)指出，清代地方官主要依靠《大清律例》——而不是通過(guò)行政處理或者居間調(diào)解——來(lái)裁決細(xì)事案件。如果這一觀點(diǎn)成立的話，那么刑部對(duì)于地方細(xì)事案件至少具有間接影響力，因?yàn)樾滩抗賳T在制定、修改、解釋法律方面享有很大權(quán)力。因此，我們?cè)谘芯啃滩康乃痉ǖ匚粫r(shí)，或許應(yīng)當(dāng)突破命盜重案的范疇，進(jìn)一步考察刑部對(duì)于不同類型案件的影響路徑和作用方式。
除關(guān)注命盜重案外，該書(shū)論述的地理范圍主要限于直省地區(qū)，對(duì)于邊疆地區(qū)的司法問(wèn)題討論地不多。第五章僅簡(jiǎn)略提及刑部與理藩院的工作關(guān)系，并未系統(tǒng)考察刑部在邊疆案件中的地位與作用，因此一些結(jié)論與歷史事實(shí)或有出入。比如，作者根據(jù)沈家本《刑案刪存》中所載的兩件刑案，提出刑部不直接與邊疆官員（將軍、大臣等）發(fā)生聯(lián)系這一觀點(diǎn)。同時(shí)，作者指出理藩院在邊疆案件的審轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)揮著關(guān)鍵作用，在很大程度上成為溝通邊疆與中央的信息樞紐。如果這一觀點(diǎn)成立的話，我們是否可以認(rèn)為刑部的“刑名總匯”地位主要是就內(nèi)地案件而言的，理藩院則是在邊疆案件中發(fā)揮著更大作用。有別于作者的觀點(diǎn)，北京師范大學(xué)教授王東平指出南疆駐防大臣與刑部之間存在著直接工作聯(lián)系，前者要將南疆死刑案件分別咨送刑部與理藩院。而且，王氏認(rèn)為理藩院在這些案件中發(fā)揮的實(shí)際作用相當(dāng)有限，案件裁決權(quán)主要掌握在駐防大臣和刑部手中，這與作者對(duì)于清代邊疆司法運(yùn)作的理解亦有很大不同。 不過(guò)，我們尚不清楚王氏的觀點(diǎn)是否也適用于蒙古、西藏等其他邊疆地區(qū)。刑部在邊疆案件中究竟扮演著何種角色？?jī)?nèi)地與邊疆在司法運(yùn)作方面有哪些共性與差異？厘清這些問(wèn)題或許有助于我們更深入地理解刑部在清代刑名體系中的地位與作用。
再者，該書(shū)關(guān)于清代民族關(guān)系問(wèn)題的討論亦有延伸性空間。作者主要從政務(wù)運(yùn)作層面論述刑部滿漢官員的司法權(quán)，并據(jù)此認(rèn)為滿漢關(guān)系呈現(xiàn)一體化發(fā)展趨勢(shì)。在法律適用層面，滿漢關(guān)系是否也呈現(xiàn)類似趨勢(shì)？我們知道，《大清律例》對(duì)于滿人（旗人）設(shè)有專門(mén)性條款（如“犯罪免發(fā)遣”），這些條例在有清一代是不斷變化的，刑部官員在這一過(guò)程中起著什么作用？此外，《大清律例》的某些條款是針對(duì)特定民族而設(shè)的，如有關(guān)回民結(jié)伙斗毆傷人案件的特別性處罰條款。而且，一些民族地區(qū)還有專門(mén)性法律（如《回疆則例》《理藩院則例》），它們與《大清律例》之間的關(guān)系又是如何？這些問(wèn)題對(duì)于深入研究清代司法體系與民族關(guān)系的相互作用有所裨益。在此基礎(chǔ)上，我們或許可以進(jìn)一步回應(yīng)“新清史”的相關(guān)論點(diǎn)。
最后，該書(shū)的立論建立在批判現(xiàn)代法學(xué)理論的基礎(chǔ)上，通過(guò)還原歷史情境凸顯清代司法實(shí)踐的特殊性。正如筆者在上文提到，這一做法有可取之處，有助于我們立足于清代歷史理解中國(guó)傳統(tǒng)的法律體系。但同時(shí)，作者似乎過(guò)于強(qiáng)調(diào)“中西差異”，往往從二元對(duì)立的話語(yǔ)模式出發(fā)討論中國(guó)與西方在法律實(shí)踐上的差異性。比如，第四章以“改革”、“保守”這類話語(yǔ)標(biāo)簽區(qū)分剛、趙二人與沈家本的政治立場(chǎng)，并據(jù)此討論清末司法改革問(wèn)題。在一項(xiàng)新近研究中，康奈爾大學(xué)教授杜樂(lè)試圖超越“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”二元對(duì)立的傳統(tǒng)思路，對(duì)于清末司法改革問(wèn)題提出了一些新觀點(diǎn)。 概括地說(shuō)，“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”之間有何關(guān)系？這一問(wèn)題對(duì)于理解中國(guó)在20世紀(jì)的歷史轉(zhuǎn)型意義重大。有關(guān)中國(guó)現(xiàn)代性問(wèn)題的研究成果非常豐富，但從法制史角度進(jìn)行的相關(guān)討論仍相當(dāng)有限。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，《人命關(guān)天》一書(shū)頗具創(chuàng)新性。
一部好書(shū)的作用不僅在于“授知”，更在于“啟迪”。在某種程度上，正是作者關(guān)于清代刑部的精辟論斷啟發(fā)筆者作出上述延伸性討論，這些討論或有一定的猜測(cè)成分，其中不乏粗淺的觀點(diǎn)，僅作為拋磚引玉之用途，供作者和學(xué)界同仁參考。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 