關(guān)于錢鍾書《韓昌黎詩系年集釋》書評的補記

《韓昌黎詩系年集釋》，錢仲聯(lián)集釋，古典文學(xué)出版社，1957年11月出版

錢仲聯(lián)先生的《韓昌黎詩系年集釋》于1957年11月由上海古籍出版社的前身古典文學(xué)出版社出版。該書出版后第二年，錢鍾書先生即為之寫了書評，刊登在《文學(xué)研究》1958年第二期（1958年6月25日出版）上。文章雖然整體上肯定了該書能完全地超越清代的注本，但也指出了不少的問題——或者說以指出問題為主——文中引用韓愈詩“貪多務(wù)得”與“掛一念萬漏”來評價該書的引用不當(dāng)與漏注；文末一段，更把該書的集評集釋比作將歷代注評的各家聚在一起開會，但又不主持會議，幾乎成了《韓昌黎詩系年集釋》人所共知的定評：這樣的“酷”評對眼界頗高而又“毒舌”的錢鍾書先生也許不能算嚴(yán)苛，但一般人看來可能還是有些過頭。所以后來人談起“雙錢”的這段公案來，以錢鍾書先生尖刻者有之，以錢仲聯(lián)先生始終耿耿于懷者亦有之。筆者最近看到一些有關(guān)《韓昌黎詩系年集釋》的邊角材料，便想就此事談?wù)勛约旱囊恍\見，癡人囈語，方家一哂置之可也。

其實在得到錢鍾書先生的書評之前，有關(guān)《韓昌黎詩系年集釋》的批評已經(jīng)在報章之上出現(xiàn)過。1958年3月23日《光明日報》五版“文學(xué)遺產(chǎn)”的副刊上登過一篇《龍榆生筆下的陳曾壽》，署名“芝子”，宋希於《龍榆生刪改〈近三百年名家詞選〉的隱情》一文（收入《掌故家的心事》）揭出乃魯迅研究專家林辰。文章從政治上批駁了龍榆生將陳曾壽這個參加過復(fù)辟以及“投敵附逆”的滿清遺老選入“名家詞選”，并在小傳中對其行為進行了美化，說他“平生志事，百不一酬”，批評之甚處，甚至說龍榆生“連最起碼作為一個中國人的立場也喪失了”。在文章的末尾，又話鋒一轉(zhuǎn)，捎帶批評起《韓昌黎詩系年集釋》來：

舉一個約略類似的例子，如抗戰(zhàn)初期著名漢奸黃濬（秋岳）的《花隨人圣盦摭憶》，竟也赫然出現(xiàn)于錢仲聯(lián)的《韓昌黎詩系年集釋》（1957年11月上海古典文學(xué)出版社出版）卷首“采輯諸家姓氏”一欄里了。我以為，古典文學(xué)研究者和有關(guān)出版社編輯部應(yīng)該注意這個情況。

1958年3月23日《光明日報》五版“文學(xué)遺產(chǎn)”刊登的《龍榆生筆下的陳曾壽》，署名“芝子”，文末提及對《韓昌黎詩系年集釋》的評價。

可知《韓昌黎詩系年集釋》在1957年雖然得以出版，但外界馬上對該書有了批評的聲音，而且是站在思想政治的高度。雖然文章針對的主要是龍榆生先生，與龍先生在四十年代有著相同經(jīng)歷的錢仲聯(lián)先生被捎帶批評后，也是戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。在上海古籍出版社《韓昌黎詩系年集釋》的書稿檔案中藏有一封錢仲聯(lián)先生1958年4月17日針對這篇文章的來信：

頃閱《光明日報》“文學(xué)遺產(chǎn)”201期芝子先生《龍榆生筆下的陳曾壽》一文，涉及拙注韓詩集釋引用漢奸黃濬《花隨人圣盦摭憶》一節(jié)。該文所提正確意見，本人完全接受。由于本人純藝術(shù)思想作祟，當(dāng)時認(rèn)為引用黃文只有一小節(jié)，且是訓(xùn)詁性質(zhì)，不涉思想性，因而錯誤地不分?jǐn)澄?，引用入注，而不曾考慮到它的危害性。茲特向你社深刻檢查，并請求在將來有再版機會時，將采輯諸家姓氏項下“黃濬花隨人圣盦摭憶”一行挖去（16頁倒2行），改為“錢鍾書談藝錄”。卷十一492頁第四行小注“黃濬花隨人圣……”起到第六行末“或猶在后也”這一條亦請刪去。附致“文學(xué)遺產(chǎn)”一函，乞轉(zhuǎn)為感。四月十七日。

信中對《龍榆生筆下的陳曾壽》一文的批評完全接受，并提出了刪改意見：即將正文中涉及黃濬的一處刪去，并把“采輯諸家姓氏”之下的“黃濬花隨人圣盦摭憶”一條改為文中引用過數(shù)次的“錢鍾書談藝錄”。在這一背景下，再看錢鍾書先生稍后發(fā)表的書評，則似可讀出一些別樣的意味：如書評中把“陳曾壽、黃濬之流絕不相干的作品都拉扯進來了”歸結(jié)為該書的“貪多的流弊”，是將旁人認(rèn)為的政治上的錯誤“轉(zhuǎn)化”為學(xué)術(shù)上的瑕疵。書評整體上也全從學(xué)術(shù)出發(fā)，絲毫不提《韓昌黎詩系年集釋》的其他問題，且對它整體價值做了超越前注的肯定評價。這對建國以后幾乎沒有公開發(fā)表過書評的錢鍾書先生來說，或許幫腔大于批評——雖然書評中略帶尖刻的批評補正之語可能也是他的真心話——但畢竟當(dāng)時的時代，是不能對一本“思想上有錯誤”的作品有太多正面評語的。所以，錢仲聯(lián)先生在晚年回憶錢鍾書先生時提起書評一事，說“鍾書先生這篇書評目的是對這部著作推崇”（見卜志君《高山流水話知音——錢仲聯(lián)談錢鍾書》），恐怕也不完全是客套話了。

由于《韓昌黎詩系年集釋》在1957年一版一印后至二十世紀(jì)八十年代前都沒有重印的機會，因此錢仲聯(lián)先生將“黃濬花隨人圣盦摭憶”替補為“錢鍾書談藝錄”的版本并沒有出現(xiàn)。直至1984年《韓昌黎詩系年集釋》再次出版，書中細(xì)節(jié)其實做了很多調(diào)整。卷首的“采輯諸家姓氏”移至?xí)優(yōu)椤氨緯嬛T家姓氏書目”。細(xì)目中，尤其是晚清近代的人物，做了比較大的調(diào)整，曾被批評過的“黃濬花隨人圣盦摭憶”自然已經(jīng)刪去，其余還有陳曾壽、曾國藩等人。書前加了一個“前言”，落款日期為“1978年4月”，則該書似是在較特殊時期修訂的。顯然，陳曾壽、曾國藩這些人都有不同程度的“政治問題”，未免再有政治、思想問題批評再次出現(xiàn)，錢仲聯(lián)先生便在修訂時將他們一一刪汰。但前述信中“替補”的“錢鍾書談藝錄”卻也沒有出現(xiàn)，更為奇怪的是，正文卷一《答孟郊》、卷五《薦士》、卷六《三星行》中引及的《談藝錄》內(nèi)容也一并被刪除，甚至連引到錢鍾書先生父親錢基博先生《韓愈志》的內(nèi)容也都被沒有了。有論者即認(rèn)為錢仲聯(lián)先生對錢鍾書先生的書評有耿耿于懷之嫌，所以故意將《談藝錄》甚至《韓愈志》中的內(nèi)容全部刪除（據(jù)范旭侖先生在《萬象》第六卷第六期[2004年6月]上發(fā)表的《容安館品藻錄·錢仲聯(lián)》說）。但結(jié)合《韓昌黎詩系年集釋》所受到的批判加之錢鍾書、錢基博在1957、1958年的處境，便可知他們二人之遭到除名或許依舊是出于時代的原因：夏承燾日記1958年10月24日云“近將批判錢默存之《談藝錄》，默存囑予提意見”，1958年12月14日《光明日報·文學(xué)遺產(chǎn)》上發(fā)表了黃肅秋批判《宋詩選注》的文章《清除古典文學(xué)選本中的資產(chǎn)階級觀點——評錢鍾書先生〈宋詩選注〉》里提到《宋詩選注》是“錢鍾書先生《談藝錄》的超階級的唯心主義的觀點的繼續(xù)發(fā)揮”，可見《談藝錄》在1958年末已遭非難，刪掉“黃濬花隨人圣盦摭憶”而補上“錢鍾書談藝錄”不只行不通，還要將書中有關(guān)《談藝錄》的段落全部刪除才行。至于錢基博先生，他在1957年去世前就才被批判過。所以，為免質(zhì)疑，《韓愈志》也是萬萬不能引的?！俄n昌黎詩系年集釋》中刪去錢鍾書《談藝錄》與錢基博《韓愈志》的原因，恐怕與刪去黃濬《花隨人圣盦摭憶》的也沒什么兩樣，出于對書評耿耿于懷的說法恐怕不太成立——起碼錢仲聯(lián)先生的初衷不是如此，否則也不會在后來主編的《清詩紀(jì)事》里大量收入《談藝錄》對清人的評價了。

不過，上文所述《高山流水話知音——錢仲聯(lián)談錢鍾書》一文，似乎還是透露出錢仲聯(lián)先生對錢鍾書先生語言之間的尖刻心存芥蒂的：

鍾書先生是喜歡寫俏皮文章的，里面有不少皮里陽秋的話，說是像請客，客人七嘴八舌開小會，而主人卻不開口。意思是我輯錄了五六種說法卻沒有自己的意見，沒說哪一種對，其實我的輯錄都有按語，而且非常之詳細(xì)，鍾書先生可能沒有仔細(xì)看，只看了開頭，一張兩張，好像沒有自己的說法，于是就說“主人不開口”。后來我的博士生找我問這本書，我把按語都圈點出來，光是按語就可以輯成專著，這與鍾書先生講的事實是相反的。文章千古事，冷暖自心知。我不能苛求別人把我的書從頭到尾仔仔細(xì)細(xì)看完，所以我也不見怪。

說錢鍾書先生“沒有仔細(xì)看”，“只看了開頭，一張兩張”，恐怕不實。因為書評里已經(jīng)指出不少細(xì)節(jié)上可以補正的地方，而且《容安館札記》中也明明白白地揭出卷一的《答孟郊》和卷六的《三星行》引述了《談藝錄》的內(nèi)容，此皆非“仔細(xì)看”不能辦也。錢仲聯(lián)先生刪去《談藝錄》自然出于時代原因的“無奈”之刪，但《韓昌黎詩系年集釋》此后也再沒有修訂版，“錢鍾書談藝錄”最終還是沒有補入“采輯諸家姓氏”的書目里，這是錢仲聯(lián)先生的“無心再補”還是“有意不補”，就很難說了。

（本文系國家社會科學(xué)基金重大項目“新中國古籍整理出版事業(yè)史研究[23&ZD217]”的階段性研究成果）