從宋刻本《孟浩然詩(shī)集》的一紙題跋說(shuō)起
國(guó)家圖書(shū)館（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)圖”）藏宋刻本《孟浩然詩(shī)集》三卷，二冊(cè)（索書(shū)號(hào)：8705），是海源閣遺書(shū)中的一種。書(shū)中夾有一紙無(wú)書(shū)寫(xiě)者姓名、日期的題跋，謂：“依《新民法》，過(guò)期不贖，衹能將押品拍賣(mài)，有余仍交與債務(wù)人；不足向找。余未查《新民法》，貿(mào)然押款，不免上當(dāng)。然此書(shū)注明實(shí)價(jià)弍千五百元，今已三年，合本利已過(guò)弍千伍百元，拍賣(mài)亦不妨彼方。若說(shuō)話盡可照算?！稌x書(shū)》注明七千五百元，須七八年本利乃合成原價(jià)，此時(shí)不能出手?！保▓D1）
圖1《孟浩然詩(shī)集》中的李盛鐸題跋
這篇題跋由于沒(méi)有落款，在1959年出版的《北京圖書(shū)館善本書(shū)目》中便沒(méi)有著錄。此后的《北京圖書(shū)館古籍善本書(shū)目》（1987版）、《中國(guó)古籍善本書(shū)目》、《中華再造善本總目提要》、《國(guó)家珍貴古籍名錄》等相關(guān)書(shū)目均未提及。然而，題跋卻透露出大量此前無(wú)人知曉的重要信息，為研究海源閣舊藏的散聚、流向，民國(guó)時(shí)期古舊書(shū)業(yè)的運(yùn)作，以及周叔弢先生的藏書(shū)經(jīng)歷，提供了參考依據(jù)。
題跋的大意是《孟浩然詩(shī)集》質(zhì)押期已過(guò)，按法律規(guī)定只能拍賣(mài)，但拍賣(mài)所得如果超過(guò)押金，必須將超過(guò)部分退還抵押人（即原書(shū)主），對(duì)己不利。然而，事前雙方要給質(zhì)押品定個(gè)買(mǎi)斷價(jià)（即跋文中所謂“實(shí)價(jià)”），當(dāng)?shù)盅簝r(jià)連本帶息超過(guò)該價(jià)格后，質(zhì)權(quán)人就可視作買(mǎi)斷，從而獲得質(zhì)押品，以防抵押時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，損害質(zhì)權(quán)人的利益。此書(shū)質(zhì)押已滿(mǎn)三年，連本帶利超過(guò)了所規(guī)定的實(shí)價(jià)2500元，因此質(zhì)權(quán)人可以隨意處理。同時(shí)質(zhì)押的《晉書(shū)》實(shí)價(jià)為7500元，押金需要七八年連本帶利才能達(dá)到此數(shù)，現(xiàn)在還不能出手。
民國(guó)時(shí)期民間盛行“質(zhì)押”之風(fēng)，藏書(shū)界亦如此。當(dāng)藏家亟需用錢(qián)但又不想賣(mài)書(shū)，或一時(shí)賣(mài)不出好價(jià)，便可先將書(shū)“押”出去，得到一定數(shù)額的押金，以解燃眉之急，到期再將書(shū)贖回，或者另行尋找買(mǎi)家出售。例如著名的宋刻本《唐女郎魚(yú)玄機(jī)詩(shī)》便被袁克文押給弢翁四弟周進(jìn)，完顏景賢家人將《洪范政鑒》以1000元質(zhì)押給傅增湘，方地山曾將《宋百衲本史記》《王郎天女雨花圖》《王漁洋像》質(zhì)于弢翁家，等等。當(dāng)然，最著名的案例還是海源閣的92種善本質(zhì)押在天津鹽業(yè)銀行之事。那么，這部《孟浩然詩(shī)集》與押于鹽業(yè)銀行的書(shū)是否有關(guān)呢？答案是否定的。因?yàn)槟桥鷷?shū)的書(shū)單中沒(méi)有此書(shū)，而且時(shí)間也對(duì)不上，鹽業(yè)銀行那批書(shū)質(zhì)押的時(shí)間是1930年，《孟浩然詩(shī)集》質(zhì)押的時(shí)間則是1927年。
要證明此書(shū)質(zhì)押于1927年，需要先確定質(zhì)權(quán)人，或者說(shuō)債權(quán)人是誰(shuí)。他就是李盛鐸。根據(jù)有二：1、書(shū)中鈐蓋的印章，除清代黃丕烈、汪士鐘、于昌進(jìn)及海源閣楊氏藏書(shū)印外，李盛鐸、李滂父子的藏印“李盛鐸印”“木犀軒藏書(shū)”“木齋”“木齋審定”“李滂”“少微”也赫然在目。2、從題跋的筆跡看，與李盛鐸相符，該題跋系李盛鐸書(shū)寫(xiě)。李盛鐸的這紙題跋，雖然為《孟浩然詩(shī)集》而作，其價(jià)值卻不止于此書(shū)，還證明了海源閣舊藏宋本《晉書(shū)》也質(zhì)押在他的手中。接著說(shuō)書(shū)的押期始于1927年。20世紀(jì)20、30年代，商務(wù)印書(shū)館影印《百衲本二十四史》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《衲史》”），張?jiān)獫?jì)曾通過(guò)傅增湘聯(lián)系李盛鐸，借影其手中的宋刻小字本《晉書(shū)》，時(shí)間最早的記載為1927年10月5日，張?jiān)獫?jì)致傅增湘信札曰：“木老［徐按：即李盛鐸］允借《兩漢》《晉書(shū)》，索酬萬(wàn)元，公司中人認(rèn)為過(guò)重。時(shí)局如此，即印出恐亦無(wú)甚銷(xiāo)路，暫行緩議（極快須明年下半年方能開(kāi)?。！?/p>
此信札證明，1927年10月5日之前，海源閣宋刻《晉書(shū)》已經(jīng)質(zhì)押給李盛鐸了?！睹虾迫辉?shī)集》與《晉書(shū)》系同時(shí)質(zhì)押，時(shí)間自然相同。這個(gè)時(shí)間與海源閣第五代傳人楊敬夫于1927年遷居天津并帶來(lái)一批藏書(shū)銷(xiāo)售的文獻(xiàn)記載相符。按照跋中所說(shuō)“此書(shū)注明實(shí)價(jià)弍千五百元，今已三年”推算，李盛鐸題跋的時(shí)間是1930年。
三部宋刻本《晉書(shū)》
張?jiān)獫?jì)信中所說(shuō)“木老允借”的《晉書(shū)》，就是楊氏海源閣押在李盛鐸手中的那部《晉書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“楊本”）。所謂“小字本《晉書(shū)》”，即南宋初建刻十四行本，存世較完整的有三部：
1、南京圖書(shū)館（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“南圖”）藏本一百三十卷（卷八至十、二十八至三十、四十三至四十五、一百一至一百五、一百十五至一百二十一配明抄本）。版框高18厘米，寬12.7厘米。每半葉十四行，行二十五字，白口，間有線黑口，左右雙邊。明末毛晉、清丁丙跋。據(jù)南京圖書(shū)館編著《新盋山書(shū)影》（待出版）：“此宋刊小字本，密行細(xì)楷，字畫(huà)遒勁，與國(guó)家圖書(shū)館所藏兩部宋本（索書(shū)號(hào)：8003、5827，下稱(chēng)甲本、乙本）相類(lèi)，同為南宋初葉建刻十四行本，無(wú)《音義》，然每行字?jǐn)?shù)相異，甲乙二本均每行二十六至二十七字。宋諱敬、殷、朗等字多缺筆，桓、構(gòu)、慎不避。禎（卷二十一、二十七）作‘御名’，當(dāng)翻刻自北宋仁宗時(shí)期刻本。目錄‘載記’各卷‘百’字多被剜除。版心不記刻工。所配抄本據(jù)元刻十行二十字本抄錄。此本卷三十四第十葉第十四行‘分命臣等隨界分進(jìn)’，國(guó)圖甲本作‘分命臣等隨界分趨便先驅(qū)進(jìn)’，乙本作‘分命臣等隨界分臣等隨界分進(jìn)’；此本卷八十第四葉后第九行‘張芝’，國(guó)圖甲乙二本作‘羲之’。此本卷三十三第五葉B第一行有‘征無(wú)戰(zhàn)’至‘誠(chéng)宜有’二十六字，甲乙本皆脫。甲本有多處夾行小字校記，乙本刪，館藏本多無(wú)?！?/p>
書(shū)后毛晉跋謂：“此書(shū)為王弇洲先生所藏?！懺咎频伦谀晏?hào)，印恰符先生名字，故其秘冊(cè)往往摹而用之，下必繼以三雅印。此屬‘仲雅’者。向曾遭割裂，想經(jīng)先生改正。余全史中原本亦系宋刻，每多缺字，而此本特全，洵可寶也。湖南毛晉識(shí)?！?/p>
此書(shū)迭經(jīng)明王世貞、毛晉，清宋犖、馬瀛、丁丙等人收藏，鈐“貞”“元”“仲雅”“商丘宋犖收藏善本”“三晉提刑”“臣筠”“馬瀛”“漢晉齋”“漢晉書(shū)齋”等?。▓D2）。
圖2 南京圖書(shū)館藏《晉書(shū)》卷一
2、海源閣楊氏藏本一百三十卷（卷九十九第九葉、卷一百六第十一葉、卷一百十一第九葉抄配）?？蚋?8厘米，寬13.1厘米。每半葉十四行，行二十六至二十七字，白口間細(xì)黑口，左右雙邊間四周單邊。此書(shū)鈐有“松郡朱氏”“廣乘山人”“華亭朱氏珍藏”“大宗伯印”“榮慶堂”“季宜藏書(shū)”“季振宜印”“滄葦”“徐健庵”“干學(xué)”“以增之印”“至堂”“東郡楊氏宋存書(shū)室珍藏”“彥合珍玩”“東郡楊紹和鑒藏金石書(shū)畫(huà)印”“周暹”等印。據(jù)聶溦萌《〈晉書(shū)〉兩種宋刻二十七字本的考察》（《中國(guó)典籍與文化》2013年第1期）考證，楊本《晉書(shū)》中所鈐“松郡朱氏”“廣乘山人”“華亭朱氏珍藏”“大宗伯印”“榮慶堂”五印，均由中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館所藏蔣氏衍芬草堂本《晉書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“蔣本”）相關(guān)鈐印葉調(diào)換而來(lái)，時(shí)間約在清康熙晚期至同治元年（1862）間。此書(shū)曾經(jīng)清季振宜、徐干學(xué)、海源閣楊氏，周叔弢收藏（圖3-5）。
圖3 海源閣本《晉書(shū)》目錄
圖4 海源閣本《晉書(shū)》卷一
圖5 海源閣本《晉書(shū)》卷一百三十
3、蔣氏衍芬草堂藏本一百三十卷，存一百卷（卷一至一百，卷四十六至五十三、八十二至一百配清影宋抄本）?？蚋?8.7厘米，寬13.1厘米。每半葉十四行，行二十六至二十七字，白口，左右雙邊。蔣述彭錄清蔣光焴跋，清錢(qián)泰吉、邵懿辰跋（圖6-7）。
圖6 蔣本《晉書(shū)》目錄末、卷一
圖7 蔣本《晉書(shū)》卷四十六
蔣光焴跋曰：“小字本《晉書(shū)》一百卷，每頁(yè)十四行，行二十七字，麻沙刻畫(huà)，精審無(wú)比。后補(bǔ)鈔十九卷，仿宋精楷，與刻本相類(lèi)，幾不可辨。惟首缺序文，似為可惜。向惟上海郁氏所藏《晉書(shū)》，世稱(chēng)善本。而苕溪書(shū)賈曾以一部攜示南潯蔣氏，議價(jià)未成，亦系麻沙小字，似不能如此本之精。同里馬氏亦藏一部，生沐從兄［徐按：即蔣光熙］曾從馬君假閱，兄尚記其行款字樣，略與此本相埒，然每卷卷末皆有割補(bǔ)痕跡。不無(wú)可疑?！瘪R氏所藏即為南圖藏本。
書(shū)中鈐“松郡朱氏”“廣乘山人”“大宗伯印”“榮慶堂”“華亭朱氏珍藏”“天和堂印”“平生真賞”“太史氏印”“季振宜字詵兮號(hào)滄葦”“柔升”“鹽官蔣氏衍芬草堂三世藏書(shū)印”“臣光焴印”“寅昉”等印。據(jù)聶溦萌《〈晉書(shū)〉兩種宋刻二十七字本的考察》考證，“季振宜字詵兮號(hào)滄葦”系從國(guó)圖藏楊本《晉書(shū)》調(diào)換而來(lái)。此書(shū)曾經(jīng)明朱恩、清蔣氏衍芬草堂收藏。
綜上，三部南宋初建刻十四行本《晉書(shū)》，南圖本行款與國(guó)圖藏楊本、蔣本不同，在版本體系上特立獨(dú)行。南圖本曾經(jīng)割裂，有缺文，且品相不如楊本、蔣本。國(guó)圖藏楊本、蔣本屬于同一版本體系。楊本卷帙基本完整，刻印最精，書(shū)品最佳。蔣本僅存一百卷（還有二十七卷配補(bǔ)清抄本），并經(jīng)剜改，以殘充全。然而，張?jiān)獫?jì)影印《百衲本二十四史》之《晉書(shū)》最終放棄楊本，采用蔣本。其中原因出于多方面的考量。
張?jiān)獫?jì)在《晉書(shū)》版本選擇上的考量
張?jiān)獫?jì)影印《百衲本二十四史》，選用底本糾結(jié)時(shí)間較長(zhǎng)的，除了《史記》，就數(shù)《晉書(shū)》了。1927年10月5日，張?jiān)獫?jì)致傅增湘信中首次提到此書(shū)：“木老允借《兩漢》《晉書(shū)》，索酬萬(wàn)元，公司中人認(rèn)為過(guò)重。時(shí)局如此，即印出恐亦無(wú)甚銷(xiāo)路，暫行緩議（極快須明年下半年方能開(kāi)?。?。且《晉書(shū)》前已在南京圖書(shū)館照有小字本（稍有脫卷之頁(yè)）。今查得硤石蔣氏所藏，行款相同［徐按：南圖本行二十五字，楊本、蔣本行二十六至二十七字，行款不同；此時(shí)張?jiān)獫?jì)僅聽(tīng)聞蔣氏藏本而已，4年后的1931年下半年才見(jiàn)到書(shū)，詳見(jiàn)下文］，而南京館本所脫者卻系完足，想脫落者必系復(fù)印之故。將來(lái)如能借補(bǔ)，則此書(shū)可不必另借矣?！睆?jiān)獫?jì)信中所說(shuō)“木老允借”的《晉書(shū)》，就是抵押中的那部海源閣楊氏藏本《晉書(shū)》。
此后的3年中，張?jiān)獫?jì)對(duì)《晉書(shū)》的底本始終未做決斷，導(dǎo)致1930年3月商務(wù)印書(shū)館發(fā)布《百衲本二十四史預(yù)約樣本》時(shí)，其中《晉書(shū)》底本仍標(biāo)注的南京圖書(shū)館藏宋本：“是書(shū)向?yàn)橥鯊m州、項(xiàng)子京、毛子晉、宋牧仲所藏，毛氏且稱(chēng)為可寶。中有數(shù)卷鈔配極精，即《東湖叢記》所云王弇州手鈔補(bǔ)缺之卷也?！?/p>
但很快張?jiān)獫?jì)的態(tài)度就有了變化，又開(kāi)始傾向于采用楊本了。他1930年5月15日致傅增湘信曰：“所選《晉書(shū)》最不愜意。李木老肯與玉成，極所欣幸。酬報(bào)可以大減，未知所須幾何？惟乞我兄善為我辭。至禱，至禱?！?個(gè)月后又連發(fā)兩信表示：“李木老允借《晉書(shū)》，極為欣幸。其意欲得《廿四史》數(shù)部。以尊意度之，究需幾部？惟在京攝照，種種不便。必須借至南方，決無(wú)絲毫傷損。務(wù)乞我兄善為說(shuō)辭。至此書(shū)弟已校過(guò)四種，可謂一無(wú)善本。將來(lái)一切商定之后（細(xì)思不如暫緩商定，先祈假“帝紀(jì)”“天文志”到京，托伯恒兄代為一校），擬先求借閱數(shù)冊(cè)，先校一過(guò)。是否能出所見(jiàn)四種之上，此層亦應(yīng)預(yù)為陳明，并祈鑒及?！薄澳纠稀稌x書(shū)》經(jīng)吾兄周旋，可以通報(bào)，至為感荷。前函擬請(qǐng)先假’帝紀(jì)’及‘天文志’先校一過(guò)，借知內(nèi)容。又須攜至南方照相，不知能辦到否？務(wù)乞玉成，無(wú)任禱盼?！?/p>
張?jiān)獫?jì)為什么要先借楊本“帝紀(jì)”及“天文志”一校？《百衲本二十四史·晉書(shū)》書(shū)后張?jiān)獫?jì)跋回答了這個(gè)問(wèn)題。跋曰：“武英殿本是史考證多引宋本參訂，故訛奪視他史為少。盧抱經(jīng)嘗以‘帝紀(jì)’‘天文’‘禮志’與明南北監(jiān)本、汲古閣本及他書(shū)參考異同?！痹瓉?lái)張?jiān)獫?jì)是要借助盧文弨的?？背晒ㄆ渲斜阌小暗奂o(jì)”“天文”）來(lái)對(duì)比判斷楊本的質(zhì)量。又，張?jiān)獫?jì)所謂“所選《晉書(shū)》最不愜意”，指的就是南圖本。他在《晉書(shū)》跋中說(shuō)：“先是江南第一圖書(shū)館［徐按：即今南京圖書(shū)館］有宋刊小字本，已遣工就照矣。校閱至列傳某卷，乃多所脫漏。思覓更勝者以為之代?！边@里的“脫漏”，是指書(shū)葉文字墨色成片發(fā)淺乃至消失，多為印版嚴(yán)重磨損造成。
張?jiān)獫?jì)1931年1月15日再致信傅增湘：“李木老所藏前承轉(zhuǎn)商，可以借影，報(bào)酬須《百衲本廿四史》三部，亦所不吝。但必須將全書(shū)借至上海，于事方有辦法，決不傷損絲毫。務(wù)乞續(xù)商。至懇，至懇?！?/p>
同年4月7日，張?jiān)獫?jì)在寫(xiě)給傅增湘的信中，答應(yīng)了李盛鐸的付酬要求，且欲盡快促成此事：“《衲史》中所用宋本《晉書(shū)》，承吾兄向木齋先生借取影印，至為感幸。遵以全史三部為酬。臺(tái)從未行以前，未及將預(yù)約憑單奉托攜帶。茲已填就第五五七號(hào)自取預(yù)約憑單一紙，又書(shū)券一紙，附函呈上，伏希察收轉(zhuǎn)致，并為道謝。未知李世兄何時(shí)南下，甚盼能早日攝照，提前出版也?！?/p>
然而，5個(gè)月后，事情卻開(kāi)始反轉(zhuǎn)，張?jiān)獫?jì)又屬意蔣本了。1931年9月24日張?jiān)獫?jì)致蔣藻新（星）、蔣覲圭書(shū)曰：“丁君［徐按：即丁英桂，在商務(wù)印書(shū)館負(fù)責(zé)制版印刷業(yè)務(wù)等工作］等晉謁時(shí)諸承優(yōu)待，并出示珍藏宋刻《晉書(shū)》及其他精本，不勝感謝?！稌x書(shū)》雕印具精，遠(yuǎn)出南京圖書(shū)館藏本之上，尤為欣慕。元濟(jì)嗜讀乙部，以通行武英殿本《二十四史》訛舛甚多，亟思別印舊本，借資訂正，且以糾正明監(jiān)汲古之失。搜輯有年，近已次第付印，謹(jǐn)以印成《前》《后漢書(shū)》，各檢一部寄奉雅鑒，伏希哂存。《晉書(shū)》善本較為難得，尊藏雖缺去‘載記’，而‘紀(jì)’‘志’‘列傳’具全，補(bǔ)抄亦至精美，不揣冒昧，擬求通假，俾善本正史得成完璧。稍閑即當(dāng)趨詣崇階，面聆教誨。專(zhuān)肅鳴謝。敬請(qǐng)?zhí)栋??！?/p>
1932年4月13日，張?jiān)獫?jì)開(kāi)始為棄用楊本做鋪墊，他在給傅增湘的信中說(shuō)：“至承代借李氏《晉書(shū)》，現(xiàn)擬暫存，俟公司清理就緒，《衲史》如有出版之可能，尚擬攝照，否則屆時(shí)即行寄還，并祈轉(zhuǎn)致李木老。”1933年12月14日，他在致傅增湘信中進(jìn)一步挑明道：“李木老所借《晉書(shū)》，亦以印版不甚清朗遲延未照?！?934年11月10日，他告知傅增湘：“《晉書(shū)》借用硤石蔣氏藏本，今歲亦可出書(shū)。原無(wú)‘載記’，配以江南圖書(shū)館所藏，版式相同，幾于天衣無(wú)縫。”張?jiān)獫?jì)1935年3月5日致信蔣藻星：“前承慨假宋刻《晉書(shū)》，去歲底印成出書(shū)，曾由敝館檢呈拾部，計(jì)荷莞納?！?/p>
據(jù)此推斷，張?jiān)獫?jì)1931年4月7日致信傅增湘，催問(wèn)李盛鐸之《晉書(shū)》何時(shí)可以取到后不久便收到了書(shū)。收到書(shū)4個(gè)月后，經(jīng)?？保瑳Q定采用蔣本。但李盛鐸之《晉書(shū)》至少到1933年12月仍存放在商務(wù)印書(shū)館。
李盛鐸手中的楊本《晉書(shū)》一百三十卷中衹有三葉抄配，其余全部為宋版，如此完整，世間僅存一部。該書(shū)在海源閣宋本中亦稱(chēng)精品，品相超過(guò)蔣本。反觀蔣本，一百卷中不但有二十七卷抄配，目錄還被書(shū)賈剜改過(guò)，以冒充全本。南京圖書(shū)館的“載記”三十卷也有十二卷抄補(bǔ)。楊本、蔣本孰好孰差，一目了然。作為精通版本之學(xué)的張?jiān)獫?jì)不可能不清楚，否則他就不會(huì)糾結(jié)如此之久了。那么，張?jiān)獫?jì)最終決定采用蔣本，主要出于何種原因？是成本問(wèn)題嗎？
《百衲本二十四史·晉書(shū)》的底本，張?jiān)獫?jì)最早選用南京圖書(shū)館宋刻小字本，并已攝制膠片。如果采用蔣本一百卷，衹需酬謝蔣藻星10部《晉書(shū)》即可，比李盛鐸索要的全史3部顯然要?jiǎng)澦阍S多。
至于“載記”三十卷已支付過(guò)費(fèi)用，正好利用上，確實(shí)可以節(jié)省一些費(fèi)用。但從張?jiān)獫?jì)影印《衲史》的過(guò)程看，他并不會(huì)在意這點(diǎn)小錢(qián)。我以為，他決定棄用楊本，主要擔(dān)心的是該書(shū)尚處于質(zhì)押之中（前面曾提到，質(zhì)押大約1935年才到期），將來(lái)海源閣楊家一旦贖回，恐會(huì)產(chǎn)生法律問(wèn)題。另外，張?jiān)獫?jì)大規(guī)模影印古籍善本，在底本使用上，唯一沒(méi)有正式合作過(guò)的藏書(shū)大家僅有海源閣，他很想改變這一狀況。為此他曾數(shù)次請(qǐng)傅增湘從中搭橋，就在1931年9月15日致傅增湘信中，還“托詢(xún)海源閣書(shū)能否出資借影”。因此他不想因此事引起海源閣楊氏不滿(mǎn)。
再有就是張?jiān)獫?jì)此時(shí)有一批修版高手，可以模仿宋版書(shū)筆意，修復(fù)或更改書(shū)葉，使其有了使用較差本子的底氣。從總體上看，楊本品相勝過(guò)蔣本，且蔣本系翻刻楊本，刻工還要略差，張?jiān)獫?jì)說(shuō)楊本“亦以印版不甚清朗遲延未照”，當(dāng)屬托詞。當(dāng)然，蔣本補(bǔ)抄的二十七卷及南圖本“載記”中的抄配，確實(shí)精美絕倫。加之《衲史》制版時(shí)去除底色，使雕版字體的棱角、抄本字體的筆鋒不再明顯，字體更趨一致（從原書(shū)看，差別比較明顯），故一般人很難發(fā)現(xiàn)刻本與抄配的區(qū)別。
張?jiān)獫?jì)影印古籍對(duì)版面的修整一瞥
從《四部叢刊》《百衲本二十四史》，以及《張?jiān)獫?jì)年譜》《張?jiān)獫?jì)日記》《張?jiān)獫?jì)書(shū)札》等文獻(xiàn)資料看，張?jiān)獫?jì)認(rèn)為影印底本是可以改動(dòng)的，哪怕是宋本，但改動(dòng)時(shí)要求字體與原書(shū)相近。改動(dòng)的范圍包括增補(bǔ)缺字缺葉；修改錯(cuò)字及不美觀的字；甚至將整行、整段、整葉的抄本，按照宋刻的筆意、行款，模仿為宋刻本；等等。
例如1923年2月3日，張?jiān)獫?jì)致傅增湘信札云：“再，幼平處宋本《唐集》頗多挖改補(bǔ)寫(xiě)之字。弟意以為失卻真面，不如一律改為空白，或仍用其字，但摹仿雕板筆意，以泯痕跡。幼平主用后說(shuō)，而弟則主前說(shuō)。今日細(xì)看，衹可兩說(shuō)參用。”又，1930年9月5日，張?jiān)獫?jì)致傅增湘書(shū)說(shuō)：“承假宋刻《五代史記》兩冊(cè)，已將序目照出，尚須復(fù)校一過(guò)，當(dāng)覓便寄還。惟先借影之全部久已照成，弟亦校過(guò)。固有佳處，然訛字亦頗不少，且有甚離奇者。如‘將兒’二字誤作‘狀元’。茲將‘本紀(jì)’十二卷?？庇涗洺省５芤褜埶伪炯巴粑氖⒈?、劉氏覆宋本校過(guò)，將來(lái)尚擬取明監(jiān)汲古兩本再校。凡為諸本所不誤而此本獨(dú)誤者，擬將其字改正。脫字亦不加。此為保宋刊之聲譽(yù)，免外人之指摘起見(jiàn)。未知尊見(jiàn)以為何如？”張?jiān)獫?jì)認(rèn)為更改宋本中的錯(cuò)字，是“為保宋刊之聲譽(yù)，免外人之指摘”。當(dāng)然，從學(xué)術(shù)的角度看，這種做法無(wú)可挑剔。并且，自《四部叢刊》初編以來(lái)，商務(wù)印書(shū)館逐漸培養(yǎng)出一批修版高手，經(jīng)驗(yàn)愈加豐富。至影印《衲史》之時(shí)，不僅總結(jié)頒布了《修潤(rùn)古書(shū)程序》《修潤(rùn)要?jiǎng)t》《填粉程序》，甚至還為某些問(wèn)題較多的書(shū)專(zhuān)門(mén)制定了“制版須知”。如1933年10月23日張?jiān)獫?jì)致丁英桂信札云：“［附］《宋書(shū)》石印制版須知……此書(shū)制版較難，與他書(shū)稍有不同，務(wù)祈注意?！谌兄虚g偶然有一二字粗肥歪斜，其字形甚為難看者，應(yīng)照上下左右字體，摹仿修正。”1933年12月5日張?jiān)獫?jì)致信丁英桂：“《宋書(shū)》’紀(jì)’四第三葉，下補(bǔ)一空白葉作為第四葉，中縫用‘紀(jì)’四第三葉翻，但除去刻工姓名，并于右闌外照左列之字，屬善作小楷同人寫(xiě)就，照地位排置，同時(shí)制入版內(nèi)。制版打樣交下一閱為盼?！?/p>
1934年3月31日張?jiān)獫?jì)致信丁英桂：“示悉?！稌x書(shū)》樣張一頁(yè)收到。甚好，甚好。以后即可照此著手。惟不知當(dāng)時(shí)曾否用朱筆批描某字應(yīng)修，抑或由工友自行著手？祈再示?！庇郑骸敖袼蜕稀稌x書(shū)》一冊(cè)，附’制版須知’，乞察入。其中縫書(shū)名一節(jié)，應(yīng)否如此辦理，請(qǐng)酌。以下各冊(cè)，弟不能照此冊(cè)描修，衹能將應(yīng)改之字，或于不全之字，偶然修補(bǔ)。應(yīng)請(qǐng)尊處派人擔(dān)任，即以此冊(cè)為標(biāo)準(zhǔn)。再《衲史》石印之書(shū)，今年恐不少，以后即陸續(xù)發(fā)去。尊處請(qǐng)將可做此事之工友，預(yù)為指定。此上?！庇郑骸埃鄹剑荨稌x書(shū)》‘紀(jì)’‘傳’制版須知：一、原書(shū)筆畫(huà)甚細(xì)，修時(shí)切勿加粗。二、凡應(yīng)改之字，均用朱筆寫(xiě)明，應(yīng)照改?！?、每卷首尾兩頁(yè)中縫不記書(shū)名，應(yīng)將本卷他頁(yè)移補(bǔ)?！d記’似不甚齷齪，傳真亦可，須細(xì)看再定?！?/p>
尤為重要的是，蔣本《晉書(shū)》缺失后三十卷“載記”，書(shū)賈為造成原書(shū)僅一百卷假象，對(duì)目錄葉做了剜改、移植：將目錄前一百卷第十四葉上半葉末行的“載記三十卷”五字剜除；又將目錄末葉上半葉的五行題識(shí)移至目錄第十四葉的下半葉，與卷一銜接。為此，張?jiān)獫?jì)1934年4月5日致信丁英桂：“《晉書(shū)》目末一葉請(qǐng)緩發(fā)制。‘傳記’如何加入，容酌定再補(bǔ)入。”經(jīng)勘驗(yàn)，《百衲本二十四史·晉書(shū)》的目錄葉均已恢復(fù)原貌，與楊本毫無(wú)二致，可見(jiàn)商務(wù)印書(shū)館修版技術(shù)之高超。
又，張?jiān)獫?jì)1936年3月31日致信丁英桂：“今發(fā)印《史記》九卷，中有半頁(yè)補(bǔ)抄，應(yīng)用王本補(bǔ)配。附去原刻王本一冊(cè)，望即照出，即速發(fā)還。將來(lái)仿其行款，摹成宋刻筆意，尤為佳妙?！?/p>
正如我在《簡(jiǎn)評(píng)〈四部叢刊〉制作工藝及影響》（《古籍整理出版情況簡(jiǎn)報(bào)》2017年第11期）等文章中所說(shuō)，張?jiān)獫?jì)是用古籍?？迸庞〉睦砟钭鲇坝?shū)的，這從其書(shū)中決不允許有缺字、不可識(shí)讀之字，甚至對(duì)問(wèn)題較多的黃善夫本《史記》，不惜借他本?？?，更改增補(bǔ)2000多處即可看出。這2000多處改動(dòng)，均模仿宋刻筆意修版制成（且不做說(shuō)明），乃至數(shù)十年來(lái)無(wú)人察覺(jué)。
（本文摘自徐蜀著《古籍目錄學(xué)版本學(xué)雜著》，廣西師范大學(xué)出版社，2025年1月。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 