《劍橋大學(xué)人類學(xué)十五講：人類學(xué)理論的流派與風(fēng)格》，[英]馬泰·坎迪亞編，王晴鋒譯，金城出版社｜領(lǐng)學(xué)東方，2024年8月出版，485頁，68.00元
理論是什么
什么是人類學(xué)理論？馬泰·坎迪亞（Matei Candea）在《劍橋大學(xué)人類學(xué)十五講》這本書的導(dǎo)言中拋出這樣一個(gè)問題。這本人類學(xué)理論的合集來源于劍橋大學(xué)社會(huì)人類學(xué)系為學(xué)生開設(shè)的核心系列講座，包含了從二十世紀(jì)初到二十一世紀(jì)的諸多人類學(xué)理論脈絡(luò)。編者坎迪亞希望將本書看作是參與講座的人類學(xué)家，以及他們所介紹的人類學(xué)家們，共同對(duì)“什么是人類學(xué)理論”這一問題做出的多元回答。這意味著本書不僅提供對(duì)各種“理論”流派與風(fēng)格本身的理解，而且要為“何為理論的本質(zhì)”的討論做出貢獻(xiàn)。
坎迪亞認(rèn)為，要回答“什么是理論”，或者說“什么是人類學(xué)理論”這一問題，需要從三個(gè)議題出發(fā)進(jìn)行討論。第一個(gè)議題，是理論與人類學(xué)中其他事物（方法、數(shù)據(jù)、實(shí)踐等）的區(qū)別。從馬林諾夫斯基的田野工作方法開始，或者說從人類學(xué)作為一門學(xué)科誕生之初，方法與理論就密不可分。人類學(xué)的方法和理論并非對(duì)應(yīng)經(jīng)驗(yàn)材料的收集和分析兩個(gè)環(huán)節(jié)，而是相互挑戰(zhàn)、相互啟發(fā)，構(gòu)成“不斷進(jìn)行的觀念性革命”。但與此同時(shí)，作者也指出，意識(shí)到這種緊密關(guān)系不等于消解理論與方法或民族志之間的區(qū)別。當(dāng)代人類學(xué)家和思想家蒂姆·英戈?duì)柕拢═im Ingold）也曾強(qiáng)烈反對(duì)將“民族志”泛化甚至等同于人類學(xué)（“That’ s enough about ethnography!,” Hau: Journal of Ethnographic Theory, 2014, pp. 383-395）。因此，人類學(xué)理論與民族志間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)視為有所區(qū)別但又互相啟發(fā)的。
第二個(gè)議題，是理論內(nèi)部如何劃分?？驳蟻喺J(rèn)為，用“范式”或“主義”的方式來劃分，雖然突出了不同理論流派與風(fēng)格的差異，但也會(huì)導(dǎo)致忽視各流派之間的潛在關(guān)聯(lián)，甚至陷入將理論想象成線性進(jìn)化不斷迭代的誤區(qū)。因此本書提倡一種更具歷史性的視野，強(qiáng)調(diào)理論脈絡(luò)的“復(fù)雜性、變化、轉(zhuǎn)移、內(nèi)部分歧與外部連續(xù)性”。在本書的第十五章，瑪里琳·斯特拉森（Marilyn Strathern）通過梳理關(guān)于“人格”（personhood）的爭(zhēng)論，反思了人類學(xué)家構(gòu)建和使用概念的方法。正如斯特拉森所說，人類學(xué)家總是在拾取各種概念和理論加以運(yùn)用，我們需要在觀念的流動(dòng)中理解人類學(xué)家的問題意識(shí)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行對(duì)話。
最后一個(gè)議題，是人類學(xué)理論與其他學(xué)科理論間的關(guān)系。一方面，理論與田野工作之間的互補(bǔ)性張力、理論扎根于民族志情境的厚重性，是人類學(xué)的獨(dú)特之處；另一方面，人類學(xué)理論脈絡(luò)顯然受益于和哲學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)等的跨學(xué)科跨對(duì)話，而人類學(xué)理論的影響也反過來輻射到更普遍的社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科。因此，本書關(guān)于“理論究竟是什么”的對(duì)話，不僅對(duì)人類學(xué)有益，也應(yīng)當(dāng)能為其他學(xué)科提供啟發(fā)。
人類學(xué)理論1：歷史性的對(duì)話
正如前文指出，本書主張從一種歷史性的視角去重新發(fā)現(xiàn)各理論流派與風(fēng)格之間的聯(lián)系。雖然不同章節(jié)的作者秉持不同的觀點(diǎn)，但《劍橋大學(xué)人類學(xué)十五講》的一個(gè)顯著特征就是對(duì)所謂“舊理論”的重視。包括編者在內(nèi)的多位作者，都主張人類學(xué)是一門積累性的學(xué)科，那些被認(rèn)為過時(shí)的、備受批評(píng)的理論，依舊可以激勵(lì)和啟發(fā)新的研究。
舊理論能提供的絕不僅僅是教訓(xùn)和告誡，通過重新發(fā)現(xiàn)舊理論的真誠(chéng)和復(fù)雜，人類學(xué)可以最大程度地利用這些有益的遺產(chǎn)。例如，在第一章，坎迪亞認(rèn)為十九世紀(jì)的進(jìn)化論者雖然存在重要謬誤，但他們論證方法的詳細(xì)嚴(yán)密仍然值得敬佩，他們提出的許多問題也奠定了二十世紀(jì)人類學(xué)研究領(lǐng)域的基礎(chǔ)，如對(duì)回避行為、婚姻居住模式等親屬制度，以及對(duì)萬物有靈論和魔法、儀式的討論（53頁）。在第三章，凱若琳·漢弗萊（Caroline Humphrey）梳理了二十世紀(jì)六十年代中期出現(xiàn)的新馬克思主義理論，如何通過“生產(chǎn)方式”等有力的概念將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角帶入人類學(xué)。雖然當(dāng)今西方學(xué)術(shù)界幾乎沒有人類學(xué)家再使用六七十年代的那些范疇，但馬克思主義顯然深刻影響了經(jīng)濟(jì)、歷史、親屬關(guān)系、女性主義等人類學(xué)重要領(lǐng)域的發(fā)展。再例如，第六章重新發(fā)掘了以馬克斯·格拉克曼（Max Gluckman）為代表的曼徹斯特學(xué)派留下的擴(kuò)展個(gè)案法。這一理論強(qiáng)調(diào)社會(huì)生活的突生性，通過追蹤事件發(fā)展過程來研究社會(huì)關(guān)系的變動(dòng)，對(duì)如今的人類學(xué)研究仍有借鑒價(jià)值，并且可以構(gòu)成對(duì)喬治·馬爾庫斯（George Marcus）所謂“多點(diǎn)民族志”方法的反思與補(bǔ)充。哈里·英格倫（Harri Englund）也借此指出，現(xiàn)代主義的改革趨向總是試圖抹除過去的痕跡，人類學(xué)理論需要警惕這種狂熱，正視過去的理論遺產(chǎn)（248頁）。而在第九章，克里斯托·林特利斯（Christos Lynteris）以瓦爾特·本雅明的思想遺產(chǎn)為窗口，證明雖然法蘭克福學(xué)派被普遍認(rèn)為具有時(shí)代局限性，但批判理論對(duì)人類學(xué)來說仍然是有待發(fā)掘的潛在資源。在第十章，詹姆斯·萊德勞（James Laidlaw）梳理了米歇爾·?？略缙诤秃笃谥鲗?duì)人類學(xué)的兩種不同影響。事實(shí)證明，不同的人類學(xué)家出于不同的理論關(guān)切，基于不同的理論對(duì)話，總是能從?？碌闹髦蝎@得新的啟發(fā)。
重新發(fā)現(xiàn)“舊理論”的價(jià)值，不僅因?yàn)樗鼈兡軌蛑苯踊蜷g接應(yīng)用于人類學(xué)研究，更因?yàn)樗鼈兪窃S多根本性觀念辯論的重要組成部分。本書對(duì)不同理論流派、風(fēng)格之間關(guān)聯(lián)性的梳理，有力地呈現(xiàn)了那些認(rèn)識(shí)論層面的根本性矛盾——差異性與普遍性、人文闡釋與科學(xué)解釋、結(jié)構(gòu)與主體如何影響一門社會(huì)科學(xué)的持續(xù)發(fā)展。
在第一章，坎迪亞考察了所謂“早期”人類學(xué)理論之間的關(guān)系。擴(kuò)散主義和（結(jié)構(gòu)）功能主義共同構(gòu)成了對(duì)進(jìn)化論的反叛，它們之間存在著持續(xù)的認(rèn)識(shí)論和方法論分歧，但同時(shí)也共享著“有機(jī)體比擬論”的預(yù)設(shè)，即參照生物學(xué)觀念將社會(huì)文化看作是由多部分構(gòu)成的單元和實(shí)體。這種共同的反叛和共享的預(yù)設(shè)，證明人類學(xué)理論流派之間的差異是關(guān)系性的，而“正是在這些關(guān)系性的差異之中，才誕生了我們所知的人類學(xué)”（37頁）。更重要的是，這些早期理論流派之間的爭(zhēng)論，為后來的人類學(xué)對(duì)話留下了諸多“二元對(duì)立”，例如理論建構(gòu)與民族志描述、結(jié)構(gòu)與過程、人文闡釋與科學(xué)解釋、單一案例的整體性描述與單一問題的比較研究、個(gè)體動(dòng)機(jī)與社會(huì)文化機(jī)制等。這些認(rèn)識(shí)論和方法論上的二元對(duì)立，形成了理論對(duì)話中“有益的張力”，也是貫穿本書其他章節(jié)所述不同理論流派的重要線索。
例如，第二章就介紹了列維-施特勞斯的結(jié)構(gòu)主義如何脫離第一章的有機(jī)體比擬論，開始將人類文化視為一種具有普遍性的符號(hào)系統(tǒng)。結(jié)構(gòu)主義開啟了許多人類學(xué)的討論，也引發(fā)了一系列的批評(píng)，正如作者魯珀特·斯塔什（Rupert Stasch）所說：“關(guān)于人類學(xué)家如何以各種方式脫離結(jié)構(gòu)主義的描述，幾乎也就是對(duì)整個(gè)人類學(xué)學(xué)科的描述?！保?38頁）因此，二十世紀(jì)后期的人類學(xué)理論流派，大多可以看作是圍繞著與“結(jié)構(gòu)”的對(duì)話，或者說對(duì)“結(jié)構(gòu)”的反思而展開。第四章的交易主義、第五章的歷史人類學(xué)，以及第六章的擴(kuò)展個(gè)案法，通過將“過程”的歷時(shí)性視角引入人類學(xué)，來反思“結(jié)構(gòu)”的共時(shí)性分析；而第四章后半部分的實(shí)踐理論，則始終致力于解決社會(huì)結(jié)構(gòu)與個(gè)體能動(dòng)性之間的張力；第七章的認(rèn)知人類學(xué)同樣聚焦人類的思維方式，但是從結(jié)構(gòu)主義所關(guān)注的社會(huì)性思維，轉(zhuǎn)向了個(gè)體的心理與認(rèn)知機(jī)制。
除了圍繞著“結(jié)構(gòu)”而展開的對(duì)話外，我們還可以看到人類學(xué)理論旨趣中對(duì)“特殊性與普遍性”“闡釋與解釋”的持續(xù)張力。對(duì)于進(jìn)化論、（結(jié)構(gòu)）功能主義和結(jié)構(gòu)主義來說，人類學(xué)作為一門社會(huì)科學(xué)，需要通過比較和歸納來解釋關(guān)于全人類文化的普遍性問題。而在第八章，克里福德·格爾茨（Clifford Geertz）繼承了博厄斯式的“復(fù)數(shù)文化”（cultures）觀念，即不同的文化存在于特定的時(shí)間、地點(diǎn)，它們內(nèi)部整合而彼此間相對(duì)獨(dú)立。這種闡釋人類學(xué)的理論放棄了在全人類普遍范圍內(nèi)進(jìn)行不同文化的比較、概括，更專注于對(duì)某一特殊田野案例的“深描”。而第七章的認(rèn)知人類學(xué)，則是對(duì)這種只關(guān)注特殊性的趨向的不滿，試圖通過考察全人類共同的生物性基礎(chǔ)——大腦活動(dòng)，來找回早期人類學(xué)解釋人類普遍性議題的使命。而在第八章內(nèi)部，以《寫文化》為代表的對(duì)格爾茨的批判，則延續(xù)了“主觀與客觀”這一社會(huì)學(xué)科脈絡(luò)中更加經(jīng)典且持久的認(rèn)識(shí)論之爭(zhēng)，最終落腳到究竟是否存在，或者說在何種程度上存在“人類學(xué)真相”這一問題。后現(xiàn)代的批評(píng)者們指責(zé)傳統(tǒng)人類學(xué)家的“作者本位”掩蓋了民族志的主觀性和權(quán)力關(guān)系，因此需要發(fā)展“對(duì)話式”和“多聲部”的民族志。格爾茨則認(rèn)為，“摒棄作者身份，讓民族志主體和資料直接發(fā)聲的想法，既是一種天真的政治幻想，又帶著一種不被承認(rèn)的對(duì)實(shí)證主義真理觀念的留戀”（307頁）。
這種貫穿人類學(xué)理論歷史脈絡(luò)的對(duì)立、矛盾、差異、張力，為一種持續(xù)的“對(duì)話”（dialogue）提供了基礎(chǔ)。批判教育學(xué)者保羅·弗萊雷（Paulo Freire）在《被壓迫者教育學(xué)》一書中強(qiáng)調(diào)，對(duì)話是所有為世界命名的人之間的相遇，是反思和行動(dòng)的集合。將人類學(xué)理論整體視為一場(chǎng)跨時(shí)代的不斷發(fā)展的對(duì)話，能夠幫助我們發(fā)現(xiàn)不同流派間復(fù)雜多變的聯(lián)系。再進(jìn)一步，使我們能看清那些構(gòu)成并支撐人類學(xué)理論的根本性觀念爭(zhēng)論（無論是認(rèn)識(shí)論還是方法論層面），并反思它們是如何隨著時(shí)間的推移而發(fā)生轉(zhuǎn)變的。換句話說，就是要求我們批判性地對(duì)待人類學(xué)文本，將各種理論流派與風(fēng)格視為不斷展開的爭(zhēng)辯，而非持續(xù)鞏固的信條。
保羅·弗萊雷著《被壓迫者教育學(xué)》
人類學(xué)理論2：關(guān)于世界的想象力
英戈?duì)柕抡J(rèn)為，人類學(xué)應(yīng)該是兩條相對(duì)弧線交織而成的橢圓，一條來自現(xiàn)實(shí)生活的教育，構(gòu)成民族志，另一條則來自對(duì)世界觀察性參與的想象力，構(gòu)成理論（前揭，2014，p. 393）。在《規(guī)則的悖論》一書中，大衛(wèi)·格雷伯（David Graeber）引用五月風(fēng)暴時(shí)刷在索邦大學(xué)墻上的標(biāo)語“一切權(quán)力歸于想象力”（All power to the imagination），來說明想象力與“幻想”不同，是一種能夠參與影響甚至改變世界的力量（倪謙謙譯，中信出版社，2023年，77、86頁）。英戈?duì)柕乱饬x上的理論想象力也是對(duì)世界的參與性改變，為了能夠注意并且言說這個(gè)世界上我們未曾認(rèn)真關(guān)注和傾聽的經(jīng)驗(yàn)，人類學(xué)理論不斷進(jìn)行觀念革命，發(fā)展出不同流派和風(fēng)格，目的正是培養(yǎng)出各種各樣對(duì)“世界是如何”的想象，并最終參與到對(duì)“世界應(yīng)如何”的想象和實(shí)現(xiàn)中去。
大衛(wèi)·格雷伯著《規(guī)則的悖論：想象背后的技術(shù)、愚笨與權(quán)力誘惑》
例如，第十一章討論了人類學(xué)對(duì)身體的關(guān)注和重新想象。為了反對(duì)將一切想象為表征和符號(hào)，人類學(xué)引入了“具身化”（embodiment）的理論，使人們對(duì)“展演性和理解性的身體、作為行動(dòng)者的身體以及作為生命體驗(yàn)的身體”投以新的關(guān)注。第十二章介紹了女性主義人類學(xué)與人類學(xué)的性別研究。從1970年代時(shí)“開始思考女性”，將女性身份和性別不平等議題引入人類學(xué)的研究和討論，到1990年代時(shí)，萊拉·阿布盧格霍德（Lila Abu-Lughod）提出以“反客觀性的”方式來發(fā)展一種“女性主義的民族志”，以及朱迪斯·巴特勒通過展演理論更加激進(jìn)地質(zhì)疑一切性別二分的天然合法性。我們明顯可以看到，人類學(xué)理論對(duì)性別身份和權(quán)力關(guān)系的重新想象在逐步深入，女性主義對(duì)人類學(xué)理論的影響已經(jīng)無可置疑。正如作者杰西卡·約翰遜（Jessica Johnson）所說，在二十一世紀(jì)，已經(jīng)很難想象一位人類學(xué)家的論述中會(huì)完全不考慮到性別的維度而不受任何質(zhì)疑（403頁）。作為一種尋求普遍解放的理論資源，女性主義帶來的這種革命性的影響顯然不僅存在于人類學(xué)界，而是遍布哲學(xué)、文學(xué)、語言學(xué)、政治學(xué)甚至生態(tài)學(xué)、神學(xué)等幾乎所有領(lǐng)域。露西·德拉普（Lucy Delap）在《女性主義全球史》一書中考察了在文學(xué)、心理分析和各種烏托邦構(gòu)想中，對(duì)各種不同未來的想象如何能夠揭示性別劃分造成的暴力、荒誕與偶然。薩拉·艾哈邁德（Sara Ahmed）在《如何過一種女性主義的生活》中表明，理論不應(yīng)該是有距離感的抽象，而是對(duì)世界的參與，當(dāng)我們以女性主義的方式去想象、去生活時(shí)，我們就是在做女性主義理論。因此，不論是人類學(xué)理論還是女性主義理論，都可以看作一種需要實(shí)踐和參與，也能夠?qū)κ澜绠a(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的想象力。
露西·德拉普著《女性主義全球史》
薩拉·艾哈邁德著《如何過一種女性主義的生活》
想象力作為一種對(duì)世界的參與，更直觀地表現(xiàn)在第十三章的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論和第十四章的本體論轉(zhuǎn)向，這兩個(gè)流派都明確拒絕被歸類成傳統(tǒng)意義上作為知識(shí)體系的理論，而是將自身當(dāng)作一種重新看問題的視角，一種用嶄新語言工具重新理解世界、參與世界的嘗試。在它們看來，每一種論述都是對(duì)世界的一種實(shí)踐的或政治的干預(yù)，而不僅僅是關(guān)于世界的描述。以布魯諾·拉圖爾為代表的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論旨在想象一種將能動(dòng)性擴(kuò)展到非人類的世界，而本體論轉(zhuǎn)向則要求想象一個(gè)拒絕物質(zhì)與象征、自然與文化之間區(qū)分的世界。這兩種理論的想象力提倡將它們的理論看作對(duì)思考問題方式的啟發(fā)，以改變我們參與和影響世界的姿態(tài)，從而真正看見并重視各種“行動(dòng)實(shí)體”和田野中遇到的“他異性”。這種大膽的做法受到了許多批評(píng)，包括適用范圍無限延伸會(huì)導(dǎo)致分析變得模糊空洞，“啟發(fā)而非理論”也被很多人類學(xué)家看作一種回避批判的托辭。雖然存在嚴(yán)重的局限性，但這種將理論視為對(duì)想象力的啟發(fā)、對(duì)世界的參與而非單純分析工具的做法，無疑是對(duì)“理論是什么”這一問題的全新回答，很大程度上影響了今后人類學(xué)思考和發(fā)展理論的方式。
最后，作為坎迪亞所說的“劍橋視角”，本書可以說是關(guān)于“百家爭(zhēng)鳴”的“一家之言”，是有立場(chǎng)、觀點(diǎn)、重點(diǎn)、局限的理論介紹（事實(shí)上所有的理論也是如此）。因此，本書必然無法涵蓋所有人類學(xué)理論對(duì)話的脈絡(luò)。例如，第九章對(duì)法蘭克福學(xué)派和批判理論的介紹，只著重呈現(xiàn)了本雅明的理論資源，而沒有涉及到哈貝馬斯、霍耐特（Axel Honneth）、馬爾庫塞等重要學(xué)者的批判理論（對(duì)此作者也做了說明）。再如第十四章的本體論轉(zhuǎn)向，并沒有涵蓋唐娜·哈拉維（Donna Haraway）關(guān)于多物種和賽博格的討論，以及愛德華多·科恩（Eduardo Kohn）關(guān)于語言問題和交際性的討論，這兩者對(duì)理解廣義本體論轉(zhuǎn)向也是非常重要的理論脈絡(luò)。此外，試圖重新想象人類生活和“世界是如何、應(yīng)如何”的理論轉(zhuǎn)向，除了本書提及的章節(jié)外，還有近年來不斷發(fā)展的人類學(xué)倫理轉(zhuǎn)向（ethical turn）。這一轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)用倫理的視角重新審視人類學(xué)的所有研究議題，重新聚焦和想象人們對(duì)善好的復(fù)雜性追求。
人類學(xué)理論與教學(xué)法
坎迪亞在導(dǎo)言中表示，本書通過將人類學(xué)理論視為相互關(guān)聯(lián)的歷史性對(duì)話，試圖教授批判性看待理論假設(shè)和用不同理論視角來分析經(jīng)驗(yàn)材料的能力。對(duì)于所有從事人類學(xué)相關(guān)領(lǐng)域的人（無論是本科生、研究生，還是經(jīng)驗(yàn)豐富的人類學(xué)家）來說，本書都無疑是極為優(yōu)秀的教材。喬舒亞·利亞申科（Joshua Liashenko）在2022年發(fā)表的一篇關(guān)于人類學(xué)課程設(shè)計(jì)和教學(xué)法的論文（“Teaching Anthropological Theory: Reflections on Course Design and Pedagogy,” Teaching Tools, Fieldsights, November 15, 2022）中指出，理論不是學(xué)習(xí)并儲(chǔ)存在腦海里的知識(shí)，而是一個(gè)持續(xù)參與的過程。在理論教學(xué)中，老師應(yīng)當(dāng)與學(xué)生一起“保持脆弱”（being vulnerable），擁抱被挑戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)，向?qū)υ挼目赡苄猿ㄩ_。人類學(xué)理論的對(duì)話不僅僅是歷史的，面向過去的，同時(shí)也應(yīng)該是面向當(dāng)下和未來的。新的時(shí)代狀況、生命經(jīng)驗(yàn)、民族志發(fā)現(xiàn)，會(huì)持續(xù)不斷地參與、挑戰(zhàn)、反思、充實(shí)人類學(xué)的理論對(duì)話。
對(duì)于非人類學(xué)專業(yè)的社科讀者來說，本書呈現(xiàn)了認(rèn)識(shí)論的反思如何影響一個(gè)學(xué)科中理論對(duì)話的展開，其中包括很多跨學(xué)科的對(duì)話。同樣的主題也體現(xiàn)在其他人類學(xué)的教材中，例如亨麗埃塔·摩爾（Henrietta L. Moore）和托德·桑德斯（Todd Sanders）合編的人類學(xué)理論主題讀本《人類學(xué)理論：認(rèn)識(shí)論問題》（Anthropology in Theory: Issues in Epistemology）。
亨麗埃塔·摩爾和托德·桑德斯合編的《人類學(xué)理論：認(rèn)識(shí)論問題》
馬修·恩格爾克著《如何像人類學(xué)家一樣思考》
至于非學(xué)術(shù)領(lǐng)域的更廣泛讀者，本書也可以作為人類學(xué)通識(shí)教育的入門讀物，它呈現(xiàn)了在人類學(xué)發(fā)展的過程中如何與他者的世界相遇，并在相遇的經(jīng)驗(yàn)中不斷革新自我的觀念，挑戰(zhàn)并啟發(fā)一種新的世界觀。馬修·恩格爾克（Matthew Engelke）在通識(shí)讀本《如何像人類學(xué)家一樣思考》中指出，“讓熟悉的變陌生，讓陌生的變熟悉”，這種質(zhì)疑和顛覆的過程是人類學(xué)的恒久價(jià)值之一。這兩本書都強(qiáng)調(diào)了人類學(xué)之于其他學(xué)科的不同之處，即陌生經(jīng)驗(yàn)不斷被用來重新調(diào)整和改變這一學(xué)科的理論預(yù)設(shè)。在閱讀人類學(xué)的過程中，我們往往需要顛覆常識(shí)，挑戰(zhàn)那些被認(rèn)為是理所當(dāng)然的事，并進(jìn)一步反思我們認(rèn)知的前提和方式。在今天，人類學(xué)這門學(xué)科乃至廣義文科的存廢問題被不斷拿出來討論，此時(shí)重新發(fā)現(xiàn)一種作為對(duì)話和想象力的理論并帶著理論參與行動(dòng)，無疑有助于我們進(jìn)一步發(fā)掘人類學(xué)知識(shí)的公共價(jià)值。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 