《紅樓夢(mèng)靖藏本辨?zhèn)巍?，高?shù)偉著，中華書(shū)局，2024年6月出版，381頁(yè)，96.00元
2024年夏天，北大中文系高樹(shù)偉博士將他先后撰寫(xiě)的有關(guān)紅學(xué)文獻(xiàn)考證的系列文章結(jié)集成專(zhuān)著《紅樓夢(mèng)靖藏本辨?zhèn)巍罚谥腥A書(shū)局正式出版。三年前筆者曾在北大中文系的某次學(xué)術(shù)會(huì)議上，評(píng)議過(guò)他的考證文章，當(dāng)時(shí)便對(duì)樹(shù)偉博士深厚的學(xué)術(shù)積累與優(yōu)秀的實(shí)操能力感到由衷欽佩。在收到樹(shù)偉的大作后，也有幸參加了他的新書(shū)發(fā)布會(huì)。對(duì)筆者而言，《紅樓夢(mèng)》雖然常讀常新，紅學(xué)圈卻未曾有過(guò)涉足。于是，在潛心研讀專(zhuān)著的同時(shí)，也冷眼旁觀了很長(zhǎng)一段時(shí)間，逐漸感到學(xué)科視角的不同與研究范式的差異，深入影響了我們對(duì)“靖藏本辨?zhèn)巍边@一話(huà)題的具體認(rèn)知。
接力辨?zhèn)闻c人情事理
了解紅學(xué)史的讀者，大都知道《紅樓夢(mèng)》“靖藏本”這一學(xué)術(shù)公案。所謂“靖藏本”，原指南京浦口的靖應(yīng)鹍收藏的某種《石頭記》抄本。靖應(yīng)鹍的友人毛國(guó)瑤自稱(chēng)，1959年他曾借閱此書(shū)，并與有正書(shū)局石印戚蓼生序大字本對(duì)照，抄錄了靖藏本中的一百五十條批語(yǔ)，又于1964年春寄給紅學(xué)家俞平伯，是為“毛輯靖藏本批語(yǔ)”。由于毛國(guó)瑤提供的批語(yǔ)材料存在一些與《石頭記》其他抄本迥異的信息，對(duì)隨后的紅學(xué)研究，尤其是脂硯齋研究，產(chǎn)生了重要影響；而靖應(yīng)鹍收藏的《石頭記》抄本又因故下落不明，于是，學(xué)界不得不將這一百五十條“毛輯靖藏本批語(yǔ)”簡(jiǎn)稱(chēng)為“靖藏本”。在后續(xù)的紅學(xué)研究中，多數(shù)學(xué)者或多或少地采信了“毛輯靖藏本批語(yǔ)”。靖藏本的只言片語(yǔ)，甚至影響到了1987年版電視劇《紅樓夢(mèng)》的劇本改編。實(shí)際上，經(jīng)過(guò)幾代學(xué)者的接力辨?zhèn)?，如今基本可以證實(shí)，這些批語(yǔ)大都是毛國(guó)瑤依據(jù)俞平伯《脂硯齋紅樓夢(mèng)輯評(píng)》的早期版本蓄意偽造的。
毛國(guó)瑤輯抄靖藏本批語(yǔ)的筆記本
最早接觸“毛輯靖藏本批語(yǔ)”的忠厚長(zhǎng)者俞平伯先生，認(rèn)為“諸評(píng)有極訛亂者，有極整齊者，此最不可解”，并因此感到“非常迷惑”，卻未曾懷疑這些批語(yǔ)是出于毛國(guó)瑤偽造。周汝昌先生在整理研究過(guò)程中，由信轉(zhuǎn)疑，懷疑這些批語(yǔ)存在偽造。吳世昌先生則一眼看出作偽痕跡，從未采信。隨后，以“三生一潮”即任俊潮、俞潤(rùn)生、李同生、石昕生為代表的學(xué)者陸續(xù)對(duì)批語(yǔ)提出質(zhì)疑。在任俊潮、于鵬等學(xué)者的啟發(fā)下，樹(shù)偉博士憑借數(shù)字時(shí)代的技術(shù)便利與自身優(yōu)異的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，出色地跑完了“辨?zhèn)谓恿悺钡淖詈笠话簟?/p>
“夕葵書(shū)屋”《石頭記》卷一殘葉及俞平伯的題跋
這場(chǎng)辨?zhèn)蔚暮诵?，是系統(tǒng)地發(fā)現(xiàn)了“毛輯靖藏本批語(yǔ)”出現(xiàn)的“連結(jié)性訛誤”（errores coniunctivi）。俞平伯先生在整理《脂硯齋紅樓夢(mèng)輯評(píng)》時(shí)，綜合利用了周汝昌、陶洙轉(zhuǎn)錄抄寫(xiě)的各種批語(yǔ)，也就不可避免地承續(xù)了前文本的部分訛誤，由此產(chǎn)生一些特殊的文本變異，這是俞平伯《脂硯齋紅樓夢(mèng)輯評(píng)》的早期版本所獨(dú)有的，后出的修訂本對(duì)部分訛誤已經(jīng)有所訂正。蹊蹺的是，這些獨(dú)特的文本變異卻密集地出現(xiàn)在“毛輯靖藏本批語(yǔ)”中。因此，只有一個(gè)可能，毛國(guó)瑤是依據(jù)《脂硯齋紅樓夢(mèng)輯評(píng)》的早期版本編造了這些批語(yǔ)。
只要有過(guò)基礎(chǔ)的文獻(xiàn)學(xué)訓(xùn)練，就能明白“毛輯靖藏本批語(yǔ)”辨?zhèn)蔚闹饕ぷ骶褪切？保诓煌墨I(xiàn)的排比?？敝邪l(fā)現(xiàn)系列獨(dú)特的文本傳承與變異路徑，以此確定相關(guān)文獻(xiàn)之間的親緣關(guān)系。這場(chǎng)接力辨?zhèn)?，讓原本存疑的批語(yǔ)有了一錘定音的判斷。在筆者看來(lái)，部分學(xué)者仍然感到難以接受的原因，或許不是細(xì)致到繁瑣的?？?、辨?zhèn)芜^(guò)程，也不是發(fā)現(xiàn)自己被持續(xù)蒙騙后的憤懣與不甘，而是該公案涉及的部分“人情事理”，目前仍然缺乏相對(duì)合理的解釋。例如，毛國(guó)瑤當(dāng)時(shí)年僅三十四歲，他是否有能力作偽？他偽造相關(guān)批語(yǔ)的目的究竟是什么？靖應(yīng)鹍與毛國(guó)瑤是否為同謀？毛國(guó)瑤又是如何做到讓靖家人持續(xù)參與該事件若干年的？
王惠萍、毛國(guó)瑤、靖應(yīng)鹍、靖寬榮
從樹(shù)偉博士的研究成果來(lái)看，在考清毛國(guó)瑤的家世背景與個(gè)人生平經(jīng)歷之后，能否作偽以及為何作偽等問(wèn)題，基本得到了合理的解釋。唯有靖家人在這場(chǎng)公案中究竟處于什么位置，為何持續(xù)參與該事件，由于材料嚴(yán)重缺失，當(dāng)事人也大都故去，目前仍然得不到相對(duì)清晰的解釋。我們大致可以確定，靖家當(dāng)年確實(shí)藏有某種《石頭記》抄本，毛國(guó)瑤也確實(shí)有過(guò)借閱與歸還行為。至于該抄本是不是屬于脂本系統(tǒng)，有沒(méi)有、有多少類(lèi)似的批語(yǔ)，毛國(guó)瑤與靖家人到底有無(wú)勾兌，如今物事全非，歷史的答案早已隨風(fēng)消散。無(wú)論是篤信為真，還是懷疑作偽，抑或從不采信，這些偽造的批語(yǔ)早已滲入了這六十年紅學(xué)研究的局部毛細(xì)血管。
學(xué)科視角與研究范式
樹(shù)偉的《紅樓夢(mèng)靖藏本辨?zhèn)巍芬唤?jīng)推出，迅速成為相關(guān)微信公號(hào)的熱門(mén)推送。這半年來(lái)，筆者在閱讀與觀察中較為清晰地捕捉到了兩種差異性反應(yīng)。從事紅學(xué)研究，尤其是重點(diǎn)關(guān)注曹學(xué)與脂學(xué)的部分學(xué)者，對(duì)“靖藏本辨?zhèn)巍边@一話(huà)題反響較為熱烈?！懊嬀覆乇九Z(yǔ)”的證偽，正好將周汝昌先生劃定的紅學(xué)四大領(lǐng)域——版本學(xué)、曹學(xué)、脂學(xué)與探佚學(xué)——密切地勾連起來(lái)，自然成為紅學(xué)研究者與愛(ài)好者參與討論的重要話(huà)題。樹(shù)偉博士的接力辨?zhèn)?，單從考證角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是較好地解決了“毛輯靖藏本批語(yǔ)”的真?zhèn)螁?wèn)題，廓清了紅學(xué)界對(duì)《紅樓夢(mèng)》佚本及其批語(yǔ)的部分認(rèn)識(shí)誤區(qū)，后續(xù)的紅學(xué)文獻(xiàn)研究，可以放下這一“歷史包袱”，輕裝前行。當(dāng)初因堅(jiān)持質(zhì)疑靖批而被時(shí)人誤解的學(xué)者，也該得到公正的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。
藍(lán)翎、李希凡、馮其庸、周汝昌、俞平伯、吳世昌、吳恩裕
對(duì)于從事古代文學(xué)，尤其是古代小說(shuō)研究的部分學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們對(duì)該話(huà)題的反響顯得相對(duì)冷靜。這份冷靜主要來(lái)自不同學(xué)科的視角差異。周汝昌先生劃定的紅學(xué)四大領(lǐng)域，可以看作是《紅樓夢(mèng)》研究的重要組成部分，但卻始終處于《紅樓夢(mèng)》文本研究的外圍。我們?nèi)绻麑ⅰ都t樓夢(mèng)》研究粗略地分為文獻(xiàn)研究、文本研究、文化研究等不同的層次，那“毛輯靖藏本批語(yǔ)”辨?zhèn)?，就屬于《紅樓夢(mèng)》文獻(xiàn)研究下屬的版本研究再下屬的佚本研究再下屬的佚本批語(yǔ)研究。就算是與《紅樓夢(mèng)》文本關(guān)系較為緊密的批語(yǔ)，說(shuō)到底也只是小說(shuō)的副文本。更何況這一佚本批語(yǔ)的載體及其語(yǔ)境，竟然是當(dāng)代人抄寫(xiě)的百余條錯(cuò)訛衍倒的筆記及其口述的模糊不清的借還書(shū)情境。如果剝離掉紅學(xué)大熱的時(shí)代背景，以學(xué)術(shù)研究的眼光客觀冷靜地看待所謂的佚本批語(yǔ)，那些前赴后繼的討論顯然有些“走火入魔”。當(dāng)然，作為后學(xué)如此這般描述，已是后見(jiàn)之明，不免顯得有些輕易，頗失厚道。對(duì)古代小說(shuō)研究尤其是《紅樓夢(mèng)》研究來(lái)說(shuō)，對(duì)佚本批語(yǔ)的考辨雖然自有其獨(dú)特的學(xué)術(shù)價(jià)值，但若論其實(shí)質(zhì)，已是文學(xué)文本外圍的外圍。《紅樓夢(mèng)》從來(lái)不是因?yàn)榕Z(yǔ)的附麗才顯得偉大。部分學(xué)者并未將研究重心放在《紅樓夢(mèng)》作者與版本的考辨上，面對(duì)“毛輯靖藏本批語(yǔ)”這一話(huà)題，一翻而過(guò)，不以為意，乃至不予置評(píng)，其實(shí)也在情理之中。高質(zhì)量的學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)只能在相同的、至少大體相似的研究范式內(nèi)進(jìn)行。一旦跨越范式，學(xué)者之間容易自說(shuō)自話(huà)，很難形成有效的對(duì)話(huà)。面對(duì)不同的研究范式，能始終保持雅量，寬容對(duì)待，就已是高風(fēng)亮節(jié)了。
樹(shù)偉博士在專(zhuān)著的《自序》中強(qiáng)調(diào)：
我也堅(jiān)信，靖藏本辨?zhèn)尉邆渲卮髮W(xué)術(shù)問(wèn)題的特質(zhì)。因靖藏本辨?zhèn)味貙徶P(guān)系，進(jìn)而扭轉(zhuǎn)對(duì)甲戌本、庚辰本的版本性質(zhì)及關(guān)系的認(rèn)知，進(jìn)而影響成書(shū)研究，以至整理《紅樓夢(mèng)》底本、校本的擇定。靖藏本辨?zhèn)问翘幱凇都t樓夢(mèng)》研究核心線(xiàn)索較為上游的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，因此，它會(huì)影響《紅樓夢(mèng)》絕大多數(shù)問(wèn)題的研究路徑。
從這一表述以及專(zhuān)著后四章的具體內(nèi)容來(lái)看，樹(shù)偉博士對(duì)《紅樓夢(mèng)》研究范式的選擇，其實(shí)是走在胡適、周汝昌“新紅學(xué)”這一脈的延長(zhǎng)線(xiàn)上。首先關(guān)注《紅樓夢(mèng)》的作者、評(píng)點(diǎn)者及版本，進(jìn)而探討小說(shuō)的成書(shū)問(wèn)題，最后試圖回歸到“整理國(guó)故”上，即討論《紅樓夢(mèng)》整理工作的底本與校本的選擇問(wèn)題。
樹(shù)偉博士的考證，旨在說(shuō)明毛國(guó)瑤偽造批語(yǔ)的核心目的是證成脂畸二人說(shuō)。在排除“毛輯靖藏本批語(yǔ)”之后，樹(shù)偉認(rèn)為，到目前為止，脂畸二人說(shuō)沒(méi)有足夠的證據(jù)，反而是周汝昌先生的脂畸一人說(shuō)，依然屹立不倒。再以此為基礎(chǔ)，可以重新審視甲戌本的文獻(xiàn)狀貌，梳理甲戌本與己卯庚辰本的復(fù)雜關(guān)系。我們?cè)诰€(xiàn)上溝通時(shí)，樹(shù)偉也反復(fù)表明他想重點(diǎn)討論的就是脂畸關(guān)系以及甲戌本、己卯庚辰本的性質(zhì)及其譜系。這兩個(gè)問(wèn)題也是“新紅學(xué)”研究范式下的經(jīng)典問(wèn)題。
坦誠(chéng)而言，作為紅學(xué)檻外人，筆者在了解翻看相關(guān)研究成果時(shí)并沒(méi)有持續(xù)而深入地研習(xí)，更未下場(chǎng)參與討論。因此，對(duì)以上經(jīng)典問(wèn)題，筆者認(rèn)為受制于材料的有限性與批語(yǔ)的模糊性，目前很難給出確鑿的論證。甚至覺(jué)得與給出某種答案相比，重新思考提出問(wèn)題的方式并反省問(wèn)題本身的邊界，對(duì)自己而言可能更有意義。筆者在反復(fù)閱讀中甚至感覺(jué)到，樹(shù)偉沉潛在他熟悉的研究范式中，不自覺(jué)地夸大了“毛輯靖藏本批語(yǔ)”乃至甲戌本的重要性。
李鵬飛著《叩問(wèn)石兄：曹雪芹與〈紅樓夢(mèng)〉新論》
樹(shù)偉所默認(rèn)的研究范式，其實(shí)隱含有兩個(gè)基礎(chǔ)前提：一是作為古代白話(huà)章回小說(shuō)的《紅樓夢(mèng)》，其小說(shuō)文本基本等同于傳統(tǒng)雅文學(xué)視域下的經(jīng)史文本，古典文獻(xiàn)學(xué)的研究方法因此完全適用于《紅樓夢(mèng)》文獻(xiàn)研究，這是版本、?？?、辨?zhèn)?、輯佚等文獻(xiàn)學(xué)工具得以充分施展的基礎(chǔ)。因此在校勘整理中，梳理出清晰的版本譜系與傳抄脈絡(luò)，不僅是可能的，而且是應(yīng)該的，甚至是必須的。二是《紅樓夢(mèng)》存在某一位確定無(wú)疑的“作者”，該“作者”享有《紅樓夢(mèng)》完整的“著作權(quán)”，能夠?qū)Α芭喪d，增刪五次”的創(chuàng)作、修改行為負(fù)責(zé)。這是“文史互證”“知人論世”等研究方法得以成立的基礎(chǔ)。這些前提，對(duì)認(rèn)可“新紅學(xué)”研究范式，主要從事紅學(xué)文獻(xiàn)研究、曹學(xué)研究的學(xué)者來(lái)說(shuō)是不言而喻的。正是這些隱含前提，凝聚了一批學(xué)術(shù)同好，由此構(gòu)成了一個(gè)學(xué)術(shù)的“同溫層”，大家能夠“同頻共振”。參與樹(shù)偉新書(shū)發(fā)布會(huì)的諸位師友，大多也是這一“同溫層”的代表人物。
采用不同研究范式的學(xué)者，在面對(duì)上述默認(rèn)前提時(shí)，或許會(huì)有不同的看法。首先，作為抄本形態(tài)存在的《石頭記》，在其早期的傳抄過(guò)程中，似乎并不存在某個(gè)足夠經(jīng)典化的定本或底本，文獻(xiàn)學(xué)的研究范式在此觸碰到了它的有效邊界。樹(shù)偉對(duì)甲戌本版本性質(zhì)的強(qiáng)調(diào)，顯然是受到了文獻(xiàn)學(xué)“底本”思維的深入影響。就現(xiàn)有材料來(lái)看，小說(shuō)復(fù)雜的創(chuàng)作、成書(shū)、刪改與傳播過(guò)程，使得早期讀者看到的諸多文本并不完全相同，甚至故事重心可能都各有差異。遞抄至今的各種抄本，有的構(gòu)成復(fù)雜，有的來(lái)路不明，有的去向不清，所謂原生的版本譜系早已遭受了文獻(xiàn)在歷史傳承中的隨機(jī)淘汰。以當(dāng)下相對(duì)有限的抄本文獻(xiàn)，試圖復(fù)原較為完整的版本譜系、探清各抄本間的傳抄脈絡(luò)，雖然勇氣可嘉，意義非凡，但在學(xué)理上卻并非天然合理。傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的研究方法，在處理這類(lèi)紛繁復(fù)雜的抄本文獻(xiàn)時(shí)，已經(jīng)出現(xiàn)了種種不適應(yīng)狀況。我們應(yīng)該試著調(diào)整手中的研究工具，更新問(wèn)題意識(shí)，以更好地適應(yīng)抄本文獻(xiàn)的復(fù)雜生態(tài)。
吳組緗著《〈紅樓夢(mèng)〉的藝術(shù)生命》
其次，作者問(wèn)題與俗文學(xué)文本的生成問(wèn)題，呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的纏繞狀態(tài)。當(dāng)然，《紅樓夢(mèng)》尤為特殊，樹(shù)偉在“答客問(wèn)”中也一再聲明《紅樓夢(mèng)》有別于其他明清小說(shuō)，紅學(xué)界的部分研究者對(duì)這種特殊性的強(qiáng)調(diào)，甚至有將紅學(xué)研究獨(dú)立出古代小說(shuō)研究范圍的趨勢(shì)。在當(dāng)下的紅學(xué)界，誰(shuí)若嘗試質(zhì)疑曹雪芹的著作權(quán)，似有冒紅學(xué)之大不韙的意圖。但對(duì)《紅樓夢(mèng)》的創(chuàng)作與評(píng)點(diǎn)過(guò)程提出種種疑問(wèn)，尚在可接受范圍。例如，以脂硯齋為首的評(píng)點(diǎn)者，與《紅樓夢(mèng)》作者及其創(chuàng)作修改過(guò)程，呈現(xiàn)出一種“若即若離”的吊詭關(guān)系。在脂本系統(tǒng)中，評(píng)點(diǎn)者的“抄閱再評(píng)”與創(chuàng)作者的“披閱增刪”并置交互，使得《紅樓夢(mèng)》的創(chuàng)作主體變得相對(duì)復(fù)雜起來(lái)。評(píng)點(diǎn)者一方面熟知曹家往事，洞悉小說(shuō)人物原型，在相關(guān)故事情節(jié)的評(píng)點(diǎn)中不斷離題感慨，追憶家族往昔；另一方面卻又不熟悉小說(shuō)八十回之后的具體情節(jié)，但又似乎知道個(gè)大概。評(píng)點(diǎn)者一方面能命作者刪改存在意見(jiàn)分歧的小說(shuō)人物與情節(jié)，另一方面又似乎與作者距離較遠(yuǎn)，聯(lián)系不多，乃至放任小說(shuō)爛尾。作者本人亦是如此，一方面，十年辛苦不尋常，作者耗費(fèi)了大量的時(shí)間與精力來(lái)打磨小說(shuō)文本，以至于字字看來(lái)皆是血；另一方面，作者在其生命的最后十年，似乎又因?yàn)槟撤N原因遠(yuǎn)離了該“創(chuàng)作評(píng)點(diǎn)團(tuán)隊(duì)”，最終導(dǎo)致“寫(xiě)作項(xiàng)目”擱淺，書(shū)未成而人先逝。這顯示出《紅樓夢(mèng)》的創(chuàng)作刪改評(píng)點(diǎn)團(tuán)隊(duì)，與當(dāng)下的“作者”或“著作權(quán)人”概念仍然存在一些差異。
最后，受限于研究材料的先天不足，“新紅學(xué)”的研究范式及其學(xué)術(shù)慣性，最終會(huì)將“文獻(xiàn)考證”引向“自由心證”，將合理范圍內(nèi)的探佚引向自由拼貼式的索隱。數(shù)字人文（e考據(jù)）的加持，雖然能讓頭腦清醒者在客觀理性中維持行文的邏輯嚴(yán)密，保證寫(xiě)作的材料扎實(shí)，但“猜謎式”的研究圖景依然如影隨形。佼佼如樹(shù)偉者，在批駁脂畸二人說(shuō)時(shí)，認(rèn)為那“只是基于對(duì)批語(yǔ)模糊感知下未經(jīng)證實(shí)的猜想”，但在同頁(yè)之中，論說(shuō)自己的研究方法時(shí)，竟又坦誠(chéng)“文獻(xiàn)學(xué)動(dòng)用版本、目錄、校勘三學(xué)，綜合文字、音韻、訓(xùn)詁，最終目的是要貼近理解文本，心知其意”。從第三方視角來(lái)看，對(duì)批語(yǔ)的“模糊感知”不就是“貼近理解文本”？“未經(jīng)證實(shí)的猜想”不就是“心知其意”？這兩者似乎并沒(méi)有什么本質(zhì)上的區(qū)別?？甲C與心證，看似處在科學(xué)研究方法的兩端，一旦進(jìn)入實(shí)操階段，步子稍微邁大，往往就會(huì)有“孟光接了梁鴻案”的錯(cuò)愕感。
上述種種問(wèn)題，或因“文獻(xiàn)不足征”無(wú)法得到合理解說(shuō)，或因研究者對(duì)同一材料的解讀各有差異，類(lèi)似的分歧在逐步逐層疊加之后，使得各家以有限材料為基礎(chǔ)的合理推論加適度想象，最終演變成了自編自導(dǎo)，眾聲喧嘩。
劉勇強(qiáng)評(píng)注、北京大學(xué)出版社出版的《紅樓夢(mèng)》
概而言之，樹(shù)偉博士的這本專(zhuān)著始終秉持著古典文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科視角，在研究范式的選擇上，穩(wěn)步走在“新紅學(xué)”的延長(zhǎng)線(xiàn)上，由于有了數(shù)字人文（e考據(jù)）的加持，考證深入，材料扎實(shí)，不僅順利證偽了“毛輯靖藏本批語(yǔ)”，也推動(dòng)了相關(guān)話(huà)題的討論。樹(shù)偉博士在專(zhuān)著的前言、后記，乃至正文各章節(jié)中，隨處流露的對(duì)古典文獻(xiàn)學(xué)科學(xué)方法的自信與推崇，實(shí)際上也折射出了潛意識(shí)中的學(xué)科焦慮。其實(shí)，在以問(wèn)題為導(dǎo)向的研究過(guò)程中，不必著意強(qiáng)調(diào)某單一學(xué)科的特點(diǎn)。
類(lèi)似的方法問(wèn)題，在先唐文學(xué)研究中同樣存在，已有學(xué)者做出了深刻反思。此處筆者套用程蘇東教授的相關(guān)論斷，簡(jiǎn)述俗文學(xué)文獻(xiàn)存在的相似困境：對(duì)于俗文學(xué)文獻(xiàn)復(fù)雜形成過(guò)程的認(rèn)識(shí)，要求我們掌握處理復(fù)雜文獻(xiàn)學(xué)問(wèn)題的基本能力，但版本、目錄、?？钡葌鹘y(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)研究方法已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)這些復(fù)雜的文獻(xiàn)學(xué)問(wèn)題。俗文學(xué)文獻(xiàn)形成過(guò)程的復(fù)雜性，要求傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的外部研究必須與深層次的文本細(xì)讀密切結(jié)合。“在這種研究理念中，文獻(xiàn)學(xué)研究不再僅僅是一種工具或手段，它本身就成為文學(xué)史、思想史研究的主體之一，成為我們研究和敘述文學(xué)史、思想史的重要方式。”（程蘇東《基于文本復(fù)雜形成過(guò)程的先唐文獻(xiàn)研究》）
材料涌現(xiàn)與文本呈現(xiàn)
樹(shù)偉博士的紅學(xué)研究，受到了黃一農(nóng)先生的深刻影響。在數(shù)字人文（e考據(jù)）的加持下，“新紅學(xué)”的研究走向了證據(jù)更為嚴(yán)密的證真與證偽，理性且有節(jié)制地探佚或索隱。黃一農(nóng)先生的《二重奏——紅學(xué)與清史的對(duì)話(huà)》正是其中的集大成之作。這類(lèi)看起來(lái)有理有據(jù)的學(xué)術(shù)探考，正如《紅樓夢(mèng)》開(kāi)卷所言“說(shuō)起根由雖近荒唐，細(xì)按則深有趣味”。“新紅學(xué)”范式下的考證與索隱，其濃郁的趣味與潛在的風(fēng)險(xiǎn)也均在于此。好在樹(shù)偉博士的關(guān)注點(diǎn)主要集中在證真與證偽上，基本繞開(kāi)了探佚與索隱的重重陷阱。
黃一農(nóng)著《二重奏——紅學(xué)與清史的對(duì)話(huà)》
筆者更欽佩的是，在批語(yǔ)辨?zhèn)蔚难芯窟^(guò)程中，樹(shù)偉“充分利用OCR工具，將1954年以后十余年間出版的紅學(xué)著作數(shù)字化歸檔，以此協(xié)助系統(tǒng)?？?，離析異文，確定考據(jù)點(diǎn)”，這是支撐樹(shù)偉跑完“辨?zhèn)谓恿悺弊詈笠话舻闹匾夹g(shù)。同時(shí)，這也是數(shù)字人文（e考據(jù)）帶給文史研究的時(shí)代便利。
翻閱黃一農(nóng)先生、樹(shù)偉博士的考證文章，筆者每每驚嘆于相關(guān)數(shù)據(jù)與材料的“涌現(xiàn)”。樹(shù)偉對(duì)《棗窗閑筆》相關(guān)問(wèn)題的考證，突出體現(xiàn)了材料涌現(xiàn)的研究特點(diǎn)。巧婦難為無(wú)米之炊，在當(dāng)前的紅學(xué)研究中，仍然存在大量辨經(jīng)式的商榷與詰難。究其原因，無(wú)非就是“文獻(xiàn)不足征”，面對(duì)有限的材料，“因方法、訓(xùn)練的不同，研究者各自進(jìn)入了不同的文本世界”。這一現(xiàn)象，在“奸邪婢”等批語(yǔ)的解讀上，尤為突出。筆者細(xì)致拜讀過(guò)學(xué)界的相關(guān)論文，也聽(tīng)過(guò)于鵬、樹(shù)偉等人對(duì)“重出”之批的細(xì)致解析，仍然覺(jué)得他們的解釋路徑纏繞且繁雜，未臻清晰明了的狀態(tài)。例如，被借閱者迷失的“獄神廟慰寶玉”等五六稿，評(píng)點(diǎn)者是否看過(guò)。這一簡(jiǎn)單問(wèn)題，似乎仍然處于無(wú)法明說(shuō)的“薛定諤狀態(tài)”。我們期待在數(shù)字人文（e考據(jù)）的加持下，相關(guān)研究資料的涌現(xiàn)，能夠催生出新的解鈴方案，為打破研究瓶頸，走出辨經(jīng)困境，找到新的出路。
劉夢(mèng)溪先生曾經(jīng)稱(chēng)贊“《二重奏》諸多章次后面的附考專(zhuān)論，計(jì)有三十四題之多，實(shí)為學(xué)術(shù)著述的一種創(chuàng)體，論學(xué)治史者不可不察”。樹(shù)偉博士的專(zhuān)著也采用了這一體例。全書(shū)共有二十篇附錄小考，在筆者看來(lái)，一如黛玉評(píng)價(jià)寶玉的字——個(gè)個(gè)都好。若是融進(jìn)正文則過(guò)于枝蔓，改為腳注又顯得冗長(zhǎng)，以隨文穿插的灰底附錄形式出現(xiàn)，對(duì)文本閱讀來(lái)說(shuō)起到了較好的補(bǔ)充、拓展乃至調(diào)劑的功效，讀來(lái)確有“處處逢花”的愉悅體驗(yàn)，值得同輩學(xué)人學(xué)習(xí)借鑒。
張俊等校注、中華書(shū)局出版的《紅樓夢(mèng)》
這倒讓筆者進(jìn)一步聯(lián)想到了數(shù)字時(shí)代的“文本呈現(xiàn)”問(wèn)題。例如《紅樓夢(mèng)》的當(dāng)代整理，樹(shù)偉博士對(duì)此有過(guò)討論，只是沒(méi)有收入這本專(zhuān)著。當(dāng)下越來(lái)越多的學(xué)者意識(shí)到，上世紀(jì)八十年代，紅研所以庚辰本為底本綴合程甲本后四十回，再補(bǔ)搭參校其他諸本的整理方式，在學(xué)理上仍有值得斟酌的空間。但就現(xiàn)實(shí)而論，實(shí)是無(wú)可奈何中的最佳方案，有著不可否認(rèn)的歷史合理性與現(xiàn)實(shí)合理性。更重要的是，校注本主要面向的是大眾閱讀，而非專(zhuān)供精深的文獻(xiàn)研究。因此，實(shí)無(wú)必要以當(dāng)下古籍整理的標(biāo)準(zhǔn)與高度，去要求四十多年前的整理校注工作。至于能否“校勘出一部接近曹雪芹原著面貌的《紅樓夢(mèng)》”，由于認(rèn)知方式各有差異，這已是信者恒信，疑者恒疑。如今各種古抄本、擺印本均有影印，較四十多年前更為方便易得。對(duì)紅學(xué)愛(ài)好者或研究者來(lái)說(shuō)，愛(ài)脂者脂，愛(ài)程者程，愿拼接復(fù)原者，亦可各行其是。如果有心人或某機(jī)構(gòu)，能立大志發(fā)大愿，充分運(yùn)用當(dāng)下的數(shù)字技術(shù)，匯集諸多版本與研究資料，做成方便使用的數(shù)據(jù)庫(kù)，讓異文觸手可得，原圖高清呈現(xiàn)，那么，《紅樓夢(mèng)》的整理工作或許能夠進(jìn)入彌散而炫彩的新時(shí)代。
紅研所校注、人民文學(xué)出版社出版的《紅樓夢(mèng)》
在三年前的學(xué)術(shù)會(huì)議上，筆者曾對(duì)樹(shù)偉博士吐槽，類(lèi)似的紅學(xué)文獻(xiàn)考證文章，說(shuō)好讀也好讀，畢竟問(wèn)題大都是老問(wèn)題，材料也就是那么些材料，熟悉的人只需要看看資料的使用、論證的邏輯與最后的結(jié)論，便可知道作者站在了哪一隊(duì)。但對(duì)同是文學(xué)專(zhuān)業(yè)的非紅迷來(lái)說(shuō)，這類(lèi)考證文章與專(zhuān)著，依然呈現(xiàn)出“抗拒讀者”的面目與姿態(tài)。真真假假的新文獻(xiàn)，是是非非的研究史，恩恩怨怨的關(guān)系網(wǎng)，除專(zhuān)業(yè)研究者外，已非愛(ài)好者、發(fā)燒友不能讀；就專(zhuān)業(yè)研究者而言，一旦進(jìn)入細(xì)碎、瑣屑的比勘分析，亦是非頭腦清醒時(shí)不能讀。拿到學(xué)術(shù)會(huì)議上，與非小說(shuō)研究者的學(xué)術(shù)交流意義，已然流失大半。當(dāng)然，這絕不是文獻(xiàn)考辨或論文寫(xiě)作的個(gè)性問(wèn)題，整個(gè)古代小說(shuō)戲曲研究何嘗不是面臨著與古代詩(shī)文研究的隔閡與疏離。
言歸正傳，半年來(lái)，數(shù)次的翻閱研讀，也使得筆者細(xì)膩地感觸到樹(shù)偉博士在寫(xiě)作時(shí)力求清晰通俗的努力。就其最終呈現(xiàn)來(lái)看，樹(shù)偉成功地講好了一段驚心動(dòng)魄的紅學(xué)辨?zhèn)喂适?。都說(shuō)好的學(xué)術(shù)研究，應(yīng)該力爭(zhēng)讓外行看得懂，同行信得過(guò)。樹(shù)偉的這本辨?zhèn)螌?zhuān)著，庶幾近之。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 