《鑄典宣化：“文明等級(jí)論”之下的“舊邦新造”》，章永樂(lè)著，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2024年10月出版，284頁(yè)，69.00元
1906年8月26日，端方在向慈禧太后進(jìn)呈的《請(qǐng)定國(guó)事以安大計(jì)折》中力倡“立憲”，認(rèn)為日本戰(zhàn)勝沙俄的關(guān)鍵在于前者制定了成文憲法：“此立憲與否之原因，即為兵強(qiáng)國(guó)富與否之原因，可以確見(jiàn)而無(wú)容疑義者也?！倍朔竭M(jìn)而指出，清王朝若想富國(guó)強(qiáng)兵，必須制定成文憲法，采用立憲政體。達(dá)壽在1908年8月進(jìn)呈的《考察憲政大臣達(dá)壽奏考察日本憲政情形折》中進(jìn)一步闡發(fā)了端方“立憲可以固國(guó)體”的主張，認(rèn)為不立憲，則無(wú)法在軍事、財(cái)富、教育三方面提升國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力，“競(jìng)爭(zhēng)力不厚，則不足以立于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)之場(chǎng)”（126-137頁(yè)）。
五大臣出洋考察合影
武備充沛、國(guó)庫(kù)充盈、民心凝聚——在中國(guó)古代的政治傳統(tǒng)，包括歷代“變法”經(jīng)驗(yàn)中，并不缺乏能實(shí)現(xiàn)這三項(xiàng)目標(biāo)的治理工具，處在“封建君主專制頂峰”的清王朝對(duì)此一定不陌生。但為什么此時(shí)的清廷會(huì)選擇立憲（制定成文憲法）來(lái)實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)呢？我們當(dāng)然可以訴諸“成文憲法的優(yōu)越性”。自美國(guó)1787年憲法頒布以來(lái)，新興獨(dú)立國(guó)家的建國(guó)精英大多以成文憲法形式來(lái)闡明其國(guó)家治理的總體制度設(shè)計(jì)，其優(yōu)越性主要體現(xiàn)在形式上的明晰易懂：成文書(shū)寫(xiě)的形式將那些教義公開(kāi)化，以往高高在上的根本法原則開(kāi)始被廣大公民知曉和辨認(rèn)。在此意義上，成文憲法也被視為“啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)理性建構(gòu)主義的勝利”（陳端洪：《憲法的法律性闡釋及證立》，《清華法學(xué)》2016年第三期）。
《鑄典宣化》一書(shū)將答案指向國(guó)際體系。作者認(rèn)為，之所以清政府選擇立憲（制定成文憲法），是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的國(guó)際體系——維也納體系下，制定成文憲法是后發(fā)國(guó)家實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵、進(jìn)入“列強(qiáng)俱樂(lè)部”的常用做法，德國(guó)、日本均取得了這一意義上的成功。本書(shū)的主線正是維也納體系及其變動(dòng)對(duì)國(guó)內(nèi)憲法秩序的深刻影響：在維也納體系尚存時(shí)，國(guó)內(nèi)各政治派別的行動(dòng)都會(huì)尋求體系內(nèi)主導(dǎo)國(guó)家的支持；當(dāng)?shù)聡?guó)、日本等國(guó)從體系邊緣“躍遷”至體系中心，它們的憲法實(shí)踐也會(huì)被中國(guó)借鑒；當(dāng)維也納體系因?yàn)榈谝淮问澜绱髴?zhàn)而崩解，國(guó)內(nèi)的憲法討論議題相應(yīng)地發(fā)生了重組。作者反復(fù)提到“一戰(zhàn)”對(duì)國(guó)內(nèi)憲法觀念與憲法實(shí)踐的沖擊——如果不滿足于一種庸俗的“戰(zhàn)爭(zhēng)決定論”或“軍事決定論”，那么就必須將“一戰(zhàn)”理解為維也納體系作為一種主導(dǎo)性國(guó)際體系的崩潰，進(jìn)而探討國(guó)際體系如何塑造國(guó)內(nèi)的憲法秩序。
國(guó)際體系對(duì)國(guó)內(nèi)憲制的塑造，是作者一直以來(lái)的核心關(guān)切。2011年的《舊邦新造：1911-1917》就已經(jīng)探討了辛亥革命以及民初憲法斗爭(zhēng)所處的國(guó)際環(huán)境，指出中國(guó)的多民族國(guó)家格局得以保全的原因包括覬覦中國(guó)的列強(qiáng)相互之間形成了一定均勢(shì)。不過(guò)此時(shí)作者尚未將“內(nèi)外關(guān)系”視角充分展開(kāi)，這一視角的初步成熟是在2017年的《萬(wàn)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)：康有為與維也納體系的衰變》中，作者以康有為為考察樣本，細(xì)致梳理了維也納體系的變動(dòng)對(duì)于康有為憲法思想與實(shí)踐的影響。在2021年的《此疆爾界：“門(mén)羅主義”與近代空間政治》一書(shū)中，作者對(duì)“內(nèi)外關(guān)系”視角的運(yùn)用臻于完善，“空間政治”概念的引入讓國(guó)際體系塑造國(guó)內(nèi)憲制的研究更為理論化。2024年的《鑄典宣化》，是作者將已經(jīng)運(yùn)用成熟的“內(nèi)外關(guān)系”視角作了更為充分的展開(kāi)，本書(shū)的余論部分也強(qiáng)調(diào)了若干著作之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，同時(shí)還提到書(shū)中“二十世紀(jì)之憲法”的部分直接受到了汪暉《世紀(jì)的誕生》一書(shū)的啟發(fā)。有鑒于此，本文將以“國(guó)際體系塑造國(guó)內(nèi)憲制”為線索，嘗試串聯(lián)作者近年來(lái)的若干著作以及汪暉的兩部著作，并在此基礎(chǔ)上回答國(guó)際體系對(duì)國(guó)內(nèi)憲制的“塑造機(jī)制”問(wèn)題。
章永樂(lè)著《萬(wàn)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)：康有為與維也納體系的衰變》
文明等級(jí)、“時(shí)間化的空間政治”與維也納體系
機(jī)制解釋在實(shí)證研究中并不陌生，歷史社會(huì)學(xué)與比較政治學(xué)經(jīng)常關(guān)注國(guó)際環(huán)境對(duì)一國(guó)內(nèi)部政治轉(zhuǎn)型的影響。例如，斯考切波關(guān)注國(guó)家間的軍事競(jìng)爭(zhēng)對(duì)威權(quán)國(guó)家內(nèi)部革命性危機(jī)的激發(fā)作用（《國(guó)家與社會(huì)革命》，上海人民出版社，2007年，23-24頁(yè)）。邁克爾·曼分析了全球資本作為一種“彌散性權(quán)力”，如何對(duì)一國(guó)內(nèi)部工人抵抗運(yùn)動(dòng)進(jìn)行“包圍”（《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》第一卷，上海人民出版社，2015年，10-11頁(yè)）。更多學(xué)者關(guān)注了國(guó)際體系和國(guó)內(nèi)憲制之間的“示范效應(yīng)”，國(guó)家間的學(xué)習(xí)與競(jìng)爭(zhēng)、霸權(quán)國(guó)的推動(dòng)、價(jià)值觀傳播等因素也會(huì)影響一國(guó)內(nèi)部的憲制演變（胡鵬：《國(guó)際環(huán)境、政治精英與民國(guó)初年民主共和政體的興衰》，《復(fù)旦政治學(xué)評(píng)論》第十六輯）。上述影響因素或機(jī)制發(fā)揮作用的前提是近代工業(yè)革命所帶來(lái)的“空間革命”。海洋時(shí)代伴隨著工業(yè)和機(jī)械的力量，空間的拓展重構(gòu)了國(guó)際和各國(guó)內(nèi)部的政治經(jīng)濟(jì)秩序，帶動(dòng)著城鄉(xiāng)關(guān)系、國(guó)家形式、地緣關(guān)系、人與自然以及人與人關(guān)系的重組。隨之產(chǎn)生一種“概念橫移”現(xiàn)象，即“陌生的概念被用于迥異于誕生它們的歷史條件”（汪暉：《世紀(jì)的誕生：中國(guó)革命與政治的邏輯》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2020年，45-46頁(yè)）。諸如“門(mén)羅主義”“民主”“民權(quán)”“主權(quán)”等誕生于西方的話語(yǔ)和概念得到了“和尚摸得，我也摸得”的待遇。
在這樣的背景下，“文明”這一原屬于十九世紀(jì)歐洲的概念被挪用到了二十世紀(jì)中國(guó)。《鑄典宣化》詳細(xì)梳理了“文明”一詞如何進(jìn)入晚清至民初的憲法討論中，這也是維也納體系影響近代中國(guó)憲制演變的主要體現(xiàn)。晚清的政治精英注意到，新興獨(dú)立國(guó)家主動(dòng)接受“文明”話語(yǔ)，通過(guò)自我改造進(jìn)入文明國(guó)家行列，這是維也納體系下的普遍現(xiàn)象。國(guó)內(nèi)精英對(duì)于“文明等級(jí)論”有一個(gè)較為曲折的接受過(guò)程。在觀察到日本和奧斯曼帝國(guó)的正反例子后，他們開(kāi)始將“立憲”與“文明”相關(guān)聯(lián)。國(guó)內(nèi)政治精英經(jīng)過(guò)一系列的外部觀察得出結(jié)論，制定成文憲法可以躋身文明國(guó)家行列，甚至進(jìn)入“列強(qiáng)俱樂(lè)部”（22-27頁(yè)）。
“文明等級(jí)論”是一種“時(shí)間化的空間政治”。作者在《此疆爾界》中追溯了“空間政治”的生成機(jī)理，它產(chǎn)生于持有歧見(jiàn)的不同群體對(duì)空間的“對(duì)象化和客體化”，并圍繞空間邊界的分歧和沖突達(dá)到一定強(qiáng)度，“門(mén)羅主義”就是一種典型的“空間政治”。相比于“門(mén)羅主義”，“文明等級(jí)論”不僅包含空間因素，也包含時(shí)間因素，它將空間置于“從屬于時(shí)間的位置”，假定人類(lèi)歷史是一個(gè)“按照不同階段漸次發(fā)展的過(guò)程”，而同一時(shí)間處于不同空間、發(fā)展程度各不相同的地區(qū)，就可以按照其所處的不同發(fā)展階段而“被置于時(shí)間線的不同位置”。在十九世紀(jì)，歐洲相對(duì)于其他區(qū)域發(fā)展得更為完善，在文明等級(jí)體系下也就有了某種“領(lǐng)導(dǎo)乃至支配其他區(qū)域的資格”，歐洲國(guó)家對(duì)其他地區(qū)的征服和支配也被解釋為“站在先進(jìn)的歷史-時(shí)間位置教化萬(wàn)邦的偉業(yè)”（《此疆爾界》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2021年，第1-3頁(yè)）。
章永樂(lè)著《此疆爾界：“門(mén)羅主義”與近代空間政治》
如果說(shuō)“空間革命”會(huì)引發(fā)概念移植，那么疊加了“時(shí)間革命”的“空間革命”，即“時(shí)間化的空間政治”則會(huì)引發(fā)概念移植中的“扭曲”?！洞私疇柦纭肪驮敿?xì)梳理了“門(mén)羅主義”一詞在誕生后的“扭曲史”，不同政治主體對(duì)于同一詞語(yǔ)產(chǎn)生了截然相反的解讀?！惰T典宣化》則梳理了“文明”概念被移植到中國(guó)后的類(lèi)似現(xiàn)象。例如，辜鴻銘在反對(duì)晚近以來(lái)西方“尚智與力”的文明觀的同時(shí)，指出“中國(guó)文明”是一種不同類(lèi)型的，甚至可以拯救西方的文明；“一戰(zhàn)”前后，“文明”觀念在國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了明顯的變化，戰(zhàn)后開(kāi)始出現(xiàn)多元化的文明觀念；毛澤東提出了“復(fù)數(shù)”的文明觀，不再認(rèn)為某一種單獨(dú)的“文明”是普世標(biāo)準(zhǔn)（165-220頁(yè)）。
如何理解“文明”概念在近代中國(guó)憲制演變中的“扭曲”？作者在《此疆爾界》中提醒我們，如果某一概念在后世的運(yùn)用中與“原版”不同，并不一定是運(yùn)用者別有用心、缺乏理解力甚或“良心敗壞”——“從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，立足于自身當(dāng)下的需要，將歷史上流傳下來(lái)的事物作為行動(dòng)的資源加以應(yīng)用，本來(lái)就是人類(lèi)行動(dòng)的常態(tài)”。我們作為歷史經(jīng)驗(yàn)的研究者，有義務(wù)去解釋這種距離何以出現(xiàn)，“追蹤這個(gè)詞語(yǔ)的意義流變，來(lái)探究政治社會(huì)發(fā)生的運(yùn)動(dòng)”（19-20頁(yè)）。二十世紀(jì)中國(guó)政治中常用的概念、范疇和命題，大多源自“對(duì)十九世紀(jì)歐洲概念和命題的翻譯和挪用”，但都被賦予了全新的含義，從而用于新的具體政治實(shí)踐中。每一次重復(fù)也是“置換”，舊概念的新用法，看似是對(duì)概念的誤用和錯(cuò)誤移植，實(shí)際上“重組了歷史敘述，也打破了舊敘述的統(tǒng)治地位，從而為新政治的展開(kāi)鋪墊了道路”（《世紀(jì)的誕生》，43-44頁(yè)）。
汪暉著《世紀(jì)的誕生》
國(guó)內(nèi)政治精英對(duì)“文明等級(jí)論”的接受，并非僅僅作為一種客觀的國(guó)際等級(jí)劃分方法，而是一個(gè)主動(dòng)的事件，是“通過(guò)對(duì)獨(dú)特時(shí)勢(shì)的把握以重新確定歷史行動(dòng)方向的主體行為”（《世紀(jì)的誕生》，16頁(yè)）。而“文明”概念在接受之后又被拋棄、被改造，表明精英們對(duì)時(shí)局的判斷發(fā)生了改變。在“一戰(zhàn)”爆發(fā)之初，國(guó)內(nèi)的憲法討論仍然限于“文明等級(jí)論”。但隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)行，“文明等級(jí)論”在國(guó)內(nèi)輿論場(chǎng)上發(fā)生了變化。杜亞泉在“一戰(zhàn)”前是國(guó)家主義和“天演論”的堅(jiān)定支持者，但是在見(jiàn)證了“一戰(zhàn)”中各“文明國(guó)家”的野蠻廝殺，特別是在北洋政府對(duì)德宣戰(zhàn)后，他開(kāi)始系統(tǒng)反思西方的文明觀念?！耙粦?zhàn)”結(jié)束后，通過(guò)“立憲”躋身文明國(guó)家行列的做法被廣泛質(zhì)疑。同一時(shí)期，馬克思主義傳入中國(guó)，逐步占據(jù)了“文明等級(jí)論”的“生態(tài)位”。普遍歷史的衡量尺度發(fā)生了根本變化，國(guó)內(nèi)精英開(kāi)始深入思考憲法演變中的普遍性因素（192-262頁(yè)）。
“新舊分化”與“志趣轉(zhuǎn)移”：政治精英作為國(guó)際體系塑造國(guó)內(nèi)憲制的“中間環(huán)節(jié)”
文明等級(jí)，僅僅是國(guó)際體系的表征。若要將各個(gè)國(guó)家都整合進(jìn)一個(gè)國(guó)際等級(jí)秩序中，也就是說(shuō)，“文明等級(jí)論”要想真正發(fā)揮作用，還需要一國(guó)內(nèi)部的政治精英主動(dòng)接受并實(shí)踐這一理論。在此意義上，政治精英構(gòu)成國(guó)際體系塑造國(guó)內(nèi)憲制的“中間環(huán)節(jié)”。而由前文可知，國(guó)內(nèi)政治精英基于對(duì)特定局勢(shì)的判斷，主動(dòng)接受、拋棄和改造了“文明”概念。這表明作為“中間環(huán)節(jié)”的國(guó)內(nèi)政治精英具有高度能動(dòng)性，他們并非單方面接受?chē)?guó)際體系的灌輸或塑造，而是像一個(gè)巨大的“篩子”，國(guó)際層面的要素在經(jīng)過(guò)政治精英的篩取、過(guò)濾后進(jìn)入國(guó)內(nèi)層面，實(shí)現(xiàn)國(guó)際體系對(duì)國(guó)內(nèi)憲制的塑造。
那么，這個(gè)“篩子”或“中間環(huán)節(jié)”是如何運(yùn)作的？這一問(wèn)題涉及政治社會(huì)學(xué)和比較政治學(xué)中的精英主義范式，憲法學(xué)者對(duì)此也有所闡發(fā)。理查德·凱（Richard Kay）將現(xiàn)代成文憲法視為“特定社會(huì)中的精英圍繞重要利益進(jìn)行談判的結(jié)果”?；舴蚵?朗格（Hoffmann-Lange）認(rèn)為，成文憲法的制定并不反映全民的共同利益，而是精英“盡可能長(zhǎng)時(shí)間地保持他們的特權(quán)地位”這一愿望的體現(xiàn)。赫克托·波菲爾（He?ctor Lo?pez Bofill）更加尖銳地指出，憲法既非人民行使制憲權(quán)的產(chǎn)物，也非各方簽訂的社會(huì)契約，而是“暴力的結(jié)果”，是獲得勝利的精英團(tuán)體對(duì)其強(qiáng)制統(tǒng)治的法律轉(zhuǎn)化（Bofill, Law, Violence and Constituent Power: The Law, Politics and History of Constitution Making, Routledge, 2021, pp. 42-78）。作者早在《舊邦新造》一書(shū)中就關(guān)注了政治精英在清末民初憲制演變中的作用，北洋集團(tuán)和南方革命黨人這兩大政治精英群體的共識(shí)與分裂，決定了《中華民國(guó)臨時(shí)約法》的命運(yùn)和民初政局的維系與破裂?！惰T典宣化》并未有意延續(xù)這種精英主義范式，但我們可以從作者梳理的大量現(xiàn)象中歸納出政治精英作為“中間環(huán)節(jié)”的兩種運(yùn)作機(jī)制，即“共識(shí)分化”與“志趣轉(zhuǎn)移”。
章永樂(lè)著《舊邦新造：1911-1917》
（一）“新舊分化”
精英主義范式本就強(qiáng)調(diào)“新與舊”的對(duì)立。該范式的奠基人帕累托基于“生理學(xué)定律”，將人類(lèi)歷史悲觀地概括為“某些精英不斷更替的歷史”。其中，新一代精英會(huì)“充當(dāng)一切被壓迫者的領(lǐng)袖，宣稱他們所追求的不是自己的私利，而是許多人的利益：他們所為之戰(zhàn)斗的不是一個(gè)有限階級(jí)的權(quán)利，而是絕大多數(shù)公民的權(quán)利”（[意]維爾弗雷多·帕累托：《精英的興衰》，上海人民出版社，2003年，13-14頁(yè)）。
在國(guó)際體系發(fā)生劇變時(shí)，圍繞對(duì)國(guó)際體系的認(rèn)知分歧，一國(guó)內(nèi)部的政治精英會(huì)極速分化出新舊兩個(gè)群體。舊政治精英傾向于在原有國(guó)際體系下思考國(guó)家出路和憲制安排。例如，晚清統(tǒng)治階層內(nèi)部的政治精英曾試圖利用大國(guó)間的矛盾，以保全自身完整性，但維也納體系尚在維系之時(shí)，列強(qiáng)間的共同利益遠(yuǎn)蓋過(guò)其內(nèi)部矛盾，它們通過(guò)“片面最惠國(guó)待遇”“條約網(wǎng)絡(luò)”“六國(guó)銀行團(tuán)”等大國(guó)協(xié)調(diào)機(jī)制挫敗了國(guó)內(nèi)舊精英的“以夷制夷”企圖。更典型的例子是康有為，他堅(jiān)信君主立憲制是維也納體系下列強(qiáng)的主流憲法實(shí)踐，因而直到1920年代還試圖“策反”直系軍閥吳佩孚支持溥儀復(fù)辟?？涤袨樽鳛榕f精英的“短視”還體現(xiàn)在對(duì)新興反霸權(quán)力量的忽視。他在歐洲和德國(guó)考察期間看到了德國(guó)通過(guò)立憲實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)，但也忽略了德國(guó)的勞資糾紛和工人階級(jí)的崛起。與之形成對(duì)比的是，新政治精英開(kāi)始擺脫對(duì)舊國(guó)際體系的依附，并尋求新的力量來(lái)源?！惰T典宣化》追溯了“一戰(zhàn)”期間李大釗、茅盾等人的思想轉(zhuǎn)變，李大釗認(rèn)為十月革命后的俄國(guó)可以作為超越東西方文明的“第三文明”。即便是“一戰(zhàn)”后并未對(duì)西方文明產(chǎn)生幻滅感的胡適，也注意到了美國(guó)這一國(guó)際體系中的新興力量（168-215頁(yè)）。
新舊精英圍繞國(guó)際體系存在認(rèn)知分歧的同時(shí)也存在一點(diǎn)共性：無(wú)論是舊精英關(guān)注德國(guó)、日本，還是新精英推崇美國(guó)、俄國(guó)，他們都在不同程度上識(shí)別出了維也納體系作為帝國(guó)主義世界體系的“非均衡性”——我們更熟悉的叫法是“薄弱環(huán)節(jié)”。本書(shū)作者曾在2023年的文章中指出，中國(guó)作為維也納體系下“大國(guó)協(xié)調(diào)”的客體，最終成為全球少有的通過(guò)“舊邦新造”擺脫客體地位的國(guó)家，“帝國(guó)主義鏈條”的“薄弱環(huán)節(jié)”是重要條件（《“大國(guó)協(xié)調(diào)”的重負(fù)與近代中國(guó)的“舊邦新造”》，載《學(xué)術(shù)月刊》2023年第3期）。國(guó)際層面的非均衡性傳導(dǎo)至次一級(jí)的“政治空間”，就形成了國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩個(gè)層面彼此互動(dòng)的“薄弱環(huán)節(jié)”，即“列強(qiáng)爭(zhēng)奪國(guó)際勢(shì)力范圍的進(jìn)程與其對(duì)中國(guó)境內(nèi)瓜分勢(shì)力范圍的進(jìn)程相互伴隨”。但“薄弱環(huán)節(jié)”并不是一經(jīng)生成便自動(dòng)引發(fā)革命，它“從潛能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)”需要新一代政治精英主動(dòng)將其識(shí)別出來(lái)，尤其要將兩個(gè)空間層次的“薄弱環(huán)節(jié)”結(jié)合起來(lái)考慮。識(shí)別出新的時(shí)勢(shì)，進(jìn)而主動(dòng)尋求制勝的戰(zhàn)略、策略——新的政治主體在此過(guò)程中持續(xù)生成（《世紀(jì)的誕生》，30-32頁(yè)，81-82頁(yè)）。新一代政治精英逐步擺脫國(guó)際體系依附、尋找新的力量來(lái)源，這是建構(gòu)或自我建構(gòu)出新政治主體的關(guān)鍵一步。
（二）“志趣轉(zhuǎn)移”
《鑄典宣化》著重描繪的另一個(gè)現(xiàn)象，就是在“一戰(zhàn)”爆發(fā)后，國(guó)內(nèi)政治精英的“興趣點(diǎn)”發(fā)生了集體性的轉(zhuǎn)向。首先，有相當(dāng)多的政治精英對(duì)憲法的興趣減弱，轉(zhuǎn)而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題抱有更大興趣。這一時(shí)期，國(guó)內(nèi)的憲法討論議程發(fā)生了根本性的重組。辛亥革命前后作為政爭(zhēng)核心的“法統(tǒng)”問(wèn)題不再被各方關(guān)注（227-255頁(yè)）。杜亞泉批評(píng)了以成文憲法和議會(huì)政黨競(jìng)爭(zhēng)為表現(xiàn)形態(tài)的“政治主義”“十九世紀(jì)政治”，反思了各政黨為追求一己私利而惡性競(jìng)爭(zhēng)、引入外力造成的民初政治亂局。在此基礎(chǔ)上，杜亞泉將關(guān)注重點(diǎn)轉(zhuǎn)移至“二十世紀(jì)政治”“經(jīng)濟(jì)之政治”，關(guān)注因戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈斷裂的問(wèn)題，注意到“一戰(zhàn)”的爆發(fā)與列強(qiáng)對(duì)殖民地的爭(zhēng)奪密切相關(guān)（194-199頁(yè)）。梁?jiǎn)⒊缒觊g深度介入清末立憲，并以進(jìn)步黨和研究系領(lǐng)導(dǎo)人的身份進(jìn)入民初議會(huì)政治，但在“一戰(zhàn)”結(jié)束后，梁?jiǎn)⒊瑯O少關(guān)心憲法和法律議題，徹底轉(zhuǎn)向社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，深耕國(guó)民教育。他創(chuàng)辦的“司法儲(chǔ)才館”作為法官培訓(xùn)班，卻在課程表中大量設(shè)置社會(huì)學(xué)、人口學(xué)課程（李在全：《梁?jiǎn)⒊c司法儲(chǔ)才館》，《歷史研究》2020年第五期）。很多中國(guó)的馬克思主義先驅(qū)在“十月革命一聲炮響”之前都高度關(guān)注憲法議題，新文化運(yùn)動(dòng)正發(fā)端于對(duì)“假共和”和袁世凱變更國(guó)體的抨擊。毛澤東早年曾深度參與湖南省憲法草案的討論。李大釗在馬克思主義傳入中國(guó)之前集中發(fā)表過(guò)一批憲法文章，涵蓋省制、思想自由、彈劾、議員薪俸、憲法公布權(quán)、兩院制等經(jīng)典憲法主題。李大釗、陳獨(dú)秀、毛澤東等人都在“一戰(zhàn)”后不同程度地改變了關(guān)注重點(diǎn)，從憲法領(lǐng)域轉(zhuǎn)向馬克思主義所關(guān)心的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。
其次，即便是仍然關(guān)注憲法的政治精英，其關(guān)注的具體憲法議題也發(fā)生了變化。有的憲法討論者從憲法傳統(tǒng)的議會(huì)政黨和政治權(quán)利議題轉(zhuǎn)移到了社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利中。“一戰(zhàn)”結(jié)束后，作為“現(xiàn)代憲法奠基”的《魏瑪憲法》成為國(guó)內(nèi)憲法學(xué)人的“寵兒”。1923年國(guó)會(huì)憲法起草委員會(huì)的討論圍繞《魏瑪憲法》的“生計(jì)制度”展開(kāi)。與此同時(shí)，“社會(huì)主義”經(jīng)由“二十世紀(jì)之憲法”這一概念進(jìn)入國(guó)內(nèi)憲法討論中。此外，憲法的內(nèi)容（“憲法應(yīng)當(dāng)規(guī)定什么”）的關(guān)注度開(kāi)始讓位于“實(shí)質(zhì)憲法”（憲法的制定主體是誰(shuí)），憲法討論者開(kāi)始從社會(huì)革命中尋找成文憲法的存立基礎(chǔ)（231-265頁(yè)）。國(guó)內(nèi)政治精英在“一戰(zhàn)”后對(duì)于憲法和政治的認(rèn)識(shí)更加成熟，認(rèn)識(shí)到“政治乃事務(wù)執(zhí)行之機(jī)關(guān)，而非質(zhì)力發(fā)生之產(chǎn)地，必民力充韌，百務(wù)振興，而后政治乃有所憑藉”，從而將“政治”置于日常生活的深厚基礎(chǔ)之上（《世紀(jì)的誕生》，248頁(yè)）。
如果某一時(shí)期，大量社會(huì)精英的職業(yè)興趣或關(guān)注重點(diǎn)都從一個(gè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)入另一個(gè)領(lǐng)域，這就構(gòu)成一種值得關(guān)注、有待解釋的現(xiàn)象，可以將之概括為“職業(yè)興趣轉(zhuǎn)移”或“志趣轉(zhuǎn)移”。在此方面，羅伯特·默頓做出了典范性的研究。默頓注意到十七世紀(jì)英格蘭的社會(huì)精英中出現(xiàn)了一種“不成比例的、對(duì)科學(xué)的明顯興趣”，出現(xiàn)了明顯的從神學(xué)到科學(xué)的“職業(yè)興趣轉(zhuǎn)移”，而“清教主義”作為當(dāng)時(shí)一種“強(qiáng)大的、不容輕易反對(duì)的社會(huì)力量”，構(gòu)成這種轉(zhuǎn)向的文化-價(jià)值基礎(chǔ)。在“清教主義”看來(lái)，除了“贊頌上帝”這樣一條“不受挑戰(zhàn)的公理”外，所有的概念、理論、見(jiàn)解都要受到經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)——這與近代科學(xué)如出一轍，后者也認(rèn)同一種基礎(chǔ)性假設(shè)，即“存在著一種事物的秩序，特別是一種自然界的秩序”。除了這一條之外，所有的科學(xué)猜想都需要經(jīng)過(guò)經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)驗(yàn)加以證明，在此基礎(chǔ)上才能用各種邏輯工具加以提煉。清教主義和近代科學(xué)觀念都存在那種“不受質(zhì)疑的基礎(chǔ)性假設(shè)，以它為基礎(chǔ)，整個(gè)體系便通過(guò)理性和經(jīng)驗(yàn)的應(yīng)用而建立起來(lái)了”（[美]羅伯特·默頓：《十七世紀(jì)英格蘭的科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)》，商務(wù)印書(shū)館，2000年，101-152頁(yè)）。
羅伯特·默頓著《十七世紀(jì)英格蘭的科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)》
可以看到，“清教主義”促成“職業(yè)興趣轉(zhuǎn)移”的關(guān)鍵在于它顛倒了邏輯-經(jīng)驗(yàn)關(guān)系：“對(duì)實(shí)在的檢驗(yàn)”不再來(lái)自“學(xué)究的邏輯”，而是來(lái)自對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的觀察，這構(gòu)成“清教主義”和近代科學(xué)的共同特征；強(qiáng)調(diào)“對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料的理性思考”，而邏輯“被降低到從屬的地位”（同前，107-108頁(yè)）。在近代中國(guó)政治思想史上也存在類(lèi)似的“顛倒”現(xiàn)象。汪暉指出，晚清至“五四”的國(guó)內(nèi)知識(shí)分子經(jīng)歷了從“天理世界觀”到“公理世界觀”的認(rèn)知范式轉(zhuǎn)變，“天理”作為“前西方”時(shí)代中國(guó)一個(gè)道德/政治共同體的普遍價(jià)值觀經(jīng)歷了解體，結(jié)果是“公理”/科學(xué)世界觀的產(chǎn)生。兩種世界觀的區(qū)別在于“理”與“物”的關(guān)系：“天理世界觀”把各種物質(zhì)或利益關(guān)系看成是一種道德的、心性的、形而上學(xué)的關(guān)系，進(jìn)而用一種道德知識(shí)（比如理學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)）去理解這些現(xiàn)實(shí)關(guān)系，而“公理世界觀”把倫理的關(guān)系理解為一種物質(zhì)的、利益的、必然的關(guān)系，進(jìn)而用實(shí)證性、經(jīng)驗(yàn)性的自然或社會(huì)科學(xué)知識(shí)來(lái)“去除這些關(guān)系的神秘性質(zhì)”，試圖按照事實(shí)的邏輯或自然的法則建構(gòu)倫理和政治的根據(jù)?！肮硎澜缬^”在激烈批判“天理世界觀”的同時(shí)，也把“理”這一代表著超越時(shí)空的普遍秩序的概念保留了下來(lái)。無(wú)論是“存天理滅人欲”中的“天理”，還是“公理戰(zhàn)勝?gòu)?qiáng)權(quán)”“文明戰(zhàn)勝野蠻”中的“公理”“文明”，都保留了某種形而上學(xué)的特征。它們都將某種超越性的“理”理解為最終的、普遍的價(jià)值，進(jìn)而剝奪這個(gè)“理”與現(xiàn)實(shí)秩序的人為聯(lián)系，揭露這個(gè)現(xiàn)實(shí)秩序的反“理”的特質(zhì)。那么，只要存在“理”與現(xiàn)實(shí)的緊張關(guān)系，這種世界觀就會(huì)不斷發(fā)生危機(jī)和自我瓦解（汪暉：《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》上卷，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2004年，47-68頁(yè)）。
汪暉著《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》
這就可以解釋為什么“一戰(zhàn)”結(jié)束后，《魏瑪憲法》作為一個(gè)“戰(zhàn)敗國(guó)”制定的憲法能夠得到國(guó)內(nèi)知識(shí)分子的普遍青睞，因?yàn)榇藭r(shí)社會(huì)達(dá)爾文主義和“文明等級(jí)論”不再主導(dǎo)他們的認(rèn)知——“公理世界觀”在戰(zhàn)勝“天理世界觀”之后，自身也面臨崩塌的命運(yùn)。近代中國(guó)的政治精英一開(kāi)始寄希望于模仿先進(jìn)國(guó)家的立憲經(jīng)驗(yàn)實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)，在現(xiàn)實(shí)政治中受挫后，轉(zhuǎn)而放棄“紙面”上的憲法或“制度救國(guó)”方案，“下沉”到更廣闊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域——這種轉(zhuǎn)變不能簡(jiǎn)單地理解為“中國(guó)有實(shí)用理性傳統(tǒng)”或“缺乏憲政文化土壤”，這背后有更為深刻的世界觀/認(rèn)知范式轉(zhuǎn)變的線索值得挖掘。
彼時(shí)彼刻，恰如此時(shí)此刻……然后呢？
至此，我們有必要對(duì)本書(shū)做一點(diǎn)總結(jié)。某一時(shí)期的國(guó)際體系可以呈現(xiàn)為一種等級(jí)秩序（“空間的時(shí)間化”），經(jīng)由政治精英這一“中間環(huán)節(jié)”實(shí)現(xiàn)對(duì)一國(guó)內(nèi)部憲制的塑造。但國(guó)內(nèi)政治精英并非被動(dòng)地接受塑造，而是會(huì)有選擇性地篩取、過(guò)濾國(guó)際體系中的因素。他們?cè)诿鎸?duì)國(guó)際體系時(shí)會(huì)發(fā)生“新舊分化”和“志趣轉(zhuǎn)移”現(xiàn)象，在此過(guò)程中將外部因素轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)憲制的塑造力量。
然而讀者不難看出這段總結(jié)的問(wèn)題，這里并未出現(xiàn)“文明”“立憲”“二十世紀(jì)之憲法”等《鑄典宣化》中的關(guān)鍵信息。換句話說(shuō)，即便拋開(kāi)這本書(shū)，也不影響上述論斷的成立。這也是本文與作者可能存在的一些方法上的差異。作者在本書(shū)中延續(xù)了《此疆爾界》以來(lái)的概念史方法，將“文明”等概念視為“在具體的時(shí)空中不斷流轉(zhuǎn)的符號(hào)”，分析這些概念在傳播過(guò)程中的起源、斷裂和變形，觀察其背后發(fā)生的現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)（《此疆爾界》，19-20頁(yè)）。作者對(duì)這些概念在不同場(chǎng)景下的具體用法做了十分細(xì)致的搜集和分類(lèi)，但史料的扎實(shí)與“理論性”往往無(wú)法兼顧。“文明”概念在近代中國(guó)的流變、清末學(xué)人對(duì)“明治憲法”的激烈爭(zhēng)論、“二十世紀(jì)之憲法”概念在“一戰(zhàn)”后的突然發(fā)酵——這些故事固然精彩，但對(duì)我們有什么用？我們復(fù)原了這些話語(yǔ)現(xiàn)象背后復(fù)雜、激烈的各方斗爭(zhēng)，對(duì)一些我們過(guò)去一直深信不疑的政治觀念做了祛魅，然后我們可以做什么？本書(shū)結(jié)尾給出了作者的當(dāng)下現(xiàn)實(shí)關(guān)切，提出我們國(guó)家應(yīng)當(dāng)適應(yīng)從“應(yīng)試者”到“出題者”的角色轉(zhuǎn)變，力倡“自成體系、自建光榮”，其論斷依據(jù)正是“百年未有之大變局”：今天的國(guó)際體系與一百年前的維也納體系相似，都面臨劇烈變動(dòng)的情況（265-268頁(yè)）。作者在這里引用了電影《讓子彈飛》中的經(jīng)典臺(tái)詞——“彼時(shí)彼刻，恰如此時(shí)此刻”?；跉v史經(jīng)驗(yàn)的觀察來(lái)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)關(guān)切，這其實(shí)包含一項(xiàng)“預(yù)測(cè)”工作，而“預(yù)測(cè)”是需要理論的，需要在觀察“彼時(shí)彼刻”的基礎(chǔ)上提煉出若干機(jī)制，識(shí)別出是否存在類(lèi)似場(chǎng)景的復(fù)現(xiàn)、在多大程度上復(fù)現(xiàn)，再根據(jù)相似程度調(diào)整、適用、改進(jìn)已提煉的理論，將之轉(zhuǎn)化為“此時(shí)此刻”的行動(dòng)力量。
不過(guò)我們也可以理解作者“理論野心”的缺失，這也是“主位”（emic）與“客位”（etic）研究的差異使然。作者曾在《重審辛亥革命中的南北議和》一文中區(qū)分了兩種研究類(lèi)型：“主位”研究是指研究者進(jìn)入歷史行動(dòng)者的世界，在具體的歷史情境之中把握歷史行動(dòng)者自己所具有的規(guī)范觀念的具體實(shí)踐意涵，并追問(wèn)這些具體規(guī)范觀念所預(yù)設(shè)的前提，而“客位”研究是指研究者將當(dāng)代的觀念和分類(lèi)體系，而非歷史行動(dòng)者的語(yǔ)言直接用于歷史描述和歷史評(píng)價(jià)。作者的研究可以歸入到“主位”范疇，而從歷史材料中提煉理論或若干機(jī)制并擴(kuò)展運(yùn)用，無(wú)疑是用后人眼光審視前人的“客位”研究。不過(guò)兩種研究立場(chǎng)并不矛盾，理論的創(chuàng)新需要以扎實(shí)的材料為基礎(chǔ)，站在后人的研究視角上對(duì)前人留下的零散素材做系統(tǒng)的歸納，在細(xì)致地還原語(yǔ)境之后再去探討更為普遍的理論問(wèn)題——這或許是本書(shū)對(duì)于當(dāng)下眾多“客位”研究的最大啟示。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 