阿蘭·米哈伊爾談奧斯曼歷史研究

阿蘭·米哈伊爾（章靜繪）

現(xiàn)為耶魯大學(xué)查斯家族歷史學(xué)講席教授（Chace Family Professor of History）的阿蘭·米哈伊爾是奧斯曼歷史研究領(lǐng)域的一位新銳學(xué)者，他在已經(jīng)出版了三本有關(guān)奧斯曼埃及環(huán)境史著作的情況下，于2020年出版了《奧斯曼之影：塞利姆的土耳其帝國(guó)與現(xiàn)代世界的形成》，這本書雅俗共賞，它使奧斯曼歷史進(jìn)入全球史講述的一部分，但也受到了一些傳統(tǒng)奧斯曼歷史學(xué)者的批評(píng)。三年后，阿蘭·米哈伊爾又出版了基于早期在埃及進(jìn)行檔案研究的《我的埃及檔案》一書。近期，《上海書評(píng)》專訪了米哈伊爾教授，談?wù)勊膴W斯曼研究經(jīng)歷及反思。在這篇訪談中，米哈伊爾教授特別強(qiáng)調(diào)了中國(guó)崛起對(duì)全球史研究的潛在影響。

請(qǐng)您先談?wù)勈侨绾伍_始從環(huán)境的視角來(lái)研究奧斯曼時(shí)期的埃及？

米哈伊爾：我并非從一開始就打算研究奧斯曼埃及的環(huán)境史，我最初的興趣點(diǎn)是思考埃及在奧斯曼帝國(guó)中的地位。更確切地說(shuō)，我的興趣是去探討埃及農(nóng)村居民——他們是埃及絕大多數(shù)的人——是如何經(jīng)歷奧斯曼統(tǒng)治的，以及我們?nèi)绾螐乃麄兊囊暯莵?lái)敘述奧斯曼的歷史。無(wú)論是過(guò)去還是現(xiàn)在，對(duì)奧斯曼歷史的書寫在很大程度上仍然是一部城市精英的歷史。的確，我們有大量關(guān)于農(nóng)民和其他農(nóng)村居民的研究，但這些研究多是將其視為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者或承擔(dān)賦稅的主體。而我希望盡可能地將他們看作是帝國(guó)中具備能動(dòng)性的更具體的形象——這也是他們本來(lái)的面貌。為此，環(huán)境史提供了一整套工具，可以幫助檢驗(yàn)?zāi)切┻h(yuǎn)離伊斯坦布爾，甚至是遠(yuǎn)離開羅的人群是如何融入更大的帝國(guó)體系的，他們的勞作如何影響帝國(guó)，以及帝國(guó)在他們那里是什么樣的。環(huán)境史提供了一種方式去檢驗(yàn)跨越廣闊距離和不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。近年來(lái)，環(huán)境史的諸多研究展示了這一方法所具有的分析價(jià)值，為帝國(guó)賦予了新的面貌——新的時(shí)空可能性，以及新的方法論，使我們得以超越該領(lǐng)域的過(guò)往研究。

《奧斯曼的樹下》是一部研究奧斯曼埃及環(huán)境史的著作，于近年推出了中文譯本。

我強(qiáng)烈感受到您的研究從環(huán)境角度探討了現(xiàn)代性。例如，隨著現(xiàn)代衛(wèi)生理念的引入，動(dòng)物不再扮演前現(xiàn)代“清潔工”的角色，而隨著法國(guó)工程技術(shù)的到來(lái)，傳統(tǒng)的尼羅河管理不再依賴河邊村民的本地知識(shí)。我的理解正確嗎？

米哈伊爾：是的，在我對(duì)奧斯曼埃及的研究中，我的主要目標(biāo)之一是探討十八世紀(jì)末至十九世紀(jì)初這一時(shí)期。一些歷史學(xué)家，特別是研究中東的歷史學(xué)家將這一時(shí)期視為“向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型”或某種從舊制度向現(xiàn)代世界轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)刻。就埃及而言，這一轉(zhuǎn)變要么是以歐洲殖民主義的方式來(lái)敘事，即以拿破侖及其三年占領(lǐng)為核心；要么則是以歐洲和美國(guó)國(guó)家形態(tài)及其功能作為范式來(lái)檢驗(yàn)其它地區(qū)，進(jìn)而理解一個(gè)可以識(shí)別的現(xiàn)代國(guó)家的形成。

十九世紀(jì)出現(xiàn)的“東方專制主義”理論，認(rèn)為古代東方人民是國(guó)王的集體奴隸，隨時(shí)可以被動(dòng)員參與各種工程，比如金字塔的建造。然而，古代勞動(dòng)史研究如今揭示了一個(gè)更復(fù)雜的圖景。在您看來(lái)，關(guān)于古代集體奴役的觀點(diǎn)是不是十九世紀(jì)歐洲在中東殖民實(shí)踐的投射？

米哈伊爾：我認(rèn)為，無(wú)論是埃及、中東，抑或整個(gè)世界的“現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型”，其實(shí)是一個(gè)更長(zhǎng)期的過(guò)程，它主要與農(nóng)業(yè)領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化有關(guān)，而非其他因素。這一過(guò)程耗時(shí)數(shù)十年才得以完成，這不是任何一個(gè)人的才能或行動(dòng)的產(chǎn)物。拿破侖最終只是歷史上的一個(gè)短暫插曲，并未從根本上改變埃及的歷史軌跡。同樣，穆罕默德·阿里所建立的國(guó)家本質(zhì)上是更深層次力量作用的結(jié)果。從許多方面來(lái)看，他實(shí)際上是利用并且加速了埃及已經(jīng)發(fā)生的變化，將資源和權(quán)力為他所用。歷史并非線性發(fā)展的。在一個(gè)相對(duì)較短的時(shí)間尺度上，我通過(guò)研究埃及的灌溉工程，展示了它們從大約1700年至1850年規(guī)模不斷擴(kuò)大、勞動(dòng)使用量增加以及導(dǎo)致更多死亡的情況。但顯然不是所有的地方都是如此。我完全可以想象，某些十九世紀(jì)的基礎(chǔ)設(shè)施工程可能比古代的更為致命，而另一些則未必如此。歐洲東方主義投射的諸多問(wèn)題之一在于，它們宣稱在極其復(fù)雜的情形中發(fā)現(xiàn)了確定性。他們描繪的專制君主并不具備他們聲稱的絕對(duì)權(quán)力，而自古以來(lái)的歷史也并非一場(chǎng)穩(wěn)步向好的（或向壞的）進(jìn)程。與傳統(tǒng)觀點(diǎn)相對(duì)立的是，我展示了，諸如在與奧斯曼國(guó)家的關(guān)系中，農(nóng)村耕作者實(shí)際上掌握了相當(dāng)大的權(quán)力。

《奧斯曼埃及的動(dòng)物》

《奧斯曼埃及的動(dòng)物》似乎較少關(guān)注埃及動(dòng)物與撒哈拉以南非洲動(dòng)物之間的互動(dòng)。而我對(duì)這本書的興趣源于對(duì)希臘化時(shí)期托勒密埃及象狩獵的研究。關(guān)于這一領(lǐng)域，目前的研究現(xiàn)狀如何？未來(lái)的發(fā)展前景如何？

米哈伊爾：或許我可以通過(guò)反思埃及是不是非洲的一部分這一爭(zhēng)論來(lái)回答你的問(wèn)題。這是埃及歷史研究的一個(gè)主要盲點(diǎn)。大多數(shù)埃及歷史學(xué)家，以及更廣泛的中東歷史學(xué)者，并沒(méi)有以嚴(yán)肅的方式對(duì)待過(guò)非洲歷史。中東歷史研究領(lǐng)域的形成過(guò)程幾乎完全忽視了非洲，這無(wú)疑是一個(gè)問(wèn)題。埃及顯然是非洲的一部分——不僅在地理上顯而易見(jiàn)，其歷史上的貿(mào)易路線、數(shù)千年來(lái)各個(gè)埃及政權(quán)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的方式、埃及人獲取奴隸的方式也能說(shuō)明這一點(diǎn)，而且它還從宗教、知識(shí)、家族和其它網(wǎng)絡(luò)等多個(gè)維度參與了非洲的離散。我認(rèn)為，現(xiàn)在以及未來(lái)幾十年，對(duì)埃及歷史學(xué)者乃至更廣泛的中東歷史學(xué)者來(lái)說(shuō)，最重要的研究領(lǐng)域之一就是將這一地區(qū)視為非洲歷史的一部分，或者在研究埃及和中東歷史的時(shí)候，將其與非洲歷史一起思考。我還想借此機(jī)會(huì)提到另一件事。正如馬丁·劉易斯（Martin W. Lewis，斯坦福大學(xué)歷史地理學(xué)家）和卡倫·維根（K?ren E. Wigen，斯坦福大學(xué)日本歷史學(xué)者）告訴我們的，“大陸”是一個(gè)神話。我們暫且接受這一概念，埃及在“大陸”中具有獨(dú)特的位置，因?yàn)樗巧贁?shù)跨越大陸的國(guó)家之一，西奈半島在嚴(yán)格意義上是屬于亞洲的。在土耳其，“跨越大陸”的概念在歷史與思想領(lǐng)域發(fā)揮了重要作用。我好奇的是，類似的思考方式在埃及和埃及歷史研究里會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響。西奈半島與埃及其他地區(qū)之間的關(guān)系長(zhǎng)期以來(lái)充滿著張力，它被看作是一個(gè)難以統(tǒng)治的區(qū)域或者是埃及與巴勒斯坦的中轉(zhuǎn)站?！鞍＜拔挥诜侵夼c亞洲之間”，這不僅為我們提供了一種略有不同的視角，還為更加嚴(yán)肅地研究西奈半島的歷史提供了新的契機(jī)。

《奧斯曼之影》出版后引發(fā)了一些批評(píng)。當(dāng)時(shí)，中國(guó)的一些學(xué)者提出，這些批評(píng)可能受到土耳其民族主義的影響。我在本科時(shí)期對(duì)奧斯曼帝國(guó)非常感興趣，還曾考慮將奧斯曼時(shí)期的希臘作為我的博士研究方向。然而，我發(fā)現(xiàn)美國(guó)的奧斯曼研究幾乎被土耳其學(xué)者主導(dǎo)，現(xiàn)代希臘研究則完全被希臘學(xué)者占據(jù)，這讓我感到卻步。我并不后悔選擇希臘化和羅馬時(shí)期的近東作為我的博士研究領(lǐng)域，是因?yàn)槲业膶W(xué)術(shù)對(duì)話者主要是希臘羅馬史學(xué)家和古典學(xué)者，對(duì)我這樣一位中國(guó)學(xué)者，他們顯然比奧斯曼或現(xiàn)代希臘歷史領(lǐng)域的學(xué)者更加包容。四年過(guò)去了，您如何看待這一經(jīng)歷？

米哈伊爾：我對(duì)這件事情的看法和當(dāng)時(shí)一樣——并沒(méi)有對(duì)其過(guò)多關(guān)心。不過(guò)，你提到的另一個(gè)問(wèn)題確實(shí)值得思考。

奧斯曼歷史不僅僅是土耳其歷史學(xué)者與其他土耳其歷史學(xué)者之間關(guān)于土耳其的奧斯曼歷史的對(duì)話。土耳其并不擁有，也不應(yīng)擁有對(duì)奧斯曼歷史的壟斷權(quán)。顯然，奧斯曼歷史遠(yuǎn)不止是土耳其及其1923年成立的共和國(guó)所關(guān)切的事。正如你所指出的，土耳其民族主義確實(shí)對(duì)奧斯曼歷史產(chǎn)生了不良影響，所有的民族主義都會(huì)如此。你不愿意進(jìn)入奧斯曼研究領(lǐng)域只是眾多例子之一。鑒于該領(lǐng)域中土耳其學(xué)者的數(shù)量，他們確實(shí)有責(zé)任更加警惕封閉性和民族主義的滲透。這個(gè)領(lǐng)域需要更加開放，實(shí)際上，這種開放已經(jīng)在發(fā)生。可以說(shuō)，在過(guò)去數(shù)十年里，該領(lǐng)域最有趣的研究往往是由那些超越傳統(tǒng)土耳其范式去研究奧斯曼歷史的學(xué)者完成的。我的研究也受益于這種趨勢(shì)，而且希望自己在這方面能有所貢獻(xiàn)，同時(shí)，也希望研究土耳其之外的奧斯曼帝國(guó)其他繼承國(guó)家的歷史學(xué)者數(shù)量能夠有所增加。事實(shí)上，這種趨勢(shì)已經(jīng)開始，但鑒于中東當(dāng)前的狀況，這一趨勢(shì)是否會(huì)持續(xù)下去并不明確。不過(guò)，也許這一趨勢(shì)會(huì)加速推進(jìn)——如今土耳其是研究阿拉伯世界歷史檔案最方便的地區(qū)之一。利用奧斯曼檔案（毫無(wú)疑問(wèn)，這是一個(gè)帝國(guó)檔案）來(lái)敘述中東或巴爾干地區(qū)的歷史意味著什么？這是另一個(gè)值得深入探討的重要問(wèn)題。需要明確的是，研究土耳其以外地區(qū)的奧斯曼歷史學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上也有責(zé)任。他們也可能是民族主義者。他們需要更多地關(guān)注奧斯曼帝國(guó)的歷史，無(wú)論是在希臘還是其它地方。在我最熟悉的地方——埃及，情況正在發(fā)生變化，但在現(xiàn)代埃及歷史的大部分時(shí)間里，歷史學(xué)家們對(duì)埃及的奧斯曼時(shí)期（超過(guò)三個(gè)世紀(jì)的時(shí)間）幾乎置若罔聞。他們要么認(rèn)為奧斯曼帝國(guó)與埃及歷史毫無(wú)關(guān)聯(lián)，要么將其視為一個(gè)應(yīng)當(dāng)推翻的外來(lái)殖民力量。這兩種觀點(diǎn)導(dǎo)致埃及在這幾個(gè)世紀(jì)的歷史被解讀為與奧斯曼帝國(guó)無(wú)關(guān)的，甚至是對(duì)立的。

《奧斯曼之影》的中文譯本

《奧斯曼之影》已經(jīng)嘗試從全球視角審視奧斯曼帝國(guó)。在早期現(xiàn)代研究中，研究伊朗、印度和中亞的學(xué)者在探索早期歐亞帝國(guó)之間的聯(lián)系與比較方面取得了更多進(jìn)展。那么，從歐亞視角來(lái)看，奧斯曼歷史研究的現(xiàn)狀如何？

米哈伊爾：狀況并不理想，我們總體上并未發(fā)展出將奧斯曼帝國(guó)視為歐亞歷史一部分的思維習(xí)慣。雖然確實(shí)有不少優(yōu)秀的研究做到了這一點(diǎn)，但在整個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，這僅僅是例外。在我們對(duì)奧斯曼帝國(guó)的認(rèn)知中，歐洲占據(jù)了過(guò)多的主導(dǎo)地位，這種情況既不必要，也非常令人懷疑，甚至可以說(shuō)是危險(xiǎn)的。我認(rèn)為，這在一定程度上是土耳其對(duì)奧斯曼研究領(lǐng)域影響的延伸，尤其是我們考慮土耳其與歐洲關(guān)系的特殊復(fù)雜性的時(shí)候。在《自然與帝國(guó)：奧斯曼埃及》中，我試圖在敘述的絕大部分內(nèi)容里避免關(guān)注歐洲，僅在結(jié)尾時(shí)稍作涉及。同樣，我對(duì)塞利姆的興趣以及許多奧斯曼歷史學(xué)者對(duì)他關(guān)注不足的原因之一在于，他的征服幾乎完全集中在中東地區(qū)。相比之下，歷史學(xué)家更偏好塞利姆之子蘇萊曼，因?yàn)榇蠹艺J(rèn)為他參與了歐洲的帝國(guó)博弈，這種偏好清楚地反映了歐洲中心主義。實(shí)際上，塞利姆通過(guò)領(lǐng)土征服，使奧斯曼帝國(guó)不僅成為世界上的主要力量，也使其成為一個(gè)“中東帝國(guó)”。歐洲對(duì)他而言似乎并不重要，這一點(diǎn)值得我們關(guān)注。畢竟，在奧斯曼帝國(guó)歷史的絕大部分時(shí)間里，其疆域的絕大部分都位于西亞，而非歐洲。因此，亞洲應(yīng)該成為我們的重點(diǎn)。奧斯曼歷史以及更廣泛的中東歷史必須超越對(duì)歐洲的關(guān)注，這是顯而易見(jiàn)的，但對(duì)許多人來(lái)說(shuō)仍然難以理解。

有趣的是，在當(dāng)前的時(shí)代背景下，我們或許正處于一種歷史轉(zhuǎn)變的邊緣，不僅是整個(gè)世界，我們奧斯曼研究領(lǐng)域這個(gè)小圈子也是如此。世界范圍內(nèi)多重復(fù)雜且交織的因素預(yù)示著這樣的變化。2008年的金融危機(jī)及其引發(fā)的全球財(cái)富鴻溝，讓新自由主義下的普世自由的穩(wěn)定狀態(tài)已經(jīng)緊繃（我們有理由這樣說(shuō)）。這一點(diǎn)體現(xiàn)在某些人對(duì)民族國(guó)家政治回歸的呼聲上，例如要求完全本土化的供應(yīng)鏈和生產(chǎn)，甚至各種形式的國(guó)族主義涌現(xiàn)。在此背景下，美國(guó)主導(dǎo)的單極世界的衰落及多極世界的興起（其中最顯著的是中國(guó)，但也可能包括印度以及其他國(guó)家和非國(guó)家主體）似乎標(biāo)志著我們正在進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)代——一個(gè)美國(guó)主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)與政治權(quán)力結(jié)構(gòu)不再占據(jù)統(tǒng)治地位的時(shí)代。中國(guó)的崛起（或印度的崛起）將西方與“其它”舊有的對(duì)立關(guān)系——其中歐洲與奧斯曼帝國(guó)之間的關(guān)系是一分支——推向防御地位。更廣泛地說(shuō)，經(jīng)濟(jì)崩潰、戰(zhàn)爭(zhēng)、難民問(wèn)題，還有氣候變化及其它環(huán)境變化，都迫切需要新的解釋框架，也同時(shí)為歷史學(xué)家想象新的方法論提供了機(jī)會(huì)。尤其是在像中東這樣因政治與軍事沖突而動(dòng)蕩的地區(qū)，當(dāng)前的局勢(shì)對(duì)我們這些歷史學(xué)者提出了更高的要求。我認(rèn)為，這一局勢(shì)特別要求我們提供對(duì)長(zhǎng)時(shí)段歷史過(guò)程的理解，揭示這些過(guò)程如何塑造了統(tǒng)治、發(fā)展和轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)。

“文化轉(zhuǎn)向”在這里是沒(méi)有幫助的，我們需要更深層次的分析。文化在此不具備主要的解釋力量。這些世界力量的轉(zhuǎn)移迫使我們重新思考結(jié)構(gòu)與能動(dòng)性這對(duì)二元關(guān)系，特別是在冷戰(zhàn)結(jié)束后歷史研究對(duì)文化問(wèn)題的傾斜。

冷戰(zhàn)的平衡與當(dāng)今世界顯然有重要且關(guān)鍵的不同：中國(guó)的崛起、歐洲的加速邊緣化，以及美國(guó)的衰弱。這些變化對(duì)奧斯曼歷史研究產(chǎn)生了重要且潛在的積極意義。奧斯曼歷史作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)術(shù)領(lǐng)域是在冷戰(zhàn)期間美國(guó)主導(dǎo)與持續(xù)的歐洲中心主義背景下建立的。那么，在一個(gè)中國(guó)成長(zhǎng)為全球力量而歐洲日益衰弱的世界中，奧斯曼歷史將如何呈現(xiàn)？需要明確的是，我并不是說(shuō)中國(guó)比歐洲“更好”或者我們應(yīng)該對(duì)中國(guó)的崛起心存感激。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，我們需要去描述一個(gè)顯而易見(jiàn)的現(xiàn)實(shí)并嘗試去思考其可能的結(jié)果。奧斯曼歷史學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)既接受又批判他們的歐洲中心主義執(zhí)念。這種西方的視角有多種表現(xiàn)形式。在經(jīng)驗(yàn)研究上，許多研究都集中于奧斯曼帝國(guó)與歐洲之間的具體聯(lián)系，比如通過(guò)貿(mào)易、智識(shí)交流以及外交活動(dòng)。然而，這種分析常常以犧牲帝國(guó)與其它重要地區(qū)的聯(lián)系為代價(jià)，例如非洲、波斯化世界或黑海地區(qū)。與歐洲的聯(lián)系當(dāng)然值得研究，但不能以研究其他方面的聯(lián)系為代價(jià)，這正是該領(lǐng)域長(zhǎng)期以來(lái)的傾向，這在很大程度上是因?yàn)闅W洲對(duì)中東地區(qū)資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)高等教育的培養(yǎng)過(guò)程，進(jìn)而塑造了許多精英主義文化史研究。更為令人擔(dān)憂的是將基于歐洲經(jīng)驗(yàn)的概念工具和思想引入奧斯曼帝國(guó)研究。這是一個(gè)長(zhǎng)期困擾該領(lǐng)域的根本問(wèn)題（其它領(lǐng)域也面臨類似問(wèn)題），但許多奧斯曼歷史學(xué)者似乎仍對(duì)這樣做自鳴得意。然而，中國(guó)的崛起或許可以幫助奧斯曼研究擺脫對(duì)歐洲的執(zhí)念。隨著我們所處的世界向中國(guó)傾斜，新的機(jī)會(huì)隨之涌現(xiàn)。從基本層面來(lái)看，這意味著歷史學(xué)者將不可避免地接觸并深入思考來(lái)自中國(guó)歷史研究的思想。需要再次強(qiáng)調(diào)，這并不是簡(jiǎn)單地用中國(guó)模式去取代歐洲模式，而是去提出挑戰(zhàn)，促使我們思考比較歷史研究的政治、智識(shí)和制度意義。誰(shuí)知道未來(lái)會(huì)怎樣？這只是我的思考，但我認(rèn)為，我們正處于一個(gè)重要且適時(shí)的機(jī)遇期，來(lái)重新審視我們的范疇與概念的相應(yīng)基礎(chǔ)。

《奧斯曼之影》也是一位歷史學(xué)家向公眾普及奧斯曼歷史的一次嘗試。我剛剛訪問(wèn)過(guò)伊斯坦布爾，發(fā)現(xiàn)那里有很多中國(guó)游客。有趣的是，在中國(guó)的社交媒體上，如果提到伊斯坦布爾，人們常會(huì)不滿，認(rèn)為應(yīng)該稱其為君士坦丁堡。我對(duì)此感到困惑，因?yàn)檫@反映了對(duì)奧斯曼歷史了解的缺乏。從我的興趣和知識(shí)背景來(lái)說(shuō)，相比大多數(shù)中國(guó)網(wǎng)友，我可能更有理由去懷念君士坦丁堡，但我并沒(méi)有，因?yàn)槲抑垃F(xiàn)在的伊斯坦布爾是在奧斯曼早期在君士坦丁堡廢墟之上建立的。您是否注意到，歐洲或美國(guó)有類似的現(xiàn)象嗎？

米哈伊爾：這很有趣。使用“君士坦丁堡”實(shí)際上是一種有意繞過(guò)奧斯曼帝國(guó)的行為，暗示伊斯坦布爾是對(duì)其“常態(tài)”的背離——所謂“常態(tài)”是指這座城市是希臘的、基督教的、西方的。中東早期現(xiàn)代和現(xiàn)代歷史處于其古代的陰影之下是真實(shí)存在的。不過(guò)，在我的研究中，我對(duì)古代埃及的興趣并不大。正如你暗示的，奧斯曼歷史值得獲得比學(xué)科本身更廣泛的聽(tīng)眾。它對(duì)其他歷史研究以及對(duì)我們世界形成都具有重要意義?！秺W斯曼之影》一書提供了幾種理解這種意義的方式。當(dāng)然還有許多其他方式，而我們作為奧斯曼歷史學(xué)家，需要向別人展示為什么這個(gè)帝國(guó)是重要的。這也是反對(duì)歐洲中心主義的一個(gè)論點(diǎn)。我們的目標(biāo)并不是要說(shuō)奧斯曼帝國(guó)和歐洲或中國(guó)是一樣的，而是要展示它的獨(dú)特性，以及這種獨(dú)特性如何在世界上體現(xiàn)出來(lái)。

您最新的著作《我的埃及檔案》（My Egypt Archive）獲得了與人類學(xué)相關(guān)的獎(jiǎng)項(xiàng)。能否簡(jiǎn)要介紹一下這本書，并順便討論一下歷史學(xué)與人類學(xué)之間的關(guān)系？

《我的埃及檔案》（My Egypt Archive）

米哈伊爾：總體來(lái)說(shuō)，我更像狐貍而非刺猬，我喜歡嘗試不同類型的歷史研究和使用多樣的方法。我們的工具箱里需要有多種工具。相比之下，在方法論思考、對(duì)不同寫作模式的反思，以及將學(xué)者（無(wú)論是人類學(xué)家還是歷史學(xué)家）置于敘述之中這些方面，人類學(xué)通常比歷史學(xué)更有優(yōu)勢(shì)。這些只是我們可以從人類學(xué)領(lǐng)域?qū)W到的眾多重要經(jīng)驗(yàn)之一。在《我的埃及檔案》中，我嘗試進(jìn)行一種自我民族志的寫作方式，我在書中某處稱之為“自傳非虛構(gòu)”（autononfiction），以此來(lái)思考?xì)v史研究的技藝、歷史學(xué)家在這一實(shí)踐中的位置，以及2011年起義前十年的埃及歷史。那些年，我身處埃及檔案館的政府官僚體系里，得以觀察國(guó)家是如何運(yùn)作的——檔案室既是國(guó)家權(quán)力的體現(xiàn)，也正是奧斯曼國(guó)家產(chǎn)生著那些我桌上所閱讀的文檔。這本書試圖通過(guò)以一種獨(dú)特而個(gè)性化的研究經(jīng)驗(yàn)，將這兩個(gè)世界融合在一起，從而對(duì)歷史及其方法提出一些更深層次的思考。