《明代國家權(quán)力機(jī)構(gòu)及運(yùn)行機(jī)制》與《澄清吏治：明代的文官考核與官僚政治》是近年出版的兩部明代政治史的新書，此前廣西師范大學(xué)出版社·大學(xué)問與上海人民出版社共同策劃、舉辦學(xué)術(shù)沙龍，邀請兩位作者對談明代政治中的皇權(quán)、閣權(quán)與宦權(quán)，本次學(xué)術(shù)沙龍由宋晨希主持。本文系部分發(fā)言的文字整理稿，內(nèi)容經(jīng)發(fā)言者審定。
《澄清吏治：明代的文官考核與官僚政治》，黃阿明著，上海人民出版社2023年
《明代國家權(quán)力機(jī)構(gòu)及運(yùn)行機(jī)制》，方志遠(yuǎn)著，廣西師范大學(xué)出版社2024年
兩種觀點(diǎn)：明代的專制與數(shù)目字管理
宋晨希：在閱讀的過程中，我想起嚴(yán)耕望先生曾經(jīng)回憶說，錢穆先生跟他們講：歷史學(xué)有兩只腳，一只腳是歷史地理，一只腳是制度。兩位老師的著作對于明史的一些觀點(diǎn)或者觀念起到了廓清的作用。以兩種非常主流的觀點(diǎn)來講，第一種觀點(diǎn)是錢穆在《中國歷代政治得失》里談到明代的制度其實(shí)是走向了獨(dú)裁，他甚至用政治惡化這樣的說法來評價明清時期的制度。造成這一切的原因就是朱元璋廢除宰相制，所以，很多上一輩的歷史學(xué)者對明代的政治制度的評價是非常低的。第二種觀點(diǎn)來自黃仁宇，他認(rèn)為明代是缺乏數(shù)目字管理的。首先請方老師談?wù)勀目捶ā?/p>
方志遠(yuǎn)：黃仁宇先生毫無疑問是我們的前輩學(xué)者，我認(rèn)為他的《萬歷十五年》開發(fā)/開拓了我們這一代大陸學(xué)者的史商。他離開中國很多年，往往是用美國的標(biāo)準(zhǔn)來看待中國的歷史，所以不斷地說數(shù)目字。我對《萬歷十五年》的評價很高，但是我比較討厭他說的數(shù)目字，因?yàn)橹袊说墓芾砭拖裎覀儸F(xiàn)在說的中醫(yī)和西醫(yī)——中醫(yī)是讓你稀里糊涂地活，西醫(yī)是讓你明明白白地死。
黃仁宇
黃仁宇先生希望把整個中國都用數(shù)字進(jìn)行管理，實(shí)際上這已經(jīng)是現(xiàn)代國家的管理了。但是中國古代一直是以農(nóng)業(yè)稅為主體的，要以西方的現(xiàn)代國家標(biāo)準(zhǔn)來衡量明代的農(nóng)業(yè)國家，我覺得不是太恰當(dāng)。但是它有一個意義，明代所處的世界已經(jīng)進(jìn)入到大航海時代。特別是在16世紀(jì)初，葡萄牙人已經(jīng)來到中國的南海，但是中國仍然在原來的道路上繼續(xù)行走。所以我在另外一本書中說，如果不和周邊國家進(jìn)行比較，僅以中國歷史發(fā)展的本身來說，明朝是進(jìn)步了，但是我們?nèi)绻袁F(xiàn)代的眼光來看，它有一些倒退。
倒退在哪里呢？就是君主制的加強(qiáng)。但是明朝君主制的加強(qiáng)有些不一樣的特點(diǎn)，在前期是（以）皇帝的事必躬親來表現(xiàn)國家的控制力，中后期是以皇帝的垂拱而治來表現(xiàn)這種統(tǒng)治模式。我稱之為“以內(nèi)制外，內(nèi)外相制”。什么叫做“以內(nèi)制外”？建立一種龐大的宦官機(jī)制，對外廷的文官和武官進(jìn)行強(qiáng)有力的制約。但不是單方面的，外庭同樣對內(nèi)庭進(jìn)行制約，所以我說，第一是“以內(nèi)制外，內(nèi)外相制”。第二（是）建立龐大的監(jiān)察系統(tǒng)，由六科十三道這些低品官構(gòu)成，所以它的另外一個特點(diǎn)是“以下制上，上下相維”，以小官來制約大官，大官同樣管小官。還有一個特點(diǎn)就是明太祖自己所說的，五府六部相互“頡頏”，事皆朝廷總之。這是明朝一個非常重要的特點(diǎn)，也是它的一個基本特點(diǎn)。所有的衙門都是相互制衡的，明朝沒有任何一個機(jī)構(gòu)、任何一個個人的權(quán)力，可以達(dá)到威脅皇權(quán)的程度。所以我在這本書里剖析內(nèi)閣、司禮監(jiān)乃至皇帝本身，都有種種的制約。
黃阿明：就黃仁宇的數(shù)目字管理問題，我來談一下我的看法。
《萬歷十五年》應(yīng)該是（黃仁宇）晚年比較學(xué)術(shù)的一本著作。他在這本書里強(qiáng)調(diào)了中國傳統(tǒng)社會缺乏數(shù)目字的管理，是以現(xiàn)代化國家，特別是歐美國家來看待中國古代時期。我個人覺得黃仁宇，一個以研究明代財(cái)政經(jīng)濟(jì)起家的人，講中國古代在明清時期缺乏數(shù)目字管理，好像是有點(diǎn)不應(yīng)該的。因?yàn)槲覀兒芮宄?，在明代中期和中后期的時候，隨著一條鞭法改革的展開，以及在全國推行以后，特別是明代中期出現(xiàn)的貨幣白銀化問題以后，到了16世紀(jì)末17世紀(jì)初，我們已經(jīng)能夠在國家層面進(jìn)行從上到下的財(cái)政會計(jì)的預(yù)算。所以在萬歷九年完成土地清丈以后，萬歷十一年就出版了《萬歷會計(jì)錄》，這是我們今天所見到的中國古代王朝國家時代的第一本國家層面出版的全國財(cái)政預(yù)算書。所以，這應(yīng)該是中國數(shù)目字管理的開端。到了清代，出現(xiàn)了大量編制的不同時期的賦役全書，賦役全書其實(shí)不僅僅是賦役征收的依據(jù)，同時也是全國賦役財(cái)政征收的預(yù)算數(shù)，當(dāng)然在實(shí)際征收過程中，會用到實(shí)征冊這樣的東西。15～16世紀(jì)末到17～18世紀(jì)，已經(jīng)有了比較成熟完善的、從上到下的財(cái)政領(lǐng)域的精細(xì)管理，廣州大學(xué)的郭永欽、廣東省社會科學(xué)院的申斌，他們的研究已經(jīng)告訴我們，在明代、清代已經(jīng)能夠編出非常精致、科學(xué)的財(cái)政管理和預(yù)算，以及背后的一套計(jì)算程序。
所以，我覺得黃仁宇先生講的數(shù)目字，可能他在（20世紀(jì)）40年代末離國赴美以后，深感中國近代以來的落后，那么連帶對中國古代的討論，似乎對某些方面的評價并不是太公允。
剛才講到錢穆先生講明代的獨(dú)裁和惡化，其實(shí)錢穆在《中國歷代政治得失》里還有一個說法，他把中國古代的漢代、唐代、宋代、明代和清代這么五個王朝的制度做過比較，首先，他認(rèn)為在中國古代的政治制度中，從中央到地方設(shè)計(jì)最合理的時代是漢代，這個是一個平民社會，中央跟地方的關(guān)系結(jié)構(gòu)非常緊密和銜接；其次，他認(rèn)為明代的制度是中央和地方都合理，但上下是斷裂的，所以他說這是一個夾心餅干或者三明治的狀態(tài)。
講到明代的制度獨(dú)裁，我經(jīng)常會提到，中國古代的王朝國家中，作為一個統(tǒng)一的王朝，唐朝是存在時間最長的——289年，之后是明朝——277年，如果認(rèn)為清朝結(jié)束于1912年，那么大概是260年吧？如果將其算到1840年，那么其存在時間還要短。那么，這樣一個王朝，你說它專制、獨(dú)裁，說其中央體制跟地方體制出現(xiàn)這樣一個斷裂，為什么這個王朝能夠存在這么長時間？這是我們要思考的一個問題。
我想它能夠存在這么長時間，一定有它合理的地方，這個合理的地方跟它的制度設(shè)計(jì)是分不開的。我們還注意到一個問題，剛才方老師講到——他的概括我覺得還是非常精當(dāng)?shù)摹皟?nèi)外相制，內(nèi)外相維”。
我們在讀明代的史籍跟官方的文獻(xiàn)，包括很多官員的奏折里，通常講的是內(nèi)官和外官，很少講地方官和中央官。實(shí)際上在洪武九年，朱元璋宣布廢除行中書省，改成承宣布政使司。在朱元璋的設(shè)計(jì)中，改變了秦到宋的中央與地方的制度結(jié)構(gòu)，在那個時候，如果說它是一個近乎垂直的一種管理體制，到了元代，甚至行中書省的時候，其實(shí)已經(jīng)有了一點(diǎn)改變體制結(jié)構(gòu)，因?yàn)樾兄袝∈菑闹醒肱沙龉賳T到地方，形成這樣的監(jiān)理和管轄。到了明代就更加清楚，京師的中央官和在外地任職的官員，是內(nèi)官和外官的關(guān)系，這兩者就是：京官屬于皇帝，皇帝來統(tǒng)轄；而外官也屬于皇帝統(tǒng)轄。它其實(shí)有點(diǎn)像人的兩只手，一只手歸皇帝的左邊，一只手歸皇帝的右邊。其實(shí)并不是中央統(tǒng)轄地方的關(guān)系，而是兩者都屬于皇帝直接統(tǒng)轄。所以地方的三司——布政使司、按察使司和都司，其實(shí)不是向中央對口的機(jī)構(gòu)去負(fù)責(zé)，而是直接向皇帝負(fù)責(zé)，只有都司衙門才會向五軍都督府負(fù)責(zé)，其他兩個部門都不向中央任何一個部門負(fù)責(zé)，只是在業(yè)務(wù)上有所往來。所以我覺得剛才方老師的“內(nèi)外相制，內(nèi)外相維”講得非常精當(dāng)，其實(shí)就是明代再度進(jìn)行設(shè)計(jì)的一個體制。
《明太祖朱元璋正形像》
這種情況跟過去的漢唐宋是不一樣的，因此在錢穆、黃仁宇那里，他們觀察到中央和地方的制度結(jié)構(gòu)好像是斷裂的，其實(shí)根本就不是斷裂的。從理論上來說，其實(shí)根本就沒有想要建立成中央領(lǐng)導(dǎo)地方這樣一個機(jī)構(gòu)和制度體制、這樣一個體系。它其實(shí)不是垂直的，應(yīng)該是平行的，所以我們一般在明代是稱內(nèi)官跟外官的關(guān)系。
我在讀書的時候，發(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)象，即有很多學(xué)者在討論明代的官員考核的時候，第一，有不少的研究其實(shí)概念并沒有搞清楚，但是論文和研究成果出來了。因?yàn)楦拍畈磺宄栽谟懻撃承﹩栴}的時候，往往是討論不清楚的，這是一個現(xiàn)象。第二，關(guān)于明代考核制度的框架性的描述，發(fā)表了相當(dāng)多的論述，這些論述往往使用的文獻(xiàn)，主要來自《實(shí)錄》《明史·職官志》，包括《明會典》這樣的史料，使我們沒有辦法更加深入地了解明代的考核制度到底是怎么運(yùn)行和怎么運(yùn)作的。因?yàn)橐罁?jù)剛才我所講的《明會典》，包括《明史·職官志》，其實(shí)多數(shù)只能看到這個制度的框架問題。在我開始認(rèn)認(rèn)真真地去展開更廣泛的閱讀，去收集有關(guān)明代的官員考核的制度，才慢慢地搞清楚什么是“考滿”，什么是“考察”。大概經(jīng)過一年半的準(zhǔn)備以后，有將近四五十萬字的資料，我在2017年就申請了國家社科基金，當(dāng)時就叫“明代官員考核與官僚政治”。差不多到了2022年，我完成了這項(xiàng)研究，后來就把它出版了，就是我們現(xiàn)在看到的《澄清吏治：明代文官考核與官僚政治》。一開始我沒有設(shè)定主標(biāo)題——“澄清吏治”，澄清吏治能實(shí)現(xiàn)嗎？葉文憲老師也問過我這個問題，我說這算是明朝自己的一個理想，希望通過這樣一個周密的考核制度設(shè)計(jì)，能夠?qū)崿F(xiàn)整個國家的吏治澄清。
明代之害：宦官與黨爭
宋晨希：剛才提到了明代制度的種種優(yōu)勢，但是也有學(xué)者認(rèn)為明代的制度背離了朱元璋的設(shè)計(jì)。其次，為什么明代的黨爭會這么興盛，甚至有人說明朝是亡于黨爭的。在明代的（制度）設(shè)計(jì)中，宦官和黨爭的出現(xiàn)是不是也（讓我們）看到了這套制度的一些缺陷？
方志遠(yuǎn)：剛才黃老師也談到，實(shí)際上中國歷代會計(jì)制度都是很發(fā)達(dá)的，唐朝是量入制出，明朝有《萬歷會計(jì)錄》，到明萬歷以后，清朝出了全套的《賦役全書》。這個數(shù)字都非常多，但關(guān)鍵是什么？就像錢穆先生說的那樣，制度實(shí)際上是分兩個層面的，一個是形成制度化的條文，一個是人的執(zhí)行。
我覺得黃仁宇談到中國歷史上缺乏數(shù)字化統(tǒng)計(jì)的說法，有很大程度上是說的后者。因?yàn)榭吹胤街?，一個很有問題的事，是人口和戶口的關(guān)系?？梢钥匆幌旅鞒膽艉涂诘慕y(tǒng)計(jì)，第一，戶的統(tǒng)計(jì)有些變化，但變化不大；第二，只是在戶數(shù)的基礎(chǔ)上乘以五就變成了口數(shù)，所以明太祖的時候人口是六千多萬，到了萬歷的時候還是六千多萬，它幾乎沒變化。
（20世紀(jì)）90年代的電視連續(xù)劇《戲說乾隆》，說是乾隆大壽的時候，有衛(wèi)士、宦官、宮女三人，分別到古玩市場，給皇帝買了三件古董給他做壽?；实垡豢?，全是假的，這三位就要去找賣古董的老板討回公道，讓皇帝去管一管怎么這么多假貨，鄭少秋演的乾隆說了一句很有意思的話：“這有什么假的，現(xiàn)在什么不是假的，我關(guān)心的只有兩個假，哪兩個假？第一假皇上，第二假圣旨?！边^了30多年，我仍然印象深刻。文學(xué)作品揭示了中國古代統(tǒng)治的一個基本特點(diǎn)——皇位的鞏固。在這個前提下，其他的都可以造假，所以明朝、清朝的數(shù)字很多都是假的。明朝一邊有給上面看的紅冊，一邊有自己理政的白冊，五花八門的，各種都有。
所以中國歷史研究很有意思，我們記載下來的東西很多未必是確切的。
從來就沒有一成不變的制度，制度都是不斷變化的。所謂“漢承秦制”“唐承隋制”“金承宋制”“明承元制”“清承明制”，但都是在繼承的過程中改變。明太祖在不斷拓展自己的勢力的時候，他就是仿照元朝，打下一個地方，就設(shè)某地行中書省，但是他這個行中書省和元朝的行中書省是不一樣的。
元朝的行中書省既管軍隊(duì)也管政務(wù)，是軍政一體的。但是（隨著）明太祖的統(tǒng)治區(qū)不斷推進(jìn)，（他在）不斷設(shè)置行中書省的同時，設(shè)立行樞、行府，就是大都督府的分府。所以一開始他的行中書省是軍政分離的。
另外，明太祖（有）非常充沛的精力和對國家事務(wù)的關(guān)切，他把自己作為整個明朝的家長，把整個明朝作為一個家族進(jìn)行管理，所以他構(gòu)建的那一套制度，都是全方位的行政思考。等于他把中書省的事情兼做了，是皇帝兼宰相，這要巨大的精力，即使（是）他，也是力不從心的。
所以他就讓翰林春坊那些低品官幫他看奏疏，寫摘要，提初步的處理意見，實(shí)際上內(nèi)閣的雛形就是在這個時候出現(xiàn)了，所以孟森先生《明史講義》就談到：翰林春坊平章奏啟，是內(nèi)閣的產(chǎn)生的開始，而不是表面現(xiàn)象的殿閣大學(xué)士，所以明太祖他已經(jīng)在改變自己的設(shè)想和制度。所謂“垂拱”二字，所謂內(nèi)閣和司禮監(jiān)“對柄機(jī)要”，就在這個過程中形成了，和明太祖的設(shè)想是不一樣的。但是基本原則沒有變，“事皆朝廷總之”沒變，各個衙門相互頡頏沒變，但是統(tǒng)治方式變了。皇帝長期不坐朝，與后來的黨爭，齊黨、楚黨、東林黨的發(fā)生，有非常直接的關(guān)系，因?yàn)椋ɑ实郏┛闯鰜砹耍Ｍ阍诙?，他可以對任何一方進(jìn)行制裁，但是這種斗爭一旦形成一種氣候和市場，任何人（都）收不回來。
所以有一句話叫“玩火者自焚”，挑起一場運(yùn)動和內(nèi)斗，最后他沒辦法收場。當(dāng)然我的意思不是說萬歷皇帝主動挑斗，（而是）有些事情他故意擱置，而擱置在那里的一個問題，就是國本問題，他遲遲不表態(tài)，讓你們?nèi)コ常屇銈內(nèi)ザ贰?/p>
明朝的黨爭和當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)非常相似，已經(jīng)不管青紅皂白了。面對面的時候他是正常的人，包括明朝那些參加黨爭的，甚至是黨派的領(lǐng)袖，單個拿出來是很了不得的人物，但是一旦陷到這里頭去，他就不是人。所以我也跟很多朋友交流，明朝的決策機(jī)制非常緩慢，或者說非常保守和遲鈍，所有的事情都在慣性中運(yùn)行。在這一點(diǎn)上我不知道黃老師怎么看，我認(rèn)為是不如清朝，清朝各個皇帝都是理政的，所以他決策反應(yīng)得快，明朝的決策反應(yīng)比較慢。
黃阿明：現(xiàn)在很多人詬病明代的宦官對于民間的禍害，包括我們說的東廠西廠，是制度本身的一個缺陷？還是說皇帝有意為之，或者說是一種失控狀態(tài)？
方志遠(yuǎn)：我談過一個觀點(diǎn)，在央視《國史通鑒》節(jié)目中講宋代的時候也說到過。宋代的黨爭，事實(shí)上范仲淹和歐陽修要負(fù)很大的責(zé)任。他們標(biāo)榜自己是君子，對方是小人，還寫了一篇非常著名的文章叫《朋黨論》，公開為他們的結(jié)黨提供理論依據(jù)。
2010年我在《中國社會科學(xué)》發(fā)的一篇文章叫《“山人”與晚明政局》，其中就談到一個問題，正德時期，焦芳還有其他人在依附劉瑾的時候，都是偷偷摸摸，（因?yàn)椋┯X得自己在干壞事。但是到天啟年間，大家依附魏忠賢，都覺得是走上了康莊大道，每個人都覺得自己是君子，對方是小人。而且我們單獨(dú)來看宣黨的首領(lǐng)，楚黨的首領(lǐng)，也是很正派的人，所以他們覺得自己是君子，東林黨才是小人。但是東林黨又覺得他們是小人。所以當(dāng)大家都覺得自己是正確的一方，都認(rèn)為對方是不正確的時候，就沒辦法收場了。
影視中的魏忠賢形象
那收場靠什么？收場還是靠殺人。所以從東林黨上臺，殺閹黨才平息了一陣子，但是后來東林黨自己不爭氣，弄得閹黨又起來了。我在這里交流一個觀點(diǎn)，歷代黨爭中第一代的黨政領(lǐng)袖，往往都是正人君子，比如宋代的王安石跟司馬光，都是君子，但是到第二代就變小人了。明朝也是一樣的，第一代的東林黨，像顧憲成這批人，還有被別人稱為齊黨、浙黨的那一幫人，都是了不起的，但到第二代就變成小人了，就只顧自己的利益了。
我們在歷史書上看到對宦官的抨擊、揭露，很大程度上是帶有偏見的，是士大夫?qū)@些身殘之人的一種歧視，包括對魏忠賢這些人。魏忠賢開始很想拉攏東林黨的那一批君子，比如說趙南星、鄒元標(biāo)，他對這些人有好感，覺得不錯，但是這些人歧視他，這里一歧視，那邊就仇視。所以有的時候政治局面的惡化，往往是在一種斗氣之中發(fā)展起來的。身殘之人沒有生育能力，會有一種極端的自卑，一旦條件成熟，會轉(zhuǎn)化成一種極端的自尊，就要表現(xiàn)自己的存在。這種殺人的狠毒，制裁的狠毒，可能就超出一般的人，但是天下事哪里都是宦官壞的？
黃老師可能也記得那段話，劉健拼命地說宦官壞。明武宗說了一句話，“天下事哪里都是宦官壞的？譬如文官詩人，好人才三四個，壞人倒有六七個”。劉健聽聞瞠目結(jié)舌，確實(shí)是這樣的。主要干壞事的還是文化人，然后（才是）宦官。明朝的宦官里有一個好玩的事：少數(shù)民族的宦官往往好的多、壞的少，而漢人的宦官我們看到的壞的多、好的少。明朝宦官傳，第一個是鄭和（回族），然后是侯顯（藏族），這些都是好宦官，第一個壞宦官就是王振（漢族）。
宋晨希：您在論文里還提到，明英宗小時候愛玩耍，王振跪下來說您不要玩物喪志。
方志遠(yuǎn)：就像黃老師說的，王振哪里就是壞的？實(shí)際上我的書里也談到王振的很多好處。包括后來陸容的《菽園雜記》，還說到宣德時期，很多宦官危害地方，但是正統(tǒng)年間沒有，什么原因？大家都認(rèn)為是明君賢相，但是陸容說（因?yàn)椋┊?dāng)時掌管內(nèi)廷的是王振。
還有劉瑾，廖心一老師有兩篇論文，談到劉瑾的改革。我最近和b站做了一個節(jié)目，談到明朝的悲劇人物，把魏忠賢的各種記載結(jié)合在一起，他是當(dāng)然的領(lǐng)袖人物。雖然不怎么認(rèn)識字，但是有擔(dān)當(dāng)，而且看事情看得很準(zhǔn)，當(dāng)時的士大夫沒有一個是他的對手。所以我覺得在討論宦官的時候，要把身殘這一點(diǎn)先放在一邊，很多記載實(shí)際上對宦官有些歧視。
黃阿明：我想補(bǔ)充一下我對明代宦官的一些看法。其實(shí)我非常同意方老師強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)。我們今天在講到中國古代的宦官的時候，是帶有一點(diǎn)我們今天的人的歧視，實(shí)際上中國古代，也一定有這樣的眼光去看待宦官的。所以我們看到歷代的文人在講到宦官的時候，講刑殘之人，其實(shí)就已經(jīng)在歧視他了。當(dāng)然明代的宦官跟中國古代此前漢唐的宦官，包括宦官的專政和干權(quán)是有些不一樣的。
明代的內(nèi)閣制運(yùn)作的時候，殿閣大學(xué)士實(shí)際上是不能到皇帝的生活區(qū)的，所以把公文和奏折傳遞到御前的時候，需要有人作為媒介和中轉(zhuǎn)，（這）就是司禮監(jiān)的太監(jiān)。
明代的宦官是制度性地被納入到國家的決策機(jī)制中。這個和此前是不一樣的，過去是竊權(quán)，是干政，明代就是屬于皇權(quán)的一部分構(gòu)成，和閣臣一樣，也是皇權(quán)的一部分構(gòu)成。所以我們對于明代的宦官要清楚，它不是干政，這就是它的權(quán)力的一部分，它擁有皇權(quán)讓渡出來的批紅權(quán)，這是我想講的第一個。
方老師是第一個提出明代宦官知識化的研究者，我覺得這個非常重要。方老師在之前的訪談和講座也提到，中國歷代從開始出現(xiàn)宦官以后，每一個王朝都是禁止宦官識字的，當(dāng)然明朝的太祖時期也是有這個規(guī)定的，也規(guī)定宦者不得干預(yù)國家政事，否則斬。這就是我們所說的內(nèi)閣鐵禁牌，但是宣宗皇帝有一個做法，開始在內(nèi)廷中開設(shè)內(nèi)書堂，從宦官中低級的或者挑選年輕、貌美、機(jī)靈、聰明俊秀的進(jìn)入內(nèi)書堂訓(xùn)練，起初是20個名額，后來還不斷增加名額，所以（明代）是中國古代王朝國家中對宦官進(jìn)行系統(tǒng)教育的第一個王朝。
道理很簡單，文人士大夫也是讀四書五經(jīng)起家的，這批宦官進(jìn)入內(nèi)書堂以后，他們也是讀這一批書的，還有一點(diǎn)，很多來自平常人家的子弟的讀書啟蒙的教師很可能是落第的舉人或者是落第的生員，但是內(nèi)書堂的教學(xué)者是不一樣的，內(nèi)書堂能夠由次輔和群輔進(jìn)行教學(xué)的。
中國古代的王朝，不管是制度的運(yùn)作還是制度運(yùn)作過程中的利弊，什么人看得清楚，其實(shí)皇帝比我們要清楚，身在其中，他能看得清楚。那么在皇帝身邊的人，宦官也好，宮女也好，尤其是這批宦官，他能夠很清楚地知道本朝的制度的長短在什么地方，他知道這個制度怎么運(yùn)作，而其實(shí)很多從底層出來的官僚士大夫，不見得在這一塊比宦官要看得多，（因?yàn)椋┗鹿倏梢哉f是每天從早到晚都在看這套國家制度是怎么運(yùn)作的，他看得一清二楚。在這種情況下，（士大夫）的優(yōu)勢如果是有文化的話，（宦官）就缺健全的身體，如果坐而論道，一起參與國家決策，（宦官）不見得比外朝的士大夫和內(nèi)閣的人士看問題、處理事務(wù)的能力差。
今天會講王瓊和宦官的關(guān)系走得比較近，我要試問一句，從三楊以來，明代的官員，不管是內(nèi)閣、六部，還是都察院，有幾個人跟宦官的關(guān)系不密切呢？包括地方的巡撫和方伯，又有幾個沒有（宦官的）支持力量呢？最早一批的應(yīng)天巡撫周忱，他在江南地區(qū)主持賦役經(jīng)濟(jì)制度改革，如果沒有王振的支持，他不可能那么順利。一方面是有內(nèi)閣三楊的支持，（另一方面）也獲得了王振的支持。所以，這是明代的一個普遍現(xiàn)象。孟森先生在講到宦官的時候，就講明朝的士大夫，如果你想一無所能，那你不用跟宦官去結(jié)交，如果你想有所為，不管是在京師還是在地方上，你必須要跟宦官搞好關(guān)系，因?yàn)檫@就是明代的政治現(xiàn)實(shí)，制度設(shè)計(jì)就是如此。
天啟年間以魏忠賢為主的閹黨，從后臺走到前臺有個很重要的原因，萬歷末年的東林也好，浙黨也好，楚黨也好，其實(shí)能力都不太行，所以在這種情況下，以魏忠賢（為首）的閹黨才從后臺轉(zhuǎn)到前臺，操刀加入混戰(zhàn)，來控制局面。
剛才講到宦官外出的問題，這里一方面要考慮到內(nèi)使監(jiān)本身的能力和控制宦官的水平，（另一方面）宦官因?yàn)殚L期沒有辦法外出，一旦外出，這是一個機(jī)會。因此宦官外出的放縱是難免的，我認(rèn)為這是個人因素。但是我們不要忘了，一個宦官外出往往都是帶著采辦的任務(wù)。隨著明代宮廷內(nèi)部的財(cái)政緊張以后，經(jīng)常出現(xiàn)以極低的價格來購買價值比較高的產(chǎn)品和商品，以及宦官帶著很少的錢出去買大量的物品和所需品的時候，甚至采用打空白支票的方式。
在文人的角度，這就變成了變相的搶掠，是有這樣的情況，其實(shí)是跟明代宮廷中的采辦制度以及宮廷中的財(cái)政本身能不能夠很大方地支付貨幣有關(guān)系的，再加上宦官個人的放肆，這幾個因素同時考量，我們就會看到一些不受約束的宦官進(jìn)入社會以后，他所帶來的一些對社會的危害。
到了萬歷年間，萬歷皇帝把宦官放出去進(jìn)行采礦、采稅，這個其實(shí)是非常赤裸裸地與社會爭利，與百姓爭財(cái)富。這是比較形象、比較惡意的做法，但是這種情況在明代其實(shí)是不多見的。
我覺得對于談?wù)摰矫鞔幕鹿伲瑧?yīng)該是屬于制度層面的，就從制度層面來討論；屬于個人層面的，那就從個人層面來討論。我們可以把它放到失范的狀態(tài)上去討論，它既不是常態(tài)也不是穩(wěn)態(tài)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 