內(nèi)藤湖南與世紀(jì)末的國(guó)粹主義

1885年，19歲的內(nèi)藤湖南從秋田師范學(xué)校畢業(yè)。按照當(dāng)時(shí)的規(guī)定，師范生畢業(yè)后必須返回原籍從事兩年教育工作，其好處是可以免除兵役。對(duì)一般人而言，這當(dāng)然是求之不得的好事。但出于對(duì)包辦婚姻的恐懼，湖南更期待的是去東京繼續(xù)求學(xué)。然而，由于不通理科，他連續(xù)兩年報(bào)考東京師高都失敗了。因此，他只能通過漢學(xué)家關(guān)藤成緒（1845-1906）的介紹，在佛學(xué)雜志《明教新志》的主編大內(nèi)青巒（1845-1918）麾下?lián)尉庉嬛淼墓ぷ鳌?/p>

青年內(nèi)藤湖南像

按照湖南自己的描述，彼時(shí)的東京，“攀緣附會(huì)之徒不會(huì)把位子讓給接受新教育的后輩”，官職基本上向“馳騁不羈之士緊閉大門”，且“選舉資格受到財(cái)產(chǎn)的限制”，經(jīng)濟(jì)上不富裕者也無緣參與政治活動(dòng)。這對(duì)于經(jīng)歷過明治維新動(dòng)亂，且在自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期度過青年時(shí)代，充滿政治熱情的湖南而言，無疑是十分不利的。很多學(xué)者指出，明治中期以來，一方面，隨著憲法的頒布，議會(huì)的開設(shè)等國(guó)家制度層面的完善，社會(huì)流動(dòng)性逐步下降。另一方面，由于“官僚國(guó)家積極推進(jìn)的產(chǎn)業(yè)資本的形成”，以及“外部大量引進(jìn)資本”，“昂貴的地租和廉價(jià)的勞動(dòng)力，造成大眾的結(jié)構(gòu)性貧困”。“小鎮(zhèn)青年”內(nèi)藤湖南只身前往東京謀生存，“進(jìn)一步無法成為議員，退一步也無法成為壯士”，他只能自嘲自己是一個(gè)“可憐的敗劣者”，每日“為糊口而奔波”。

明治時(shí)代的東京銀座

但幸運(yùn)的是，湖南很快在新聞界嶄露頭角。他很早就在文辭方面顯示出驚人的天賦。據(jù)說他十幾歲時(shí)撰寫的明治天皇迎奉文，就引起了天皇講侍元田永孚（1818-1891）的贊揚(yáng)。此次經(jīng)過大內(nèi)青巒的指導(dǎo)，文章日益精進(jìn)，很快就擔(dān)任了《萬報(bào)一覽》的編輯。傅佛果注意到，此時(shí)的湖南表現(xiàn)出了對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的濃厚興趣，很多文章涉及的主題成為此后他一生的思考線索。例如在《小世界》（1888年）中，湖南的分析大致可以概括如下：“第一，湖南首次提到了中國(guó)歷史；第二，這是在他所發(fā)表的文章中首次利用歷史來分析當(dāng)代現(xiàn)實(shí)；第三，他尖銳地批判了日本政府、西歐列強(qiáng)以及中國(guó)；第四，他把日本的命運(yùn)與中國(guó)聯(lián)系起來”。

元田永孚與大內(nèi)青巒

然而，這樣的行文風(fēng)格并不符合當(dāng)時(shí)主流的“文明開化”思潮，加之經(jīng)營(yíng)不善，1888年9月，《萬報(bào)一覽》被迫?？?duì)于湖南而言，這或許也不算壞事。因?yàn)?，在接下來的十年間（1888-1897），他遇到的政教社同仁，例如三宅雪嶺（1860-1945）、志賀重昂（1863-1927）、陸羯南（1857-1907）、杉浦重剛（1855-1924）、高橋健三（1855-1898）等，對(duì)他的思想與人生都產(chǎn)生了更為深遠(yuǎn)的影響。正如朱琳所指出的一樣，一方面，“進(jìn)入政教社使湖南進(jìn)入明治二十年代的文化民族主義浪潮。另一方面，與三宅雪嶺的相遇給了他學(xué)習(xí)哲學(xué)、理論方面的機(jī)會(huì)，而與高橋健三的相遇，使他從政治、藝術(shù)、實(shí)踐方面獲得了啟發(fā)”。

但是，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為“湖南的民族主義是他1887年來到東京之后才產(chǎn)生的”。因?yàn)椤霸谒龅竭@些國(guó)粹主義運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者們之前，心中已經(jīng)有著強(qiáng)烈的民族自豪感了”?！八怯沙绨菁锼申帲?830-1959）的父親培養(yǎng)長(zhǎng)大的，此后又曾親身體驗(yàn)過由明治藩閥政府造成的舊士族家庭在身份上和經(jīng)濟(jì)上的困窘”， 使得他對(duì)當(dāng)權(quán)的薩長(zhǎng)藩閥政府懷有反感。

“夫今日，悔恨二十年前之戰(zhàn)敗，臥薪嘗膽，心懷報(bào)復(fù)，在人看來是度量狹隘之舉。余雖然并不把薩長(zhǎng)人放在眼里，但平生自勉，以柔弱之心，對(duì)當(dāng)年同樣是失敗者的所謂佐幕地方人士懷有同情，不由得產(chǎn)生憐憫之情誼。”

志賀重昂、陸羯南、杉浦重剛

湖南把自己與政府置于對(duì)立的位置，而對(duì)被打倒的“佐幕地方人士”懷有共情。由此可見，明治維新對(duì)日本社會(huì)的造成的撕裂歷經(jīng)二十余年也未撫平。這種情緒反映在文化領(lǐng)域，就是對(duì)明治政府推行的歐化主義（“文明開化”）的反感。例如，政教社的機(jī)關(guān)志《日本人》創(chuàng)刊號(hào)就曾宣言：

“當(dāng)代日本乃創(chuàng)業(yè)之日本，其所經(jīng)營(yíng)雖錯(cuò)綜湊合，然目前切迫之最重大問題，蓋選擇與日本人民之匠心及日本國(guó)土上存在之萬物之圍外物相適應(yīng)的宗教、教育、美術(shù)、政治、生產(chǎn)制度，以裁斷日本人民現(xiàn)在、未來之發(fā)展向背。吁嗟，值斯千載一遇之時(shí)機(jī)，以白眼冷視世事豈日本男子之本色？予輩雖自惴不肖，逢斯境遇，如默默叉手，則半世所得之學(xué)術(shù)將不知何用?！伺c同感者相計(jì)，發(fā)行以《日本人》為名稱之雜志，以澆盡各自的抱負(fù)、滿腔的精神?！?/p>

政教社提倡“國(guó)粹主義”，即反對(duì)當(dāng)時(shí)明治政府的歐化政策，保存自己民族的文化特色。這一點(diǎn)深深地吸引了內(nèi)藤湖南。“鳴呼！日本既非德國(guó)，亦非英國(guó)，日本即為日本，日本國(guó)有相應(yīng)于日本國(guó)之政體，相應(yīng)于日本國(guó)之產(chǎn)業(yè)，日本人亦有相應(yīng)于日本人之教育，相應(yīng)于日本人之宗教、美術(shù)和工藝。今逢此《日本人》與此《東京電報(bào)》刊行之際，余輩實(shí)在不無鳳鳴朝陽之感?！?/p>

雜志《日本人》與《日本及日本人》

據(jù)湖南的長(zhǎng)子內(nèi)藤干吉（1899-1978）回顧，與政教社同仁的結(jié)識(shí)是湖南一生中“最充實(shí)，最燃燒的時(shí)期”。但是，政教社內(nèi)部也并非鐵板一塊。原宗子指出，“政教社的第一代領(lǐng)導(dǎo)者們或者出身于東京帝國(guó)大學(xué)，或者有留學(xué)海外的經(jīng)歷。與他們相比，這批第二代的執(zhí)筆者（大部分出生于日本的東北地區(qū)，包括湖南）則沒有這樣的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。對(duì)第一代人而言，只要他們自己愿意，就有進(jìn)人政府工作的可能性。但是對(duì)第二代人來說，這種愿望基本上是不可能實(shí)現(xiàn)的。于是，年輕的執(zhí)筆者們經(jīng)常嘲笑帝國(guó)大學(xué)是施行高壓政治的官僚的培養(yǎng)機(jī)構(gòu)”。因此，“相比雪嶺、重昂那一代，這批屬于政教社第二代的年輕執(zhí)筆者們?cè)谒枷肷细哂信行浴薄?/p>

在晚年的回顧中，湖南也提及了他自己與政教社同仁之間的差異?！拔业呐笥阎?，《日本人》或者《日本新聞》的同事們之間，并沒有為此感到一個(gè)勁的興奮，反而是我們之間的交往十分平淡，只是感到對(duì)于有些事情，我們有同樣的想法，必須一起去實(shí)行。大家都懷著這樣的意氣”。在湖南看來，當(dāng)時(shí)的社會(huì)實(shí)情是，“（明治）二十年來，尚慕歐風(fēng)與國(guó)體維持論興隆交替變換，前者興隆，則彼美此丑，似乎千古難變，而后者興隆，則此優(yōu)彼劣，似乎又是千古難變。社會(huì)之風(fēng)尚難定。且觀察者的眼識(shí)，也是左右不定，此乃過度之時(shí)代，難以避免之事”。

歐化主義的象征：鹿鳴館的交誼舞會(huì)

在一個(gè)過度的時(shí)代，人們大多在東西、新舊之間徘徊不定，既不能認(rèn)真地總結(jié)自民族的歷史文化遺產(chǎn)，已無法真正學(xué)習(xí)到西洋文明的優(yōu)越之處。按照夏目漱石（1867-1916）的話來說，整個(gè)社會(huì)崇拜的是一種“皮相的文明開化”。而湖南則認(rèn)為，“國(guó)粹主義”者最特別的地方，就在于“崇拜歐美的人中，很多都是對(duì)國(guó)外學(xué)問道聽途說之人”，“而真正去國(guó)外學(xué)習(xí)的留學(xué)生中，則不是歐美的崇拜者，反而成了國(guó)粹主義者”。換言之，只有對(duì)西洋有過深刻體會(huì)才能產(chǎn)生出真正的民族主義者，這才是湖南所首肯的文化態(tài)度。

盡管湖南自己是一個(gè)民族主義者，但他自己并不反對(duì)學(xué)習(xí)西洋文化。相反，他是一個(gè)積極主動(dòng)學(xué)習(xí)西洋文化的人。陶德民指出，湖南在讀小學(xué)時(shí)，就“全部通讀了那時(shí)最詳細(xì)的二十冊(cè)本的西洋近代史”。上秋田師范學(xué)校時(shí)，他“熱衷于英語學(xué)習(xí)，還涉獵了西方哲學(xué)。其后在家鄉(xiāng)的綴子小學(xué)擔(dān)任首席訓(xùn)道時(shí)，更熟讀了盧梭的《民約論》，以致三田村泰助推測(cè)說，正是從該書中吸取的民主思想使湖南能夠在中國(guó)近世史研究中別開一個(gè)新生面。1892年擔(dān)任報(bào)社記者時(shí)，他就發(fā)表過題為《采用社會(huì)主義》的文章；在京都帝國(guó)大學(xué)任教時(shí)，他還聽過河上肇所作的關(guān)于《資本論》的夜間通俗講演。湖南長(zhǎng)于文化史學(xué)，其理論來源主要為當(dāng)代德國(guó)，一個(gè)是布克哈特（Jacob Burckhardt, 1818-1897），另一個(gè)是蘭普若希（Karl Lamprecht，1856-1916）”。此外，他對(duì)法國(guó)民俗學(xué)研究也非常熟悉，曾在為昭和天皇進(jìn)講的時(shí)候?qū)ｉT介紹過。

布克哈特與蘭普若希

由此可見，國(guó)粹主義的文化民族主義，其實(shí)并不是盲目排外。志賀重昂在創(chuàng)立政教社之初就特別強(qiáng)調(diào)，國(guó)粹（nationality）是“存在于日本國(guó)土上萬般事物與外在的感化，化學(xué)反應(yīng)”，“在千萬年之間，由大和民族間由遺傳醇化”之精神。為了國(guó)家之發(fā)展，“國(guó)粹應(yīng)該成為大和民族現(xiàn)在未來改良事物之標(biāo)準(zhǔn)”。它“并不是徹頭徹尾地保存日本固有之舊分子舊元素，只不過吸收泰西文明之時(shí)，應(yīng)該以日本之品味咀嚼消化之，使之同化為日本之身體”。他真正強(qiáng)調(diào)的是，在吸收西洋文明時(shí)，日本應(yīng)該保持自己的主體性，而不是使日本變成一個(gè)與西洋無異的國(guó)家。這是一個(gè)“維持日本國(guó)家命脈的問題”。

加入政教社以后，湖南最為重要的工作是為三宅雪嶺代筆完成《真善美日本人》（1891）的寫作。正如書名所提示的那樣，這是為了維護(hù)日本人的民族自尊心而作。“所謂真，就是要增設(shè)博物館、圖書館，完備學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)，向亞細(xì)亞大陸派遣學(xué)術(shù)遠(yuǎn)征隊(duì)等，以增進(jìn)‘對(duì)東洋新事理的探求’；所謂善，就是要堅(jiān)持正義，維持正義，以抵御歐洲列強(qiáng)對(duì)亞洲的壓迫，為此不得不增強(qiáng)國(guó)力，殖產(chǎn)拓業(yè)，擴(kuò)張軍備，所謂美，就是要重新認(rèn)識(shí)日本古代美術(shù)的優(yōu)秀性，并把日本古代美術(shù)的特點(diǎn)歸納為‘輕妙’這一概念，目前應(yīng)該要凸顯日本輕妙這一獨(dú)特的美學(xué)概念，而化成外來美術(shù)種種?？傊?，作為人類一員的日本，應(yīng)發(fā)揮真善美的國(guó)粹，對(duì)人類幸福做貢獻(xiàn)”。 

三宅雪嶺與《真善美日本人》書影

正如傅佛果強(qiáng)調(diào)的一樣，在日語中，“代筆”與“速記”之間是有著明確區(qū)別的，三宅雪嶺只是將大致的意思表述出來，而具體的執(zhí)筆寫作則完全委托給湖南。因此，《真善美日本人》書中的很多內(nèi)容其實(shí)是湖南自身思想的表露，例如，關(guān)于中國(guó)文化部分的見解幾乎“原封不動(dòng)”地取自于他自己此前撰寫的文章。由此可見，“二者思想中所能見到的共通性，并不是他們思想交流和相互影響的結(jié)果，而應(yīng)當(dāng)是他們?cè)揪陀兄餐娮R(shí)的緣故”。

另一位對(duì)湖南產(chǎn)生重要影響的國(guó)粹主義人物是高橋健三。高橋出生于尾張藩的一個(gè)劍道師范世家，后來專攻書畫藝術(shù)。在東京，他結(jié)識(shí)了岡倉天心（1863-1903）與美國(guó)波士頓美術(shù)館的收藏家費(fèi)諾羅莎（Earnest Francidco Fenollosa，1853-1908），并創(chuàng)刊美術(shù)雜志《國(guó)華》，欲意重新評(píng)價(jià)日本美術(shù)史。1892年，他接受《大阪朝日新聞社》的邀請(qǐng)并擔(dān)任編輯。湖南則是作為高橋的秘書，隨他一同轉(zhuǎn)職大阪。

費(fèi)諾羅莎、岡倉天心、高橋健三

1893年6月，高橋與湖南一同前往奈良旅行，參觀了春日大社、東大寺、興福寺、正倉院、藥師寺、法隆寺等“上代之寶庫”。他興奮地寫道，“南北兩京之名勝，探究略盡，如大和諸名伽藍(lán)，皆觀賞不下五六回，亦有十幾回者，涉獵雕刻繪畫”。對(duì)于湖南而言，與日本美術(shù)的接觸不僅加深了他對(duì)日本文化的理解，也是研究作為日本歷史源頭的中國(guó)文化的重要參照。作為文化史研究的一部分，湖南呼吁不局限于文獻(xiàn)資料，而是強(qiáng)調(diào)實(shí)地考察，做實(shí)物鑒定。這可謂是具有劃時(shí)代的研究方法。

高橋?qū)系挠绊懖⒎莾H有藝術(shù)，還包括政治。1896年9月，第二次松方內(nèi)閣成立。在新內(nèi)閣中，高橋就任書記長(zhǎng)官一職，湖南則繼續(xù)作為秘書隨他一起加入了政府。高橋需要起草新內(nèi)閣的施政綱領(lǐng)，而實(shí)際執(zhí)筆工作則委托給了湖南。在此施政綱領(lǐng)中，“言論、集會(huì)以及出版的自由得到了強(qiáng)有力的保證。然而，許多內(nèi)閣大臣不愿意接受如此自由主義的方針。最終，該綱領(lǐng)草案被修改得面目全非”。湖南極度失望，此后對(duì)政治失去了向往。

正如三田村泰助指出的一樣，湖南通過與高橋的交往，即“窺見了政治中樞的表與里，也接受了古典美術(shù)鑒賞的啟蒙教育”，特別是在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)期間，隨高橋走訪廣島大本營(yíng)，成為了湖南此生“最為深刻的體驗(yàn)之一”。但對(duì)湖南而言，與其說是高橋留下的“政治”，不如說是“文化”的影響更為深遠(yuǎn)。他后來專攻于文化史學(xué)理論，撰寫《中國(guó)繪畫史》等等，都受惠于高橋的指教。原宗子甚至認(rèn)為，“正是由于高橋的庇護(hù)，使得湖南擁有了專注于學(xué)術(shù)著述的時(shí)間……使他發(fā)掘了自己作為‘大學(xué)者’的資質(zhì)。就這一點(diǎn)而言，他言無疑是十分幸運(yùn)的”。換言之，正是通過高橋的栽培，湖南得以順利地轉(zhuǎn)型為日后引領(lǐng)京都學(xué)派的學(xué)術(shù)大家。

明治時(shí)期的奈良東大寺；內(nèi)藤湖南著《中國(guó)繪畫史》書影

政教社活躍的十九世紀(jì)末，正是日本從“民族國(guó)家”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按笕毡镜蹏?guó)”的關(guān)鍵時(shí)期。就國(guó)家形勢(shì)而言，一方面，國(guó)內(nèi)的法律制度逐漸完備，另一方面，對(duì)外關(guān)系日趨緊張，特別是圍繞朝鮮半島問題，中日兩國(guó)隨時(shí)都有爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。在這種形勢(shì)下，政教社的關(guān)注點(diǎn)也逐步偏向國(guó)外。例如，湖南就十分擔(dān)心“運(yùn)輸和通信”手段的更新對(duì)日本不利，俄國(guó)通過“跨西伯利亞大鐵路僅需十日左右就可將軍隊(duì)從圣彼得堡運(yùn)送到平壤，這對(duì)中國(guó)和朝鮮而言是災(zāi)難性的事態(tài)。而事實(shí)果真如此發(fā)展的話，那么日本也將被一口吞下”。

事實(shí)上，正如中野目徹指出的一樣，以清帝國(guó)的北洋艦隊(duì)訪日與俄國(guó)的西伯利亞大鐵道的鋪設(shè)為契機(jī)，“東方問題”逐步取代了“文化爭(zhēng)論”，成為國(guó)粹主義者關(guān)注的焦點(diǎn)?！皩?duì)外強(qiáng)硬”開始成為民間的主流輿論。其在文化上的表現(xiàn)，便是盛行一時(shí)“天職”觀念。例如，內(nèi)村鑒三（1861-1930）就宣稱，“余堅(jiān)信，欲使器械性之歐美介紹于理想性之亞細(xì)亞，欲以進(jìn)取性之西方打開保守性之東方，是東、西兩方之仲裁人之職，乃吾日本帝國(guó)之天職也”。竹越與三郎（1865-1950）也認(rèn)為，“我們有一大天職，這便是向東方宣揚(yáng)文明，而欲向東方宣揚(yáng)文明則首先向清朝宣傳”。大多數(shù)的日本知識(shí)人認(rèn)為，在接受西洋文明這一點(diǎn)上，日本比中國(guó)更為先進(jìn)。將西洋的“文明”傳播至落后的中國(guó)，是日本的天職。

內(nèi)村鑒三與竹越與三郎

雖然湖南也承認(rèn)日本具有“天職”的使命，但他的出發(fā)點(diǎn)卻與以上論者截然不同?！叭毡局炻毤慈毡局炻殻辉谟诮榻B西洋文明以傳之于中國(guó)，弘之于東洋，亦不在于保中國(guó)之舊物以售之西洋，而在于使我日本之文明、日本之趣味風(fēng)靡天下，光被坤輿也。我國(guó)位于東洋，東洋諸國(guó)，以中國(guó)為最大，故宣傳工作必以中國(guó)為主也?！睋Q言之，他并不認(rèn)為“西洋文明”有多么優(yōu)越。恰恰相反，他指出“以征服他人、征服異邦，而求達(dá)其身家、其邦國(guó)之逸樂富饒，偶或糾結(jié)不通，則爆燃轟炸，相殘虐殺，而毫無憐恤之心”的西洋文明是極其墮落的體現(xiàn)。因此，“以西洋之弊而救中國(guó)之弊，可謂奇法”。在他看來，“中國(guó)雖迂腐，然所謂文武之政，布在方策，前時(shí)文明之跡，典籍所存者，汗牛充棟”。只有從這里出發(fā)，才可以為中國(guó)找到真正的出路。但是，這里的“中國(guó)”與其說是一個(gè)國(guó)家的概念，毋寧說是一個(gè)等同于“東洋”的文明概念。

內(nèi)藤湖南《禹域鴻爪記》

湖南隨即提出“文化中心移動(dòng)說”，暗示日本已經(jīng)取代清朝，秉承了振興“東洋文明”的使命?！叭毡窘涤写竺?，有識(shí)者須久審此事”。他呼吁學(xué)者們“開赴亞細(xì)亞大陸探險(xiǎn)，收集學(xué)術(shù)新資料”，“成就東方之新極致，以取代歐洲而興起，新的坤輿文明之中心，豈不在反掌之間耳？”毫無疑問，在湖南的思想中，與西洋文明的對(duì)抗的意識(shí)十分濃厚。如果日本國(guó)力尚弱，與西洋的競(jìng)爭(zhēng)舞臺(tái)僅限定于國(guó)內(nèi)的文化主導(dǎo)權(quán)的話，那么它是以國(guó)粹主義的形式表現(xiàn)出來的。但如果日本對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利使得與西洋的競(jìng)爭(zhēng)舞臺(tái)擴(kuò)展至了整個(gè)亞細(xì)亞大陸，那么，他的思想也開始傾向于大亞細(xì)亞主義。所謂“文化中心移動(dòng)說”，正是在這樣的背景中形成的。

1899年3月，一場(chǎng)意外的大火燒毀了湖南在東京江戶川町的住宅。他苦心收集的五六千冊(cè)藏書以及書稿都化為灰燼。以此為契機(jī)，湖南告別了記者的生涯，開始專注于中國(guó)的歷史研究。同年秋，他第一次踏上了前往中國(guó)的旅途。日后的湖南，給后世留下了一副東洋史研究巨擘的印象，但是，其學(xué)術(shù)思想的問題意識(shí)與方法論，無疑是直接來自于那場(chǎng)世紀(jì)末的“國(guó)粹主義”運(yùn)動(dòng)。

參考資料

傅佛果，《內(nèi)藤湖南：政治與漢學(xué)》，陶德民、何英鶯譯，江蘇人民出版社，2016年。

錢婉約，《內(nèi)藤湖南的中國(guó)學(xué)》，九州出版社，2021年。

陶德民，《內(nèi)藤湖南晚年的東方回歸及其含意》，載楊貞德主編，《“中研院”第四屆國(guó)際漢學(xué)會(huì)議論文集：視域交會(huì)中的儒學(xué)：近代的發(fā)展》，“中研院”，2013年，59-84頁。

小野泰，《內(nèi)藤湖南與同時(shí)代：圍繞日本的天職論》，載內(nèi)藤湖南研究會(huì)編，《內(nèi)藤湖南的世界》，馬彪、胡寶華等譯，《三秦出版社》，73-107頁。

加藤周一，《日本文學(xué)史敘說（下）》，外語教學(xué)與研究出版社，2011年。

三田村泰助，《內(nèi)藤湖南》，中央公論社，1972年。

朱琳，《中國(guó)史像と政治構(gòu)想：內(nèi)藤湖南の場(chǎng)合（1）》、《國(guó)家學(xué)會(huì)雑誌》123巻9-10號(hào)、2010年9-10月，727-782頁。

中野目徹，《政教社の研究》，思文閣出版社，1993年。

中川未來，《內(nèi)藤湖南の臺(tái)灣統(tǒng)治論：明治中期の國(guó)粋主義思想と植民地》，《日本思想史學(xué)》(44)，2012年，213-230頁。

原宗子，《亜細(xì)亜の頃 : 政教社における內(nèi)藤湖南を中心に》，《調(diào)査研究報(bào)告》（10）,1980年3月，1-59頁。

水野守，《越境と明治ナショナリズム：1889年條約改正問題における政教社の思想》，《大阪大學(xué)日本學(xué)報(bào)》（22），2003年3月，39-54頁。