《公共領(lǐng)域的新結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，[德] 尤爾根·哈貝馬斯著，藍(lán)江譯，中信出版社，2025年1月版，128頁(yè)，68.00元
在2019年，中國(guó)思想界、讀書(shū)界有過(guò)自發(fā)地慶賀哈貝馬斯九十歲生日的研討活動(dòng)，德國(guó)學(xué)者斯蒂芬·穆勒-多姆（Stefan Müller-Doohm）的《于爾根·哈貝馬斯傳：知識(shí)分子與公共生活》（劉風(fēng)譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年）在此時(shí)推出，我也馬上寫(xiě)了該書(shū)的書(shū)評(píng)。我在文章中認(rèn)為在今天談?wù)摴愸R斯，最值得珍視的是他在喧囂的政治抗?fàn)幍臓?zhēng)議中保持獨(dú)立思考的立場(chǎng)和道德勇氣。當(dāng)時(shí)主要指的是在1967年德國(guó)學(xué)生抗議運(yùn)動(dòng)中哈貝馬斯一方面譴責(zé)警察槍殺學(xué)生的暴行，呼吁以公共抗議來(lái)抵制逐漸顯形的“威權(quán)主義績(jī)效社會(huì)”，但同時(shí)也反對(duì)過(guò)激的“左翼法西斯主義”挑釁行為，結(jié)果是陷入持續(xù)的激烈輿論風(fēng)暴之中。他的助手耐格特認(rèn)為哈貝馬斯力圖堅(jiān)持的自由主義立場(chǎng)的解放功能久已被證明具有欺騙性，但是哈貝馬斯仍然堅(jiān)持要通過(guò)自由和公開(kāi)討論獲得最后的決斷，堅(jiān)持決斷必須依賴于論證的力量，而不是任何形式的強(qiáng)迫，他一直堅(jiān)守和強(qiáng)調(diào)的是公開(kāi)討論對(duì)于政治抗?fàn)幍暮戏ㄐ缘闹匾饔茫▍⒁?jiàn)《于爾根·哈貝馬斯傳：知識(shí)分子與公共生活》的相關(guān)論述）。沒(méi)有想到的是，年過(guò)九旬的哈貝馬斯直到今天仍然活躍在思想論證的最前沿，我們還需要從他最新的著作中繼續(xù)與他討論如何通過(guò)公共討論證成政治抗?fàn)幍暮戏ㄐ詥?wèn)題。
尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas，1929- ）的《公共領(lǐng)域的新結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》（Ein neuer Strukturwandel der ?ffentlichkeit und die deliberative Politik，2022；藍(lán)江譯，中信出版社，2025年1月）無(wú)論從主題、內(nèi)容還是問(wèn)題意識(shí)上都應(yīng)該看作是他在1962年出版的成名作《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》（Strukturwandel der ?ffentlichkeit，1962；曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社，1999年）的續(xù)篇，甚至有人開(kāi)玩笑說(shuō)不妨把這本新書(shū)作為舊著的新版導(dǎo)言。這本書(shū)的緣起也的確是這樣，哈貝馬斯在“前言”中告訴讀者，該書(shū)源自他的同事馬丁·澤利格（Martin Seeliger）和塞巴斯蒂安·薩維尼亞尼（Sebastian Sevignani）發(fā)起的關(guān)于我們當(dāng)前是否應(yīng)該談?wù)摴差I(lǐng)域的“新”結(jié)構(gòu)性變化的探討，很顯然這是以他在六十年前出版的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》作為討論的起點(diǎn)，這無(wú)疑激勵(lì)了他重新審視這個(gè)老問(wèn)題。當(dāng)澤利格和薩維尼亞尼為《利維坦》（Leviathan）雜志特刊征集的稿件的時(shí)候，他為該刊寫(xiě)了一篇文章，本書(shū)就是在這篇文章的基礎(chǔ)上補(bǔ)充了有關(guān)協(xié)商政治概念的兩個(gè)解釋而寫(xiě)成。在他看來(lái)協(xié)商政治取決于政治公共領(lǐng)域的開(kāi)明民主決策，為此他把該書(shū)提供給更多普通讀者閱讀（“前言”第1頁(yè)）。
因此首先應(yīng)該回顧一下。哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中通過(guò)梳理資本主義社會(huì)中公共領(lǐng)域的歷史形成過(guò)程，提出的核心觀念是在私人領(lǐng)域與公共權(quán)力機(jī)構(gòu)之間存在一種公共領(lǐng)域。歐洲社會(huì)的舊式公共領(lǐng)域被上層社會(huì)和貴族社會(huì)所壟斷，真正意義上的公共領(lǐng)域只有在自由資本主義時(shí)代才能出現(xiàn)。這種公共領(lǐng)域處在私人領(lǐng)域和公共權(quán)力領(lǐng)域之間，一個(gè)私人組合的、有閱讀與討論興趣及能力的群體開(kāi)始在咖啡館、沙龍和宴會(huì)上出現(xiàn)，開(kāi)始形成的是文學(xué)公共領(lǐng)域，很快就擴(kuò)展到具有政治討論和輿論影響功能的公共領(lǐng)域。關(guān)心公共利益，通過(guò)公開(kāi)、自由和理性的討論形成公眾輿論，從而影響政治決策，這是公共領(lǐng)域的基本概念。從社會(huì)結(jié)構(gòu)的層面來(lái)看，哈貝馬斯的這種理想的公共領(lǐng)域依賴于兩個(gè)前提條件，一是公私領(lǐng)域之間界限分明，各自相對(duì)獨(dú)立；二是形成理性的批判主體，這一方面有賴于私有財(cái)產(chǎn)保障了公共領(lǐng)域里批判者的獨(dú)立性，另一方面得益于文學(xué)公共領(lǐng)域提供的心理與智性基礎(chǔ)。由公共領(lǐng)域而產(chǎn)生公共輿論，使資產(chǎn)階級(jí)代議制議會(huì)的正當(dāng)性和有效性有了基本的依托，使法治國(guó)家憲政架構(gòu)具有了在公權(quán)與私權(quán)之間的民意基石?？傊?，通過(guò)公共領(lǐng)域的理性討論可以達(dá)到政治共識(shí)，形成國(guó)家意志。但是，這種自由主義模式的公共領(lǐng)域無(wú)法持久，當(dāng)壟斷性結(jié)構(gòu)主宰經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的時(shí)代降臨之后，社會(huì)的“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”很快到來(lái)。原先維持自由主義公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)發(fā)生嚴(yán)重變形：國(guó)家（公共權(quán)力領(lǐng)域）與市民社會(huì)、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的界限被模糊乃至相互重疊，國(guó)家的社會(huì)化與社會(huì)的國(guó)家化趨勢(shì)產(chǎn)生新的政治化領(lǐng)域，由自律私人組成的公眾展開(kāi)公開(kāi)批判的政治公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)型為代表不同利益的公眾組織進(jìn)行政治妥協(xié)的場(chǎng)所，成為一種中介化了的政治公共領(lǐng)域。于是哈貝馬斯在該書(shū)的第三部分試圖通過(guò)對(duì)公眾輿論概念進(jìn)行社會(huì)學(xué)上的重新解釋，為重新建立公共領(lǐng)域的獨(dú)立性、批判性尋找對(duì)策，推動(dòng)社會(huì)福利國(guó)家的民主憲政進(jìn)程。
更值得回憶的是哈貝馬斯的這本舊著在中國(guó)知識(shí)分子群體中的接受體驗(yàn)?；蛟S不同的讀者群體所關(guān)注的重點(diǎn)有不同，就我的閱讀記憶——更準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)是實(shí)踐體驗(yàn)來(lái)說(shuō)，當(dāng)年“公共領(lǐng)域”這個(gè)概念遠(yuǎn)比“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”的問(wèn)題更能打動(dòng)人心。對(duì)“公共領(lǐng)域”的詞源學(xué)和歷史敘事的了解很快就引領(lǐng)我們牢牢樹(shù)立了“公共領(lǐng)域”是與“政治”“公民”等政治學(xué)概念同等重要的意識(shí)，最為關(guān)鍵和鼓舞人心的要義就是公民可以在公共的政治空間對(duì)所有公共事務(wù)、政治議題進(jìn)行公開(kāi)的、自由的討論，通過(guò)理性的辯論尋求共識(shí)，從而對(duì)公共政策產(chǎn)生有效的影響力。從更為微觀和感性的視角來(lái)說(shuō)，在哈貝馬斯關(guān)于資本主義社會(huì)公共領(lǐng)域形成的歷史敘事中有一些概念和歷史描述與我們?cè)诰攀甏┑南胂蟆⒂葌€(gè)體經(jīng)驗(yàn)緊密相連。比如說(shuō)到十八世紀(jì)英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)和貴族階級(jí)住宅中的家庭成員越來(lái)越多擁有獨(dú)有房間，與此同時(shí)是沙龍（客廳）的功能也越來(lái)越突出，文學(xué)閱讀空間如何發(fā)展為公共政治議政空間，這些都能產(chǎn)生非常親切的認(rèn)同感。哈貝馬斯在這本最新出版的《公共領(lǐng)域的新結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中提到“該書(shū)不尋常的效果史”，認(rèn)為“該書(shū)包含了對(duì)‘公共領(lǐng)域’的社會(huì)歷史和概念歷史的描述，這引起了許多批評(píng)，但也為更廣泛的歷史研究提供了新的動(dòng)力”（第5頁(yè)）。他可能沒(méi)想到僅僅是“公共領(lǐng)域”這個(gè)概念在三十多年之后給我們帶來(lái)的思想沖擊與實(shí)踐勇氣，從九十年代末到二十一世紀(jì)前十幾年的公共輿論中一直是一個(gè)核心概念，來(lái)自社會(huì)不同領(lǐng)域的閱讀群體在書(shū)店、藝術(shù)空間、讀書(shū)會(huì)等平臺(tái)開(kāi)展的智性活動(dòng)也都懷有建構(gòu)公共領(lǐng)域、促進(jìn)公共輿論交流的思想意識(shí)。
應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，在這些思想研討中的“公共領(lǐng)域”并非僅僅是一個(gè)來(lái)自西方思想家的概念化符號(hào)，而是在思想脈絡(luò)和學(xué)理上形成以哈貝馬斯的思想觀念為中心的多種議題，真實(shí)地推動(dòng)著知識(shí)界、思想界的理論探索。比如他的“交往行為理論”，使我們不斷認(rèn)識(shí)發(fā)掘“更佳論證的力量”的重要意義，只有這樣才能使最后作出的決斷建立在所有人自由、平等和公開(kāi)地討論的基礎(chǔ)之上，才能產(chǎn)生真理與公正。從職業(yè)身份來(lái)看，哈貝馬斯在六十年代中后期關(guān)于大學(xué)改革的思想也是很有影響的，他堅(jiān)決反對(duì)大學(xué)體制中的機(jī)構(gòu)官僚化趨勢(shì)，呼吁堅(jiān)持大學(xué)的獨(dú)立精神和科學(xué)的自我反省精神。尤其重要的是哈貝馬斯在教育問(wèn)題上的批判性反思正是他作為知識(shí)分子介入公共生活的思想歷程的一部分，他對(duì)于自己身處其中的教育制度的關(guān)切也同時(shí)反映出他作為哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家始終在思考的主題：理論和實(shí)踐、公共領(lǐng)域和民主、詮釋學(xué)與經(jīng)驗(yàn)主義之間的關(guān)系；而且更重要的是，他在這些思考中凝練出一個(gè)問(wèn)題：一種堅(jiān)持區(qū)分實(shí)然和應(yīng)然的社會(huì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)和批判的自我反思具有何種地位？這個(gè)應(yīng)然從何而來(lái)？怎樣令人信服地進(jìn)行論證？ 英國(guó)社會(huì)學(xué)家杰勒德·德蘭迪（Gersrd Delanty）在他的《知識(shí)社會(huì)中的大學(xué)》（黃建如譯，北京大學(xué)出版社，2010年）中探討的一個(gè)核心問(wèn)題是二十一世紀(jì)的大學(xué)應(yīng)如何在與社會(huì)的交往中承擔(dān)和鞏固自己的公民身份，在書(shū)中也有專節(jié)論述了哈貝馬斯的交往理論。德蘭迪認(rèn)為大學(xué)就是一個(gè)植根于交往、批判性和改革性的場(chǎng)所（83頁(yè)），與現(xiàn)在我們關(guān)注的公共領(lǐng)域的新結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型問(wèn)題密切相關(guān)的是，大學(xué)不應(yīng)自外于公共領(lǐng)域，應(yīng)該在新媒體時(shí)代積極回應(yīng)公共輿論中事關(guān)政治決策等重大事項(xiàng)的爭(zhēng)議。另外還有很重要的一個(gè)議題是關(guān)于對(duì)民主體制的學(xué)習(xí)過(guò)程的認(rèn)識(shí)，哈貝馬斯在《“政治性”——政治神學(xué)可疑遺產(chǎn)的理性意義》（收入曹衛(wèi)東主編《審美政治化：德國(guó)表現(xiàn)主義問(wèn)題》，上海人民出版社，2015年）中通過(guò)與約翰·羅爾斯的辯論而分析了現(xiàn)代民主法治國(guó)家中的政治性概念與“理性的公用”的關(guān)系，他強(qiáng)調(diào)推進(jìn)民主體制的進(jìn)程是一個(gè)學(xué)習(xí)過(guò)程，指出在民族國(guó)家的框架內(nèi)應(yīng)該進(jìn)一步窮盡憲法原則的規(guī)范性實(shí)質(zhì)；而在全球?qū)用鎴?jiān)持人權(quán)的普遍性意義，并且有必要為多元化的世界社會(huì)構(gòu)想一個(gè)立憲框架（281頁(yè)）。當(dāng)然，哈貝馬斯說(shuō)的那種為歷史研究帶來(lái)的新的動(dòng)力在我們這里也產(chǎn)生了積極反響，比如在中國(guó)社會(huì)近代轉(zhuǎn)型的史學(xué)研究中，類(lèi)似近代知識(shí)分子的“主體性”“公共空間”“公共交往”和“公共輿論”這樣的關(guān)鍵詞不斷出現(xiàn)。由此更讓人思考的是近代轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的公共領(lǐng)域在二十世紀(jì)的歷史風(fēng)暴中遭遇了怎樣的挫折，歷史研究與時(shí)代轉(zhuǎn)型的探索仍然緊密聯(lián)系在一起。因此，可以說(shuō)在一代人的時(shí)代記憶中，哈貝馬斯帶來(lái)了關(guān)于“公共領(lǐng)域”的歷史想象與實(shí)踐欲望，成為“新時(shí)期”公共知識(shí)分子的精神搖籃。
現(xiàn)在可以回到《公共領(lǐng)域的新結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》。很值得關(guān)注的當(dāng)然是“新結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”的提法。這是資本主義社會(huì)的公共領(lǐng)域的第二次結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。第一次如前所述，因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變化導(dǎo)致了人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)無(wú)法保持獨(dú)立的私人性，在國(guó)家權(quán)力與市民社會(huì)、公與私之間的明確界限不再存在，出現(xiàn)了國(guó)家社會(huì)化和社會(huì)國(guó)家化的雙重趨勢(shì)。因而自由資本主義模式下的公共領(lǐng)域發(fā)生嚴(yán)重變形，公共政治輿論的包容性、獨(dú)立性和批判性難以為繼，公共政治中的“公眾”轉(zhuǎn)化為被大眾傳媒形塑的“大眾”。這一次是在原來(lái)這種轉(zhuǎn)型之后的結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)新的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，其中的關(guān)鍵因素是在高新技術(shù)加持下的新媒體的迅猛發(fā)展和無(wú)孔不入的泛濫再次導(dǎo)致公共領(lǐng)域走進(jìn)前所未遇的困境。這一次哈貝馬斯主要是從對(duì)全球現(xiàn)實(shí)政治急劇動(dòng)蕩的觀察和思考中提出問(wèn)題：在近幾年來(lái)世界各國(guó)所經(jīng)歷的一系列憲政危機(jī)事件、區(qū)域戰(zhàn)爭(zhēng)、全球疫情中，一個(gè)明顯的危機(jī)現(xiàn)象是西方世界在憲政制度下的政治黨爭(zhēng)極度撕裂，傳統(tǒng)媒體與新媒體之間的競(jìng)爭(zhēng)，究竟對(duì)政治危機(jī)產(chǎn)生什么影響？在社會(huì)輿情的社交媒體化和自媒體化的當(dāng)下，公共領(lǐng)域的功能究竟發(fā)生了什么變化？應(yīng)該說(shuō)，哈貝馬斯在九十多歲的高齡對(duì)現(xiàn)實(shí)政治劇變?nèi)匀挥懈叨鹊拿舾泻蜕羁痰乃伎寄芰?，?shí)在令人驚訝和敬佩。
哈貝馬斯對(duì)于“新結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”的認(rèn)識(shí)和描述是相當(dāng)精準(zhǔn)的：新媒體從公共領(lǐng)域的媒體結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，這種平臺(tái)摒棄了傳統(tǒng)媒體所扮演的新聞中介和節(jié)目設(shè)計(jì)的生產(chǎn)性角色，因而從根本上改變了迄今為止在公共領(lǐng)域普遍存在的傳播模式。它們?cè)谠瓌t上賦予所有潛在用戶成為獨(dú)立和平等的作者的權(quán)力。新媒體不生產(chǎn)、不編輯、不選擇，通過(guò)在全球網(wǎng)絡(luò)中作為“不負(fù)責(zé)任的”中介創(chuàng)造新的聯(lián)系，并隨著呈定額倍增的偶然和意外，啟動(dòng)和加強(qiáng)不可預(yù)測(cè)的商談內(nèi)容，它們深刻地改變了公共傳播的特征。但由于沒(méi)有專業(yè)的過(guò)濾，在內(nèi)容上也沒(méi)有受到監(jiān)管，參與者之間關(guān)系的平等性和無(wú)管制性，“今天，這個(gè)偉大的解放承諾，至少部分地被分散隔離的信息繭房里荒涼的喧囂所淹沒(méi)”（32頁(yè)）。應(yīng)該看到的是，哈貝馬斯對(duì)于媒體生產(chǎn)、傳播模式以及消費(fèi)群體的結(jié)構(gòu)性變化的思考是建立在實(shí)證性資料和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)之上，他說(shuō)的情況大致上我們都比較熟悉，比如傳統(tǒng)的報(bào)刊媒體的衰落、社交媒體的急劇膨脹等，但是說(shuō)到電視和廣播仍然保持著最大的影響力，在我的感覺(jué)上這似乎與我們的經(jīng)驗(yàn)似乎并不相同。哈貝馬斯談到歐盟國(guó)家在2019年底進(jìn)行的一次調(diào)查統(tǒng)計(jì)，證實(shí)了目前各種媒體的服務(wù)和使用規(guī)模：“81%的受訪者每天使用電視，67%的受訪者普遍使用互聯(lián)網(wǎng)，47%使用社交媒體，46%使用廣播，26%使用報(bào)紙?！保?5頁(yè)）尤其有意思的是，電視和廣播在“關(guān)于國(guó)家事務(wù)的政治信息”的需求中也保持著主導(dǎo)作用：在被調(diào)查者中有77%的人認(rèn)為電視、40%的人認(rèn)為廣播和36%的人認(rèn)為印刷媒體是他們的“主要信息來(lái)源”。這樣的調(diào)查結(jié)果也有助于我們重新思考我們是否太快把傳統(tǒng)媒體拋開(kāi)了，尤其是這兩天在關(guān)注地震的新聞時(shí)，發(fā)現(xiàn)在傳統(tǒng)媒體（電視）與社交媒體之間的信息量存在懸殊差別。這提醒我們要關(guān)注一個(gè)問(wèn)題：由于傳統(tǒng)媒體的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)造成了接受心理的撕裂化，使輿情主流媒介的兩極化日趨嚴(yán)重，結(jié)果是任何一方都難免陷入信息盲區(qū)之中。
盡管歐洲的調(diào)查表明傳統(tǒng)媒體仍然保持巨大的影響力，引人注目的趨勢(shì)是“假新聞對(duì)政治公眾的日益滲透，特別是向‘后真相民主’的驚人發(fā)展，在特朗普?qǐng)?zhí)政期間，在美國(guó)已成為一種可怕的常態(tài)，也增加了歐洲對(duì)媒體的不信任”（36頁(yè)）。哈貝馬斯深刻地指出：“人們對(duì)公共媒體的質(zhì)量越來(lái)越懷疑，這可能與越來(lái)越普遍的信念有關(guān)，即政治階層要么不可靠，要么腐敗，或至少是可疑的。這一總體情況表明，媒體在供應(yīng)方面的多樣性，需求方相應(yīng)的輿論、論點(diǎn)和生活觀點(diǎn)的多元化，一方面滿足了長(zhǎng)期形成批判性和無(wú)偏見(jiàn)輿論的重要先決條件，但另一方面，正是由于不同聲音的日益不和諧，以及爭(zhēng)議話題和意見(jiàn)內(nèi)容的復(fù)雜性，越來(lái)越多的少數(shù)群體媒體消費(fèi)者利用數(shù)字平臺(tái)退回到志同道合者的信息繭房中?！边@樣的信息繭房正是我們所身處其中的真實(shí)境況，同溫層的交流使我們?cè)诎l(fā)現(xiàn)志同道合者的同時(shí)，忘卻了還存在另外一個(gè)信息世界。
同樣關(guān)鍵的問(wèn)題是，“在我們?cè)u(píng)估媒體提供的服務(wù)導(dǎo)致接收者改變態(tài)度這一主觀方面之前，我們必須看看使編輯性公共領(lǐng)域（redaktionellen ?ffentlichkeit）日益歪曲的主觀認(rèn)識(shí)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。因?yàn)樯缃幻襟w所促進(jìn)的這些接收模式的獨(dú)特性不應(yīng)該掩蓋媒體結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而這種在前文已粗略描述的媒體結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，目前在政治上基本不受監(jiān)管”（38頁(yè)）。哈貝馬斯繼續(xù)指出，像臉書(shū)（Facebook）、優(yōu)兔（YouTube）、照片墻（Instagram）或推特（Twitter）等這樣的算法驅(qū)動(dòng)的平臺(tái)的表現(xiàn)從來(lái)不是中立的：“這些真正存在的新媒體服從于資本獲利指令的公司，并且以其股票市場(chǎng)價(jià)值來(lái)衡量，它們也是全世界‘最有價(jià)值’的公司。它們的利潤(rùn)來(lái)源于數(shù)據(jù)的利用，它們?yōu)閺V告目的或以其他方式作為商品出售這些數(shù)據(jù)?！@些信息隨意地‘粘貼’在其他服務(wù)上，反過(guò)來(lái)又使個(gè)性化的廣告策略成為可能。這樣一來(lái)，在算法的控制下，社交媒體也促進(jìn)了生活世界背景中各類(lèi)關(guān)系的商品化的進(jìn)一步發(fā)展?！保?8-39頁(yè)）與商品化并行的是新媒體對(duì)政治公共領(lǐng)域產(chǎn)生的影響，“隨著注意力經(jīng)濟(jì)的拓展，街頭小報(bào)和大眾傳媒中早已熟悉的政治公共領(lǐng)域中的娛樂(lè)化、情感化和個(gè)性化傾向，在新媒體中也日益泛濫”（41頁(yè)）。最重要的問(wèn)題是“只有當(dāng)我們把注意力從擴(kuò)大的媒體結(jié)構(gòu)及其變化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的客觀方面，轉(zhuǎn)向接收者及其變化的接收模式時(shí)，我們才會(huì)觸及社交媒體是否正在改變其用戶對(duì)政治公共領(lǐng)域的看法這一核心問(wèn)題。當(dāng)然，商業(yè)平臺(tái)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，甚至像推特這樣讓用戶制作簡(jiǎn)潔信息的媒介平臺(tái)，為用戶提供政治、專業(yè)和私人用途有著毋庸置疑的優(yōu)勢(shì)。這些進(jìn)步并不是我們關(guān)心的問(wèn)題。問(wèn)題是，這些平臺(tái)是否也鼓勵(lì)一種關(guān)于隱含或明確的政治觀點(diǎn)的交流，這也可能通過(guò)改變使用模式，從而影響人們對(duì)政治公共領(lǐng)域的感知”（41-42頁(yè)）?？傊Ｐ旅襟w如何影響和改變?nèi)藗儗?duì)政治公共領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)，如何對(duì)新媒體消費(fèi)者對(duì)自身作為公民的自我理解產(chǎn)生影響，這是關(guān)鍵性的問(wèn)題。
無(wú)論如何，“自由權(quán)利不會(huì)從天而降。首先，平等參與民主意志形成過(guò)程的公民必須理解自己是權(quán)利的創(chuàng)作者，他們作為自由和平等公民聯(lián)合體的成員，相互賦予這些權(quán)利。鑒于這種重建，人們認(rèn)識(shí)到民主的侵蝕，自從政治或多或少地讓位于市場(chǎng)以來(lái)，民主侵蝕一直在擴(kuò)大發(fā)展。從這個(gè)角度看，民主理論和對(duì)資本主義的批判是一脈相承的。我并沒(méi)有發(fā)明‘后民主’（Postdemokratie）這個(gè)詞，但對(duì)于全球?qū)嵤┑男伦杂芍髁x政策的社會(huì)后果的政治影響來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)很不錯(cuò)的術(shù)語(yǔ)”（66頁(yè)）。
那么，出路何在？如何面對(duì)“新結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”而重建獨(dú)立、自由和批判性的公共領(lǐng)域？哈貝馬斯提到了“守門(mén)人模式”，他認(rèn)為“這種模式絕不意味著剝奪媒體用戶的權(quán)利；它只是描述了一種傳播形式，可以使公民獲得必要的知識(shí)和信息，使每個(gè)人都能對(duì)需要政治調(diào)節(jié)的問(wèn)題形成自己的判斷”（33頁(yè)）。不管叫“守門(mén)人”還是“審查員”，都是涉及媒體生產(chǎn)與信息交流的敏感問(wèn)題，哈貝馬斯也當(dāng)然知道類(lèi)似監(jiān)控、過(guò)濾這樣的概念會(huì)讓人產(chǎn)生威權(quán)政治的聯(lián)想，但是他仍然堅(jiān)持認(rèn)為“如果政治公共領(lǐng)域要發(fā)揮其作用，產(chǎn)生符合協(xié)商政治標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)性公共輿論，那么媒體系統(tǒng)至關(guān)重要?！挥挟?dāng)輿論制造者及其職能子系統(tǒng)的利益代表和公關(guān)機(jī)構(gòu)，最后還有來(lái)自公民社會(huì)的各種行動(dòng)者，對(duì)發(fā)現(xiàn)需要監(jiān)管的問(wèn)題有足夠的反應(yīng)，然后提供正確的輸入，公共輿論才有意義?！夹g(shù)上和組織上高度復(fù)雜的媒體系統(tǒng)需要一個(gè)專業(yè)化的工作人員，在公民凝結(jié)公共輿論的傳播流中扮演守門(mén)人的角色（如現(xiàn)在所說(shuō)的角色一樣）”（26-27頁(yè)）。這個(gè)問(wèn)題當(dāng)然會(huì)引起爭(zhēng)議，我認(rèn)為重要的是要把問(wèn)題放在不同語(yǔ)境中分析和評(píng)判，不能“無(wú)問(wèn)西東”地一概而論。應(yīng)該說(shuō)，主張讓新媒體不受任何法律監(jiān)護(hù)制度的約束、完全自由放任的觀念是很少數(shù)的，問(wèn)題在于誰(shuí)來(lái)監(jiān)護(hù)、依據(jù)什么以及如何監(jiān)護(hù)。
哈貝馬斯能夠提出的解決方向無(wú)疑是訴諸完善的法律約束，就像他對(duì)社會(huì)科學(xué)的應(yīng)然性思考最終是以法學(xué)倫理意義上的判斷作為依歸——他總是把“法律依據(jù)”作為解決公共問(wèn)題的根本路徑。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 