彼得·伯克：知識(shí)社會(huì)學(xué)與知識(shí)史

【編者按】

《知識(shí)社會(huì)史》由英國著名歷史學(xué)家彼得·伯克撰寫，上卷從1450年古登堡發(fā)明活字版印刷術(shù)寫到1750年狄德羅陸續(xù)出版《百科全書》，他應(yīng)用知識(shí)社會(huì)學(xué)和跨學(xué)科的方法，考察了歐洲三百來年的大學(xué)、學(xué)院和教會(huì)所創(chuàng)造的多樣化的、獨(dú)特的知識(shí)，政府、學(xué)院和市場所作的信息收集、分類、傳播工作，還有讀者接受知識(shí)的多元過程。下卷則描述了從1750年法國《百科全書》出版到維基百科盛行之間的知識(shí)社會(huì)史。這一階段的知識(shí)收集、發(fā)明、傳播和使用的特點(diǎn)是：知識(shí)的民族化與國際化、世俗化與反世俗化、職業(yè)化與業(yè)余化、民主化與反對(duì)或限制民主的運(yùn)動(dòng)同時(shí)交織在一起，整體呈現(xiàn)了工業(yè)革命后的知識(shí)系統(tǒng)、傳播趨勢(shì)，以及知識(shí)改變經(jīng)濟(jì)、政治、文化等的整體圖景。本文為上卷導(dǎo)論《知識(shí)社會(huì)學(xué)與知識(shí)史》。

對(duì)于知者，任何我們知道的東西看起來總是有條理的、經(jīng)過驗(yàn)證的、適用的，并且是顯而易見的。同理，任何外來的知識(shí)體系則是矛盾的、未經(jīng)驗(yàn)證的、不適用的、虛幻的或是神秘莫測(cè)的?！R德維克· 弗萊克（Ludwik Fleck）

根據(jù)一些社會(huì)學(xué)家的說法，如今我們生活在“知識(shí)社會(huì)”或“信息社會(huì)”之中，由專業(yè)學(xué)者及其科學(xué)方法所支配。而根據(jù)某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)，我們生活在“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”或“信息經(jīng)濟(jì)”當(dāng)中，它以知識(shí)生產(chǎn)和傳播行業(yè)的大擴(kuò)張為特征。知識(shí)也成了一個(gè)重要的政治問題，矛盾集中在信息是公共的還是私有的，把它看作一種日常用品還是一種社會(huì)信譽(yù)上。將來的歷史學(xué)家很可能會(huì)把21世紀(jì)稱作“信息時(shí)代”。

具有諷刺意味的是，在知識(shí)以這種方式成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)之時(shí)，哲學(xué)家及其他學(xué)者對(duì)它的可靠性提出了越來越徹底的或至少比以前更強(qiáng)烈的質(zhì)疑。我們現(xiàn)在常常將過去認(rèn)為是被發(fā)現(xiàn)的事物說成是“發(fā)明的”或“創(chuàng)造的”。但至少對(duì)于我們所處時(shí)代的界定上，就它與知識(shí)之間的關(guān)系而言，哲學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家的看法是一致的。我們不應(yīng)貿(mào)然假設(shè)說我們這個(gè)時(shí)代是最先嚴(yán)肅探討這些問題的時(shí)代。信息的商品化如同資本主義一樣年代久遠(yuǎn)。政府對(duì)系統(tǒng)收集的人口信息的利用也由來已久（尤其是在古羅馬和古代中國歷史中）。至于對(duì)知識(shí)可靠性的懷疑論，則至少可以追溯到古希臘哲學(xué)家愛利斯的皮浪（Pyrrho of Elis）。

這些論述的要點(diǎn)不是想用同樣粗糙的連續(xù)性理論來取代革命理論。本書的主要目標(biāo)是試圖從長時(shí)段動(dòng)態(tài)發(fā)展的視角，更加準(zhǔn)確地定義當(dāng)下的特性。一些最新的爭論常常能夠刺激歷史學(xué)家就過去提出新的問題。20世紀(jì)20年代，日益嚴(yán)重的通貨膨脹問題促進(jìn)了價(jià)格史研究的出現(xiàn)。50—60年代，人口的大爆炸促進(jìn)了對(duì)人口史的研究。90年代，學(xué)界則對(duì)知識(shí)和信息史越來越感興趣。

讓我們從社會(huì)中的知識(shí)因素轉(zhuǎn)向知識(shí)中的社會(huì)因素這一互補(bǔ)性對(duì)立主題。本書的一個(gè)目的可用一個(gè)詞來描述：“陌生化”（defamiliarization）。我希望實(shí)現(xiàn)俄羅斯批評(píng)家維克托·什克洛夫斯基（Viktor Shklovsky）所描述的陌生化（ostranenie），即一種間離效應(yīng)，使熟悉的東西看起來有些陌生，使自然的東西像是武斷的結(jié)果，關(guān)鍵就在于通過描述和分析過去不斷改變的體系而使我們（無論作者還是讀者）進(jìn)一步認(rèn)識(shí)我們生活在其中的“知識(shí)系統(tǒng)”。人生活在某個(gè)系統(tǒng)當(dāng)中，整個(gè)系統(tǒng)就像是“共通感知”。只有通過比較，人們才能想象它是眾多系統(tǒng)中的一個(gè)。正如波蘭科學(xué)哲學(xué)家盧德維克·弗萊克曾經(jīng)指出的那樣，“對(duì)于知者，任何我們知道的東西看起來總是有條理的、經(jīng)過驗(yàn)證的、適用的，并且是顯而易見的。同理，任何外來的知識(shí)體系則是矛盾的、未經(jīng)驗(yàn)證的、不適用的、虛幻的或是神秘莫測(cè)的”。

人們相信某種東西是真理或知識(shí)，這種信任受到他們所在社會(huì)環(huán)境的影響——甚至是決定性的影響，這種說法并不新穎。這里只需提及近代早期的三個(gè)著名例子。培根有關(guān)族類、洞穴、市場和劇場的“假相”說，維科（Giambattista Vico）對(duì)“民族自負(fù)”（換句話說，民族中心論）的論述以及孟德斯鳩有關(guān)各國法律和氣候及政治制度之間關(guān)系的研究，都用不同的方式表達(dá)了這種基本觀點(diǎn)，這些會(huì)在下文中有更詳細(xì)的討論。同樣，從某種見識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)橛薪M織的和系統(tǒng)的研究，通常難度較大，可能需要幾個(gè)世紀(jì)才能實(shí)現(xiàn)。這正是現(xiàn)在被稱作“知識(shí)社會(huì)學(xué)”的學(xué)科的境況。

知識(shí)社會(huì)學(xué)的興起

作為一項(xiàng)有組織的事業(yè)，知識(shí)社會(huì)學(xué)可以回溯到20世紀(jì)早期。更確切地說，至少有三個(gè)相似的學(xué)派在三個(gè)不同的國家——法國、德國、美國——出現(xiàn)。為何單獨(dú)關(guān)注這三個(gè)國家的知識(shí)與社會(huì)之間的關(guān)系？因?yàn)椋@一問題本身就是社會(huì)學(xué)方面的有趣問題。

在法國，奧古斯特·孔德（Auguste Comte）早已主張知識(shí)的社會(huì)史——“無名史”，而埃米爾·涂爾干（Emile Durkheim）及其追隨者，尤其是馬塞爾·莫斯（Marcel Mauss），研究了基本范疇或“集體表象”的社會(huì)起源，比如，空間和時(shí)間、正統(tǒng)和異端、人的范疇等，這些觀念太過基本以至于人們持有它們，卻又毫不自知。這類研究的新穎之處是，系統(tǒng)地考察了最初幾個(gè)世紀(jì)旅行家和哲學(xué)家時(shí)常評(píng)論的“原始”范疇，并得出將社會(huì)范疇投射到自然界這個(gè)一般的結(jié)論，以便以物的類聚再現(xiàn)人的群分。

涂爾干學(xué)派對(duì)集體表象的關(guān)注又引起了一連串的重要研究，包括對(duì)古希臘的研究以及由法國漢學(xué)家葛蘭言（Marcel Granet）所著的論述中國人思想基本范疇的著作。歷史學(xué)家馬克·布洛赫（Marc Bloch）及呂西安·費(fèi)弗爾（Lucien Febvre）用同樣的方法分析了“集體心態(tài)”或共同假設(shè)。布洛赫在對(duì)英、法國王神跡的信仰研究中采用了此種方法，而費(fèi)弗爾在對(duì)所謂16世紀(jì)的不信神問題的考察過程中，認(rèn)為無神論在當(dāng)時(shí)是不可想象的。

在美國，以研究炫耀性消費(fèi)和“有閑階級(jí)”理論著稱的托斯丹·凡勃倫（Thorstein Veblen），同樣對(duì)知識(shí)社會(huì)學(xué)感興趣。作為查爾斯·皮爾士（Charles Peirce）的學(xué)生之一及約翰·杜威（John Dewey）的同事——這兩位實(shí)用主義哲學(xué)家曾經(jīng)對(duì)實(shí)際情況與我們的說法“相符合”的假設(shè)提出過批評(píng)——凡勃倫對(duì)真理社會(huì)學(xué)較感興趣。他尤其關(guān)注特定社會(huì)群體與制度的知識(shí)之間的關(guān)系。在這一領(lǐng)域中，他有三項(xiàng)重要的貢獻(xiàn)。

第一項(xiàng)貢獻(xiàn)體現(xiàn)在發(fā)表于1906年的一篇重要文章中。他在文中反思了科學(xué)在現(xiàn)代文明中的位置，認(rèn)為現(xiàn)代的“科學(xué)崇拜”包含一種非人格化解釋取代擬人化解釋的傾向，這是工業(yè)興起和機(jī)器技術(shù)興起的結(jié)果。第二項(xiàng)貢獻(xiàn)是在對(duì)美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的研究中，凡勃倫繼續(xù)用社會(huì)學(xué)火炬照亮大學(xué)體系的黑暗地帶，將學(xué)院派學(xué)者與其他秘傳知識(shí)擁有者如“祭司、薩滿巫師、巫醫(yī)”相提并論，指出在這一群體內(nèi)的秘傳知識(shí)被看作普遍真理，“盡管在任何局外人看來，顯然，這種知識(shí)會(huì)從這一群體的生活習(xí)性中獲取它的特性、視野和方法”。

凡勃倫最后一項(xiàng)重要貢獻(xiàn)體現(xiàn)在一篇題為《現(xiàn)代歐洲猶太人的超卓智力》（“The Intellectual Preeminence of Jews in Modern Europe”，1919）的論文中，他認(rèn)為猶太人的杰出或創(chuàng)造力在19世紀(jì)最為突出，此時(shí)正值眾多猶太人被同化于基督教文化當(dāng)中的時(shí)代。他強(qiáng)調(diào)這種同化尚不徹底，許多猶太教知識(shí)分子正逐漸拋棄他們自己的文化傳統(tǒng)，但也未能完全接受非猶太人的文化傳統(tǒng)。他們處于兩個(gè)文化世界的邊緣，迫于“環(huán)境的壓力”，他們成為懷疑論者，因?yàn)樗麄冏陨碜迦旱呐枷瘛氨淮蚱屏恕?，同時(shí)他們也很不愿意去接受異教徒的偶像。與周遭文化那些被認(rèn)為是理所當(dāng)然的思想的分離，促使猶太知識(shí)分子成為知識(shí)的革新者。

在上述最后一項(xiàng)貢獻(xiàn)里，凡勃倫的洞察力無疑源于他自己所處的邊緣位置，而這部分是他有意選擇的結(jié)果，部分是因?yàn)樗哂械呐餐r(nóng)夫移民兒子的身份。當(dāng)時(shí)美國知識(shí)分子有著不尋常的種族和社會(huì)意識(shí)?？傮w而言，凡勃倫是個(gè)局外人，嚴(yán)格來講他并未創(chuàng)立什么學(xué)派，不過正如我們?cè)谙挛膶⒁吹降?，他的的確確啟發(fā)了一批思想繼承者。

這一時(shí)期，德國知識(shí)分子更感興趣的是觀念社會(huì)學(xué)，時(shí)而遵循又時(shí)而背離卡爾·馬克思的思想。比如，馬克斯·韋伯（Max Weber）在他稱作“新教倫理”（Protestant Ethic）的研究中（最早出版于1904年），將這一價(jià)值體系置于社會(huì)語境中考察，并且提出了有關(guān)其經(jīng)濟(jì)后果的理論。韋伯的官僚制理論盡管最初與之無甚關(guān)聯(lián)，同樣也是對(duì)知識(shí)社會(huì)學(xué)的一大貢獻(xiàn)。其他的德國社會(huì)學(xué)家，特別是馬克斯·舍勒（Max Scheler）和卡爾·曼海姆（Karl Mannheim，他的學(xué)術(shù)生涯始于匈牙利而終于英國），他們也像韋伯一樣認(rèn)為觀念是有其社會(huì)情境的，并由不同的世界觀或“思想風(fēng)格”塑造而成。這些思想風(fēng)格與國家（對(duì)曼海姆來講，而非舍勒）、世代和社會(huì)階級(jí)有關(guān)。

例如，曼海姆比較了18、19世紀(jì)歐洲的兩種思想風(fēng)格。一種是法國式的——自由主義和普遍主義的風(fēng)格，從恒定的理性角度來判斷社會(huì)。另一種是德國式的——保守主義和歷史主義的風(fēng)格，因?yàn)樗?jīng)歷的是不斷變化的世界，所以用歷史而不是用理性或宗教來理解經(jīng)驗(yàn)的意義。曼海姆并非贊揚(yáng)或指責(zé)這兩種不同的風(fēng)格，而僅僅是指出特定群體的社會(huì)利益使得其成員對(duì)社會(huì)生活的某些方面更加敏感。在這一基礎(chǔ)上，他們發(fā)展了特別的“意識(shí)形態(tài)”。

盡管如此，根據(jù)曼海姆的理論，知識(shí)分子是一個(gè)“不屬于任何階級(jí)的階層”，他們是一群“自由漂浮的知識(shí)階層”（freischwebende Intelligenz），這是曼海姆從阿爾弗雷德·韋伯（Alfred Weber）那里借用的短語，后者是名氣更大的馬克斯·韋伯的弟弟，同樣也是一位重要的社會(huì)學(xué)家。知識(shí)分子由于相對(duì)脫離社會(huì)，他們比其他人更能看清社會(huì)變動(dòng)的趨勢(shì)。“相對(duì)”這個(gè)限定詞有時(shí)會(huì)被曼海姆的批評(píng)者忽略。

正是德國的學(xué)術(shù)群體將他們的事業(yè)命名為“知識(shí)社會(huì)學(xué)”（Soziologie des Erkennens, Wissensoziologie）。這是一個(gè)比較奇怪的說法，毫無疑問旨在聳人聽聞。說到一種歷史或一門有關(guān)愚昧的社會(huì)學(xué)，人們接受起來還比較容易，即使在這一領(lǐng)域還只有那么一點(diǎn)研究。套用弗朗西斯·培根的說法，對(duì)我們發(fā)現(xiàn)真理過程中的障礙的社會(huì)分析，也還不是那么難以接受；更讓人躁動(dòng)不安的是關(guān)于知識(shí)社會(huì)學(xué)的概念，因?yàn)椤爸馈币辉~是哲學(xué)家所說的“成功類動(dòng)詞”：我們所知道的東西，與我們所相信的東西是相對(duì)而言的，前者可以定義為真理。對(duì)真理作社會(huì)學(xué)闡釋——就像卡爾·馬克思和弗里德里?！つ岵伤岢龅哪欠N闡釋，這樣一種方法至今還有震撼力，米歇爾·福柯（Michel Foucault）在20世紀(jì)80年代關(guān)于“真理體制”（regimes of truth）的討論就證明了這一點(diǎn)。在20世紀(jì)90年代，把一本有關(guān)17世紀(jì)科學(xué)的論著命名為“真理的社會(huì)史”，依然是一種刻意的挑釁行為。

知識(shí)社會(huì)學(xué)的復(fù)興

經(jīng)過一陣子的輝煌之后，有關(guān)知識(shí)的研究實(shí)際上日益衰微，至少在上述三個(gè)國家中與社會(huì)學(xué)的其他領(lǐng)域相比變得極其遜色。從20世紀(jì)30年代到60年代，最杰出的學(xué)者是美國人羅伯特·默頓（Robert Merton）。他研究了清教與科學(xué)之間的關(guān)系，盡管他更關(guān)注諸如英國王家學(xué)會(huì)（Royal Society）這樣的機(jī)構(gòu)，但他的研究其實(shí)是對(duì)馬克斯·韋伯關(guān)于清教與資本主義關(guān)系研究的發(fā)展。波蘭社會(huì)學(xué)家弗洛里安·茲納涅茨基（Florian Znaniecki）移民美國后，步凡勃倫后塵，出版了《知識(shí)人的社會(huì)角色》（Social Role of the Man of Knowledge, 1940）一書，不過之后就轉(zhuǎn)向了其他研究。在巴黎，俄國流亡學(xué)者喬治·古爾維奇（Georges Gurvitch），在20世紀(jì)60年代曾經(jīng)信誓旦旦地要復(fù)興這門學(xué)科，但他在寫好研究計(jì)劃后便與世長辭了。 由美國學(xué)者彼得·伯格（Peter Berger）和奧地利學(xué)者托馬斯·盧克曼（Thomas Luckmann）合作完成的《現(xiàn)實(shí)的社會(huì)構(gòu)建》（The Social Construction of Reality,1966）一書受到廣泛關(guān)注，也有著較大的影響，但是作者并沒有遵循他們自己提倡的知識(shí)社會(huì)學(xué)中廣泛使用的研究方法，即通過大量的研究案例來完成自己的研究。知識(shí)社會(huì)學(xué)復(fù)興的主要刺激來自社會(huì)學(xué)之外，尤其是克洛德·列維-斯特勞斯（Claude LéviStrauss）的人類學(xué)研究、托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）的科學(xué)史研究及米歇爾·?？碌恼軐W(xué)研究。

列維-斯特勞斯在對(duì)圖騰崇拜的研究以及更寬泛的“野性思維”（la pensée sauvage）的研究中重新產(chǎn)生了對(duì)分類的興趣。所謂“野性思維”是指具體的而非抽象的思維，比如，西方人認(rèn)為“自然”和“文化”是相對(duì)的，據(jù)列維-斯特勞斯本人的研究，美洲印第安人的神話就是在“生”和“熟”相互對(duì)立的基礎(chǔ)上形成的。?？伦畛踅邮芰酸t(yī)學(xué)史和哲學(xué)的雙重訓(xùn)練，后來逐漸擴(kuò)大他的興趣范圍。他發(fā)明了一整套術(shù)語，如“考古學(xué)”“譜系學(xué)”“政權(quán)”等，以此?？聫募彝サ奈⒂^層面轉(zhuǎn)到國家的宏觀層面來探討知識(shí)與權(quán)力之間的關(guān)系，同時(shí)分析知識(shí)的多重空間或“場所”，例如診所、學(xué)校等。至于托馬斯·庫恩，他之所以會(huì)使他的同事們感到震驚或刺激，是因?yàn)樗Q，科學(xué)革命在歷史上多次發(fā)生，這些革命有著相同的結(jié)構(gòu)或發(fā)展軌跡，科學(xué)革命也源于對(duì)正統(tǒng)理論或“范式”的不滿，并以一種新的范式的發(fā)明而告終，而這種新范式被看作“常態(tài)科學(xué)”（normal science），直到又有一代研究者對(duì)這種傳統(tǒng)智慧開始產(chǎn)生不滿。

知識(shí)問題引起了上一代重要的社會(huì)和文化理論家的關(guān)注。作為曼海姆的前任助手，諾伯特·埃利亞斯（Norbert Elias）在其學(xué)術(shù)生涯的末期，研究了知識(shí)獨(dú)立的進(jìn)程并提出“科學(xué)建制理論”。尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）探討了知識(shí)、人類利益和公共領(lǐng)域之間的關(guān)系。 皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）對(duì)“理論性實(shí)踐”“文化資本”以及大學(xué)之類的機(jī)構(gòu)的權(quán)力等進(jìn)行了一系列研究，旨在確定哪些可算是正當(dāng)?shù)闹R(shí)，哪些不是，從而使得知識(shí)在社會(huì)學(xué)中重新占有一席之地。

布迪厄是科班出身的人類學(xué)家，還有一些人類學(xué)家在這一領(lǐng)域中也作出了重要的貢獻(xiàn)。比如，克利福德·格爾茨（Clifford Geertz）寫了很多有關(guān)地方性知識(shí)、信息和常識(shí)的論文，并將它們置于微觀層面，即把它們放在他進(jìn)行田野調(diào)查的熟人社會(huì)的語境中來考察。杰克·古迪（Jack Goody）考察了在口頭和文字文化中不同的知識(shí)路途，而他已故的同事歐內(nèi)斯特·蓋爾納（Ernest Gellner）分析了在經(jīng)濟(jì)、政治和思想領(lǐng)域中不斷變化的關(guān)系，并稱這三個(gè)領(lǐng)域是生產(chǎn)、強(qiáng)制和認(rèn)知體系。我們很容易在這一名單中加入一大堆人名，也同樣可以加上從地理學(xué)到經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他學(xué)科。

與其他“復(fù)興”中的情況一樣，那些“新知識(shí)社會(huì)學(xué)”的參與者，有時(shí)也夸大了他們與前輩間的距離。?？隆⒉嫉隙蚝土芯S-斯特勞斯都受益于涂爾干及其所關(guān)注的研究范疇與分類，盡管像大部分有創(chuàng)造力的思想家一樣，他們都不局限于一個(gè)傳統(tǒng)，并與其導(dǎo)師保持距離。關(guān)于知識(shí)與利益之間關(guān)系的爭論經(jīng)久不衰。微觀研究方法看起來雖然新穎，但在第二次世界大戰(zhàn)之前，卡爾·曼海姆就已倡導(dǎo)它，而盧德維克·弗萊克也進(jìn)行了實(shí)踐。至于布迪厄所強(qiáng)調(diào)的判定何種知識(shí)為正當(dāng)?shù)哪欠N權(quán)力，它的重要性對(duì)維多利亞時(shí)代的諷刺學(xué)家來說是不言而喻的，他們借本杰明·喬伊特（Benjamin Jowett）之口來表達(dá)：“吾不知者，即非知也?！?/p>

盡管如此，知識(shí)社會(huì)學(xué)的第二次浪潮所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)，依然與第一次浪潮有所不同，尤其在四個(gè)方面存在差異。第一方面，知識(shí)社會(huì)學(xué)的重心已經(jīng)從知識(shí)獲取和傳播轉(zhuǎn)移到知識(shí)的“建構(gòu)”、“生產(chǎn)”乃至“制造”上，這種轉(zhuǎn)變成為社會(huì)學(xué)和其他學(xué)科中普遍的后結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向或后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的一部分。其趨勢(shì)是不太強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)，而是強(qiáng)調(diào)個(gè)體、語言以及諸如分類和實(shí)驗(yàn)等方法；同時(shí)也不太強(qiáng)調(diào)知識(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是強(qiáng)調(diào)知識(shí)政治學(xué)和“知識(shí)擁有者”。

第二方面則體現(xiàn)在，與之前相比，這些知識(shí)擁有者被看作一個(gè)數(shù)量更龐大、更多樣化的群體。實(shí)用的、地方性的或“日常”的知識(shí)，如同知識(shí)分子的活動(dòng)一樣，如今都被社會(huì)學(xué)家尤其是所謂的“人種志方法論”學(xué)派嚴(yán)肅對(duì)待。

新知識(shí)社會(huì)學(xué)與老知識(shí)社會(huì)學(xué)的第三個(gè)不同之處在于，前者更加關(guān)注微觀社會(huì)學(xué)，關(guān)注小群體、小圈子、關(guān)系網(wǎng)或“認(rèn)識(shí)論共同體”（epistem ological communities）的日常知識(shí)生活，并把這些小群體看作建構(gòu)知識(shí)和通過特定渠道引導(dǎo)知識(shí)傳播的最基本單位。在?？碌囊I(lǐng)之下，學(xué)者們常常是通過從實(shí)驗(yàn)室到圖書館的微觀空間來研究這些認(rèn)識(shí)論共同體。在這些研究中，新的研究路徑更接近于人類學(xué)的研究方法?！爸R(shí)人類學(xué)”這一短語已被人們廣泛使用。

第四方面，德國社會(huì)學(xué)派主張知識(shí)是具有社會(huì)情境的，他們這么認(rèn)為時(shí)，思考的是整個(gè)社會(huì)階級(jí)（不過曼海姆還考慮到了世代）。現(xiàn)階段，人們更加關(guān)注的是性別和地理研究。

就性別而言，無論女性學(xué)者是想成為人文學(xué)者還是科學(xué)家，都面臨著“障礙賽跑”?，F(xiàn)在已經(jīng)有了一系列的相關(guān)研究，但依然需要對(duì)女性在不同地點(diǎn)、時(shí)刻和學(xué)科被排擠到知識(shí)生活以外的程度進(jìn)行研究。從積極方面看，女性主義者已經(jīng)聲稱性別有助于構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)，因此就有特定的“女性認(rèn)知方式”。

地理學(xué)家對(duì)知識(shí)的空間分布感興趣，同時(shí)，他們也關(guān)注知識(shí)無法傳播的問題以及知識(shí)在特定空間中對(duì)特定團(tuán)體的約束問題。奇怪的是，對(duì)知識(shí)地理學(xué)最為著名的論述卻來自一位文學(xué)批評(píng)家。愛德華·薩義德（Edward Said）在一項(xiàng)引起廣泛爭論的研究中，步福柯的后塵，對(duì)“東方學(xué)”（西方有關(guān)中東的知識(shí)）進(jìn)行了分析，認(rèn)為它是一種為帝國主義服務(wù)的機(jī)制。

雖然我是文化和社會(huì)歷史學(xué)者，但本書將會(huì)采用上述多種研究方法，供以修正專業(yè)化造成的我們知識(shí)界典型的碎片化問題。

《知識(shí)社會(huì)史》（上、下），彼得·伯克著，陳志宏、王婉旎等譯，啟真館｜浙江大學(xué)出版社2024年10月。