邊疆會(huì)思考嗎？反思全球知識(shí)史

2024年12月6日，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系“全球知識(shí)史工作坊：以醫(yī)學(xué)、技術(shù)與工藝為中心”系列講座第一講于復(fù)旦大學(xué)光華樓西主樓1901會(huì)議室舉辦。本次講座主題為“邊疆會(huì)思考嗎？反思全球知識(shí)史”，由北京大學(xué)歷史學(xué)系助理教授徐冠勉主講，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系高晞教授主持。來自北京大學(xué)、中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)、南開大學(xué)以及復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系的師生參與本次講座。講稿由王思然整理，胥峻峰修訂，徐冠勉審定。小標(biāo)題為編輯所擬。

無處不在的全球史

徐冠勉以大家一直討論的“全球史意味著什么”這一問題作為開場(chǎng)，建議與其關(guān)注“什么是全球史”，不如反思“什么不是全球史”，因?yàn)槲覀兒茈y找到一個(gè)天然孤立的、與全球其他地區(qū)無關(guān)的歷史現(xiàn)象。全球史并不是一種例外，它無處不在，全球史并不僅僅關(guān)注擁有全球流動(dòng)性的精英，也關(guān)注在全球化過程中失去流動(dòng)性的被邊緣化的群體。全球史對(duì)精英主義、宏大敘事的反思，推動(dòng)了過去二十年來全球史從中心到邊緣、從宏觀到微觀、從文化到物質(zhì)、從全球北方到全球南方的一系列轉(zhuǎn)變。這些轉(zhuǎn)變并不是孤立的，其與20世紀(jì)史學(xué)本身的轉(zhuǎn)型關(guān)系密切，并使“階級(jí)、種族、性別”成為史學(xué)研究的三大視角，然后進(jìn)一步融入關(guān)于“科學(xué)、技術(shù)、環(huán)境”的討論。但是這種潮流背后也存在這些視角、概念被工具化、庸俗化的問題，包括全球史與后殖民理論的庸俗化與精英化問題。

作為學(xué)術(shù)概念的“邊疆”可以幫助我們將邊緣、微觀史、物質(zhì)轉(zhuǎn)向與后殖民這些議題結(jié)合起來，參與這些討論。這也隨即引出了本次講座的主題——邊疆是否會(huì)思考？邊疆的主體性、能動(dòng)性，以及邊疆在全球史、全球知識(shí)中的位置。

以“邊疆”思考全球

梳理前人研究，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)并不存在統(tǒng)一的邊疆理論，不同的學(xué)術(shù)脈絡(luò)發(fā)展出了各自的邊疆理論。首先美國(guó)環(huán)境史可能是比較早發(fā)展出邊疆理論的領(lǐng)域，例如大家所熟知的特納的邊疆史論（Frontier Thesis，1893年），以此強(qiáng)調(diào)西部邊疆對(duì)美國(guó)文化形成的重要性，環(huán)境史研究者對(duì)此已多有反思。此后族群史與人類學(xué)領(lǐng)域也發(fā)展出其邊疆理論，例如拉鐵摩爾（Owen Lattimore）的《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》（Inner Asian Frontiers of China，1940年）與利奇（Edmund Leach）的《緬甸的邊疆》（The Frontiers of “Burma”，1960年）。此類“邊疆”成為族群史、政治史及帝國(guó)史研究的焦點(diǎn)，它揭示邊疆并不等同于清晰劃定的邊界（border），是不同帝國(guó)、文明、族群之間模糊不清的地帶（zone），并且該過渡地帶還會(huì)產(chǎn)生獨(dú)特的邊疆社會(huì)。

20世紀(jì)末21世紀(jì)初，伴隨著后殖民理論的發(fā)展，一種與全球南方關(guān)系密切的邊疆理論也開始興起。早期的一部重要作品是《綠色帝國(guó)主義》（Green Imperialism，1996年）。該書并未將邊疆作為其核心議題，但是卻提出一個(gè)與后續(xù)邊疆理論發(fā)展關(guān)系密切的議題，即殖民主義在全球南方造成的生態(tài)問題。該書強(qiáng)調(diào)環(huán)保主義思想早期的發(fā)展并不是在傳統(tǒng)認(rèn)為的歐洲與北美，而是在近代早期以來歐洲殖民的熱帶島嶼，這些島嶼最初被歐洲殖民者想象為伊甸園，但是很快因?yàn)榉N植園經(jīng)濟(jì)等原因出現(xiàn)生態(tài)危機(jī)，進(jìn)而引發(fā)了殖民帝國(guó)對(duì)環(huán)境問題與環(huán)境保護(hù)的關(guān)注。沿此路徑，2000年之后涌現(xiàn)了大量新研究， 世界體系理論的研究者Jason Moore提出了商品邊疆（commodity frontier）的概念，以蔗糖業(yè)為例指出近代早期資本主義擴(kuò)張就是一個(gè)不斷破壞原有的商品糖業(yè)商品邊疆的自然環(huán)境，然后尋找新的商品邊疆的歷史過程。2003年的《無盡的邊疆：近代早期世界的環(huán)境史》（The Unending Frontier: An Environmental History of the Early Modern World）一書更是系統(tǒng)指出近代早期，人類社會(huì)不斷加強(qiáng)的商品需求使得邊疆不斷出現(xiàn)生態(tài)危機(jī)，進(jìn)而驅(qū)動(dòng)著對(duì)新的邊疆的探索、開發(fā)與殖民。近年來圍繞新資本主義史的討論，Sven Beckert、Ulbe Bosma等學(xué)者進(jìn)一步概念化“商品邊疆”，指出過去600年間商品邊疆出現(xiàn)了不同類型的商品體制（commodity regimes）來處理生態(tài)、勞工與技術(shù)問題（2021年）。

The Unending Frontier: An Environmental History of the Early Modern World

與此同時(shí)，科學(xué)史領(lǐng)域也出現(xiàn)相關(guān)的討論，其中一個(gè)重要的概念是“接觸地帶”（contact zone）概念。這個(gè)概念最早由瑪麗·路易斯·普拉特（Mary L. Pratt）在其著作《帝國(guó)之眼》（Imperial Eyes: Travel Writing and Transculturation, 1992年）中提出。普拉特在書中指出，接觸地帶可視為殖民邊疆（colonial frontier）的另一種表達(dá)，強(qiáng)調(diào)了在這些區(qū)域內(nèi)不同文化和知識(shí)體系的互動(dòng)與交流。她認(rèn)為，傳教士知識(shí)的產(chǎn)生正是源自這一特定的歷史背景，涉及諸多地方知識(shí)的來源問題，以及這些地方知識(shí)如何反過來影響和重塑歐洲的知識(shí)體系。在此基礎(chǔ)上，卡皮爾·拉杰（Kapil Raj）在其全球科學(xué)史經(jīng)典著作《重新定位現(xiàn)代科學(xué)》（Relocating Modern Science: Circulation and the Construction of Knowledge in South Asia and Europe，2007年）中進(jìn)一步發(fā)展了“接觸地帶”概念。拉杰認(rèn)為科學(xué)知識(shí)來自不同區(qū)域的不同群體的共構(gòu)和協(xié)商，接觸地帶既創(chuàng)造新的知識(shí)，也重新配置雙方各自的現(xiàn)存知識(shí)。以此，他突破了巴薩拉式的科學(xué)傳播論。

另外一部鼓勵(lì)我們從邊疆思考全球知識(shí)史的著作是蒂莫西·米切爾（Timothy Mitchell）的《專家之治》（Rule of Experts: Egypt, Techno-Poliitiics, Modernity，2002年）。米切爾提及的一個(gè)觀點(diǎn)是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)理論與殖民地的關(guān)聯(lián)，例如凱恩斯的第一本書是其在倫敦的印度事務(wù)部（India Office）里寫成。米切爾指出在埃及，其土地所有權(quán)制度變革、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)轉(zhuǎn)型及經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)興起，如埃及伊斯梅爾時(shí)期土地分配形成大土地所有制，農(nóng)業(yè)向棉花單一商品經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，聯(lián)合股份公司和銀行等機(jī)構(gòu)出現(xiàn)，為經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)乃至鄉(xiāng)村研究的形成奠定基礎(chǔ)。米切爾進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代政治制造了諸如自然與社會(huì)、現(xiàn)實(shí)與表征、主體與客體等一系列二元對(duì)立，這種思維方式將復(fù)雜的世界簡(jiǎn)單劃分為兩個(gè)對(duì)立的范疇，看似清晰明確，實(shí)則掩蓋了事物之間的內(nèi)在聯(lián)系和相互作用。從中，我們可以看出思想與物質(zhì)的矛盾往往會(huì)在邊疆地區(qū)激化，因?yàn)樵谥行膮^(qū)域發(fā)展而來的理論體系與其物質(zhì)基礎(chǔ)通常較為吻合，而當(dāng)理論體系擴(kuò)展至邊疆時(shí)，往往會(huì)與當(dāng)?shù)氐奈镔|(zhì)基礎(chǔ)產(chǎn)生矛盾，進(jìn)而激發(fā)新的反思與知識(shí)生產(chǎn)。

在回顧這些邊疆理論之后，我們?cè)俅位氐轿覀兲岢龅膯栴}：邊疆是否會(huì)思考？邊疆的主體性、能動(dòng)性，邊疆在全球史、全球知識(shí)中的位置。特別是我們能否通過我們自己的實(shí)證研究加入這場(chǎng)討論，尤其是長(zhǎng)期在殖民體系與后殖民理論之外的東亞知識(shí)史、思想史如何批評(píng)、主動(dòng)地加入這場(chǎng)討論，而不是庸俗化、工具化地套用上述理論。

知識(shí)的“邊疆”：作為案例討論的南洋科學(xué)史

徐冠勉嘗試以“在樸學(xué)與蘭學(xué)之間”的南洋科學(xué)史作為切入，與上述話題展開討論。這一議題涉及兩個(gè)研究脈絡(luò)，其中一個(gè)脈絡(luò)的代表論著是艾爾曼（Benjamin A. Elman）的《科學(xué)在中國(guó)（1550–1900）》（On Their Own Terms: Science in China, 1550-1900, 2005年），另外一個(gè)是馬孔（Federico Marcon）的《博物日本》（The Knowledge of Nature and the Nature of Knowledge in Early Modern Japan, 2015年）。徐冠勉歸納了這兩個(gè)研究脈絡(luò)所處理的不同歷史問題，前者是以清代考據(jù)學(xué)的發(fā)展為核心，并與天主教傳教士有著密切聯(lián)系。后者更傾向于與自然科學(xué)、博物學(xué)及醫(yī)學(xué)緊密相關(guān)的領(lǐng)域，且其交流與接觸的對(duì)象也并非天主教，而是新教。

兩者之所以走上截然不同的科學(xué)發(fā)展道路，重要原因之一在于兩國(guó)在知識(shí)引介和傳播渠道上的顯著差異。中國(guó)在明清時(shí)期主要通過天主教耶穌會(huì)傳教士接觸西方科學(xué)，這些傳教士將天文學(xué)、數(shù)學(xué)等與神學(xué)密切相關(guān)的知識(shí)傳入中國(guó)。然而，這些科學(xué)知識(shí)主要集中在宮廷與上層社會(huì)，未能廣泛傳播至基層，因而未能引發(fā)知識(shí)體系的根本性變革。相比之下，日本在江戶時(shí)期通過與荷蘭的“蘭學(xué)”交流，接觸到的是更加實(shí)用和世俗化的科學(xué)知識(shí)。由于荷蘭是當(dāng)時(shí)日本唯一合法的西方貿(mào)易伙伴，荷蘭殖民帝國(guó)在其殖民地構(gòu)建的知識(shí)體系對(duì)資源開發(fā)與疾病防控等實(shí)際問題具有重要意義。日本通過吸收和轉(zhuǎn)化這些知識(shí)，形成了獨(dú)具特色的蘭學(xué)體系，促進(jìn)了醫(yī)學(xué)、植物學(xué)及農(nóng)學(xué)等領(lǐng)域的發(fā)展。這種以實(shí)用為導(dǎo)向的知識(shí)流通模式，與荷蘭的殖民地經(jīng)濟(jì)發(fā)展緊密相關(guān)。

但這種二分法存在一個(gè)問題，它們都是從文化中心的視角思考東亞科學(xué)史，卻忽略了作為邊疆的東南亞，也就是所謂的南洋。近代早期東亞知識(shí)史研究者們幾乎系統(tǒng)性地忽視了南洋華人這一群體。該群體在與以荷蘭帝國(guó)為代表的東南亞殖民勢(shì)力以及東南本地知識(shí)體系的密切聯(lián)系中，形成了獨(dú)特的南洋知識(shí)體系，甚至較之日本人更早、更全面地接觸并熟悉荷蘭殖民知識(shí)體系，在某些領(lǐng)域甚至更為深入。除此之外，東南亞華人中的這批早期接觸并傳播科學(xué)知識(shí)的人士，也與中國(guó)華南地區(qū)的知識(shí)分子有著強(qiáng)烈的互動(dòng)。必須承認(rèn)，我們對(duì)于東南亞華人如何在當(dāng)?shù)匦纬勺约旱闹R(shí)體系，他們?nèi)绾闻c東南亞本土知識(shí)互動(dòng)，如何與中國(guó)、日本、南亞、美洲、澳大利亞等周邊地區(qū)交流等問題，尚知之甚少。

一個(gè)有趣的個(gè)案是近代亞洲的第一家科學(xué)協(xié)會(huì)——巴達(dá)維亞技藝與科學(xué)協(xié)會(huì)（the Batavian Society of Arts and Sciences）。該協(xié)會(huì)成立于1778年，早于英帝國(guó)在印度成立的亞洲文會(huì)（1784年成立），在歐洲殖民科學(xué)體系中占有重要位置，并且與日本蘭學(xué)間存在緊密關(guān)聯(lián)。這一發(fā)展與近代早期歐洲科學(xué)史中全球科學(xué)協(xié)會(huì)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展息息相關(guān)，見證了一個(gè)殖民邊疆如何發(fā)展為一個(gè)全球知識(shí)中心。

該協(xié)會(huì)成立之初非常關(guān)注糖業(yè)發(fā)展。這與紅溪慘案后巴達(dá)維亞鄉(xiāng)村糖業(yè)發(fā)展關(guān)系密切。紅溪慘案造成大量華人死亡，導(dǎo)致不少糖業(yè)種植園被歐洲殖民官員接管，殖民精英開始深入介入糖業(yè)，并且開始關(guān)注華人與爪哇當(dāng)?shù)厝税l(fā)展出來的糖業(yè)技術(shù)。這使得，在巴達(dá)維亞科學(xué)協(xié)會(huì)成立的最初13年間發(fā)行的6期刊物出現(xiàn)4篇有關(guān)糖業(yè)的文章，殖民帝國(guó)開始系統(tǒng)發(fā)掘華人與爪哇當(dāng)?shù)厝说奶菢I(yè)知識(shí)，并且嘗試推進(jìn)技術(shù)改革，為19世紀(jì)爪哇糖業(yè)現(xiàn)代化奠定基礎(chǔ)。

該協(xié)會(huì)同時(shí)也非常關(guān)注殖民地醫(yī)學(xué)。會(huì)刊第二期有一篇關(guān)于天花疫苗的文章，作者為致力于推動(dòng)殖民地疫苗接種的荷蘭殖民官員威廉·胡根多普（William V. Hogendorp）。盡管他推行疫苗接種的目的在于減少東南亞地區(qū)天花病的流行，但一起醫(yī)療事故——一名兒童在接種疫苗后死亡——引發(fā)了公眾對(duì)疫苗接種的質(zhì)疑。因此，他撰寫文章并公開發(fā)表演講，從歷史、文明等多個(gè)角度闡述了疫苗接種的重要性。同時(shí)，他還強(qiáng)制他管轄范圍內(nèi)居民——包括華人——接種人痘疫苗。

協(xié)會(huì)的成立還與當(dāng)時(shí)的天文測(cè)量息息相關(guān)。一項(xiàng)重要的前人研究（“A Bare Outpost of Learned European Culture on the Edge of the Jungles of Java”, 2004年）已指出科學(xué)史上的重要事件——1761–1769年間發(fā)生的兩次金星凌日事件（測(cè)量日地距離的重要契機(jī)）——對(duì)于該協(xié)會(huì)成立的重要意義。在這一天文事件期間，荷蘭帝國(guó)最好的天文臺(tái)并不在荷蘭本土，而是在巴達(dá)維亞。原因在于，巴達(dá)維亞是該天文的理想觀察地點(diǎn)，而且當(dāng)?shù)囟辔恢趁窆賳T亦對(duì)天文學(xué)有著濃厚興趣，并且主動(dòng)與當(dāng)時(shí)英國(guó)、法國(guó)派往南太平洋的測(cè)量團(tuán)隊(duì)建立聯(lián)系。這一全球科學(xué)家參與的觀測(cè)事件成為殖民精英推動(dòng)巴達(dá)維亞技藝與科學(xué)協(xié)會(huì)成立的契機(jī)。

拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后，該協(xié)會(huì)得到荷蘭帝國(guó)更多資助，荷蘭國(guó)王甚至派遣一個(gè)專業(yè)科考團(tuán)隊(duì)前往印尼展開科學(xué)調(diào)研，以此與英帝國(guó)展開殖民科學(xué)競(jìng)爭(zhēng)。這些團(tuán)隊(duì)展開氣壓、火山、礦業(yè)研究，成為后續(xù)印尼地質(zhì)學(xué)發(fā)展之基石。并進(jìn)一步促成了19世紀(jì)印尼科學(xué)的專業(yè)化發(fā)展。近年來一本新書《地球的脈搏》（The Pulse of the Earth），甚至提出板塊學(xué)知識(shí)的形成與荷屬時(shí)期地質(zhì)學(xué)以及印尼本土火山信仰之間具有微妙關(guān)系。

最后，遠(yuǎn)在印尼東部的阿魯島（Aru）還見證了華人海參產(chǎn)業(yè)與進(jìn)化論理論發(fā)展之間的奇怪交集。當(dāng)時(shí)曾有許多華人從望加錫來到阿魯島，收購(gòu)當(dāng)?shù)睾?。同時(shí)英國(guó)生物學(xué)家華萊士（Alfred R. Wallace）也于19世紀(jì)中葉利用同一海參貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)來到阿魯島，并通過該地區(qū)的觀察提出“華萊士線”（Wallace Line）這一重要概念。華萊士在考察中發(fā)現(xiàn)，盡管該地區(qū)的氣候環(huán)境與印尼西部相對(duì)一致，但是其物種卻與氣候條件迥異的澳大利亞存在顯著的相似性。這一發(fā)現(xiàn)促使華萊士開始懷疑氣候條件對(duì)于物種分布的影響究竟是否存在，進(jìn)而提出物種演變與地理隔離之間可能存在緊密聯(lián)系。

The Pulse of the Earth

在講座的結(jié)語部分，徐冠勉再次反問“邊疆會(huì)思考嗎？”，對(duì)講座內(nèi)容進(jìn)行回溯。首先，思考的主體很難界定。因?yàn)橛心芰α粝掠涊d的大多是歐洲殖民者，有關(guān)華人的內(nèi)容也多是由歐洲殖民者間接記載，更加缺失有關(guān)東南亞當(dāng)?shù)厝说挠涊d。實(shí)際上，比較容易觀察到的現(xiàn)象是殖民者在殖民邊疆獲取當(dāng)?shù)刂R(shí)，然后再發(fā)展出新的系統(tǒng)的科學(xué)知識(shí)。這種觀察其實(shí)并未真正回答邊疆是否會(huì)思考這個(gè)問題，因?yàn)?，這并不是邊疆在思考，而是邊疆成了殖民者們獲取新知識(shí)、產(chǎn)生新思想的空間。我們的研究需要突破這種殖民知識(shí)史史觀。其次，當(dāng)前圍繞殖民邊疆展開的全球知識(shí)史存在“重實(shí)用知識(shí)，輕理論知識(shí)”的傾向，大量研究都是圍繞醫(yī)學(xué)、植物學(xué)、地理學(xué)、語言學(xué)等實(shí)用知識(shí)展開，而較少進(jìn)一步討論牛頓力學(xué)之后的物理學(xué)與微積分之后的數(shù)學(xué)。再次，我們不應(yīng)該庸俗化、工具化全球知識(shí)史，而需要進(jìn)一步推進(jìn)這個(gè)領(lǐng)域的邊界。我們需要深入思考除了殖民者之外，邊疆還有誰在思考？以及南洋知識(shí)史的主體又是誰？我們需要發(fā)展出更加批評(píng)的檔案研究方法，在海量的殖民檔案中反思檔案的主體性，發(fā)現(xiàn)被檔案掩蓋的當(dāng)?shù)厝说穆曇?。最后，我們還需要進(jìn)一步展開本體論的思考，探討除了作為主體的人之外，邊疆本身（包括邊疆的人、物、環(huán)境等）作為一個(gè)整體會(huì)不會(huì)做出不只是人類的思考，進(jìn)而書寫不只是人類的知識(shí)史。

高晞教授在總結(jié)環(huán)節(jié)指出，徐冠勉展示了西學(xué)經(jīng)由東南亞傳入東方的過程，而關(guān)于東學(xué)的西傳是否取道東南亞這一點(diǎn)，似乎并未被充分討論。她也分享了個(gè)人更為深層的體悟和思考——東南亞在中醫(yī)西傳的進(jìn)程中扮演了至關(guān)重要的角色。盡管中外醫(yī)學(xué)交流領(lǐng)域?qū)τ趤砣A耶穌會(huì)士卜彌格的研究已經(jīng)涉及巴達(dá)維亞地區(qū)，但相關(guān)研究尚未完全深入。講座現(xiàn)場(chǎng)的圖賓根大學(xué)教授黃菲就邊疆與族群多樣性，北京大學(xué)陳昊教授就知識(shí)史中的中心與邊緣、知識(shí)生產(chǎn)的不平等等議題做出精彩點(diǎn)評(píng)并展開了深入的討論。在最后的交流環(huán)節(jié)中，現(xiàn)場(chǎng)師生紛紛提出問題，大家展開了深入、激烈的討論。