讀《我認(rèn)識的唐朝詩人2》：以鉤稽考校之功寫作傳記文學(xué)

《我認(rèn)識的唐朝詩人2》，陳尚君著，中華書局2024年8月出版，416頁，78.00元

古人說“七十從心所欲不逾矩”，用來形容尚君先生目前的狀態(tài)應(yīng)該再貼切不過了。年逾古稀的他仿佛總能釋放出宛如頑童般令人咋舌的充沛精力，看似終日埋首于單調(diào)枯燥的文獻(xiàn)鉤稽考校之中，可探尋新奇有趣事物的興致卻時(shí)常旁逸斜出，動輒便按耐不住騰出手來，信筆揮就一篇篇洋洋灑灑的妙文。新近結(jié)集的《我認(rèn)識的唐朝詩人2》（中華書局，2024年），又擇取了三十位地位懸殊、遭際各異的詩人，用生動鮮活、雅俗共賞的筆觸勾勒出他們憂樂交織的人生片段。盡管因體例所限，未遑逐篇進(jìn)行詳細(xì)的學(xué)術(shù)史梳理，但下筆之際都盡可能廣泛參酌學(xué)界各方面的研討成果，與此同時(shí)又力求傳達(dá)獨(dú)特新警的意見，絕非輾轉(zhuǎn)稗販、陳陳相因的簡單重述。

有些問題歷來多存異議，本就亟待辨正分歧?？驾^前人相關(guān)研究，不難覺察本書對此尤為注重。如盛唐末期詩人元結(jié)在出守道州時(shí)相繼作《舂陵行》《賊退后示官吏作》二詩，杜甫讀到后激賞不已，當(dāng)即賦有《同元使君舂陵行》，有云“道州憂黎庶，詞氣浩縱橫。兩章對秋月，一字偕華星”，然而在詩序中卻出人意料地聲稱，“簡知我者，不必寄元”，并不期待對方了解自己的心意。更有甚者，杜、元雖曾同年應(yīng)舉，朋友圈也不無交集，但除本篇之外，在留存的作品中竟然沒有留下任何交往的記錄。針對雙方有悖常情的表現(xiàn)，古人或避而不談，或浮泛地認(rèn)為“古人酬唱往往如此，今人泛泛作神交詩者，又不得借口于此”（鐘惺、譚元春《唐詩歸》卷十七引鐘惺評語），“公作此詩，蓋同聲之應(yīng)也”，“公與元之相契在此”（王嗣奭《杜臆》卷九），認(rèn)定兩人莫逆于心而脫略行跡。今人劉躍進(jìn)《〈篋中集〉與杜甫》（載《中州學(xué)刊》1987年第4期，收入作者《古典文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)叢稿》，學(xué)苑出版社1999年）則將此歸咎于杜甫在長安應(yīng)舉時(shí)的言行，認(rèn)為“他到處投詩獻(xiàn)賦，企求援引，以至到了是非不分的程度”，最終引發(fā)了元結(jié)的強(qiáng)烈不滿。楊承祖《元結(jié)文學(xué)交游考》（載《書目季刊》第13卷第1期，修訂稿收入《楊承祖文錄》，華東師范大學(xué)出版社2017年）同樣根據(jù)他們在京城時(shí)的不同表現(xiàn)，推斷“或者二人初曾相識，即因此絕游；或尚未謀面，遂不復(fù)結(jié)交，皆甚有可能”，只是并未率然判定孰是孰非，而說起杜甫序中所言，推斷“或者二人確有宿憾，乃出言如此，亦未可知”，口吻也仍在依違疑似之間。本書《元結(jié)在道州》一篇認(rèn)為楊氏之說可從，繼而猜測所謂“知我者”正是與杜、元兩人關(guān)系都相當(dāng)密切的孟云卿，雙方由此形成間接的切磋互動，在關(guān)乎治亂興亡的大問題上又能不計(jì)罅隙而達(dá)成共識，“在這里，恰好可以看到兩人君子人格的完美表達(dá)”，“君子和而不同，有隔閡不妨欣賞贊美，互相吹捧就俗氣了”，對這個(gè)積疑莫釋的疑難問題提出了更為圓滿的解答。又如韓愈早年在宣武節(jié)度使董晉的汴州幕中任職，期間撰有《送汴州監(jiān)軍俱文珍序并詩》，而俱文珍此后入朝擅權(quán)，成為宦官首領(lǐng)，非但脅迫順宗內(nèi)禪，更是鎮(zhèn)壓永貞革新的主謀。古人議及此事，往往為賢者諱，認(rèn)為“昌黎一文一詩，本無關(guān)于興亡大局，即送之之時(shí)，文珍惡尚未露，亦無害昌黎之為君子”（王鳴盛《蛾術(shù)編》卷七十六“韓昌黎”條），或主張“昌黎，君子也，君子可欺以其方，蓋深信文珍為端人矣。其后昌黎自為君子，文珍自為小人，本兩不相妨”（同上，迮鶴壽按語），以君子、小人之別來替韓愈辯護(hù)，其實(shí)并不具備充分的說服力。今人對此則多有批評，陳寅恪《唐代政治史述論稿》（三聯(lián)書店1956年）中篇《政治革命與黨派分野》在考述士大夫與宦官的復(fù)雜關(guān)系時(shí)提及韓愈此篇，謂其“備極諂諛之詞”；章士釗《柳文指要》（中華書局1971年）卷四《議辯》“《晉文公問守原議》條”更是指摘韓愈對宦官、方鎮(zhèn)這兩大禍患“不惟無一矢加遺，而且諂諛疏附，唯恐不及”，尤其以本篇為證，斥其“言下得意之狀，躍躍紙上”。針對此類非議，蔣凡《韓愈與宦官——讀〈送汴州監(jiān)軍俱文珍序〉札記》（載《學(xué)術(shù)月刊》1980年第1期，收入作者《文章并峙壯乾坤——韓愈柳宗元研究》，上海教育出版社2001年）曾有駁正，指出韓愈撰作此篇時(shí)間在前，“與以后的‘永貞事件’沒有什么必然的聯(lián)系”，又評價(jià)俱文珍在平定汴州叛亂中確有功績，“韓愈《序》中的頌詞基本上接近事實(shí)”，還分析說“就總的趨勢來說，韓愈與宦官集團(tuán)的關(guān)系是不融洽的”，絕未依傍勾結(jié)。本書《韓愈與汴州》一篇?jiǎng)t進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，在唐代官僚體系的運(yùn)轉(zhuǎn)中，“文武官任節(jié)帥，掌控軍政，宦官代表皇帝，監(jiān)督軍政，節(jié)帥要有所作為，必須搞好與宦官的關(guān)系”，故董晉率領(lǐng)幕僚恭送俱文珍歸朝述職自是人之常情，韓愈奉命撰序賦詩也屬職務(wù)行為，“不必求之過深”。從制度層面探析其創(chuàng)作初衷，令讀者頓生了解之同情，而不至求全責(zé)備。文中還聯(lián)系到董晉不久病故，汴州再度發(fā)生大規(guī)模兵變，韓愈僥幸逃脫殺戮的慘痛經(jīng)歷，指出“他在此后一系列論著中倡導(dǎo)恢復(fù)儒家道統(tǒng)，講求夷夏之分，力求在根本上改變社會文化現(xiàn)狀，汴州的這段經(jīng)歷是很重要的”，讓人體味到正是在這短短兩年半間發(fā)生的一系列跌宕起伏、驚心動魄的大變故，才促使初入仕途的韓愈沉靜下來，仔細(xì)權(quán)衡個(gè)人取舍和朝政興廢的得失利弊，由此鄭重規(guī)劃好日后的人生道路。

即便是根據(jù)自家以往的研討心得敷衍成篇，尚君先生也努力嘗試揭橥新意。如盛唐文士鄭虔因兼擅詩、書、畫而受到玄宗稱賞，被譽(yù)為“鄭虔三絕”?！缎绿茣贰短撇抛觽鳌返入m都收有其傳記，卻多有訛謬缺漏。尚君先生曾撰《〈鄭虔墓志〉考釋》（收入作者《貞石詮唐》，復(fù)旦大學(xué)出版社2016年），對其家族世系、仕宦經(jīng)歷、貶官歸葬、家室子嗣、著作書畫等做過巨細(xì)靡遺的考述。本書《杜甫與鄭虔的忘年交》一篇?jiǎng)t聚焦于兩人歷經(jīng)數(shù)十年聚合離散而生死不渝的交誼，在分析杜甫《醉時(shí)歌》時(shí)盡管大抵依托舊作，卻依據(jù)考古實(shí)測新增《廣文館位置示意圖》，使讀者得以設(shè)身處地，更直觀地感受到“諸公袞袞登臺省，廣文先生官獨(dú)冷”所形成的強(qiáng)烈反差，真切地體會到杜甫心中噴薄欲出的憤懣不平。在論及杜甫《哭臺州鄭司戶蘇少監(jiān)》時(shí)，舊作主要致力于爬梳史料，推斷其獲知友人噩耗的時(shí)間。新作中除了這一題中應(yīng)有之意外，又逐層解析詩意大旨，展露他在老友凋零卻無從告慰時(shí)沉痛至極的心情。繼而又聯(lián)系到《八哀詩》中有關(guān)鄭虔的部分，揭示老杜對鄭虔才學(xué)的充分肯定及對友情的無時(shí)或忘，由此“也可理解詩圣地位的確立，正是建立在他對所有曾交往結(jié)識的人的尊重、理解和真情之上的”，強(qiáng)調(diào)“詩圣”的意義并不停留于技藝層面，更關(guān)乎人格魅力。又如五代詩人和凝，其生平始見于薛居正《舊五代史》，而原書已佚，通行者僅為清代輯本。尚君先生曾有《舊五代史新輯會證》（復(fù)旦大學(xué)出版社2005年），利用《冊府元龜》《太平御覽》《資治通鑒》等大量文獻(xiàn)對舊輯和凝傳予以勘定補(bǔ)苴；另有《“花間”詞人事輯》（收入《唐詩求是》，上海古籍出版社2018年），鉤索不同史料，詳細(xì)排比考訂過和氏的事跡及著述。本書《曲子相公和凝——文武兼資的斷獄愛好者》一篇除據(jù)上述二者縷述其經(jīng)歷和詩作外，又涉筆成趣，附帶提到由和凝輯錄并經(jīng)其子和?增訂的《疑獄集》，認(rèn)為書中收錄的判案故事“看似復(fù)雜難解，辦案者機(jī)智設(shè)局，讓干犯者伏罪，真相亦得以究明”，故稱其為“公案類小說的濫觴”，讓讀者領(lǐng)略到詩人不為人知的另一面。同時(shí)還指出書中部分案例的發(fā)生時(shí)間晚于和?近百年之久，可見“原書多經(jīng)后人增竄”，則這類故事在當(dāng)時(shí)廣受歡迎也就不言而喻了。在追溯公案小說的源流時(shí)，小說史研究者雖然也會留意到《疑獄集》，以為“將其視為一部供消遣娛樂的公案小說集來讀亦未嘗不可”（苗懷明《中國古代公案小說史論》第一章《宋元公案小說的成熟及其特質(zhì)》，南京大學(xué)出版社2005年），但并未細(xì)究其成書的始末原委，本書所論恰能彌補(bǔ)這方面的缺失。

相較于其他時(shí)段，唐代文史研究已經(jīng)擁有相當(dāng)系統(tǒng)而完備的史料支持，不過大量新出石刻文獻(xiàn)的裒輯整理，又提供了更多的細(xì)節(jié)、線索和議題。尚君先生在這方面深造有得，此前已有《貞石詮唐》（復(fù)旦大學(xué)出版社2016年），肆力于考索有唐一代金石文獻(xiàn)。本書在結(jié)撰過程中也時(shí)常措意于此，充分依憑這類新出資料，將其中隱含的豐富信息抉發(fā)殆盡。如《貞元年間的詩人盧綸》一篇，通過近數(shù)十年間相繼出土的盧綸之弟盧綬、弟媳張氏夫婦墓志（載吳鋼主編《全唐文補(bǔ)遺》第3輯；三秦出版社1996年）以及其父盧之翰、其母韋氏夫婦墓志（載吳鋼主編《全唐文補(bǔ)遺》第7輯，三秦出版社2000年），介紹詩人的家世背景和早年經(jīng)歷。述及吉中孚、司空曙、苗發(fā)、崔峒、耿氵韋、李端等先后辭世時(shí)，盧綸曾賦五十韻長詩悼念亡友，又以新出土的耿氵韋墓志（載胡可先、楊瓊編著《唐代詩人墓志匯編·出土文獻(xiàn)卷》，上海古籍出版社2021年）為主，結(jié)合《舊唐書》《元和姓纂》等相關(guān)記載，推定此詩作于貞元五年或稍后一兩年間。隨即指出后世所謂“大歷十才子”的提法，很可能即肇端于盧氏此詩，最初并非為了表彰當(dāng)時(shí)創(chuàng)作成就最高的群體，而是泛指這批早年在長安城中依附于宰相元載、王縉和駙馬郭曖門下，與自己交往密切的詩人。中唐詩人竇叔向膝下五子均位至郎官，并有《竇氏聯(lián)珠集》傳世，由此得到“聯(lián)芳比藻，詞價(jià)靄然”（辛文房《唐才子傳》卷四）的盛譽(yù)，但就詩作本身而言，并沒有引起前人太多的關(guān)注。本書《且說會寫詩的中唐五竇》介紹長兄竇?！哆^宋氏五女舊居》慨嘆姐妹五人被召入宮，雖有文名而終難盡展所長，特意指出所詠五女中宋若昭的墓志近年已經(jīng)出土（載胡可先、楊瓊編著《唐代詩人墓志匯編·出土文獻(xiàn)卷》），“比竇常尚晚去世三年。以當(dāng)時(shí)人詠當(dāng)朝事，詩人是需要一些勇氣的”，這首看似尋常的詩作也就有了耐人尋味的余韻。在介紹老二竇牟時(shí)，提到他任洛陽令期間與韓愈多有過從，卒后由韓愈執(zhí)筆撰寫墓志，對其志行文學(xué)均給予極高的評價(jià)，隨即提到“此方墓志近年出土于河南偃師，與傳世韓集的文本稍有差異，對竇牟研究有重大意義”，也令人不由得對竇氏刮目相看。

近十余年來尚君先生的絕大部分精力都投注于纂輯《唐五代詩全編》（上海古籍出版社，2024年），志在全面搜求并深入校訂所有存世的唐代詩作。對普通讀者而言，盡管不可能披覽那部幾逾一千八百萬字的皇皇巨著，倒是不妨借助本書具體而微地了解這項(xiàng)工作的價(jià)值所在。如《詩人劉長卿的兩次遷謫》述及傳主在獄中作《非所留幽系寄上韋使君》等詩，指出詩題均當(dāng)從宋本《劉文房文集》作“非所”，而不能依照《四部叢刊》影明本《劉隨州文集》改為“罪所”（清編《全唐詩》亦承其誤），“‘非所’即今所謂看守所”，明刊本“為后人不明唐時(shí)習(xí)語而改”。《詩人朱慶余——人生道途上有幸有不幸》言及朱慶余向張籍投詩問訊的佳話，又信手拈來整合南宋書棚本《朱慶余詩集》、清席啟寓編《唐詩百名家全集》、南宋洪邁編《萬首唐人絕句》、明高棅編《唐詩品匯》等，判定詩題應(yīng)作《近試上張水部》，指出清編《全唐詩》在“張”下補(bǔ)出“籍”字純屬畫蛇添足，“給尊者獻(xiàn)詩，一般不會直呼其名”。這類校訂雖僅一字之微，但已足見作者對唐詩文獻(xiàn)及唐人習(xí)俗的熟稔。另如《貞元年間的詩人盧綸》提到李端的詩作，說起“日本伏見宮舊藏《雜鈔》卷十四，有他多首七言歌行體佚詩保存，可以看到他詩歌寫作另一方面的成就”。此前尚君先生在《伏見宮舊藏〈雜抄〉卷十四中的唐人佚詩》（收入《唐詩求是》）中已經(jīng)公布過這批作品，足資參照比對。《作為詩人的南唐三主》在判定先主李昪《燈》詩的各種異文時(shí)，利用殘存于韓國的《唐宋分門名賢詩話》，認(rèn)為該書“可以相信即是北宋末李頎《古今詩話》的轉(zhuǎn)錄本，且為時(shí)甚早”，據(jù)此可以更準(zhǔn)確地把握詩意?？芍谒延懽匪萏圃姷倪^程中，作者對域外漢籍文獻(xiàn)也予以高度的重視。再如《新見唐韓益〈悼亡詩八首〉發(fā)微》在新出李季推墓志（載劉文、杜鎮(zhèn)編著《陜西新見唐朝墓志》，三秦出版社2022年）中發(fā)現(xiàn)墓主夫君韓益的悼亡之作，提到“墓志而附收悼亡詩，在唐墓志中尚屬首見”，并參證夫妻兩人墓志，借以展現(xiàn)唐代普通士人的夫妻日常生活?！墩捕厝矢缸印獙懴绿圃娮詈笠荒ㄓ鄷煛方榻B的詹敦仁、詹琲父子，在清編《全唐詩》中存詩寥寥，合計(jì)尚不足十首，而此次又在《重修清溪詹氏族譜》中新發(fā)現(xiàn)父子詩作共計(jì)一百三十首，“所存詩不僅增添作品，可補(bǔ)史闕，也可糾訂《全唐詩》之誤收”。尤其是詹敦仁《仆忝四門新頒九經(jīng)大本喜而書之》一詩，留有五代時(shí)刊刻九經(jīng)的重要記錄。不難想見，經(jīng)過這番旁搜遠(yuǎn)紹、鉤沉索隱的細(xì)致工作，大批新披露的唐詩文本必定會拓寬唐代文史研究的范圍。

當(dāng)然，從讀者理解的角度出發(fā)，除了需要依據(jù)勘定無誤的文本，更需要了解隱藏在文字背后的復(fù)雜人事和微妙情感，才有可能對詩意有更貼切的體會。孟浩然作《望洞庭湖贈張丞相》投贈張九齡，含蓄地表明用世的心跡，張九齡在出任荊州長史后確實(shí)署其為從事，予以汲引提攜。但令人詫異費(fèi)解的是，孟浩然入幕后至少有七篇呈獻(xiàn)給張氏的詩作，而張九齡在詩中卻從未言及孟氏。本書《若即若離的尷尬交往——孟浩然在張九齡荊州幕府之始末》詳述張九齡此前在政壇上大起大落的過程，認(rèn)為受到個(gè)性差別、地位懸殊、經(jīng)歷迥異等多重因素影響，最終使得“張九齡經(jīng)歷高層劇烈變動而深懷難以言宣的痛苦，孟浩然無從知曉與理解”，雙方短暫的共事經(jīng)歷，“后人遠(yuǎn)望似為一段佳話，仔細(xì)閱讀他們的存詩，似乎一直有些若即若離”，將主賓之間的隔膜剖析得合情合理。盛唐時(shí)名不見經(jīng)傳的小詩人任華，因賦《雜言贈李白》《雜言贈杜拾遺》而享有盛譽(yù)，在晚唐時(shí)二詩就被韋莊選入《又玄集》，后人甚至稱許其“將李、杜學(xué)力、性情，一一寫得逼肖，如讀兩公本傳，令人心目俱豁”（余成教《石園詩話》卷一引《松石軒詩評》）。本書《狂生任華——從粉絲立場推動李杜齊名的第一人》盡管也充分肯定任華在推動兩人聲譽(yù)及齊名并稱方面所做出的貢獻(xiàn)，但又仔細(xì)比對了李、杜兩人的實(shí)際經(jīng)歷，站在受贈者的立場，毫不諱言詩中所言多據(jù)傳聞而不符事實(shí)，“李白的痛苦與失望，任華是無法理解的”，“雖盡力鼓吹，估計(jì)杜甫并不太受用”，自然也就不能片面高估這兩篇詩作的實(shí)際意義。中唐時(shí)的陸羽三歲而孤，由僧智積撫養(yǎng)長大。后因僧俗出處的選擇不同，使得陸羽毅然逃離寺院。當(dāng)僧智積辭世時(shí)，陸羽又感念養(yǎng)育之恩，賦詩悼念?！蹲鳛樵娙说牟枋リ懹稹芬黄赋鲫懺娭杏靡员砻餍闹镜摹安涣w白玉盞”四句，仍執(zhí)著于當(dāng)年的抉擇而毫不后悔，“在年少的陸羽與養(yǎng)父的激烈沖突中，顯然包含彼此都能體會的內(nèi)涵”，可隨后卻陡然轉(zhuǎn)入“千羨萬羨西江水，曾向竟陵城下來”，又隱約透露出陸羽“內(nèi)心的不安和愧疚，始終沒有忽忘”，將那種欲言又止、矛盾糾結(jié)的心緒揭示得尤為細(xì)膩。

本書在序中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持現(xiàn)代傳記文學(xué)的立場”，其旨趣“與中國傳統(tǒng)史書的存褒貶、載大節(jié)是不同的，與此間經(jīng)常見到的或通篇歌頌、或徹底否定的寫法也完全不同”，覆按書中篇章，確實(shí)在努力踐行這一追求。如晚唐詩人杜荀鶴現(xiàn)存詩作多成于進(jìn)士及第之前，因身經(jīng)亂離而多展現(xiàn)民生疾苦，由此也得到后世尤其是今人的推崇，認(rèn)為其詩“真實(shí)地反映了唐朝末年的社會面貌，表明了為民請命的意旨，富于人民性和現(xiàn)實(shí)主義精神，其所達(dá)到的廣度和深度，在中國詩歌史上極為罕見”（胡嗣坤、羅琴《杜荀鶴及其〈唐風(fēng)集〉研究》下編《杜荀鶴研究》三《杜荀鶴的創(chuàng)作思想及其諷喻詩》，巴蜀書社，2005年）。本書《詩人杜荀鶴的亂世書寫與末路毀譽(yù)》清理五代宋初的各類文獻(xiàn)記載，指出其晚年竟然不自愛惜羽毛，“為了謀取晉身的官位，不惜寫詩無恥地吹捧大亂的禍?zhǔn)字恢烊遥酝暮妹晵叩囟M”，百般逢迎之后雖然如愿以償?shù)檬诤擦謱W(xué)士，“僅在位五天就去世了”，讀來真讓人怵然驚心而不禁引以為戒。與此形成對照的則是歷仕四朝而始終身居相位的馮道，其身后評價(jià)經(jīng)歷了一番高開低走的兩極反轉(zhuǎn)，宋初幾乎將他視作才德兼?zhèn)涞耐耆硕澴u(yù)備至，此后卻每況愈下，至歐陽修著眼于政治節(jié)操，索性斥其為“無廉恥者”（《新五代史·雜傳序》）。本書《詩人馮道——武夫政權(quán)與文人政府共治時(shí)代的農(nóng)儒名相》詳細(xì)考察他在歷仕各朝時(shí)的實(shí)際作為，主張?jiān)诩右园H之際“要考慮他的現(xiàn)實(shí)困境”，尤其在紛亂的政局中，君臣其實(shí)各有職守，“軍事決定君位，宰相運(yùn)轉(zhuǎn)朝政”，王朝政權(quán)雖有更迭興替，行政運(yùn)轉(zhuǎn)必須正常穩(wěn)定。身為宰相的馮道深諳此理而降志辱身，其實(shí)對自己的職責(zé)所在和權(quán)力邊界有著非常清醒的認(rèn)識，今人顯然不宜沿用“忠君死節(jié)”“夷夏大防”等迂腐之論來加以簡單粗暴的論定。

在翻覽本書的過程中，也偶有些許疑問。有些問題在結(jié)集時(shí)尚君先生已經(jīng)有所注意，序中提到“盧綸一篇發(fā)表后不久，盧綸墓志在陜西出土”，其中內(nèi)容對書中所述有所補(bǔ)充，可援引為據(jù)。頃見張弛《唐代詩人〈盧綸墓志〉考》（載《青少年書法》2023年第11期）、楊瓊《新見盧綸墓志與盧綸生平創(chuàng)作發(fā)覆》（載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第8期），為了解詩人的行實(shí)和創(chuàng)作確實(shí)提供了不少細(xì)節(jié)，茲不贅述。再舉一個(gè)在語詞理解方面似可商討的例子?！缎乱娞祈n益〈悼亡詩八首〉發(fā)微》分析這組詩中的第四首，首聯(lián)有云“去年十月備婚儀，豈料今為斷草時(shí)”，認(rèn)為“‘?dāng)嗖荨Z源待酌，似乎是喪事過程中的一種儀式，并非如枯蓬斷草、蓬斷草枯一般之泛指”。“斷草”與“婚儀”相應(yīng)而形成對比，乍看之下確實(shí)像是指某種喪葬儀式而言，但在文獻(xiàn)中并無任何佐證?？忌蚣s《宋書·禮志二》載宋大明五年皇太子妃薨，“造陵于龍山，置大匠卿斷草”。所謂“大匠卿”即將作大匠（見杜佑《通典·職官七》），其具體職責(zé)為“掌修作宗廟、路寢、宮室、陵園、木土之功，并樹桐梓之類列于道側(cè)”（司馬彪《續(xù)漢書·百官志四》），然則“斷草”應(yīng)該就是指清除地表雜草，因其為興修土木的首要工序，故用作營建陵園的代稱?！斗〞洝肪硎队臆姇Z》第183則提到：“昨便斷草，葬送期近，痛傷情深，奈何奈何?！眲t“斷草”也可以用作普通人家營造墓穴的委婉語。韓益詩中所言想來也是如此，或許并無其他深意。