【編者按】
一直以來(lái)，人們普遍認(rèn)為大眾是輕信和易受騙的，古斯塔夫·勒龐的《烏合之眾》讓群體的愚昧性深入人心，米爾格拉姆的電擊實(shí)驗(yàn)也讓人們深信大眾會(huì)盲從權(quán)威。可是果真如此嗎？法國(guó)認(rèn)知科學(xué)家雨果·梅西耶顛覆性地指出，人類從來(lái)都不好騙，他們看似的輕信、盲從甚至迷信，其實(shí)是經(jīng)過(guò)理性思考之后做出的符合自身最佳利益的選擇。全書圍繞“開放式警覺機(jī)制”這一人類溝通的核心機(jī)制展開，指出人類擁有一套對(duì)接收到的信息進(jìn)行評(píng)估和檢驗(yàn)的認(rèn)知機(jī)制，使我們能開放地接受有價(jià)值的資訊，又能警覺地抵制危險(xiǎn)的信息。更重要的是，在面對(duì)沒(méi)有把握的信息時(shí)，人的預(yù)設(shè)是保守的，而非輕信的，所以我們犯錯(cuò)更可能是因?yàn)樵谠撔湃螘r(shí)不信任，而非在不該信任時(shí)信任。本文摘自該書。
為了正確地評(píng)估別人告訴我們的事情，我們需要弄清楚誰(shuí)在這方面最有能力，但這還不夠。如果一位最有能力的專家決定說(shuō)謊，那他對(duì)我們來(lái)說(shuō)就毫無(wú)用處。同樣，如果我們所在群體內(nèi)的成員一致決定欺騙我們，多數(shù)人的意見也一樣派不上用場(chǎng)。
已經(jīng)有大量的研究致力于探討“檢測(cè)欺騙”這個(gè)問(wèn)題。換句話說(shuō)，我們有沒(méi)有能力發(fā)現(xiàn)騙子？我們是否善于此道？我們依靠的是什么樣的線索？這些線索是否可靠？這些問(wèn)題的實(shí)際利害關(guān)系似乎非常大。從人力資源經(jīng)理到偵探，從被伴侶背叛的人到電話詐騙的受害者，誰(shuí)不想找到一種能百分之百識(shí)別騙子的方法呢？
人們通常認(rèn)為微妙的非言語(yǔ)線索是可靠的。一個(gè)坐立不安的人、一個(gè)情緒陰晴不定的人，或者一個(gè)回避眼神溝通的人，都會(huì)讓人覺得難以信賴。弗洛伊德曾說(shuō)：“沒(méi)有人能保守得住秘密。即便雙唇緊閉，他的指尖也會(huì)喋喋不休，甚至他的每一個(gè)毛孔都會(huì)背叛他，泄露秘密?！?/p>
確實(shí)，很多人對(duì)自己識(shí)別騙子的能力信心十足。這正是在許多文化中法庭偏好口頭證詞多于書面證詞的其中一個(gè)原因：這些法官認(rèn)為，通過(guò)親眼看到一個(gè)人說(shuō)話，能判斷對(duì)方是否在說(shuō)謊。時(shí)至今日，許多警探都學(xué)會(huì)了在辦案中依靠視覺線索，比如對(duì)方是否“目光飄忽，有防御姿勢(shì)，出現(xiàn)下意識(shí)的小動(dòng)作，如玩弄頭發(fā)和指甲，等等”。
美劇《千謊百計(jì)》（Lie to Me）就是以此為前提創(chuàng)作的。受研究情緒表達(dá)的心理學(xué)家保羅·?？寺≒aul Ekman）的啟發(fā)，劇中的主角卡爾·萊特曼（Cal Lightman）和?？寺粯樱仙嫒f(wàn)里，以證明世界上任何地方的人們都會(huì)以同樣的表情表達(dá)恐懼等情緒；和?？寺粯樱矔?huì)利用豐富的情緒表達(dá)知識(shí)識(shí)別騙子，尤其是通過(guò)觀察微表情。
微表情指的是一閃即逝的面部表情，持續(xù)時(shí)間不超過(guò)0.2秒。對(duì)于那些企圖說(shuō)謊或隱藏情緒的人，微表情會(huì)暴露其內(nèi)心的矛盾情緒。那些希望掩飾自己內(nèi)心的愧疚、悲傷和歡樂(lè)的人，可能會(huì)因?yàn)槟槻考∪獾募?xì)微變化而不小心露餡兒，從而泄露自己想隱藏的真實(shí)情緒。沒(méi)有受過(guò)培訓(xùn)的人基本上無(wú)法察覺出微表情，但受過(guò)適當(dāng)指導(dǎo)的人就可以，如上過(guò)埃克曼短期課程的美國(guó)各執(zhí)法部門的人員。看起來(lái)，我們終于找到了對(duì)付騙子的方法了，而且只需完成幾小時(shí)的訓(xùn)練就行了。
微表情能可靠地測(cè)出誰(shuí)在說(shuō)謊嗎
然而，事情并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。埃克曼的觀點(diǎn)和研究結(jié)果是有爭(zhēng)議的。批評(píng)者指出，?？寺巴ㄟ^(guò)微表情識(shí)別騙子”的研究，并沒(méi)有發(fā)表在適當(dāng)?shù)耐性u(píng)議期刊上，?？寺矝](méi)有將自己的實(shí)驗(yàn)法和數(shù)據(jù)分享給科學(xué)界，因此他的研究也未得到過(guò)獨(dú)立評(píng)估。另外，?？寺鼒F(tuán)隊(duì)以外的一些科學(xué)家也做了一些實(shí)驗(yàn)，得出的結(jié)果都不支持?？寺挠^點(diǎn)。
心理學(xué)家斯蒂芬·波特（Stephen Porter）和利安娜·坦恩·布林克（Leanne ten Brinke）給被試看了一些刺激物，這些刺激物可以引發(fā)各種情緒，包括惡心、愉悅等。他們要求某些被試表現(xiàn)出與刺激物引發(fā)的真實(shí)情緒不一致的情緒。 接著，他們要求研究人員逐幀（共有104550幀之多）觀看被試的面部表情，并識(shí)別出被試一閃即逝的真實(shí)表情。在將近1/3的實(shí)驗(yàn)里，被試都必須偽裝情緒：那些看到惡心東西的被試，要露出害怕或喜悅的表情，無(wú)論多么短暫。
這似乎印證了埃克曼的說(shuō)法，但事實(shí)并非如此，原因有二。首先，這些面部表情平均維持了至少一秒鐘，比微表情理應(yīng)維持的時(shí)間長(zhǎng)了好幾倍，即使是未經(jīng)訓(xùn)練的人，也能輕易地察覺它們。其次，在14個(gè)真實(shí)的微表情中，有6個(gè)是在被試沒(méi)有試圖隱藏任何情緒的情況下出現(xiàn)的，因此，作為一種檢測(cè)欺騙的工具，微表情毫無(wú)用處。布林克和同事們進(jìn)行的另一項(xiàng)研究，則要求被試表現(xiàn)出真正或假裝的悔恨情緒。這項(xiàng)研究的結(jié)果與前述研究也很類似：微表情很少出現(xiàn)，而那些真正悔恨的被試也會(huì)出現(xiàn)微表情，就像那些假裝悔恨的人一樣。
問(wèn)題還不只出在微表情上。在波特和布林克最初的研究中，有1/3的欺騙性被試，即被要求偽裝面部表情的人，短暫地表現(xiàn)出了不符合實(shí)驗(yàn)要求的表情。但在未被要求偽裝的被試中，有27%的人也表現(xiàn)出了與應(yīng)有情緒不符的表情。畢竟，我們經(jīng)常會(huì)感覺到矛盾的情緒。由此可見，微表情并不能作為檢測(cè)欺騙的可靠工具，它不能幫助人們抓到多少騙子，反而會(huì)抓到那些沒(méi)什么可隱瞞的人。
波特和布林克的發(fā)現(xiàn)符合一套模式。數(shù)十項(xiàng)研究詳細(xì)觀察了人們說(shuō)謊和說(shuō)真話的過(guò)程，研究人們行為的每一個(gè)細(xì)節(jié)，以尋找欺騙的蛛絲馬跡。然而，對(duì)這些實(shí)驗(yàn)進(jìn)行的元分析得出的結(jié)論卻是殘酷的：沒(méi)有任何線索能強(qiáng)大到可靠地判斷出誰(shuí)在說(shuō)謊。比如，一個(gè)人是否說(shuō)謊和他與別人眼神接觸的多少的相關(guān)性為零；說(shuō)謊和避免眼神接觸的相關(guān)性也非常小，只有0.05。
正如一條評(píng)論所指出的，“著名的行為科學(xué)家向來(lái)強(qiáng)烈懷疑，究竟能否通過(guò)肢體語(yǔ)言等行為線索可靠地判斷一個(gè)人”。因?yàn)椴淮嬖诖_鑿可靠的線索，即便是那些被人雇來(lái)識(shí)別騙子的專業(yè)人士，也不可能只憑行為線索就能分辨出誰(shuí)在說(shuō)謊、誰(shuí)沒(méi)說(shuō)謊。
僅僅說(shuō)真話還不夠，還要看盡責(zé)的程度
為什么沒(méi)有可靠的行為線索來(lái)判斷一個(gè)人是否說(shuō)謊和騙人呢？如前所述，一個(gè)最接近的基于心理運(yùn)作機(jī)制的原因便是，無(wú)論是實(shí)話實(shí)說(shuō)還是說(shuō)謊，人們都會(huì)感覺到矛盾的情緒，因此你很難分辨騙子和說(shuō)真話的人。而最根本的原因是，這樣的行為線索在進(jìn)化上并不穩(wěn)定。如果這樣的線索曾經(jīng)存在過(guò)，自然選擇應(yīng)該也會(huì)讓它們出局，就像如果想一直待在牌局上且不破產(chǎn)，撲克牌玩家就不應(yīng)該在虛張聲勢(shì)的情況下泄露真實(shí)信息。從進(jìn)化上來(lái)看，能有效識(shí)別欺騙的行為線索是適應(yīng)不良的，而且似乎的確不存在。
你也許會(huì)納悶，這是否與我一直在討論的，我們天生就對(duì)溝通信息保持警覺這一論點(diǎn)相矛盾？如果連謊言和真相都分不清，又如何保持警覺呢？更糟糕的是，在大多數(shù)的測(cè)謊實(shí)驗(yàn)中，被試往往做出錯(cuò)誤的判斷，認(rèn)為人們?cè)谥v真話。
以心理學(xué)家蒂姆·萊文（Tim Levine）為首的一些研究人員提出，上述這種錯(cuò)誤判斷是合理的，因?yàn)槿藗兤鋵?shí)很少說(shuō)謊。對(duì)日常生活中的謊言進(jìn)行調(diào)查后，研究人員發(fā)現(xiàn)，謊言很少見，每人說(shuō)謊的數(shù)量平均每天不超過(guò)兩個(gè)，而且大多數(shù)謊言都無(wú)關(guān)緊要，比如佯裝自己比實(shí)際上更快樂(lè)。多數(shù)美國(guó)人確實(shí)如此。所以，與其浪費(fèi)大把精力來(lái)找出這些無(wú)傷大雅的小謊言，不如假設(shè)人們都是誠(chéng)實(shí)的。這一點(diǎn)與18世紀(jì)的哲學(xué)家托馬斯·里德（Thomas Reid）的主張相呼應(yīng)。他認(rèn)為，人天生就傾向于相信別人的誠(chéng)實(shí)，相信別人告知自己的事，這與人講真話的天性有關(guān)。
從進(jìn)化的角度來(lái)看，里德和萊文的論點(diǎn)都不成立。不妨想想信息發(fā)送者從說(shuō)謊中獲益多么常見，如果不限制謊言的數(shù)量，謊言就會(huì)像滾雪球一樣不斷增加，直至人們不再信任彼此。如果我們假設(shè)人們都誠(chéng)實(shí)，人們就會(huì)不再誠(chéng)實(shí)。如果有人向你保證，無(wú)論你說(shuō)什么他都會(huì)相信，而且你永遠(yuǎn)不會(huì)被發(fā)現(xiàn)，你肯定會(huì)說(shuō)某些謊言。
如果我們不能依靠行為線索，那么在溝通中該如何處理欺騙的問(wèn)題？我們?cè)鯓硬拍苤涝撔湃握l(shuí)呢？
由于欺騙依賴于隱藏的意圖，它本質(zhì)上很難被發(fā)現(xiàn)。除非別人親口說(shuō)出，否則我們根本不會(huì)了解大部分人的真實(shí)意圖。在很多情況下，一個(gè)人隱瞞意圖就和不小心說(shuō)漏嘴一樣簡(jiǎn)單。這就是為什么在法庭上你很難判斷一個(gè)人是不是在作偽證：你不僅要證明對(duì)方有錯(cuò)，還要證明他知道真相卻蓄意隱瞞。
但是在溝通中，欺騙并不是唯一的危險(xiǎn)，甚至并非首要危險(xiǎn)。假設(shè)你正打算買一輛二手車，汽車銷售員可能會(huì)明目張膽地欺騙你：“另一個(gè)買家也很中意這輛車?！彼赡苓€會(huì)給你提一些錯(cuò)誤的建議，比如“這輛車真適合你。”他的建議也許很可靠，但是他說(shuō)這些話的時(shí)候更像是為了達(dá)成交易，而不是真的知道什么樣的車適合你?，F(xiàn)在你問(wèn)他：“你知道這輛車以前發(fā)生過(guò)什么事故嗎？”他回答“沒(méi)有”。要是他早知汽車出過(guò)車禍，這就糟糕了。但是，如果他沒(méi)有盡職地調(diào)查過(guò)，即使是車行用低得可疑的價(jià)格買到了車，他也應(yīng)該因疏忽而受到譴責(zé)。在這一例子中，無(wú)論汽車銷售員是真的知道這輛車曾經(jīng)發(fā)生過(guò)車禍，還是他應(yīng)該了解車況歷史，對(duì)你來(lái)說(shuō)都沒(méi)有區(qū)別，因?yàn)樽罱K你得到的只是一個(gè)有誤導(dǎo)性的陳述與一輛有缺陷的車。
欺騙對(duì)認(rèn)知的要求很高：我們必須構(gòu)思好一個(gè)故事，依序敘述，保持其內(nèi)部的連貫性，使之符合對(duì)話者的認(rèn)知。相比之下，疏忽就容易多了，而且疏忽是人類的默認(rèn)初始狀態(tài)。所以，即便我們具備這樣一種可以調(diào)整自己溝通方式的認(rèn)知機(jī)制，使我們的溝通內(nèi)容更符合他人可能關(guān)心的事，要確保我們所說(shuō)的內(nèi)容涵蓋了對(duì)方想要或需要聽到的信息，仍然很難。我們的心智是以自我為中心的，傾向于滿足自己的欲望和喜好，這導(dǎo)致我們會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)為他人了解我們的一切，且在大多數(shù)事情上和我們意見一致。
因此，我們應(yīng)該留意信息發(fā)送者盡責(zé)的相對(duì)程度。所謂盡責(zé)，就是他們能花多少精力向我們提供有價(jià)值的信息。盡責(zé)有別于能力。你的朋友可能對(duì)食物很有研究，能品辨出細(xì)微的味道，挑選出最適合的紅酒，因此，請(qǐng)她給你一些關(guān)于餐廳選擇的建議是非常合情合理的。但如果她完全不考慮你的喜好，不根據(jù)你的需求調(diào)整建議，忽略你的口味、預(yù)算、忌口等情況，那她的建議就毫無(wú)用處。如果你一直強(qiáng)調(diào)自己是素食主義者，而她一直向你推薦牛排餐廳，那她就是沒(méi)有盡責(zé)地尋找正確的信息。你會(huì)對(duì)這樣的行為感到怨怒，以后也不容易相信她的建議。
強(qiáng)調(diào)盡責(zé)，即強(qiáng)調(diào)他人為了向我們傳達(dá)有用信息而付出的努力，比強(qiáng)調(diào)欺騙的意圖更有意義。這也將改變我們看待問(wèn)題的角度。與其尋找欺騙的線索，也就是拒絕信息的理由，不如尋找盡責(zé)的線索，也就是接受信息的理由。以開放式警覺機(jī)制來(lái)說(shuō)，這樣更有意義。如果沒(méi)有線索表明對(duì)方在決定告知我們某些事項(xiàng)時(shí)足夠盡責(zé)，我們就可以選擇拒絕接受他提供的信息。
《你當(dāng)我好騙嗎？》，[法]雨果·梅西耶著，王萍瑤譯，湛廬文化｜浙江科學(xué)技術(shù)出版社2024年11月。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 