拜登赦子能否等同于儒家的“親親相隱”或“舜負(fù)父而逃”？

近日，即將卸任的美國(guó)總統(tǒng)拜登簽署對(duì)其子亨特的赦免令，在世界范圍內(nèi)引發(fā)討論。拜登聲稱，希望美國(guó)民眾能夠理解，為什么一位父親和總統(tǒng)會(huì)做出這樣的決定。拜登語(yǔ)及父親與總統(tǒng)兩重身份，前者在于父子天性，后者在于公共政治。然此二種身份并不能為拜登所為提供完整的正當(dāng)性，原因不僅在于美國(guó)現(xiàn)行政治秩序是基于權(quán)利而非人倫建構(gòu)，也在于情法原則生發(fā)條件的特殊性。

拜登與次子亨特·拜登

美國(guó)現(xiàn)行政治秩序是基于西方近代宗教改革以來的權(quán)利系統(tǒng)建構(gòu)的，意即每個(gè)個(gè)體以在社會(huì)中權(quán)利平等為前提出讓部分自然權(quán)利，共同接受社會(huì)德性規(guī)訓(xùn)，以期通過集體使個(gè)體利益最大化，形成契約社會(huì)。這當(dāng)中并不以人倫為秩序基礎(chǔ)，故而以此體系所建構(gòu)的政治秩序不能導(dǎo)出情大于法，人倫（尤其是個(gè)體人倫情感）不能為公共政治提供正當(dāng)性。因此拜登以父子親情為由，動(dòng)用總統(tǒng)權(quán)力特赦己子不具有正當(dāng)性。但是拜登特指出自己的父親身份，并不是全然由私欲生發(fā)。即使美國(guó)政治的建構(gòu)基礎(chǔ)不以人倫為要，但人之為人的基本屬性必然包含人倫，是以拜登的父親身份為其提供人倫沖動(dòng)，這是自然天性使然，不當(dāng)因其政治身份而有所減損變易。是故，雖然拜登以公權(quán)力的方式赦子在現(xiàn)行美國(guó)政治秩序中不具正當(dāng)性，卻可以在人倫中尋求安頓。反之，一個(gè)不能為人倫提供安頓的政治秩序，是與真正的人性存在抵牾，人倫天性是任何政治經(jīng)濟(jì)成果所不能替代的。當(dāng)然，這不是對(duì)拜登個(gè)人行為的合法性辯護(hù)，而是就更深層次的情法關(guān)系展開的思考。

那么，以人情著稱的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是否能為拜登此舉提供更多的合理依據(jù)呢？我們需要分析中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)政治秩序的建構(gòu)基礎(chǔ)與運(yùn)行方式。儒家依據(jù)人倫設(shè)計(jì)傳統(tǒng)中國(guó)的政治秩序，人倫是指以父子為核心的自然天性，政治秩序則是通過維護(hù)自然天性贊輔天道生生的政治安排。在這個(gè)系統(tǒng)當(dāng)中，我們可以抽離出來三個(gè)元素：天道（生生）、人倫（自然天性）、政治秩序。這三個(gè)元素的性質(zhì)和地位并不對(duì)等，也不是簡(jiǎn)單的天道與人倫結(jié)合就可以構(gòu)成政治秩序。天道為世界存在提供根本批評(píng)，規(guī)定了世界存在的方式與狀態(tài)。人作為萬物靈長(zhǎng)，只有人可以整全體認(rèn)天道、贊輔天道，因之人倫可以擬天而立。但確立人倫的方式不是由“創(chuàng)造”展開的，意即不是由主體意志所設(shè)計(jì)，而是從創(chuàng)生的角度將父子比擬天人，在天道給予根本批評(píng)的前提下，依靠血緣建構(gòu)起的身份邏輯與關(guān)系原則。也只有如此，人倫作為天道在人間的投射，才可以成為構(gòu)建政治秩序的基礎(chǔ)。而政治秩序則是，在人認(rèn)識(shí)到人的唯一自然存在方式是以人倫的方式比擬天道之后，以贊輔天道生生意即實(shí)現(xiàn)人與世界的生生為根本目的，進(jìn)而為人類社會(huì)存續(xù)所作出的各種秩序安排的總和。是故，人倫天性在政治秩序中，必須以天道為批評(píng)原則和以生生為目的才可以發(fā)揮基礎(chǔ)作用。換言之，人倫天性在整體中，是秩序的基礎(chǔ)和目的，在個(gè)體與整體中或有時(shí)而矛盾，但這種矛盾不是道義上的張力，而是程度大小上的差異。畢竟以水火之性論之，水克火為當(dāng)然，但以杯水應(yīng)車薪之火，則當(dāng)然之克難成必然之實(shí)。

是以和政治秩序偏向公共屬性不同，人倫天性在作為人的整體存在方式的同時(shí)，還天然的安頓在每個(gè)個(gè)體之中。因此，當(dāng)人倫天性作為整體存在方式發(fā)揮作用的時(shí)候，可以為建構(gòu)、修正政治秩序提供正當(dāng)性；但當(dāng)其以具體個(gè)體為經(jīng)驗(yàn)載體，且發(fā)生在與公共政治相對(duì)疏遠(yuǎn)的場(chǎng)域中時(shí)，就不能以維護(hù)個(gè)體人倫天性為目的損害以生生為目的的公共政治秩序?！墩撜Z(yǔ)》“父子相隱”章與《孟子》“舜負(fù)父逃?！闭碌慕?jīng)典意味正基于此展開，此二章分別從公私兩個(gè)角度為中國(guó)傳統(tǒng)政治秩序提供注腳。

葉公語(yǔ)孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?！笨鬃釉唬骸拔狳h之直者異于是：父為子隱，子為父隱。直在其中矣?！?/p>

《論語(yǔ)》此章為情法矛盾在基層治理中尋找安頓。黨意味著矛盾發(fā)生在基層社會(huì)組織之中；朱子注“攘”曰：“有因而盜”，因而將偷盜事件指向非簡(jiǎn)單趨利的不得已；“子證之”則說明父子雙方在此事件中皆非執(zhí)法者身份，即非公身份。所以該事件是發(fā)生在基層治理中的一般性偷盜案件，即涉案價(jià)值小、作案動(dòng)機(jī)不惡劣。父子雙方的非公身份，說明二人首要身份責(zé)任是人倫而非司法。葉公所謂“證”，關(guān)鍵在于司法主動(dòng)性，兒子的人倫身份不當(dāng)具有司法主動(dòng)性責(zé)任，所以子證父為不直；孔子所謂“隱”，不意味著對(duì)司法的破壞，而是強(qiáng)調(diào)在非公身份中當(dāng)以自然天性為第一直覺，人倫沖動(dòng)必然大于司法理性，故謝良佐注此曰：“當(dāng)是時(shí)，愛親之心勝，其于直不直，何暇計(jì)哉？”是故葉公之直在于司法理性，孔子之直在于自然天性，當(dāng)于父子人倫之中，孔子之直重。值得玩味的是，謝良佐此語(yǔ)雖被朱子安排在《論語(yǔ)》“父子相隱”章下，其指稱卻是舜負(fù)父而逃。朱子意在說明，無論是否身居政治公位，人倫沖動(dòng)都是第一性的，至于個(gè)體人倫與公共政治的矛盾如何處理，則是第二性的。基于朱子的判斷，人倫沖動(dòng)可以為拜登在第一性中尋求安頓，卻不能為拜登在第二性中提供正當(dāng)性。因?yàn)榍罢邽樽匀惶煨缘娜藗悰_動(dòng)，后者則為司法與政治理性。有必要重申，這不是將人倫沖動(dòng)與政治理性相對(duì)立，而是強(qiáng)調(diào)在個(gè)體與整體的關(guān)系中，因小大程度所顯現(xiàn)的情法原則的施用限度。

如果拜登居總統(tǒng)之位可以在政治地位與至公性質(zhì)上類比舜居天子之位，那么舜負(fù)父而逃的正當(dāng)性是否可以為拜登提供解釋呢？實(shí)則不然，如唐文明老師所指出的：“舜是放棄了政治權(quán)力竊父而逃，拜登是運(yùn)用政治權(quán)力赦免兒子?！彼云渲胁町?，不在人倫沖動(dòng)的第一性，而在政治理性的第二位。下面我們需要仔細(xì)分析《孟子》此章：

桃應(yīng)問曰：“舜為天子，皋陶為士，瞽瞍殺人，則如之何？”孟子曰：“執(zhí)之而已矣?！薄叭粍t舜不禁與？”曰：“夫舜惡得而禁之？夫有所受之也?！薄叭粍t舜如之何？”曰：“舜視棄天下猶棄敝蹝也。竊負(fù)而逃，遵海濱而處，終身欣然，樂而忘天下?！?/p>

此章關(guān)鍵在于“舜視棄天下猶棄敝蹝也。竊負(fù)而逃，遵海濱而處，終身欣然，樂而忘天下”一句。舜棄天下，意味著舜放棄天子位并回歸到人倫身份之中。竊負(fù)而逃，則說明舜沒有動(dòng)用公權(quán)力，而是以人倫沖動(dòng)為原動(dòng)力救父。但是如此仍不能令舜救父成功，因?yàn)楦尢丈性凇８尢张c舜的身份責(zé)任并不相同，舜為天子，要為整個(gè)人類文明與政治秩序?qū)μ?、民?fù)責(zé)，皋陶為士，是具體的執(zhí)法者，為司法公正負(fù)責(zé)。于是即使舜棄天下，仍不能依靠人倫沖動(dòng)保全父親。因?yàn)榉艞壧熳游缓筒粍?dòng)用公權(quán)力只能讓舜免于履行公身份的職分責(zé)任，并不能讓父親逃脫司法制裁。問題限于困境，舜既不能動(dòng)用公權(quán)力維護(hù)父親，也不能合法地保全父親。情法矛盾在此完全顯現(xiàn)：人倫為政治秩序之基，人倫要求兒子必須保全父親；政治秩序要維護(hù)整體生生，因個(gè)體人倫而破壞以整體人倫為基的政治秩序則必然妨礙整體實(shí)現(xiàn)生生。要害不在人倫與政治秩序間的矛盾，而在個(gè)體與整體的張力。

為解決這個(gè)倫理困境，孟子為舜做出了安排：“遵海濱而處，終身欣然，樂而忘天下?！弊窈I，意味著逃離文明核心，處在人類文明的邊緣而回歸自然。自然是指以人之為人的最根本狀態(tài)，即人倫的狀態(tài)存在，而非與禽獸嘯嘯于山林相類。終身欣然，申明只有人倫可以成為人的最根本安頓場(chǎng)域，只有人倫是人的根本目的，不然不可以為終身。樂而忘天下，意在強(qiáng)調(diào)人倫是人存在的第一場(chǎng)域，政治、文明、社會(huì)在時(shí)間和邏輯上處在人倫之后。是故，舜負(fù)父而逃的核心不獨(dú)在于強(qiáng)調(diào)情大于法，更在強(qiáng)調(diào)當(dāng)情法在根本問題上發(fā)生矛盾時(shí)，個(gè)體不能在法中為情尋找正當(dāng)性，必須將矛盾還原到根本人倫之中而逃離政治、文明、社會(huì)等整體性的后天建構(gòu)。

問題回到拜登赦子，其正當(dāng)性困難一目了然。拜登身居總統(tǒng)之位，以公權(quán)力赦子，既不能在美國(guó)現(xiàn)代政治秩序中尋求解釋，也不能從儒家思想中獲得整全助力。在美國(guó)現(xiàn)代政治秩序中，拜登任私情而壞權(quán)力，破壞了美國(guó)政治的公共性。在儒家思想中，拜登因居總統(tǒng)至公之位，而不能比附非公的父子相隱；且其赦子是發(fā)生在居位期間，也沒有跳出政治與文明的秩序，不能比舜而實(shí)現(xiàn)對(duì)人倫的還原。究其根本，拜登在人倫第一性中可以獲得絕對(duì)安慰，但由于個(gè)體與整體的張力，使其不能為運(yùn)用公權(quán)力赦子尋求第二性的正當(dāng)性解釋。總之，在儒家思想中，情大于法雖不能為公保私情提供政治理性上的正當(dāng)性，卻在更根本的人性中建立起超越性批判。此種批判既是儒家建構(gòu)政治秩序的根本遵循，也是現(xiàn)代政治與現(xiàn)代性中隱而不彰者。