評(píng)《彼美淑令》：故事即關(guān)懷

《彼美淑令：北朝女性的個(gè)體生命史》，羅新主編，北京大學(xué)出版社2024年6月出版，356頁(yè)，72.00元

在人類悠久的傳記傳統(tǒng)中，傳主通常是因事業(yè)成就或社會(huì)地位而享有聲名的人物?，F(xiàn)代史家將目光投向以往被忽略的人物，以發(fā)掘失落的故事為目的，試圖展現(xiàn)宏觀歷史關(guān)懷未至或有意遮蔽的圖景。出土材料的重見天日，為有志于從事微觀歷史研究的學(xué)人提供了便利。中國(guó)古代的墓志銘，正是史家重新講述故事的極佳素材。墓志記載的人物生平與人際關(guān)系，多是史傳付之闕如或語(yǔ)焉不詳?shù)?。通過(guò)墓志與史傳的勾聯(lián)，梳理人物、史事與時(shí)代的關(guān)系，并從中尋找學(xué)科意義，或許是個(gè)體生命史的取向所在。近年來(lái)，各國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)古代墓志銘的利用更為深入，在個(gè)體生命史方面已經(jīng)產(chǎn)出頗具影響力的論著。2020年，伊沛霞、姚平、張聰主編的Chinese Funerary Biographies：An Anthology of Remembered Lives一書由美國(guó)華盛頓大學(xué)出版社出版，次年發(fā)行中文版，名為《追懷生命：中國(guó)歷史上的墓志銘》（上海古籍出版社，2021）。大約同時(shí)，山口智哉、李宗翰、劉祥光、陳韻如、柳立言等學(xué)者編著的“五代在碑志”系列論著出版，其中《世變下的五代女性》（廣西師范大學(xué)出版社，2021）聚焦女性生命史，為五代女性研究提供了可資借鑒的范例。

同樣是在2020年，北京大學(xué)歷史學(xué)系羅新教授開始編纂一部論文集，匯集學(xué)界利用石刻史料研究北朝女性的佳作。歷時(shí)四年，此書終于問世，即本文所評(píng)《彼美淑令：北朝女性的個(gè)體生命史》（北京大學(xué)出版社，2024）。羅新長(zhǎng)期從事石刻研究，著有《新出魏晉南北朝墓志疏證》（與葉煒合著，中華書局，2005）。近年來(lái)，他一直呼吁歷史學(xué)應(yīng)當(dāng)向不平等宣戰(zhàn)，《彼美淑令》一書即是對(duì)傳統(tǒng)歷史學(xué)和歷史編纂學(xué)的挑戰(zhàn)。在此書序言中，編者開宗明義，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)歷史學(xué)和歷史編纂學(xué)是中國(guó)古代當(dāng)權(quán)者塑造性別不平等格局的幫兇，這一論斷引人深思。如編者所言，“女性被制度性地排除在歷史編纂之外”（序言第1頁(yè)），故而現(xiàn)代學(xué)人為古代女性作傳，必須超越歷代后妃傳、公主傳、列女傳的書寫方式與評(píng)價(jià)體系，以盡可能還原古代女性個(gè)體生命歷程為目的，重新講述古代女性的故事。在《彼美淑令》之前，羅新已經(jīng)利用墓志寫出了《漫長(zhǎng)的余生：一個(gè)北魏宮女和她的時(shí)代》（北京日?qǐng)?bào)出版社，2022），使北朝女性生命史獲得了讀者的關(guān)注。

《漫長(zhǎng)的余生：一個(gè)北魏宮女和她的時(shí)代》

為古代女性立傳，看似只是把與傳主相關(guān)的各種材料串聯(lián)起來(lái)解讀，考證、推測(cè)甚至想象傳主在每個(gè)年齡段或時(shí)間點(diǎn)的經(jīng)歷，但要做好這項(xiàng)工作并不簡(jiǎn)單。首先需要將材料盡可能搜羅齊全，一旦失檢便有可能導(dǎo)致全局性的錯(cuò)誤，進(jìn)而草率地改寫古人的生命軌跡。隨后要通過(guò)密集考證，克服史料缺環(huán)造成的重重困難，必要時(shí)以合理的想象填補(bǔ)記載的空白。最重要的是，個(gè)體生命史不止于人物傳記，還需要在復(fù)原人物生平的基礎(chǔ)上描繪以往鮮為人知卻又值得關(guān)注的歷史圖景。從技術(shù)層面上說(shuō)，個(gè)體生命史首先是一種“拼圖的技藝”（被歷史文獻(xiàn)打碎的人生由是得以重組），拼圖的藝術(shù)成就則取決于作者對(duì)研究對(duì)象所處時(shí)代的認(rèn)知。

在介紹傳主生平之外，《彼美淑令》收錄的十一篇文章各有其意趣?！蛾惲艄鳌氛故玖嘶橐鲋械膵D女意志，《尋找仇妃》關(guān)注北魏罪人之家女性的命運(yùn)，《蠻女文羅氣的一生》寫出北魏后期生存空間受到南北雙方擠壓的蠻人之處境，《崔巨倫其人》讓讀者看到多中心家庭史研究的前景，《北魏最著名的比丘尼僧芝》討論了北魏宮廷佛教與政治之關(guān)系，《元季聰?shù)谋瘹g》兼及對(duì)女侍中一職的研究，《常山公主事跡雜綴》涉及北魏宗室罪人的收養(yǎng)問題，《袁月璣墓志與梁陳之際史事鉤沉》詳敘北朝后期王琳縱橫于三國(guó)之間的傳奇歷程，《找回失落于塵土中的故事》深入討論前朝宗室女性的命運(yùn)，《參商永隔》是北魏分裂后無(wú)數(shù)家庭被拆散的縮影，《茹茹公主》則揭示出年輕女性成為國(guó)際政治聯(lián)姻的犧牲品。這些話題或許能讓遙遠(yuǎn)的陌生人的故事吸引更多讀者的關(guān)注，但從全書主旨而言，故事本身仍然是最重要的，故事即關(guān)懷，因?yàn)楸背允潜背瘹v史的參與者、見證者甚至塑造者，是北朝歷史不可或缺的組成部分，她們的身影理應(yīng)被世人看見，她們的故事不應(yīng)被埋沒。

既然故事即關(guān)懷，利用材料講好故事就顯得尤為必要。由于書中所收文章寫作時(shí)間、旨趣各異，隨著新材料的不斷發(fā)現(xiàn)，或許有可以補(bǔ)充之處。作為讀者，我們不妨與作者共同進(jìn)入書中北朝女性的生活世界，在作者的講述之外看見故事的其他面相。

一、陳留公主

《陳留公主》一文原載《讀書》2005年第2期，收入本書時(shí)有所改動(dòng)。文中稱王肅妻謝氏帶到北方來(lái)的二女兒無(wú)從考證（10頁(yè)），但本文附有東魏武定二年（544）元湛墓志圖版，其中記載元湛之母即王肅之女?！蛾惲艄鳌放f文認(rèn)為此即王肅第二女，這次修訂改變了原來(lái)的觀點(diǎn)，大概是懷疑此女亦有可能是王肅妾媵所生。筆者認(rèn)為舊文觀點(diǎn)可以信從。元湛襲元淵廣陽(yáng)王爵，王氏應(yīng)即元淵正妃。太和二十三年（499）孝文帝崩，王肅與廣陽(yáng)王元嘉同受遺詔輔政。此時(shí)元嘉世子元淵十五歲（此據(jù)元淵墓志推算），已近婚配之年，而王肅拋妻棄子北奔，至此方六年有余，若元淵妃乃王肅北奔后所生，至多不過(guò)五歲，恐怕難以成為元淵的原配。因此可以斷定，元淵妃即謝氏所攜而來(lái)，但沒有任何材料可以證明王普賢比元淵妃王氏年長(zhǎng)，文中徑稱王普賢為王肅大女兒，此說(shuō)未必能成立。

陳留公主與王肅結(jié)婚的時(shí)間亦值得推敲。文中稱“從史料時(shí)序看，王肅尚陳留公主，在宣武帝景明元年（500）”（第8頁(yè)），所謂史料時(shí)序，即《魏書》卷六三《王肅傳》的敘事順序，而此傳記王肅結(jié)婚，事在裴叔業(yè)降魏以前。據(jù)《魏書》卷八《世宗紀(jì)》，景明元年正月丁未（七日），裴叔業(yè)以壽春內(nèi)屬，王肅即與彭城王元勰率軍赴之。王肅能否在景明元年正月成婚，事已可疑，何況《王肅傳》記載王肅婚后上奏請(qǐng)求恢復(fù)考績(jī)，奏文稱“自百僚曠察，四稔于茲”，而上一次考績(jī)?cè)谔褪四辏ㄒ姟段簳肪砥呦隆陡咦婕o(jì)下》），太和二十一年孝文帝忙于巡幸與親征，未加考績(jī)，故太和十九年至二十二年即所謂四稔。由是可知，王肅與陳留公主結(jié)婚應(yīng)在太和二十三年。

本文開篇論及劉輝案的時(shí)間，《魏書》中出現(xiàn)《劉輝傳》“正光初”和《刑罰志》“神龜中”的不同記載，作者認(rèn)為這兩種說(shuō)法相差一兩年（第3頁(yè)）。實(shí)際上，“正光初”和“神龜中”可以指向同一年，即神龜三年/正光元年（520）。是年七月丙子（四日）元叉、劉騰幽禁胡太后，殺清河王元懌，方改神龜三年為正光元年，劉輝案應(yīng)當(dāng)發(fā)生在此年上半年。討論完劉輝案，作者開始考證陳留公主的出生時(shí)間，雖然一開始作者認(rèn)為“比照孝文帝的年齡，她大概出生在獻(xiàn)文帝皇興二年至五年之間（468-471）”（第5頁(yè)），但隨后行文對(duì)陳留公主年齡的估算卻每每取其最大值，如與王肅結(jié)婚之時(shí)“陳留公主三十三歲左右”（第8頁(yè)），景明三年（502）“公主約有三十四五歲”（14頁(yè)），如此估算，誤差可能達(dá)到七八年之多，因?yàn)槌斯魇切⑽牡邸暗诹谩?，我們?duì)公主與孝文帝其他兄弟姐妹的長(zhǎng)幼關(guān)系一無(wú)所知，公主出生在皇興元年至延興六年獻(xiàn)文帝去世（467-476）之間的任何一年都是有可能的。交代清楚這一點(diǎn)，即便無(wú)法精確還原公主在某一年的年齡，也不會(huì)使故事的面貌趨于模糊。

二、仇妃

《尋找仇妃》一文原載《文匯報(bào)·文匯學(xué)人》（2022年4月10日刊），在《彼美淑令》一書中稱得上是新作。文章雖涉及史料較少的十六國(guó)至北魏前期家族史，但考證精審，幾乎無(wú)可置喙。引起筆者興趣的是文中提到的前秦尚書仇騰，作者認(rèn)為仇騰出身不明，與中山仇款家族無(wú)關(guān)（23頁(yè)注1），此說(shuō)大致不誤。若《魏書》卷九四《閹官·仇洛齊傳》提到的仇嵩之弟仇騰與前秦尚書仇騰是同一人，則此人是仇氏名位最高者，不至于在史傳中僅存名諱而隱去其歷官。不過(guò)前秦尚書仇騰之出身亦有跡可尋，據(jù)《晉書》卷一一四《苻堅(jiān)載記下》，慕容沖起兵后，苻堅(jiān)以仇騰為馮翊太守，“慰勉馮翊諸縣之眾”，馮翊很有可能是仇騰鄉(xiāng)里。馮翊也是當(dāng)時(shí)仇氏的主要郡望，《宋書》卷五三《謝方明傳》見“北方學(xué)士馮翊仇玄達(dá)”，孫恩之亂前此人已投吳興太守謝邈門下，疑即前秦覆亡后南奔。

文章對(duì)罪人之家女性墓志如何書寫“家難”的討論亦值得關(guān)注。作者認(rèn)為若仇妃有墓志存世，恐怕也會(huì)像女官墓志一樣陳述家難（35頁(yè)），但女官與王妃畢竟尊卑有別，北魏女官墓志率皆點(diǎn)明志主入宮緣由，大概是為了表達(dá)對(duì)志主遭遇不幸的同情（隋唐宮人墓志不復(fù)如是）。為王妃撰作墓志序文的人卻不必對(duì)王妃的家史表示同情，故而能夠輕易避開家難情節(jié)，只鋪陳王妃婚前婚后的德行，更何況北魏孝明帝朝以前的王妃墓志以銘文為重，序文都極其簡(jiǎn)略，景明二年（501）任城王元澄妃李氏墓志、永平二年（509）章武王元融妃穆氏墓志、延昌四年（515）北海王元顥妃李元姜墓志，無(wú)不如此?？梢姵疱怪緯鴮懠译y僅存理論上的可能。

與仇妃故事相關(guān)的討論至此可以結(jié)束，但貫穿全書的人名用字寫法問題有必要在此提及。十六國(guó)北朝常見人名用字“儁”，在書中竟轉(zhuǎn)換為雋、?、俊等三種不同寫法，似是不妥。既然《茹茹公主》一文不改阿那瓌為“阿那瑰”，那么保留“儁”字的原本寫法，應(yīng)該算是對(duì)古代人名用字較為妥當(dāng)?shù)奶幚?。何況北魏俊、儁二字并用，而后者用例較多，改儁為俊，不免橫生枝節(jié)。

三、文羅氣

《蠻女文羅氣的一生》原載武漢大學(xué)中國(guó)三至九世紀(jì)研究所編《魏晉南北朝隋唐史資料》第35輯（上海古籍出版社，2017），此文研究對(duì)象是主編長(zhǎng)期關(guān)注的邊緣人，史料價(jià)值與史學(xué)價(jià)值兼美，因而最早入選《彼美淑令》一書。師友們?cè)鴩@文羅氣墓志首題的含義展開討論。文章作者認(rèn)為“長(zhǎng)秋雷氏文夫人”中的“長(zhǎng)秋雷氏”即文羅氣的丈夫雷亥郎，長(zhǎng)秋一職可能是墓志虛構(gòu)（69頁(yè)）。此說(shuō)可疑之處在于雷亥郎既以成年罪人身份被殺，不曾成為宦官，主持葬事的雷氏后人似不必為雷亥郎虛構(gòu)宦官官職，按照常見的做法圍繞鄉(xiāng)里虛構(gòu)贈(zèng)官即可（如稱雷亥郎為魯陽(yáng)太守甚至廣州刺史）。有一種可能性不應(yīng)被忽略，即“長(zhǎng)秋雷氏文夫人”是“長(zhǎng)秋夫人”與“雷氏文夫人”的雜糅。換言之，此長(zhǎng)秋即劉騰，文羅氣嫁與劉騰，劉貴華是二人養(yǎng)女，被送進(jìn)后宮也就不足為怪。雷氏既不愿提及劉騰，又不愿放棄文羅氣的長(zhǎng)秋夫人身份，因而志題出現(xiàn)罕見的雜糅。二說(shuō)得失，筆者難以裁斷，敬祈方家賜正。

文中有一處小失誤。太和二十一年（497）八月孝文帝親征，翌年三月班師，此下又見“翌年（498），南齊太尉陳顯達(dá)又率軍欲奪回沔北五郡，孝文帝帶病再次親征，在宛城西南的馬圈城打敗陳顯達(dá)之后，孝文帝在回師途中病逝于谷塘原”（57頁(yè)）。孝文帝親征、馬圈之戰(zhàn)、病逝谷塘原皆在太和二十三年，已無(wú)疑問。陳顯達(dá)率軍欲奪回沔北五郡事在何時(shí)？《南齊書》卷六《明帝紀(jì)》稱永泰元年（498）正月遣太尉陳顯達(dá)持節(jié)救雍州，但當(dāng)時(shí)孝文帝尚未班師，無(wú)需復(fù)稱翌年，且南北雙方史料皆足以證明陳顯達(dá)發(fā)動(dòng)進(jìn)攻已在永元元年/太和二十三年（499），故“翌年（498）”宜改為“翌年（499）”。

此文有兩處錯(cuò)別字需要修改，書中第47頁(yè)《問度墓志》錄文“釋褐直閣將軍”，“閣”應(yīng)如文末所附錄文（72頁(yè)）改為“閤”。第60頁(yè)注1穎改為潁。

四、崔巨倫

《崔巨倫其人》原載王笛主編《新史學(xué)》第十六卷《歷史的塵?！⒂^歷史專輯》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2022），是作者圍繞崔賓媛墓志展開研究的成果之一。文章十分看重崔巨倫為姑母和姐姐撰寫的墓志，認(rèn)為“作者直接以第一人稱進(jìn)入墓志敘事，在北朝墓志中是罕見的”，且“不顧文體局限，大膽破格，更見真情”（109頁(yè)）。這一觀點(diǎn)引人深思。能否以第一人稱進(jìn)入墓志，與作者的身份有很大關(guān)系。如果作者與志主是親朋關(guān)系，以第一人稱進(jìn)入敘事、抒發(fā)情感的做法雖然罕見，但亦在情理之中，如李獎(jiǎng)為王誦撰寫墓志銘文，在本無(wú)敘事必要的四言銘辭中加入了自己與志主的交往經(jīng)歷：“昔忝光祿，及子同官。玄冬永夜，耳語(yǔ)交歡?！狈粗绻髡邇H僅是志主或志主親屬的故吏，甚至只是受邀寫作的文士，以第一人稱進(jìn)入墓志文的合理性也就不復(fù)存在。北朝墓志中是否存在其他作者以第一人稱進(jìn)入墓志敘事的案例，尚待讀者留意。

文中不乏與墓志制作相關(guān)的討論。作者認(rèn)為現(xiàn)存李叔胤墓志過(guò)于寒酸，因此被盜墓者舍棄（96頁(yè)），李弼、李翼兄弟沒有為李叔胤重刻墓志（123頁(yè)），但崔賓媛墓志蓋文云“李府君自有別志”，此“別志”應(yīng)是兼有序文與銘文的新墓志，而非李叔胤墓所出墓磚銘記。關(guān)于志與銘（記）/記之區(qū)別，與崔賓媛同年下葬的高道悅夫婦之墓志可作參考。高道悅墓志云：“昔太和之世，壙?jī)?nèi)有記無(wú)銘。今恐川壟翻移，美聲湮滅，是以追述徽猷，托晰壤陰?！备叩缾偲蘩钍夏怪驹疲骸巴隹汲Ｊ淌咕锤叩缾偅┮蕴椭修埃m先有銘記，而陳事不盡。今以荼蓼重被，沉扃再闡，舊山停水，改卜漳東。因此動(dòng)際，追立志序，即鐫之于上蓋，取父天母地之議，故不別造銘石耳?！卑凑崭叩缾偡驄D墓志的說(shuō)法，志是有必要追立的，哪怕不是用兩組方石制作鴛鴦志。今見李叔胤墓銘只能稱為“銘記”或“記”，崔賓媛志蓋文之所以稱李叔胤自有別志，意在省略尚未見世的李叔胤改葬墓志中已有的對(duì)李叔胤父祖輩的介紹，一如李藉之墓志稱祖父李璨、父親李宣茂有足以“不復(fù)重詳”家人信息的墓志。李璨卒于延興元年（471），初葬時(shí)必定只有簡(jiǎn)短的墓記，他的改葬墓志也會(huì)是與其子李元茂墓志同樣的規(guī)格。

在討論李翼與崔徽華夫婦墓志時(shí)，作者認(rèn)為李翼墓志沒有補(bǔ)刻遷葬時(shí)間可能是因?yàn)樵怪疚臒o(wú)下葬時(shí)間，遷葬后不必補(bǔ)刻（143頁(yè)）。筆者認(rèn)為，李翼遇害河陰后初窆洛陽(yáng)，永熙三年（534）二月七日與崔徽華同時(shí)遷回趙郡安葬。據(jù)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)，兩人墓志共用一蓋，蓋文為家庭成員信息。很顯然，李翼與崔徽華的墓志作為鴛鴦志配套使用，以崔徽華墓志為文末，所以遷葬時(shí)間刻在崔徽華墓志末行。共用的墓志蓋制作于孝昌三年崔徽華初次下葬時(shí)，換言之，孝昌三年制作的崔徽華志蓋與志石都被運(yùn)回趙郡，喪家請(qǐng)人重新制作了李翼墓志，并在崔徽華墓志末尾補(bǔ)刻遷葬時(shí)間，所以李翼墓志志文與補(bǔ)刻遷葬時(shí)間一行書體一致。

崔巨倫改葬崔楷、帶家人回洛陽(yáng)的經(jīng)過(guò)也是作者著力考察的內(nèi)容?！段簳繁緜魉^“偷路”并非不遵守行軍路線擅自行動(dòng)，而是主要道路受阻，需要“間道而行”（140頁(yè)），那么崔楷初次下葬與改殯的地點(diǎn)也就值得討論。若如作者所言，崔巨倫逃回洛陽(yáng)后再次參與北征，才將家人帶回，則家人不太可能仍在葛榮軍中。筆者推測(cè)，無(wú)論崔巨倫起初將崔楷葬在何處（如殷州州治廣阿所在的南趙郡境內(nèi)），崔楷的家人都已被安置在當(dāng)?shù)?，而未隨葛榮大軍東征冀州。

文章所涉史事相關(guān)材料豐富，但史料缺環(huán)較多，考證難度極大。文中討論崔賓媛及其子女的生活，稱李叔胤去世后崔賓媛和子女在家鄉(xiāng)一起生活了大概三五年，隨后楊椿以李弼行本郡事，李弼在本郡待了一兩年，延昌三年（514）李弼妻鄭氏去世后李弼、李翼兄弟帶著母親以及尚未出嫁的妹妹到了洛陽(yáng)（實(shí)際上，根據(jù)崔寬墓志，此時(shí)李弼最小的妹妹李幼芷已經(jīng)出嫁）（113頁(yè)），后文又稱崔賓媛在洛陽(yáng)東安里大概生活了三四年，直到去世（119頁(yè)）。然而，楊椿墓志明確記載楊椿出任定州刺史在熙平元年（516），其時(shí)鄭氏已經(jīng)去世兩年，作者梳理的時(shí)間線無(wú)法成立。在此有必要根據(jù)李弼墓志重新講述這一段故事。

李弼墓志云：

景明三年，遭南趙郡府君艱，至性幾滅，扶而后起。太夫人孝義慈仁，德冠母儀，九族式瞻，六姻諮敬。君溫清色養(yǎng)之高，珍羞服玩之御，世莫能比。延昌年中，刺史楊公乃禮辟君行本郡事?！颀斣?，丁太夫人憂?！甑菑?qiáng)仕，無(wú)復(fù)宦情，遂敦睦宗親，禮致鄉(xiāng)老?！芤恚哉舛耆胧藶樽笥夜?、尚書郎中。君兄弟二人，友愛之性偏篤，常棣之義特隆，同氣相戀，遂便入洛。正光五年，旨除太尉府行參軍。

由引文可見，景明三年（502）李叔胤去世，李弼服喪完畢后未獲刺史辟召，直至“延昌年中”，定州刺史楊椿方以其人行趙郡事。楊椿墓志詳記志主仕歷，其中稱“延昌三年遷撫軍將軍、都官尚書，熙平元年除定州刺史”，可見李弼墓志所謂“延昌年中”，就是延昌四年至熙平元年間，即孝明帝即位第一年內(nèi)。兩年后崔賓媛去世于洛陽(yáng)東安里，此時(shí)年登強(qiáng)仕（剛滿四十歲）的李弼仍在趙郡。從以上情形看，正始元年（504）李弼、李翼兄弟服喪完畢后就帶著母親去了洛陽(yáng)，尋求入仕機(jī)會(huì)。延昌四年，前都官尚書、新除定州刺史楊椿即將赴任，將身在洛陽(yáng)的李弼選為僚佐。李弼隨楊椿前往定州，李翼留在洛陽(yáng)照顧母親。兩年后，李翼護(hù)送母親靈柩回到家鄉(xiāng)，服完三年喪馬上入仕，李弼則是在收到弟弟入仕的消息后才重燃做官希望，前往洛陽(yáng)。李弼墓志所謂“無(wú)復(fù)宦情”，真相是丁憂去職后無(wú)人問津。

楊椿墓志

崔模、崔楷、崔巨倫叔侄事跡考證亦頗費(fèi)思量。作者認(rèn)為崔巨倫釋褐為參軍在正光年間，此時(shí)崔模、崔楷再獲起用，崔巨倫憑挽郎資格參加銓選（130頁(yè)）。筆者認(rèn)為，崔巨倫可能在更早的時(shí)候受到了崔楷岳父李韶的幫助。李韶在熙平、神龜年間官居吏部尚書，本傳云“韶在選曹，不能平心守正，通容而已，議者貶之”，崔模得以在神龜中“復(fù)本資，除冠軍將軍、中散大夫”，應(yīng)與李韶不無(wú)關(guān)系。據(jù)崔賓媛墓志蓋，神龜二年（519）四月李韶仍為吏部尚書，次年二月已官居冀州刺史（此據(jù)張弁墓志），但仍為中軍大將軍。崔巨倫所任冀州鎮(zhèn)北府墨曹參軍，府主若為李韶，則史傳失載其鎮(zhèn)北大將軍之號(hào)。

下文論及崔模戰(zhàn)死時(shí)間，作者認(rèn)為在崔楷戰(zhàn)死同時(shí)或稍早（孝昌二年秋冬），具體而言是孝昌二年八月以后至孝昌三年初（136頁(yè)）。欲考證崔模戰(zhàn)死時(shí)間，有必要梳理正光至孝昌年間岐州長(zhǎng)官的任免過(guò)程。從《魏書》本傳的敘述應(yīng)該可以確認(rèn)，直至戰(zhàn)死前崔模仍行岐州事。北魏末年，岐州時(shí)或失陷，行岐州刺史、行岐州事皆為前線戰(zhàn)事指揮官，他們未曾長(zhǎng)住岐州為正刺史。有行岐州事者戰(zhàn)死后，關(guān)中行臺(tái)另選將領(lǐng)接替戰(zhàn)死者，受行岐州刺史、行岐州事之名號(hào)?！段簳っC宗紀(jì)》記載，正光五年十一月，莫折天生攻陷岐州，執(zhí)都督元志及刺史裴芬之。孝昌元年正月（此時(shí)未改元），蕭寶夤、崔延伯大破秦賊于黑水，斬獲數(shù)萬(wàn)，天生退走入隴西，涇、岐及隴東悉平。崔延伯為行岐州刺史，僅在這兩個(gè)月之間。吳廷燮《元魏方鎮(zhèn)年表》誤信《魏書·崔延伯傳》記載，以為崔延伯行岐州刺史在正光五年秋以前。實(shí)際上正光四年岐州刺史劉道斌卒于任上后，接替他的就應(yīng)該是下一任正刺史裴芬之。至于伊瓫生，其人戰(zhàn)死時(shí)已解行岐州刺史，吳廷燮認(rèn)為他在裴芬之死后為行岐州刺史，也就是與崔延伯前后相繼，不無(wú)道理。崔延伯在黑水之戰(zhàn)后專為西道都督，解行岐州刺史，由伊瓫生接任。正光六年四月崔延伯戰(zhàn)死，接替他為西道都督的正是伊瓫生。

收復(fù)岐州后，朝廷開始任命無(wú)需帶兵轉(zhuǎn)戰(zhàn)各地的重臣為岐州正刺史。楊椿墓志稱志主正光六年除岐州刺史，孝昌元年除衛(wèi)尉卿。接替他的人就是孝昌初轉(zhuǎn)岐州刺史的魏蘭根（見《北齊書》卷二三本傳）。孝昌三年正月，魏蘭根被執(zhí)，岐州再次失陷。此后，崔模、杜颙行岐州事，由于魏蘭根未死，故二人不得為行岐州刺史。《魏書》卷四五《杜颙傳》云：孝昌二年，為西征軍司，行岐州事，蕭寶夤起逆，颙據(jù)州不從。蕭寶夤起逆事在孝昌三年十月，此時(shí)杜颙已據(jù)岐州，復(fù)任的魏蘭根先前已還朝，拜光祿大夫（孝昌三年四月蕭寶夤軍勢(shì)復(fù)盛，為西討大都督，岐州城民復(fù)推魏蘭根為刺史，后得朝廷承認(rèn)）。本傳所謂“孝昌二年”，要么是杜颙初為西征軍司的時(shí)間，要么是孝昌三年之訛。杜颙還朝，除東荊州刺史。武泰中，轉(zhuǎn)授岐州刺史。此后北魏再無(wú)行岐州刺史或行岐州事。由于《崔模傳》未及蕭寶夤起逆與孝莊帝時(shí)事，且崔模號(hào)為名將，魏蘭根被執(zhí)后理應(yīng)由他前去平賊，故崔模應(yīng)在杜颙之前行岐州事，他戰(zhàn)死的時(shí)間，應(yīng)為孝昌三年春。

文中有一些地方可作修改。第93頁(yè)、第109頁(yè)崔逸去世年份改為太和二十年。第96頁(yè)，李瞻墓志界格嚴(yán)整，頗受書法界重視，不可謂形制不規(guī)整、刻寫較草率。第97頁(yè)，李仲胤墓志稱“葬本郡房子界之西崗”者是李仲胤而非李宣茂。第104頁(yè)，崔賓媛嫁入李家時(shí)距離李璨去世最多五年，不會(huì)是“六年多”。第105頁(yè)，李宣茂妻與邢巒長(zhǎng)幼關(guān)系不明，不可與邢僧蘭并稱“邢巒的兩個(gè)妹妹”，邢僧蘭與邢儒長(zhǎng)幼關(guān)系亦不詳，注3不可謂“只有邢巒是兄”。第108頁(yè)注1討論崔楷去世時(shí)間應(yīng)引《魏書》卷九《肅宗紀(jì)》。第111頁(yè)，崔賓媛墓志“眇然孤遺”一句與子女是否成年無(wú)關(guān)，崔巨倫寫這一段文字的目的就是突出崔賓媛的撫養(yǎng)“使二子名揚(yáng)”，崔賓媛本人得以“連華鄒母”，所以“二男三女，眇然孤遺”不必過(guò)度解讀為三女孤遺。第112頁(yè)“也不過(guò)十幾歲”改為“最多也不過(guò)十幾歲”。第126頁(yè)注1討論挽郎數(shù)量，《太平御覽》卷八一五《布帛部二》引《趙書》稱石勒挽郎為大臣子弟六十人，《宋書》卷一五《禮志二》又記有司上奏為晉孝武帝王皇后選挽郎二十四人，可見兩晉間挽郎數(shù)量為六的倍數(shù)。注2谷士恢應(yīng)為谷渾玄孫，充任宣武帝挽郎者除作者提到的崔巨倫、谷士恢、元賢真、元洪敬四人外，《北齊書》《北史》還可檢得崔?、邢卲、刁柔三人，新出墓志中可檢得馮昕、長(zhǎng)孫暉（顯業(yè)）二人。第127頁(yè)注2當(dāng)引《崔楷傳》，不宜稱“同上書”。第129頁(yè)宣武帝下葬后“不到一個(gè)月”可改為“僅僅十天”。第130頁(yè)，正光年間對(duì)應(yīng)公元紀(jì)年為520—525。第132頁(yè)注2，崔謙死于天和四年（569），《北史》本傳稱其人孝昌初已為著作佐郎。正文稱崔士元所任“仍是防城都督”，事亦不確，《魏書》本傳所見“假征虜將軍、防城都督”應(yīng)即崔士元隨父赴任所得，并未轉(zhuǎn)正，所以崔楷墓志蓋稱崔士元“終于平州錄事參軍”。第144頁(yè)“李憲以揚(yáng)州刺史鎮(zhèn)守彭城”，彭城改為壽春。第149頁(yè)注3，作者猜想崔孝芬辭任西兗州刺史是為了照顧崔巨倫，此說(shuō)與《魏書》本傳稱崔孝芬“久倦外役”不合，既無(wú)法證明亦無(wú)法證偽。第150頁(yè)，作者聲稱崔巨倫死時(shí)崔家在洛陽(yáng)不再有成年男性，但此時(shí)崔謙、崔說(shuō)皆已入仕，且尚未隨賀拔勝前往荊州，何況崔模尚有一子崔士護(hù)。下文又稱崔子武外祖母邢氏仍健在，需引用相關(guān)材料證明。

五、僧芝

此文原題《北魏僧芝墓志考釋》，載《北大史學(xué)》第13輯（北京大學(xué)出版社，2008），收入本書時(shí)由北京大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生張宇寧進(jìn)行全面修訂。文章第一節(jié)對(duì)胡國(guó)珍家族相關(guān)史事的考證難度不小，但作者抽絲剝繭，得出的結(jié)論令人信服。此節(jié)引用的胡國(guó)寶墓志，在原文發(fā)表之年才得以重見天日，是張宇寧修訂文章時(shí)補(bǔ)充的新材料，對(duì)討論胡氏家族成員的追贈(zèng)有所輔益。此處還可以引用胡康墓志。胡康墓志收錄于《北朝墓志精粹》第二輯《北魏卷六》（上海書畫出版社，2022），志主是胡太后從兄。志文稱其人卒于洛陽(yáng)崇仁里，神龜元年（518）十月九日附葬于從伯太上秦公（即胡國(guó)珍）之陵，比胡國(guó)寶下葬約早一個(gè)月。胡康墓志與胡國(guó)寶墓志均未記載志主歷官與卒年，彼此可作參照。

文章第二節(jié)重點(diǎn)討論了北魏宮廷佛教對(duì)義學(xué)的重視，其中引《高僧傳》中的《僧淵傳》說(shuō)明僧人道登“善《涅槃》《法華》”（168頁(yè)）?！独m(xù)高僧傳》中亦有《魏恒州報(bào)德寺釋道登傳》，雖然此傳敘事多有錯(cuò)訛，但仍然可以肯定傳主與《僧淵傳》之道登是同一人?！兜赖莻鳌分刑岬降赖窃诟S僧淵之前曾經(jīng)師從僧藥研究《涅槃》《法華》《勝鬘》三經(jīng)，可見道登所學(xué)經(jīng)典與僧芝相同。根據(jù)《道登傳》，我們可以知道道登與曇度同于僧淵門下受《成實(shí)論》，又一同被延請(qǐng)至北魏，此傳可對(duì)作者的論述有所補(bǔ)充（見175頁(yè)注1）。

文章第二節(jié)還討論了宣武帝皇后高英之死。作者認(rèn)為胡太后讓高英“離開瑤光寺到了能顯示其太后身份的地方”才實(shí)施暗殺，以應(yīng)天文之變（182頁(yè)注1），又云高英以尼禮下葬“很可能表明出家為尼意味著在制度上不再擁有妃嬪地位”（185頁(yè)），然而高英至死未被廢，仍稱崇憲皇太后、皇太后高氏或皇太后高尼。實(shí)際上瑤光寺對(duì)高英起著庇護(hù)作用，胡太后不欲在寺內(nèi)行兇，所以趁高英外出探母之時(shí)將她殺害。據(jù)《魏書·天象志》，史臣認(rèn)為對(duì)應(yīng)高英之死的天文之變發(fā)生在延昌四年（515）閏十月，胡太后殺高英竟要等到三年以后，實(shí)在耐人尋味。

由于僧芝墓志提到王肅妻謝氏，不可避免地需要參考《陳留公主》一文，因此文章雖然提及景明元年正月裴叔業(yè)內(nèi)附，但仍然承襲了《陳留公主》中的觀點(diǎn)，認(rèn)為王肅尚公主事在景明元年。下文稱王肅在洛陽(yáng)短暫停留兩三個(gè)月，事亦不確，景明元年八月彭城王元勰擊敗陳伯之以后被征還朝，由中山王元英行揚(yáng)州，其后方以王肅為揚(yáng)州刺史，王肅至少在洛陽(yáng)待了四個(gè)月。

文中多處需作文字修改。第151頁(yè)墓志首題中的“僧芝”改為“釋僧芝”。第157頁(yè)僧芝二十歲時(shí)應(yīng)為和平二年（461）。第159-160頁(yè)正文引用《胡國(guó)珍傳》應(yīng)稱《北史》而非《魏書》。第160頁(yè)注1奚智墓志錄文“字淟籌”改為“字洪籌”，緱靜墓志錄文舉天網(wǎng)、張乾綱改為舉天綱、張乾網(wǎng)。第162頁(yè)正文“胡寶國(guó)長(zhǎng)期不仕，是一名處士”，胡寶國(guó)改為胡國(guó)寶，注1“王國(guó)寶”亦應(yīng)改正。第159頁(yè)與第162頁(yè)引用同一條材料“詔贈(zèng)國(guó)珍祖父（兄）父兄”的異文，應(yīng)當(dāng)有所取舍。第164頁(yè)注1“燉煌”改為“燉煌”。第168頁(yè)《魏書》引文刪去與佛教無(wú)關(guān)的“雅愛經(jīng)史”。第172頁(yè)“景明四年（504）”改為“景明四年（503）”，上書者是于勁而非于烈。第177頁(yè)注4紫內(nèi)司無(wú)可置疑，并非“紫內(nèi)寺”。第179頁(yè)，王普賢入宮無(wú)法確定在正始元年，同頁(yè)注7“充華世婦”，《魏書》作承華世婦，當(dāng)從之，錢大昕《廿二史考異》已指出“嬪與世婦皆別有嘉名，史家不能悉舉”，《北史》卷一三《后妃傳上》所載北齊《河清新令》就記錄了三夫人、九嬪、二十七世婦、八十一御女的嘉名。第182頁(yè)注1《宣武皇后高氏傳》篇名、第184頁(yè)注3與第186頁(yè)注3《漢魏南北朝墓志匯編》書名需要改正。

六、元季聰

此文研究對(duì)象是一位去世時(shí)年僅二十一歲的女性，她的墓志能留存至今，使其生平為世人所知，殊為不易。作為孝文帝的孫女、孝明帝朝重臣清河王元懌的女兒，元季聰在婚姻市場(chǎng)上算是難攀的高枝，自然不是作者所謂“普普通通的宗室女”（194頁(yè)）。她的墓志尺寸雖然算不上巨大，但制作精良，共計(jì)四百多字的序文和銘文對(duì)于元季聰短暫的人生而言已是鴻篇巨制。受限于元季聰本人史料的稀缺，研究者不得不圍繞其親屬關(guān)系展開討論，否則無(wú)以成文，因此本文第一節(jié)著重考察元懌及其子女的生活。除文中提到的元懌子女外，《北史》卷五《魏本紀(jì)五》記載孝武帝元脩從妹安德公主是元懌女，而元脩與元季聰生于同年，可知安德公主為元季聰之妹。其人不見于元巶墓志所附家庭成員名單，原因俟考。

元懌在孝明帝朝的經(jīng)歷是文章重點(diǎn)討論的內(nèi)容。作者誤信《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》卷四《城西》沖覺寺條記載，竟稱元懌與元懷、元雍受遺詔共同輔政（199頁(yè)）。據(jù)《北史》卷一九《孝文六王傳》，宣武帝諸弟被囚禁在華林別館，直至延昌四年（515）正月十三日宣武帝駕崩。兩天后元懷欲上太極殿哭臨并面見新皇帝，尚被崔光阻止（《魏書》卷六七《崔光傳》），何來(lái)受遺詔輔政一事？況且次日于忠、崔光等人決定讓百官聽命于元雍、元澄，將近一個(gè)月后才有所謂三王輔政（《魏書》卷九《肅宗紀(jì)》）。下文引《北史·胡國(guó)珍傳》稱同年十月胡國(guó)珍為中書監(jiān)，與元雍、元懌、元懷一同入居門下，后文又稱“隨著元雍被免，胡國(guó)珍、元懷、元澄等朝臣的相繼去世，元懌與元叉的關(guān)系日益緊張起來(lái)”（201頁(yè)），事亦不確。元懷去世早于胡國(guó)珍，元雍被免是于忠所為，事在延昌四年八月，十二月元雍復(fù)為太師，直至熙平二年（517）八月才得以入居門下，其時(shí)胡國(guó)珍已是司徒，而元懷已經(jīng)去世。元懌與元叉關(guān)系緊張之時(shí)，元雍正身居高位，所以《魏書》本傳稱“及清河王懌之死，元叉專政，天下大責(zé)歸焉”。

討論元繼、元叉父子事跡時(shí)，文中稱“孝文、宣武兩朝，元繼領(lǐng)兵在外，不曾參與過(guò)中央事務(wù)”（199頁(yè)），此說(shuō)不確。據(jù)《魏書》本傳，元繼在孝文朝兼中領(lǐng)軍，留守洛京，宣武朝又為度支尚書。下文又云元繼被彈劾免官，“可見并不長(zhǎng)于理政”。《魏書》本傳記載了元繼被免的罪名，即便元繼確實(shí)違法，也未見得其人不長(zhǎng)于理政。類似的史料誤讀仍見于下文，作者竟以為劉芳所謂“年貌非宜”指的是元恂配不上自己的女兒（而非相反），又稱元恂“即使貴為東宮太子，也難得到劉芳的認(rèn)同”（210頁(yè)），若果真如此，孝文帝怎么會(huì)在劉芳拒絕通婚之后“嘆其謙慎”？后文論及元巶在河陰被殺，稱“元巶已進(jìn)封常山王，此時(shí)亦赫然在列”，“爾朱榮殺心驟起，縱兵行兇”（217頁(yè)）。元巶被殺并非由于常山王爵，而是因?yàn)樗倬有l(wèi)將軍、河南尹，必須到場(chǎng)奉迎天子。爾朱榮殺百官也不是殺心驟起，而是早有預(yù)謀。后文又云爾朱榮被殺是“元忻之手刃大敵”（223頁(yè)），事亦不確。據(jù)《魏書》本傳，元忻之只是上書表決心。真正在場(chǎng)幫助孝莊帝殺掉爾朱榮和元天穆的主要功臣是李侃晞和魯安等人。

元季聰?shù)恼煞蚶钔κ潜疚牡年P(guān)鍵人物。作者在推算李挺年齡時(shí)，誤以武定三年對(duì)應(yīng)的公元紀(jì)年（545）為李挺卒年（實(shí)際上應(yīng)為541年，即興和三年），導(dǎo)致李挺被迫推遲四年出生，并引發(fā)蝴蝶效應(yīng)。實(shí)際上，李挺生年應(yīng)為太和二年（478），其人比元懌大九歲（208頁(yè)）。元恂生于太和七年，比李挺小五歲（210頁(yè)），李媛華同樣比李挺小五歲（214頁(yè)注2、220頁(yè)正文）。李挺與劉幼妃結(jié)婚時(shí)年齡為三十歲（211頁(yè)），孝莊帝初立時(shí)五十一歲，任尚書時(shí)五十二歲（221頁(yè)）。此外，由于作者算錯(cuò)了元懌的生年，所謂“元恪比元懌大三歲”（211頁(yè)）的說(shuō)法也就不能成立，遑論《金石錄》所收后魏御射碑所記元恪生年與《魏書》不同。根據(jù)御射碑推算，元恪生于太和十年，與京兆王元愉同年生，比元懌大一歲。

討論李挺與元季聰?shù)幕橐鰰r(shí)，作者將筆墨花費(fèi)在對(duì)元季聰心態(tài)的想象以及婚姻與仕宦的比附上，未能深入探討李挺與元季聰成婚的原因。李挺前一任妻子元阿妙已經(jīng)去世，即便元季聰有心將“殺父仇人的姐妹”視為仇敵，也不會(huì)影響李挺的形象，所謂“隴西李氏正妻”員缺并不比元季聰此前的范陽(yáng)盧氏正妻名號(hào)更具吸引力，李挺與元季聰?shù)穆?lián)姻更不是出于文化認(rèn)同（217頁(yè)）。元季聰身為清河王元亶之妹，嫁給李挺根本不是高攀，作者過(guò)分強(qiáng)調(diào)元季聰面對(duì)隴西李氏正妻員缺，顯得她在這場(chǎng)聯(lián)姻中完全處于弱勢(shì)。事實(shí)上，元季聰?shù)募彝ケ尘安槐壤钔η皟扇纹拮舆d色，吸引元季聰家人的是李挺的外戚身份與人望，而非隴西李氏標(biāo)簽。

文章最后論及元季聰?shù)纳砗笫隆Ｗ髡邇H憑元季聰?shù)幕使蒙矸菖c墓志記載的赗帛數(shù)量及“中使監(jiān)護(hù)喪事”，就聲稱元季聰葬事禮遇超過(guò)李挺（227頁(yè)）。實(shí)際上元季聰葬事屬于祔葬，在李挺所得賻贈(zèng)品闕載的情況下，很難斷言元季聰葬事禮遇更高。上文云“《魏書》稱李挺養(yǎng)李延度第三子李容兒為后，卻并未見載于《北史》與墓志，不知虛實(shí)”，李容兒即《墨香閣藏北朝墓志》（上海古籍出版社，2016）所收北齊河清二年（563）李思約墓志的志主。李思約并非由李挺撫養(yǎng)，而是在李挺死后過(guò)繼，主持李挺夫婦葬事的很有可能就是李思約的生父李延度，他是史傳所見隴西李寶家族中僅有的與李挺輩分相同的健在者。

李思約墓志

文中多處需作文字修改。第195頁(yè)注2所引書名應(yīng)為《兩漢魏晉南北朝宰相制度研究》。第196頁(yè)元懌生年改為太和十一年（487）。第199頁(yè)“同釐庶政”不必寫作“同厘庶政”，注2引本紀(jì)即可，不必引用《張普惠傳》，另外元繼、元叉父子墓志并稱志主為道武帝玄孫，事涉元繼家人對(duì)本生家庭的認(rèn)同，今人不必強(qiáng)辨元繼、元叉是道武帝幾世孫。第206頁(yè)，元亶襲清河王爵應(yīng)在正光四年八月追復(fù)元懌為清河王時(shí)。第208頁(yè)注1《李挺墓志跋》應(yīng)引《漢魏南北朝墓志集釋》，《陔余雜考》改為《陔余叢考》，抵悟改為抵牾。第210-211頁(yè)，元恂被廢在太和二十年十二月丙寅（八日，公歷已是497年），元恪被立為太子正好在一個(gè)月后，是次年而非同年。第211頁(yè)解讀元懌墓志中的“日晏忘?！币痪洌髡叻Q“兩個(gè)十幾歲的少年徹夜探討學(xué)術(shù)玄義”，“徹夜”應(yīng)改為“終日”；下文“元恪與元恂”改為“元恪與元懌”，元叉生年改為太和十年（486）。第213頁(yè)注1羆字改簡(jiǎn)體，武泰元年改為永安元年，《莊帝紀(jì)》改《孝莊紀(jì)》（第223頁(yè)注1同）。第214頁(yè)“李挺的從侄女”改為“李挺的從甥女”，注2不必討論李長(zhǎng)妃、李媛華與李挺的長(zhǎng)幼關(guān)系（無(wú)論如何鄭氏都是李挺從甥），鄭義改為鄭羲，注4當(dāng)引《北史》卷一六《元孝友傳》，“百官無(wú)妾”反映的是北魏以來(lái)至東魏的情況。第218頁(yè)，“五天后，改元建義”應(yīng)作“一天后，改元建義”，注3所引類書多有訛誤，不足為據(jù)，注4引《魏略》應(yīng)據(jù)《三國(guó)志》裴注。第219頁(yè)“侍從三宮”需直白解釋，外貶官員是胡太后而非其妹所為，高岳是高歡從弟而非族弟，注4《劉思逸傳》改《閹官傳》。第220頁(yè)“此時(shí)二十二歲”改為“被擁立時(shí)二十二歲”，注4引《李諺傳》應(yīng)將正文中的李諺改為李義邕，此傳與《李季凱傳》皆應(yīng)引《魏書》。第221頁(yè)注3應(yīng)引《魏書》。第223頁(yè)注2元季聰墓志錄文刪去分行符，注5不必引《北史》。第224頁(yè)元季聰死后的第五年改為第四年，注2五歲即位改為六歲即位，元子攸22歲，元恭34歲。第225頁(yè)獻(xiàn)可提否改為獻(xiàn)可替否。第226頁(yè)元季聰墓志錄文“環(huán)佩”改為“環(huán)珮”，“楷?！备臑椤爸兛?。第227頁(yè)“于皇帝緒”改為“於皇帝緒”（於讀如烏），“宸忠”改為宸衷。

七、常山公主

《常山公主事跡雜綴》此前收入《有所不為的反叛者》（上海三聯(lián)書店，2019）。此文與《陳留公主》關(guān)注的對(duì)象都是孝文帝的妹妹們。文章第三節(jié)題為《常山公主與陸子璋》，“陸子璋”應(yīng)改為陸子彰，此人是常山公主丈夫，其事跡在文中得到充分討論。陸子彰襲爵受阻，至正光中（520-525）方襲爵東郡公（239頁(yè)），作者認(rèn)為是常山公主請(qǐng)求胡太后幫忙的結(jié)果，然而正光年間胡太后并不掌權(quán)，除非事在正光元年改元以前，或正光六年胡太后反政至改元孝昌的兩個(gè)月間，否則陸子彰襲爵并非出自胡太后的旨意。此段討論中稱“孝明帝神龜初（518），正是胡太后開始以太后身份控制朝政的時(shí)候”，事亦不確，延昌四年九月胡太后臨朝，至此已三年，當(dāng)刪去“開始”，下文高陽(yáng)王元雍官拜丞相，亦非在胡太后掌權(quán)時(shí)（240頁(yè)）。陸子彰與正光中掌權(quán)者元叉的關(guān)系，似乎是有待進(jìn)一步研究的問題。

由于常山公主受彭城王元勰收養(yǎng)，元勰的家庭也是文章重點(diǎn)討論的內(nèi)容。文中稱“已知元勰庶出的兒女還有兩個(gè)，即長(zhǎng)子元子直和女兒寧陵公主”（243頁(yè)），據(jù)《北史》卷八七《酷吏傳》，元勰還有一個(gè)女兒嫁與清河崔瓚，在孝莊帝朝被封為襄城長(zhǎng)公主。元勰妃李媛華墓志所提及李媛華的兩位親生女兒元楚華（《洛陽(yáng)伽藍(lán)記》訛作元莒犂）、元季瑤在孝莊帝朝分別受封壽陽(yáng)長(zhǎng)公主、豐亭（長(zhǎng)）公主，因此可以肯定襄城長(zhǎng)公主是元勰庶出之女。討論寧陵公主與元子直的封號(hào)時(shí)，作者認(rèn)為寧陵公主稱號(hào)“很可能是宣武帝殺害元勰后所賜，因?yàn)樵又蹦怪居浰恼娑h開國(guó)公就是在元勰死后獲得的”，而李媛華親生女兒的縣主、鄉(xiāng)主都是孝明帝時(shí)期胡太后所封（243頁(yè)）。此說(shuō)不確。元子直墓志并未明言受封時(shí)間，而《魏書》卷二一下《彭城王傳》明確記載胡太后下詔別封元勰三子為縣公，于是元子直封真定縣開國(guó)公，元子攸封武城縣開國(guó)公，元子直封霸城縣開國(guó)公，是知元勰死后除元劭襲爵外無(wú)人受封，元勰其他子女的封號(hào)皆是熙平年間（516-518）所得（此據(jù)元子正墓志）。進(jìn)一步可推知，現(xiàn)存寧陵公主墓志的制作時(shí)間不會(huì)早于熙平年。

文章最后討論了陸卬與藍(lán)田公主的去世時(shí)間，其中稱“陸卬之母藍(lán)田公主死于北齊文宣帝天保年初（可能在553年前后）”，又稱陸卬之死距藍(lán)田公主之死大概才不過(guò)一兩年（250-251頁(yè)）。據(jù)《文館詞林》卷四五九所收李德林撰《秦州都督陸杳碑銘并序》，可知藍(lán)田公主去世于天保七年（556），另?yè)?jù)《隋書》卷四二《李德林傳》，李德林為楊愔作《讓尚書令表》時(shí)陸卬仍在世，其時(shí)已是天保九年五月。若如作者所言，陸子彰與藍(lán)田公主結(jié)婚事在過(guò)繼以后，則陸卬的出生不會(huì)早于延昌二年，其人終年四十八，至少活到了北齊乾明元年（560）。

文章可作幾處文字改動(dòng)。第241頁(yè)“感慨有所感激”應(yīng)作“慷慨有所感激”。第242頁(yè)宮人歌詞中的做改為作，踏改為蹋。第247頁(yè)“陸子彰有兩個(gè)哥哥和一個(gè)弟弟，都橫死于河陰”，弟弟應(yīng)改為叔叔。第248頁(yè)稱陸士廉與陸希質(zhì)據(jù)建州阻擊爾朱世隆，城破被殺，但被殺的只有陸士廉，可改為“城破后陸士廉被殺”。

八、袁月璣

此文原載《文史》2008年第2輯。文章梳理陳郡袁氏的歷史，誤信《元和姓纂》對(duì)汝南袁氏與陳郡袁氏世系的拼接，因而導(dǎo)致對(duì)東晉時(shí)期陳郡袁氏地位的低估。文中稱“與東漢時(shí)代陳郡袁氏四世五公、貴盛一時(shí)相比，袁瓌、袁猷在東晉時(shí)代不算顯赫，至劉宋時(shí)袁氏人物開始占據(jù)重要位置”（257頁(yè)），實(shí)際上陳郡袁氏在東晉時(shí)期已經(jīng)完成權(quán)勢(shì)積累。且不論親屬關(guān)系不明的袁真位至豫州刺史，東晉初年袁月璣六世祖袁耽已娶同郡謝安從姊妹為妻，其妹嫁與殷浩、謝尚，其人又與桓溫相善，故其孫袁湛得娶謝玄女，并成為桓玄、桓脩的府佐。日后袁湛輔佐劉裕，位至尚書右仆射、兼太尉，其女又與日后成為皇帝的劉義隆結(jié)婚，袁氏子弟才得以在劉宋時(shí)“占據(jù)重要位置”。袁湛是陳郡袁氏崛起并且在唐代得與瑯邪王氏、陳郡謝氏、蘭陵蕭氏并列僑姓四大高門的關(guān)鍵人物。作者只考察了作為袁月璣直系先祖的袁豹，卻忽略了袁豹兄袁湛在東晉末年已經(jīng)位至通顯。此段對(duì)袁豹事跡的討論亦有誤，袁豹卒于東晉義熙九年（413），其人參與征伐巴蜀并非在劉宋元嘉時(shí)，而是義熙八年至九年間的朱齡石伐譙縱之役。

下文討論袁顗事跡，“在劉彧與劉子業(yè)的斗爭(zhēng)中，袁顗沒有支持劉彧”（258頁(yè)）這一表述似可修改。劉彧與一眾恩幸密謀刺殺劉子業(yè)，袁顗不曾在二人之間做出抉擇。袁顗禍敗，亦非“使袁氏受到重大打擊”（259頁(yè)），而是袁顗一家受打擊，袁粲在明帝朝反而成為重臣。袁顗、袁粲相繼覆敗后，袁氏人物幾近凋零，袁彖子嗣無(wú)聞，袁月璣之父袁昂受梁武帝重用，陳郡袁氏方得重振。

文章第三節(jié)重點(diǎn)討論了王琳的事跡，其中稱王琳娶蔡氏女，又與袁泌、袁奭等人關(guān)系密切，“一定程度上得到了當(dāng)時(shí)高門之擁護(hù)”（264頁(yè)）。侯景亂后高門作用幾何尚且不論，袁泌投王琳時(shí)已無(wú)兵權(quán)，袁奭一介文人，他的存在對(duì)王琳并無(wú)幫助，況且袁月璣侄子袁樞、袁憲兄弟是南陳重臣，蔡彥深侄子蔡凝亦仕陳，王琳連袁、蔡二氏的支持都得不到，遑論其他高門。此段又云支持王琳的勢(shì)力南達(dá)高州，事亦不確。作者所指高州勢(shì)力即高州刺史紀(jì)機(jī)，但紀(jì)機(jī)盤踞在宣城一帶，史稱“宣城劫帥”，清人趙紹祖《通鑒注商》已指出其人當(dāng)時(shí)無(wú)法出任高州刺史。頗疑南陳為招撫紀(jì)機(jī)，給了他一個(gè)“宣州刺史”的空頭名號(hào)，后世校史者以當(dāng)時(shí)未有宣州，故改為高州。

文中有一些訛誤需要修正。第254頁(yè)袁月璣墓志錄文中“沇疴乃遘”應(yīng)改為“沉疴乃遘”，第255頁(yè)“著姓”改為著姓，第257頁(yè)太子左衛(wèi)帥改為太子左衛(wèi)率，第264頁(yè)注1、2引用篇章應(yīng)為《周書》卷二《文帝紀(jì)下》。

九、元渠姨

《找回失落于塵土中的故事》原題《沉默的墓志，滾滾的洪流》，載于《澎湃新聞·私家歷史》（2017年6月17日）。此文與《崔巨倫其人》都是北京大學(xué)師生協(xié)助整理《墨香閣藏北朝墓志》的成果。文章展現(xiàn)出對(duì)前朝宗室女性命運(yùn)的強(qiáng)烈關(guān)懷，較好地體現(xiàn)了全書主旨，讀來(lái)令人感動(dòng)。此文短小精悍，重點(diǎn)討論了元渠姨墓志與史傳中存留的歷史信息。遺憾的是文中引用的石刻史料不足，討論元渠姨在北齊滅亡以后的生活，至少還應(yīng)該引用其子段濟(jì)（即段德堪）墓志，因?yàn)槎蔚驴笆窃倘胨逡院蟮闹饕狆B(yǎng)者與送終人。討論婁太后對(duì)元渠姨的庇護(hù)，可以引用段榮妻婁信相墓志，婁信相為婁太后之姊，段韶是婁太后的外甥，正是基于這層關(guān)系，婁太后才有足夠的理由保護(hù)元渠姨。

段濟(jì)墓志

文章存在一些對(duì)史料理解的偏差。元渠姨墓志銘文中的其一、其二、其三、其四是分段換韻的標(biāo)識(shí)，作用是標(biāo)示上文完結(jié)而非引出下文，故應(yīng)以括號(hào)括注，而非在其后加冒號(hào)。墓志序文中“冠冕二京，羽儀一代”一句是指元渠姨之子因母親教導(dǎo)有方而成為杰出人物，并非形容元渠姨本人（281頁(yè)），“二京”要么是用典，要么是實(shí)指北齊二京，與段韶子孫得周隋官爵無(wú)關(guān)（282頁(yè)）。此外，文章中有一些錯(cuò)別字需要修改，第272頁(yè)“怒從心頭氣”改為“怒從心頭起”，第275頁(yè)墓志銘文錄文“卜山多險(xiǎn)”應(yīng)根據(jù)文中所附墓志高清圖版改為“小山多險(xiǎn)”，第281頁(yè)“段德業(yè)”應(yīng)改為段德舉。

十、盧蘭姐妹

《參商永隔》一文是2020年以后新作。此文考證精審，詳略得當(dāng)，其中涉及一個(gè)有趣的問題，即元景哲兼太尉是為哪一位新皇帝奉璽紱。作者列出三個(gè)可能的人選，即北魏后廢帝安定王元朗、孝武帝元脩以及東魏孝靜帝元善見，但并未做出抉擇（307頁(yè)）。筆者認(rèn)為，高歡立渤海太守元朗為帝是事急從權(quán)，雖然元景哲是元朗之兄，但從歷官來(lái)看，元景哲當(dāng)時(shí)并不在冀州（305頁(yè)），而是在遙遠(yuǎn)的肆州或洛陽(yáng)，即便有心追隨弟弟與高歡，亦來(lái)不及動(dòng)身。

關(guān)于元景哲與高歡之關(guān)系，作者認(rèn)為“元景哲一家在元朗被廢時(shí)未遭牽連”，因?yàn)轭H受高歡尊敬的孝莊帝爾朱皇后是元景哲姑祖母之女（307-308頁(yè)）。二人之親疏暫且不論，實(shí)際上元朗被廢并無(wú)罪名，名義上是遜位。日后“安定王朗及東海王曄坐事死”（見《魏書》卷一一《廢出三帝紀(jì)》）也只是針對(duì)兩位廢帝本人的隱誅，禍不及家人。此前元曄被廢，其兄魯郡王元肅雖被撤回青州刺史之任命，但仍然保留太師之位，并無(wú)性命之虞，一直活到元曄被殺次年。前廢帝元恭被殺，其兄淮陽(yáng)王元欣自太傅進(jìn)位太師，改封沛郡王，后復(fù)得廣陵王爵。由是可見，元景哲在元朗退位后非但不會(huì)遭牽連，反而受到形式上的優(yōu)待，其侍中、車騎將軍、左光祿大夫或許正是元朗被廢后所得。日后元景哲選擇留在東魏，也不是因?yàn)榕c爾朱皇后有親屬關(guān)系，而是將元朗被殺一事歸咎于元脩。

文章有一處小筆誤，第288頁(yè)注1“據(jù)墓志，元脩義名脩義，字壽安”應(yīng)改為“名壽安，字脩義”。此外，作者信從《魏書》帝紀(jì)，認(rèn)為破六韓拔陵起兵在正光五年（524）三月（第300頁(yè)），亦值得重新考慮。

十一 、茹茹公主

《茹茹公主》原刊《文景》2011年第4期，此前收入羅新《王化與山險(xiǎn)：中古邊裔論集》（北京大學(xué)出版社，2019），《彼美淑令》書名即來(lái)自文章所引高歡妻閭氏墓志銘文。文章重點(diǎn)討論了北魏官方從何時(shí)開始采用“茹茹”一詞，并引用了關(guān)鍵材料楊播墓志。作者稱“楊播墓志寫作的時(shí)間是孝明帝熙平元年（516）秋，這說(shuō)明北魏官方采用茹茹一詞必在熙平元年秋以前”（325頁(yè)），但楊播墓志所記葬日干支與熙平元年不合，早已引起毛遠(yuǎn)明等學(xué)者的關(guān)注。實(shí)際上，楊播與第六弟楊舒同日下葬，其墓志作于熙平二年九月二日，葬日干支不誤，只是墓志序文作者刪削楊播行狀失當(dāng)，稱葬年為“其年”，遂致誤會(huì)。另外，北魏文成帝南巡碑碑陰題名有茹茹常友、茹茹命以斤二人，似應(yīng)納入討論。

高歡與茹茹公主的婚后生活亦值得關(guān)注。文中稱武定三年（545）三月高歡回到晉陽(yáng)后一直活動(dòng)在今山西境內(nèi)直至去世（336頁(yè)），但《北史》卷六《齊本紀(jì)上》明確記載武定三年十月高歡上言于幽、安、定三州險(xiǎn)要處修立城戍以防奚人與蠕蠕，“躬自臨履，莫不嚴(yán)固”，標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱亦記載“武定四年神武北狩”，沈曾植認(rèn)為北狩即修立城戍事（見《海日樓碑帖題跋》），此說(shuō)可以信從。高歡與茹茹公主結(jié)婚兩個(gè)月后離開晉陽(yáng)去督建防御柔然的城戍，實(shí)在是耐人尋味之舉。

文章有幾處可作文字修改。按照一般算法，高歡與茹茹公主結(jié)婚時(shí)，婁氏已經(jīng)四十五歲，而非四十四歲（337頁(yè)）。第340頁(yè)玉璧城改為玉壁城，兩個(gè)“一年四個(gè)月”分別改為一年五個(gè)月、一年三個(gè)月。第345頁(yè)高湛妻閭叱地連墓志錄文“方亨遐期，永接難老”一句中的兩個(gè)異體字，應(yīng)據(jù)文義錄作“方享遐期，永綏難老”。最后，菴羅辰人名可用原字，不必寫作庵羅辰。

以上是筆者對(duì)本書十一篇故事的個(gè)人見解，不當(dāng)之處敬請(qǐng)讀者批評(píng)。事實(shí)上，《彼美淑令》的初衷也是引發(fā)讀者對(duì)北朝女性生命史的興趣。在石刻史料檢索漸趨便利的今天，如果能有更多的讀者根據(jù)史傳與墓志材料，自主探索感興趣的人物故事，對(duì)女性生命史研究乃至個(gè)體生命史研究而言也算是一大幸事。從這個(gè)角度上說(shuō)，《彼美淑令》是“公眾史學(xué)”的一次有益嘗試。