誰來為大自然的權(quán)利代言？——讀《礦王谷的黎明》

人的權(quán)利從何而來？ 1776年，托馬斯·杰斐遜起草的美國《獨(dú)立宣言》繼承了約翰·洛克的“自然權(quán)利理論”思想，強(qiáng)調(diào)“人人生而平等，造物主賦予他們某些不可剝奪的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！比欢丢?dú)立宣言》中所賦予的權(quán)利是有邊界的，這里面的“人人”并非指每一個(gè)美國人，而是特指“美國擁有財(cái)產(chǎn)且納稅的白人男性”，并不包括無產(chǎn)者、印第安人、奴隸和婦女。

考慮到美國人權(quán)利的邊界性，我們不禁要問，這種天賦的權(quán)利是否包括大自然？換言之，大自然是否有權(quán)利？這是一個(gè)極為抽象的問題。早在19世紀(jì)中后期以自然觀察自然著稱的浪漫主義者亨利·大衛(wèi)·梭羅就肯定了大自然的權(quán)利。他曾寫道：“如果那些虐待兒童的人要被起訴，那么，那些毀壞了大自然的面容的人也應(yīng)被起訴”（[美] 沃爾特·哈丁等：《梭羅作品集》卷10，霍頓·米夫林公出版社，1906年，第51頁）。梭羅雖然并沒有明確使用“權(quán)利”一詞，卻將對(duì)待大自然與對(duì)待人類等同起來，賦予大自然同人類平等的地位，擴(kuò)展了天賦權(quán)利的概念，使其涵蓋了大自然。

美國公園之父、自然保護(hù)主義者約翰·繆爾曾在他的著作中多處倡導(dǎo)大自然的權(quán)利。在1867年，他就明確提出大自然擁有權(quán)利。他指出，“我們這個(gè)自私、自負(fù)的物種的同情心是多么地狹隘，我們對(duì)于其他創(chuàng)造物的權(quán)利是那么地盲目無知”（[美]羅德里克·納什：《大自然的權(quán)利：環(huán)境倫理學(xué)》，楊進(jìn)通譯，青島出版社，1999年，第1頁）。言下之意，人類應(yīng)該尊重“其他創(chuàng)造物者的權(quán)利?！笨姞栐凇对谏系鄣幕囊爸小芬粫羞M(jìn)一步倡導(dǎo)大自然擁有與人類相等的權(quán)利：“動(dòng)物、植物因其分有上帝的圣靈不僅有其生存的權(quán)利，而且與同樣分有上帝圣靈的人類具有平等的權(quán)利”（[美]約翰·繆爾：《在上帝的荒野中》，毛佳玲譯，哈爾濱出版社，2005年，第5頁）。

約翰·繆爾

既然大自然是有權(quán)利的，那么，誰來為大自然的權(quán)利代言？美國環(huán)境法專家丹尼爾·P.塞米爾的《礦王谷的黎明：塞拉俱樂部、迪士尼公司與美國環(huán)境法的轉(zhuǎn)變》或許可以為回答這個(gè)問題提供參照。

一、《礦王谷的黎明》的主要內(nèi)容

塞爾米是美國洛約拉馬利蒙特大學(xué)法學(xué)院的環(huán)境法專家，主要研究方向?yàn)榄h(huán)境法和土地使用法領(lǐng)域?！兜V王谷的黎明：塞拉俱樂部、迪士尼公司與美國環(huán)境法的轉(zhuǎn)變》是他的一部代表作，該書于2022年出版。2024年，該書的中文版由中國科學(xué)技術(shù)出版社出版，譯名為《礦王谷的黎明：塞拉俱樂部訴莫頓案與美國環(huán)境法的轉(zhuǎn)變》（下文簡稱《礦王谷的黎明》）。在《礦王谷的黎明》一書中，塞爾米從環(huán)境法的視角對(duì)塞拉俱樂部訴莫頓案的前因后果進(jìn)行了詳細(xì)研究，并認(rèn)為這次案件對(duì)美國環(huán)境法的變革起到了關(guān)鍵作用。具體來說，《礦王谷的黎明》分為三個(gè)部分，共十二章。第一部分由五章組成，作者在探討礦王谷歷史的基礎(chǔ)上，主要圍繞“礦王谷的滑雪開發(fā)項(xiàng)目”先后論述了美國朝野不同利益集團(tuán)，包括林業(yè)局、內(nèi)政部、農(nóng)業(yè)部、國家公園管理局、迪士尼公司、當(dāng)?shù)卣⑷銟凡恳约盎酆谜邔?duì)礦王谷開發(fā)的態(tài)度。當(dāng)美國林業(yè)局將礦王谷滑雪場的投標(biāo)授予迪士尼公司時(shí)，塞拉俱樂部根據(jù)《行政程序法》起訴政府，要求停止建設(shè)。第一部分內(nèi)容可以看作是全書的引子，主要通過滑雪開發(fā)項(xiàng)目引出了塞拉俱樂部的訴訟問題。

《礦王谷的黎明：塞拉俱樂部、迪士尼公司與美國環(huán)境法的轉(zhuǎn)變》

第二部分包括五章內(nèi)容，這部分是全書的核心，塞米爾聚焦于“塞拉俱樂部訴莫頓”案，詳細(xì)論述了塞拉俱樂部以迪士尼開發(fā)項(xiàng)目規(guī)模巨大、規(guī)劃不周、會(huì)破壞山谷美景為由，試圖將山谷并入鄰近的紅杉國家公園，并據(jù)此向法院提起了訴訟。在法律層面，塞拉俱樂部質(zhì)疑“林業(yè)局是否有權(quán)批準(zhǔn)開發(fā)礦王谷，以及公園管理局是否有權(quán)批準(zhǔn)修建一條穿過紅杉國家公園的道路”（第111頁）。在第九巡回法院否認(rèn)塞拉俱樂部的訴訟資格后，塞拉俱樂部向最高法院提起申訴，最終這起案件落腳到塞拉俱樂部的訴訟資格問題上。在這部分內(nèi)容中，塞爾米從多個(gè)角度展開辯論，并通過不斷變化的敘事手法，帶給讀者懸念和撥云見日的閱讀體驗(yàn)。

最高法院做出判決后，林業(yè)局、迪士尼和塞拉俱樂部都相應(yīng)做出了反應(yīng)。林業(yè)局與迪士尼公司就礦王谷開發(fā)項(xiàng)目應(yīng)采取何種交通方式未達(dá)成一致，塞拉俱樂部決定繼續(xù)起訴，這是文章最后一部分探討的主要內(nèi)容。在這一部分中，塞米爾分兩章討論了在塞拉俱樂部的努力下，礦王谷被納入紅杉公園范圍的歷程，并賦予環(huán)保組織等無生命體訴訟資格。

最后，在“結(jié)語”部分塞爾米總結(jié)了“礦王谷之爭”背后的實(shí)質(zhì)意義。塞米爾認(rèn)為：“礦王谷之爭反映了美國人對(duì)環(huán)境問題的態(tài)度和保護(hù)環(huán)境的方式發(fā)生了巨大變化。從1965年林業(yè)局公布礦王谷開發(fā)的招標(biāo)公告到1978年?duì)幎私Y(jié)束，美國社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化。法律有所更新、企業(yè)和環(huán)境組織發(fā)生了翻天覆地的變化”（第243頁）。

縱觀整本書，法庭案件和立法手段是礦王谷整個(gè)故事的重要組成部分。透過詳細(xì)的敘事，塞米爾在本書中還用大量的筆墨分析了塞拉俱樂部反對(duì)滑雪場修建因由的立場轉(zhuǎn)變問題。塞拉俱樂部在反對(duì)滑雪場項(xiàng)目這一轉(zhuǎn)變過程中對(duì)于大自然地位的認(rèn)知的變化可以說在美國環(huán)境保護(hù)史上具有里程碑意義。塞拉俱樂部在反對(duì)礦王谷項(xiàng)目的斗爭過程中，提出了一個(gè)環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)的根本性倫理問題，即大自然是否具有權(quán)利？誰又有權(quán)利為大自然代言？

二、塞拉俱樂部——大自然權(quán)利的代理人

塞拉俱樂部作為美國歷史最為悠久的環(huán)保組織之一，自1892年成立至今已有百余年的歷史，一直是大自然權(quán)利的捍衛(wèi)者和守護(hù)神。該組織的早期活動(dòng)在其宗旨“探索、享受太平洋沿岸山區(qū)，并使之易于進(jìn)入”的指導(dǎo)下在保護(hù)國家公園和森林，以及開展遠(yuǎn)足項(xiàng)目和保護(hù)荒野方面發(fā)揮了重要的作用。

第二次世界大戰(zhàn)后，塞拉俱樂部迎來了轉(zhuǎn)型期。隨著汽車旅游對(duì)荒野的沖擊，塞拉俱樂部于1951年舍棄了“使之易于進(jìn)入”的目標(biāo)，將其宗旨改為“探索、享受和保護(hù)美國內(nèi)華達(dá)山脈等地的風(fēng)景資源”。這一變更標(biāo)志著塞拉俱樂部從注重荒野的審美價(jià)值轉(zhuǎn)向生態(tài)價(jià)值的保護(hù)。遵循這條原則，加之受20世紀(jì)六十年代現(xiàn)代環(huán)保運(yùn)動(dòng)的影響，塞拉俱樂部從最初的資源保護(hù)組織轉(zhuǎn)型為環(huán)境保護(hù)組織。會(huì)員人數(shù)從1952年不到7000人增至1964年的25000人（第24頁），成功地從一個(gè)地區(qū)性的組織一躍為全國性的組織，保護(hù)目的也從之前對(duì)荒野的使用轉(zhuǎn)為保護(hù)荒野本身。因此，塞拉俱樂部對(duì)礦王谷修建滑雪場的態(tài)度從最初的支持轉(zhuǎn)變?yōu)榉磳?duì)。1965年，塞拉俱樂部董事會(huì)投票表決：“塞拉俱樂部反對(duì)林業(yè)局在礦王谷進(jìn)行任何擬議的娛樂開發(fā)，并要求林業(yè)局在接受任何投標(biāo)之前，就其對(duì)礦王谷的管理舉行公開聽證會(huì)”（第29頁）。作為反對(duì)開發(fā)礦王谷的董事之一，理查德·倫納德否定了“自然沒有歌聲，只有人類才能聽到它”的人類中心主義觀念，倡導(dǎo)大自然擁有自身的權(quán)利，認(rèn)為“大自然不需要人類使用，它不需要造福人類”。他主張保護(hù)荒野不應(yīng)妥協(xié)，而應(yīng)該承擔(dān)起責(zé)任捍衛(wèi)大自然的權(quán)利。此外，邁克·麥克洛斯作為俱樂部的臨時(shí)董事也反對(duì)在礦王谷開發(fā)滑雪場。他接受過律師培訓(xùn)，也曾競選過政治職位，這種雙重身份使他認(rèn)識(shí)到政治目標(biāo)和訴訟之間的協(xié)同作用，可以通過訴訟保護(hù)礦王谷。在理查德·倫納德和邁克·麥克洛斯等人的呼吁下塞拉俱樂部作為礦王谷權(quán)利的代言人，選擇通過對(duì)美國林業(yè)局的訴訟來捍衛(wèi)荒野的權(quán)利。塞拉俱樂部于1969年6月5日提起了訴訟。

《礦王谷的黎明》圍繞礦王谷的開發(fā)展開，探討了發(fā)展與保護(hù)之間的沖突。美國林業(yè)部作為吉福特·平肖資源保護(hù)主義理念的延續(xù)者，倡導(dǎo)為了“最大多數(shù)人的利益最大限度地開發(fā)自然資源”，主張開發(fā)礦王谷；而承襲約翰·繆爾自然保護(hù)主義思想衣缽的塞拉俱樂部，則對(duì)礦王谷的態(tài)度從支持娛樂開發(fā)轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)自然。最終，塞拉俱樂部通過法律程序作為礦王谷的代理人為其權(quán)利進(jìn)行辯護(hù)。雖然塞拉俱樂部敗訴，但這場法律斗爭導(dǎo)致開發(fā)計(jì)劃的取消，并將礦王谷并入紅杉國家公園，使得“礦王谷的黎明”和環(huán)境法中“公民訴訟”的黎明“千呼萬喚始出來”。

盡管如哥倫比亞法學(xué)院氣候變化法薩賓中心主任所說的那樣“商業(yè)決策、政壇流轉(zhuǎn)、環(huán)保組織、辯護(hù)策略及裁判理論共同塑造了該案件的最終結(jié)果”，但是如果沒有塞拉俱樂部提起訴訟，礦王谷的命運(yùn)可能會(huì)大不相同。正是塞拉俱樂部的訴訟使得礦王谷被納入紅杉國家公園，也使得最高法院重新界定了“訴訟資格”，將“‘環(huán)境損害’作為訴訟資格的基礎(chǔ)，明確了如何認(rèn)定‘事實(shí)上的損害’，并允許組織代表受損害的成員提起訴訟”（第243頁）?！兜V王谷的黎明》可以視為對(duì)1972年美國法學(xué)家克里斯多佛·D.斯通《樹有權(quán)利嗎？面向自然之物的法定權(quán)利》一文的回應(yīng)，肯定了自然之物的法定權(quán)利，并且認(rèn)為無生命體的環(huán)保組織可以作為大自然的代言人。

三、人人都是大自然權(quán)利的代理人

《礦王谷的黎明》一書留給世人最值得思考的一點(diǎn)就是明確了無生命的環(huán)保組織可以作為自然權(quán)利的代言人，通過法律手段捍衛(wèi)自然的權(quán)利。正如威廉·道格拉斯大法官所言：“無生命體的聲音不應(yīng)該被忽略……這僅僅意味著，在這些無價(jià)的國家資源（如山谷、高山草甸、河流和湖泊）永遠(yuǎn)消失或改變之前，我們應(yīng)該傾聽這些自然奇跡的受益者發(fā)出的聲音。如果一個(gè)無生命體擁有訴訟資格，就能保證它所代表的所有生命形式都能站在最高法院面前……那些經(jīng)常到這個(gè)地方來、了解其價(jià)值和奇跡的人就能夠?yàn)檎麄€(gè)生態(tài)說話”（第194頁）。

我們不妨沿著塞米爾的思路擴(kuò)展開來，那么除了法案判決的塞拉俱樂部外，究竟誰才是大自然權(quán)利的代言者？

早在希臘羅馬時(shí)期，一些哲學(xué)家就認(rèn)為存在與人法相對(duì)的自然法。他們認(rèn)為，“人類不是孤立地存在于荒野之中，動(dòng)物與環(huán)境中那些沒有生命的構(gòu)成要素一道，也存在于其中”。（《大自然的權(quán)利》，第17頁）。作為自然法一部分的動(dòng)物法，也認(rèn)為，“大自然傳授給所有動(dòng)物的生存法則；這種法則確實(shí)不為人類所獨(dú)有，而屬于所有的動(dòng)物?！保ˋ.P.德恩特福斯：《自然法：法哲學(xué)導(dǎo)論》，哈欽森大學(xué)圖書館，1951年，第25頁）。由此可見，無論自然法抑或動(dòng)物法，盡管沒有明確指出大自然的權(quán)利，但都認(rèn)識(shí)到了大自然與人類是一個(gè)整體，人類應(yīng)當(dāng)尊重這種存在的秩序。然而，自基督教出現(xiàn)以來，顛覆了這種對(duì)大自然權(quán)利的認(rèn)知，認(rèn)為人類與大自然是二元對(duì)立的關(guān)系，大自然的存在是為了服務(wù)人類。

到了近代，人類中心主義和人與自然二元對(duì)立的關(guān)系一直占據(jù)主導(dǎo)地位。但是也存在一種挑戰(zhàn)這種關(guān)系，倡導(dǎo)大自然權(quán)利的涓涓細(xì)流。英國的功利主義哲學(xué)家杰羅米·邊沁在1789年倡導(dǎo)結(jié)束對(duì)動(dòng)物的殘酷行為，捍衛(wèi)動(dòng)物的權(quán)利。他宣稱：“這樣的時(shí)代終將到來，那時(shí)，人性將用它的‘披風(fēng)’為所有能呼吸的動(dòng)物遮風(fēng)擋雨”（J.H.保林編：《邊沁著作集》卷1，牛津大學(xué)出版社，1968年，第562頁）。這里的“披風(fēng)”就是指道德地位和法律保護(hù)。1796年，比邊沁更為激進(jìn)的自由主義者約翰·勞倫斯在其《關(guān)于馬以及人對(duì)野獸的道德責(zé)任的哲學(xué)論文》中把權(quán)力賦予動(dòng)物，并從正義的角度討論了動(dòng)物的權(quán)利問題。他呼吁：“國家正式承認(rèn)獸類的權(quán)利，并依據(jù)這種原則建立一種法律，以保護(hù)它們免遭那些明目張膽的、不負(fù)責(zé)任的殘忍行為的傷害。”（E.B.尼喬爾松：《動(dòng)物的權(quán)利：倫理學(xué)新論》，第84-85頁。）亨利·賽爾特1891年出版了《動(dòng)物權(quán)利與社會(huì)進(jìn)步》，認(rèn)為“維護(hù)動(dòng)物的權(quán)利，遠(yuǎn)不止要求我們同情或公正地對(duì)待受虐待的動(dòng)物受害者……而是為了我們自己……如果我們踐踏了那些我們對(duì)其恰好擁有司法權(quán)的存在伙伴（人或動(dòng)物）的權(quán)利，那犯錯(cuò)誤的……就是我們”（亨利·賽爾特：《動(dòng)物的權(quán)利與社會(huì)進(jìn)步》，第104、88頁）。賽爾特將動(dòng)物的權(quán)利問題與人類的利益相掛鉤，認(rèn)為保護(hù)動(dòng)物的權(quán)利就是保護(hù)人類自身。

可見，早期的希臘羅馬或者近代的英國倡導(dǎo)大自然權(quán)利的哲學(xué)家多集中在維護(hù)動(dòng)物權(quán)利，對(duì)其他生物的權(quán)利關(guān)注甚少。然而，他們將人與人之間的道德擴(kuò)展至人對(duì)動(dòng)物的道德，拓寬了倫理共同體的范圍，這也對(duì)美國環(huán)境倫理學(xué)產(chǎn)生了重要的影響。

在美國，像愛默生、梭羅、繆爾等人都承認(rèn)大自然的權(quán)利。在他們眼中，大自然不僅僅局限于動(dòng)物，而是包括整個(gè)自然界。然而，這些自然保護(hù)主義者雖承認(rèn)自然的權(quán)利，但并未對(duì)此理論化。直到20世紀(jì)40年代，奧爾多·利奧波德將這種權(quán)利理論化，創(chuàng)造了“大地倫理”這一概念。他將倫理觀念從處理人與人的關(guān)系、人與社會(huì)之間的關(guān)系，擴(kuò)展到處理人與土地之間的關(guān)系，賦予人對(duì)土地的責(zé)任和義務(wù)。利奧波德認(rèn)為人與土地是一個(gè)共同體，每個(gè)成員都有它繼續(xù)生存的權(quán)利，或者“至少是在某些方面，它們要有繼續(xù)存在于一種自然狀態(tài)中的權(quán)利”（[美]奧爾多·利奧波德：《沙鄉(xiāng)年鑒》，侯文蕙譯，譯林出版社，2021年，第234頁）。

總體而言，以上學(xué)者都承認(rèn)大自然的權(quán)利，并且都是大自然權(quán)利的代言人。在具體實(shí)踐中，這種思想在英國演變?yōu)楹葱l(wèi)動(dòng)物權(quán)利的仁慈主義運(yùn)動(dòng)，在美國則轉(zhuǎn)化為資源保護(hù)運(yùn)動(dòng)。然而，這些行動(dòng)都集中在上層知識(shí)分子和環(huán)境保護(hù)主義者之中，普通民眾并未廣泛參與。直到20世紀(jì)60年代現(xiàn)代環(huán)保主義運(yùn)動(dòng)的興起，人們的環(huán)境意識(shí)才普遍提高，開啟了全民參與環(huán)境保護(hù)的新時(shí)代。

結(jié)語

塞米爾在《礦王谷的黎明》中肯定了大自然的權(quán)利，并且認(rèn)為無生命的環(huán)保組織可以作為大自然權(quán)利的代言者。事實(shí)上，大自然權(quán)利的真正守護(hù)者應(yīng)該是存在于我們這個(gè)星球上的每一個(gè)人。我們每一個(gè)人都是自然的一部分，與自然同呼吸共命運(yùn)，是一個(gè)命運(yùn)共同體。當(dāng)大自然的存在權(quán)利受損時(shí)，我們都應(yīng)當(dāng)通過自己的力量來保護(hù)它。羅德里克·納什恰如其分地說：“狼、楓樹和高山確實(shí)不會(huì)向人祈求權(quán)利。但是，人類是有責(zé)任為這個(gè)星球上的其它棲息者的權(quán)利進(jìn)行辯護(hù)并予以捍衛(wèi)的道德代理人”（[美] 羅德里克·納什：《大自然的權(quán)利：環(huán)境倫理學(xué)》，第10頁）。只有每個(gè)人認(rèn)識(shí)到對(duì)大自然的責(zé)任和義務(wù)時(shí)，只有每個(gè)人都積極行動(dòng)起來，才能真正實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共生。讓我們攜手共建一個(gè)人與自然和諧共生的新世界，共同奔赴人與自然“各美其美、美人之美、美美與共、天下大同”的新時(shí)代！