民族主義可以是更加多元、更少種族中心的

自由主義的民族主義要求一種寬容與尊重自己群體之內(nèi)的成員與自己群體之外的人的差異性的心理狀態(tài)。與廣泛流行的觀點相反，民族的共同體在某些方面可能比那些通過共同的信仰維系社會關(guān)系的共同體更加開放與多元。當(dāng)成員是以共享價值的重疊共識為基礎(chǔ)的時候，外在于這個共識的人就可能被邊緣化，他們的成員身份受到質(zhì)疑以至于被轉(zhuǎn)化為被放逐者。但是在一個其凝聚力以民族的、文化的以及歷史的標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的社會，持有一種不順從的觀點并不必然導(dǎo)致驅(qū)逐。雖然在阿爾及利亞的獨(dú)立問題上戴高樂與薩特存在分歧，但是戴高樂卻從來不懷疑薩特是法蘭西民族深受愛戴的成員。另外一個例子是：英國的公眾從來不懷疑基姆·菲爾比（Kim Philby）或安東尼·布倫特（Antony Blunt）（兩人均為蘇聯(lián)間諜），而以色列的公眾依然把厄里·戴維斯（Uri Davis），一個加盟巴勒斯坦解放組織的人，看作是以色列人。民族紐帶即使在極端的規(guī)范性沖突中也依然沒有斷裂。由于民族共同體中整體性的根源是外在于規(guī)范性領(lǐng)域的，所以它們能夠容納規(guī)范的差異，在這個意義上說它是比通過共同的價值而聯(lián)合在一起的群體更加多元的。

基姆·菲爾比在接受記者采訪（圖片源于中國日報網(wǎng)）。

由于自由主義的民族主義是通過對于民族群體生存的普遍性承諾而得到申述的，所以它從定義上說就是多中心的。因此它被歸入沃爾澤所說的“反復(fù)的普遍主義”（reiterative aniversalism）的標(biāo)題之下。反復(fù)的自決行為創(chuàng)造了一個以差異為標(biāo)志的世界。一種以反復(fù)的普遍主義假設(shè)為基礎(chǔ)的關(guān)于民族主義的理論必然是多元中心的，也就是說，它假設(shè)雖然有一種共同的文明，但是卻存在許多民族，并把特定的民族斗爭看作一個主題的不同變體。每一種民族斗爭因此都代表一種重新創(chuàng)造民族特殊性的嘗試，但同時也反映著“加入民族大家庭、加入地位平等的民族組成的國際舞臺的渴望，以及發(fā)現(xiàn)自己的適當(dāng)身份與作用的渴望”。這樣，反復(fù)的普遍主義包含著一個道德的訓(xùn)誡，因為它是“以這樣的方式承認(rèn)他者的一種道德行為”。它教導(dǎo)要謙遜，認(rèn)為總是存在可以從他者那里學(xué)到的東西。

有些人可能會宣稱：民族主義運(yùn)動傾向于固守自己特殊主義的關(guān)懷并忽視對他者的關(guān)懷。的確，在激烈的戰(zhàn)爭中，絕大多數(shù)的民族運(yùn)動將否定其對手的民族權(quán)利。但同時，他們將依賴《聯(lián)合國憲章》所闡述的所有民族的普遍的自決權(quán)利，以便得到支持并把自己的特殊斗爭正當(dāng)化。

反復(fù)的民族主義的第一個版本出現(xiàn)于法國革命之后。吉倫特派的成員已經(jīng)致力于在法國已經(jīng)征服或期望占領(lǐng)的領(lǐng)土上推進(jìn)“姐妹”革命，在簽署于1792年11月19日的第一個宣傳法令中，國民大會以法蘭西民族的名義宣布：“（法國）將給予所有渴望恢復(fù)其自由的人民以博愛與援助?！焙炇鹩?792年12月15日的第二宣傳法令更前進(jìn)了一步并簽署了一個文件，其標(biāo)題如下：“收件人：某某人民；發(fā)件人：法蘭西人民。”這個文件被發(fā)送到所有的革命將領(lǐng)手中，要求這些將領(lǐng)在空白處填上適當(dāng)?shù)膰摇坏┧徽碱I(lǐng)和/或解放——的名字。這個文件是這樣開頭的：“從今以后，法蘭西民族宣布某某人民擁有主權(quán)。從今以后，你們就是兄弟與朋友，大家都有平等的權(quán)利，都平等地被賦予統(tǒng)治的權(quán)利、服務(wù)并捍衛(wèi)你自己的黨派的權(quán)利?！彼械拿褡褰夥胚\(yùn)動都應(yīng)該以法國民族主義為榜樣塑造自己，這樣的觀念也被別的民族所接受。1792年愛爾蘭愛國者代表大會宣布它愉快地期待著“偉大的民族”賜予歐洲自由的景象。

《自由主義的民族主義》，〔以〕耶爾·塔米爾 著，陶東風(fēng) 譯，上海社會科學(xué)院出版社2017年5月出版。

法國革命的支持者把自己描述為自己國家的愛國者，并宣稱通過遵循法國的榜樣并接受法國的指導(dǎo)，他們正在服務(wù)于自己的最好利益。從今以后，“空格愛國者”（blank space patriot）把自己獻(xiàn)給兩個民族：偉大的民族與他們自己的民族。非常明顯，當(dāng)法國的支持者渴望最終統(tǒng)治歐洲的時候，“空格愛國者”與姐妹共和國（soeur republiques）受到喜愛的原因，只是因為它們的潛在價值。而這個觀念后面隱藏的犬儒主義后來成了痛苦的覺醒的根源。事實上，它還對費(fèi)希特在《對德意志民族的演講》（1807）中所表達(dá)的種族中心的德國民族主義的出現(xiàn)負(fù)有部分責(zé)任，這個演講發(fā)表于法國占領(lǐng)的柏林。但是盡管存在這些欠缺，直至19世紀(jì)末，反復(fù)的民族主義的觀念在歐洲的民族主義中還是發(fā)揮了重要的作用。導(dǎo)致猶太復(fù)國主義運(yùn)動出現(xiàn)的猶太民族復(fù)興的先驅(qū)之一是戈登（Aaron David Gordon），他敦促猶太民族與同化展開斗爭，猶太人應(yīng)該挖掘自己的創(chuàng)造性資源，但是不要使自己孤立于其他民族。他認(rèn)為：“民族是有機(jī)的實體，他們模擬天體在彼此相互激活的過程中創(chuàng)造了相互團(tuán)結(jié)的關(guān)系?！?/p>

另外一個有說服力的例子見于卡齊米日·布洛津斯基（Kazimierz Brodzinski）的著述。他認(rèn)為波蘭人最先意識到民族自我中心的原則必須被多中心的視角所取代。他指出，在以前，每個民族都把自己看作是宇宙的目的與中心，而且

波蘭民族單獨(dú)（我大膽地而且?guī)е鴲蹏叩尿湴吝@么說）就能夠有對于道德宇宙的真正運(yùn)動的預(yù)知。每個民族都是整體的碎片，都必須在自己的軌道上并圍繞中心運(yùn)轉(zhuǎn)，就像行星圍繞它們的中心運(yùn)行一樣。

這段話反映了特殊主義的自豪感與普遍的承諾的奇特結(jié)合——它是流行于19世紀(jì)中期歐洲的進(jìn)步浪漫主義版的自由主義民族主義觀所特有的。這種視角促進(jìn)了諸多民族之間的同胞關(guān)系的觀念，這些民族共享著在爭取自由與國際正義的斗爭中相互幫助的神圣職責(zé)。

為獨(dú)立而斗爭的民族之間的這種伙伴關(guān)系是自由主義的民族主義的一個主要特征。正是本著這種精神，馬志尼向他的意大利同胞發(fā)表演講并問他們：

當(dāng)我們聽到遙遠(yuǎn)的地方發(fā)生民族解放戰(zhàn)爭的故事的時候，是什么使我們怦然心動？……一個民族的人民，希臘人、波蘭人、高加索人，舉起了祖國獨(dú)立的旗幟，為它而戰(zhàn)斗、征服或者獻(xiàn)身，使我們的心為了它的勝利而喜悅、為了它的失敗而悲傷的東西是什么？你為什么熱切地閱讀希臘故事中記載的愛國者的愛情奇跡？并且?guī)е湴林榻o你的孩子復(fù)述，好像這些是你自己父輩的故事？

即使是特賴奇克，從他的極端種族中心的立場出發(fā)，也承認(rèn)：

所有民族，就像所有個體一樣，都有它們自己的局限，但正是由于有了這些局限性，人性的本質(zhì)才得以展現(xiàn)出來。神圣的光線由單個民族/人民之間的無數(shù)個面向所顯現(xiàn)，也被這些面向所折斷，每個面都展現(xiàn)出整體的另一個圖像與另一個觀念。每個民族的人民都有權(quán)利相信特定的神圣理性的屬性更加完美地體現(xiàn)在自己的身上。

除了其顯而易見的道德美德以外，多中心的民族主義還有一個方法論上的優(yōu)勢：免于特殊主義的民族主義內(nèi)含的理論局限。種族中心主義的民族主義者由于依賴于只涉及一個特定民族的論據(jù)，因此排除了對于民族權(quán)利的普遍主義論證，失去了與其他民族成員進(jìn)行有意義的對話的能力。

安東尼·D·史密斯，是一名英國民族學(xué)家，倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院民族主義和種族教授，被認(rèn)為是跨學(xué)科民主主義研究的其中一個創(chuàng)始人。

自由主義的民族主義的多中心本質(zhì)有助于把它區(qū)別于許多其他常常與民族主義聯(lián)系在一起的運(yùn)動——帝國主義、種族主義、法西斯主義以及納粹主義。

依據(jù)史密斯的觀點，帝國主義是民族主義的近親，因為

它非常適合“種族中心主義的民族主義”中所固有的優(yōu)越感，[但是]帝國主義本質(zhì)上是多中心的民族主義主流思想——每個民族充分自主地實現(xiàn)自己以便能夠為人類作貢獻(xiàn)的權(quán)利——的一種墮落，甚至是與之對立的。

法西斯主義也是“多中心的民族主義”的對立，它引入了附加的因素，這種附加的因素“本身就是與‘多中心的’宗旨相違背的，并且用國家來取代民族，成為集體忠誠與集體認(rèn)同的首要對象”。種族主義同樣違背了“多中心”的潮流，盡管它能夠被當(dāng)作是“種族中心的”民族主義的后達(dá)爾文式的畸變。

史密斯認(rèn)為，納粹主義是與民族主義完全對立的。乍一看，納粹主義可能的確顯得是“種族中心的”民族主義登峰造極的表現(xiàn)，是“希特勒非常擅長加以利用的情緒”，但是如果我們追蹤納粹意識形態(tài)的軌跡將發(fā)現(xiàn)：

世界原初的垂直分化——甚至“種族中心的”民族主義也得面對——逐漸被激進(jìn)的帝國主義利用偽科學(xué)的“達(dá)爾文主義的”生存競爭觀，敗壞為正好相反的、全球范圍的種族主義。

史密斯認(rèn)為，民族主義和納粹主義這一對意識形態(tài)之間的聚合應(yīng)該在特定的社會語境中，而不是通過意識形態(tài)的臨近性或結(jié)構(gòu)的相似性加以審視。

相應(yīng)地，“種族主義”、“性別歧視”與“沙文主義”是關(guān)于種族、性別以及國家的等級排列，但沃爾澤認(rèn)為，“民族主義”是通過別的方式起作用的。它與一種不可通約性的理論或關(guān)于等級與秩序的不可知論是完全兼容的?！懊褡逯髁x者更像是愛國主義者，這樣說是因為他們能夠尊重并珍視別的人民那種與自己的相似的承諾——與自我中心主義者不同，他們能夠這樣做而又不把別的人民看作是競爭者與對抗者?！?/p>

到現(xiàn)在為止，我們已經(jīng)論證了與通常的假設(shè)相比，民族主義可以是更加多元的、更少種族中心的。在這個意義上，把它與所謂的意識形態(tài)近親（close ideological relatives）分離開來并不困難。不過，在民族主義與其更加臭名昭著的伙伴之間進(jìn)行區(qū)分卻要求對其倫理內(nèi)涵進(jìn)行更細(xì)致的討論。

從語境化的個體觀念開始，并從文化權(quán)利發(fā)展到民族權(quán)利，關(guān)于文化與民族生活的必要性的某種觀念開始呈現(xiàn)出來，這個觀念意味著：當(dāng)個體能夠與某些他們關(guān)心并視作生活規(guī)劃中的伙伴的特定他者共享自己的生活的時候，他們就能夠過得更好。這種伙伴關(guān)系創(chuàng)造的不僅是特定的人際關(guān)系，而且是影響我們對于道德領(lǐng)域之理解的特定的權(quán)利與義務(wù)。民族主義的倫理含義——我們將在下一章討論這個問題——是與這種對于民族成員身份的重要性以及它所創(chuàng)造的特定關(guān)系的理解緊密聯(lián)系在一起的。

作者簡介

耶爾·塔米爾（Yael Tamir）：1954年生，以色列學(xué)者、牛津大學(xué)政治學(xué)博士、思想家以賽亞·伯林的弟子。曾任特拉維夫大學(xué)哲學(xué)教授、以色列教育部長、國會議員。

圖書介紹

民族主義為爭取民族獨(dú)立、反對大國霸權(quán)提供了理論依據(jù)和思想力量，也因其極端的排外性和種族歧視，成為世界沖突的重要因素。這引發(fā)了從自由主義角度探索民族主義的學(xué)術(shù)路徑，自由主義的民族主義是20世紀(jì)90年代興起的一個重要思想流派，本書是這個流派最有影響的代表作。

作者重新構(gòu)建了民族主義哲學(xué)思想，融合自由主義和民族主義兩種原本對立的意識形態(tài)，促進(jìn)民族主義吸取自由主義理念而變得溫和理性，為解決當(dāng)今世界的矛盾沖突提供新的理論思路。當(dāng)今世界矛盾沖突不斷激化，本書的重要性不言而喻。

（本文摘選自《自由主義的民族主義》，〔以〕耶爾·塔米爾著，陶東風(fēng)譯，上海社會科學(xué)院出版社。文 / [以] 耶爾·塔米爾（Yael Tamir），以色列學(xué)者、牛津大學(xué)政治學(xué)博士、思想家，《自由主義的民族主義》作者。經(jīng)出版社授權(quán)刊發(fā)，標(biāo)題、圖片為編者所加，圖片源于網(wǎng)絡(luò)。）