裘劭恒與1946年澀谷事件

1946年7月19日，中國(guó)臺(tái)灣籍華僑車(chē)隊(duì)在日本東京澀谷警察署前遭遇日本警察襲擊，造成臺(tái)籍華僑6人死亡，21人受傷，43人被捕，沖突中日本警察1人死亡，3人受傷。這一事件在當(dāng)時(shí)的媒體報(bào)道和后來(lái)的歷史回顧中，一般被稱為澀谷事件。事件發(fā)生后，中國(guó)輿論和中國(guó)政府認(rèn)為華僑是受害者，要求嚴(yán)懲肇事警察。美國(guó)主導(dǎo)的盟軍總部認(rèn)為事件是臺(tái)籍華僑尋釁滋事引發(fā)的，被捕的華僑破壞了占領(lǐng)秩序，應(yīng)接受占領(lǐng)軍法庭審判。中國(guó)駐日代表團(tuán)無(wú)力改變盟軍總部的立場(chǎng)，只好退而求其次，要求法庭中應(yīng)該有中國(guó)法官。盟軍總部同意澀谷案件由兩名美國(guó)法官和一名中國(guó)法官一起審理。中國(guó)駐日代表團(tuán)于是指派裘劭恒出任本案的中國(guó)法官。

裘劭恒

裘劭恒，1913年出生于江蘇無(wú)錫，初中就讀于上海東吳第二中學(xué)校，高中就讀于上海滬江中學(xué)。1932年進(jìn)入東吳大學(xué)法律學(xué)院學(xué)習(xí)，在學(xué)期間，考取上海第二特區(qū)地方法院英語(yǔ)翻譯，并在其兄長(zhǎng)的律師事務(wù)所擔(dān)任助理。1935年大學(xué)畢業(yè)后，先后擔(dān)任東吳大學(xué)講師、執(zhí)業(yè)律師、公共租界工部局勞工課主任、中國(guó)銀行人事課長(zhǎng)等職。1946年初應(yīng)邀擔(dān)任遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭中國(guó)檢察官向哲浚的秘書(shū)兼助理檢察官。

澀谷案于1946年9月30日第一次開(kāi)庭，同年12月10日宣判。判決結(jié)果是，在38名被起訴的華僑中，1人被判3年勞役，35人被判2年勞役，2人無(wú)罪釋放。澀谷案件的判決結(jié)果，引起了國(guó)內(nèi)輿論的強(qiáng)烈不滿?！度罕姟冯s志評(píng)論說(shuō)，這次事件說(shuō)明美國(guó)“不惜犧牲臺(tái)胞的利益來(lái)助長(zhǎng)日本法西斯的力量”。（《澀谷事件》，《群眾》第十三卷第十期）

學(xué)界對(duì)于澀谷事件已經(jīng)有不少研究，使用的材料各有側(cè)重。楊子震《從帝國(guó)臣民到在日華僑——澀谷事件與戰(zhàn)后初期臺(tái)灣人在日本的法律地位》（《帝國(guó)臣民から在日華僑へ——渋谷事件と戦後初期在日臺(tái)灣人の法的地位》）側(cè)重日本方面的史料；Adam Cathcart的《戰(zhàn)敗國(guó)射出的子彈：1946年澀谷事件》（“Bullets from a Defeated Nation: The 1946 Shibuya Incident”, in Barak Kushner and Andrew Levidis, eds., Imperial Violence, State Destruction, and the Reordering of Modern East Asia, Hong Kong: Hong Kong University Press, 2020）側(cè)重利用美國(guó)國(guó)務(wù)院和駐日盟軍最高司令部的檔案；卞修躍的《1946年?yáng)|京澀谷事件研究》（《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2023年第1期）側(cè)重使用國(guó)民政府外交部檔案。這些研究深入探討了澀谷事件對(duì)于戰(zhàn)后中美日關(guān)系、日本去帝國(guó)化和臺(tái)灣去殖民化的影響。然而對(duì)于澀谷事件的過(guò)程，各方的研究仍未達(dá)成共識(shí)。對(duì)于澀谷案件判決的法律依據(jù)，也缺乏深入探討。

裘劭恒法官在1946年12月10日澀谷案件宣判時(shí)，就當(dāng)庭提出異議，并于第二天向?qū)Υ税妇哂行淌鹿茌牂?quán)的美國(guó)駐日第八軍提交了書(shū)面的異議。這份書(shū)面異議在上述各項(xiàng)研究中均未被提及。筆者在1947年3月8日的《密勒氏評(píng)論報(bào)》上讀到了這份文件（標(biāo)題是“The Shibuya Case”），感覺(jué)這份從主審法官角度對(duì)案件的描述和分析，對(duì)于我們了解澀谷事件的整個(gè)過(guò)程極有幫助。下文即以這份書(shū)面異議為核心史料，結(jié)合前人的研究，再現(xiàn)澀谷事件的經(jīng)過(guò)。

澀谷事件的背景

裘劭恒書(shū)面異議包含引言、控方證據(jù)、辯方證據(jù)、結(jié)論等四個(gè)部分。其引言明確了起訴人數(shù)和起訴理由：

這是一起針對(duì)43名被告提起的刑事訴訟，其中5名被告的訴訟請(qǐng)求已被撤回，剩下38名被告。

這些被告被指控犯有有損于占領(lǐng)目標(biāo)的行為，特別是非法持有危險(xiǎn)武器，錯(cuò)誤和非法地協(xié)助、教唆和參與騷亂和爭(zhēng)斗，使用斥責(zé)和挑釁性語(yǔ)言，以暴力和威脅的方式行事，開(kāi)槍擾亂治安，導(dǎo)致數(shù)人死亡和其他人受傷；干擾日本警察合法履行職責(zé)，擾亂治安，恐嚇附近居民。

這43人都是臺(tái)籍華僑，他們的被捕與日本警察整頓黑市有關(guān)。二戰(zhàn)期間，日本工廠招募了很多臺(tái)灣工人。日本投降的時(shí)候，留在日本的臺(tái)灣人有34,368人，他們陸續(xù)返回臺(tái)灣，到1946年3月，還剩15,906人（楊子震）。這些臺(tái)籍華僑很多都是在東京車(chē)站附近的黑市上擺攤為生。黑市是日本幫派組織的天下，日本警察在沒(méi)有美國(guó)憲兵陪伴的情況下都不敢涉足。臺(tái)籍華僑在新橋站黑市的攤位據(jù)說(shuō)是向松田組浪人租借來(lái)的（卞修躍），實(shí)則攤位擺在車(chē)站廣場(chǎng)上，而廣場(chǎng)的所有權(quán)本來(lái)就不屬于浪人。1946年3月開(kāi)始，松田組開(kāi)始向臺(tái)籍華僑要求交還攤位，遭到拒絕后，雙方屢起沖突（卞修躍）。關(guān)于雙方?jīng)_突的另一種說(shuō)法是，松田組向臺(tái)籍華僑的攤位收取保護(hù)費(fèi)，華僑不愿繳納，導(dǎo)致沖突（尤偉仁：《日本“澀谷事件”親歷記》，《天津和平文史資料選輯》第1輯）。7月中旬，日本警察開(kāi)始整頓黑市，澀谷攤販與警察發(fā)生沖突的報(bào)道時(shí)見(jiàn)報(bào)端。依賴黑市謀生的臺(tái)籍華僑于是跟日本黑社會(huì)和日本警察都存在矛盾沖突。

澀谷案件在占領(lǐng)軍法庭審判，由美國(guó)檢察官起訴。這里關(guān)系到司法管轄權(quán)的問(wèn)題。根據(jù)盟軍總部1946 年 2 月 19 日發(fā)布的《總司令部關(guān)于刑事審判管轄的備忘錄》，駐日美軍第八軍司令官和第五艦隊(duì)司令官對(duì)損害占領(lǐng)軍安全或利益或違背占領(lǐng)目標(biāo)的行為擁有管轄權(quán)，并規(guī)定設(shè)立“占領(lǐng)軍法庭”作為行使管轄權(quán)的機(jī)關(guān)。因此，裘劭恒在引言中介紹的起訴理由中，最重要的指控就是被告犯有“有損于占領(lǐng)目標(biāo)的行為”，因?yàn)檫@項(xiàng)指控確定了本案的管轄權(quán)屬于駐日美軍第八軍司令官及其設(shè)立的占領(lǐng)軍法庭。

肇事者還是受害者？

澀谷事件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，在于確定臺(tái)籍華僑是肇事者還是受害者。美國(guó)軍方的檢察官認(rèn)定華僑是此次事件的肇事者，根據(jù)裘劭恒的概括，控方對(duì)于事件的敘述是這樣的：

1946年7月19日之前，臺(tái)灣人與澀谷警察和其他日本人發(fā)生了多起事件。警方接到報(bào)告稱，臺(tái)灣人將襲擊松田組，松田組是一群臭名昭著的日本人，曾多次與臺(tái)灣人、警視廳和澀谷警察署發(fā)生沖突。為了以防萬(wàn)一，澀谷警察署得到了鄰近警察署的增援，并設(shè)置了路障檢查駛往警察署的車(chē)輛。7月19日晚9點(diǎn)左右，一支由中國(guó)駐日代表團(tuán)吉普車(chē)護(hù)送的載有臺(tái)灣人的卡車(chē)車(chē)隊(duì)在駛向澀谷警署時(shí)被警察截停。吉普車(chē)上的乘客告訴警察署長(zhǎng)，這些臺(tái)灣人是在中國(guó)駐日代表團(tuán)開(kāi)會(huì)后回家的，警察署長(zhǎng)允許車(chē)隊(duì)通過(guò)，并在吉普車(chē)上安排了一名警察以確保車(chē)隊(duì)通過(guò)。

與此同時(shí)，卡車(chē)上的人大喊大叫、辱罵、揮舞棍棒、吐痰，其中兩人還被看到用手槍指著警察。當(dāng)車(chē)隊(duì)繼續(xù)行進(jìn)時(shí)，第三輛卡車(chē)開(kāi)了三槍，一名警察被擊中。警察開(kāi)槍還擊，雙方交火持續(xù)了一小段時(shí)間。另一輛吉普車(chē)和又一輛卡車(chē)駛近，后者的乘客大聲喊叫并開(kāi)槍，警察開(kāi)槍擊中了司機(jī)。卡車(chē)與對(duì)面的房屋相撞。車(chē)上的人被逮捕，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)他們持有槍支，但后來(lái)搜查時(shí)在卡車(chē)內(nèi)和附近發(fā)現(xiàn)了武器和彈藥。

裘劭恒又轉(zhuǎn)述辯方敘事如下：

1946年7月19日下午，400-500 名中國(guó)人（大部分是臺(tái)灣人）聚集在昭和小學(xué)，討論7月16日松田組流氓的武裝襲擊事件。中國(guó)駐日代表團(tuán)僑務(wù)處處長(zhǎng)林定平先生在會(huì)上發(fā)言，表示中國(guó)駐日代表團(tuán)將對(duì)事件進(jìn)行調(diào)查。會(huì)議結(jié)束，與會(huì)者離去，一名中國(guó)人在回家的路上遭到日本流氓的侮辱和威脅。他回到學(xué)校后，仍在學(xué)校的人決定向中國(guó)代表團(tuán)發(fā)出呼吁。

他們來(lái)到中國(guó)代表團(tuán)，中國(guó)代表團(tuán)顧問(wèn)李立柏將軍向他們發(fā)表了講話。他的講話內(nèi)容與林先生的相同。在舉手表決對(duì)演講表示滿意后，臺(tái)灣人散去。為了避免松田組可能發(fā)動(dòng)的襲擊，臺(tái)灣人要求并獲得了中國(guó)駐日代表團(tuán)吉普車(chē)的護(hù)送。

六輛卡車(chē)分三支車(chē)隊(duì)出發(fā)，每個(gè)車(chē)隊(duì)由一輛吉普車(chē)護(hù)送。一支車(chē)隊(duì)順利開(kāi)往新川。另一支由一輛吉普車(chē)、一輛轎車(chē)和兩輛卡車(chē)組成的車(chē)隊(duì)在澀谷警察署附近被日本警察攔截。在吉普車(chē)乘客作出解釋并獲準(zhǔn)繼續(xù)前行后，道路兩側(cè)突然傳來(lái)一陣槍聲，警察將槍口對(duì)準(zhǔn)了卡車(chē)。吉普車(chē)和車(chē)隊(duì)逃往中國(guó)代表團(tuán)。

第三支車(chē)隊(duì)在接近警察署時(shí)遭到無(wú)端射擊；一名卡車(chē)司機(jī)受傷，他的車(chē)撞上了路對(duì)面的一棟房子，車(chē)上的人被逮捕。事件中有6名臺(tái)灣人死亡，21人受傷。

這兩種敘事主要的不同之處在于，控方認(rèn)為臺(tái)籍華僑在卡車(chē)上大喊大叫、揮舞棍棒、謾罵、吐痰，在第三輛卡車(chē)上開(kāi)了三槍并擊中一名警察，在第四輛卡車(chē)上開(kāi)槍。而辯方認(rèn)為，華僑沒(méi)有開(kāi)槍，槍聲是從街道兩邊響起的。而最后到達(dá)的卡車(chē)（即控方所謂第四輛卡車(chē)），更是剛接近警署即遭射擊，全體乘客被無(wú)端逮捕。

根據(jù)后來(lái)的研究，澀谷事件發(fā)生的當(dāng)晚，埋伏在澀谷警察署附近的警察有將近四百人（Adam Cathcart）?？胤剿峤坏淖C物中包括三支手槍。即使這三支手槍真的是臺(tái)籍華僑攜帶的，也很難想象他們會(huì)憑借這些武器去主動(dòng)攻擊這么多警察。從他們要求中國(guó)駐日代表團(tuán)吉普車(chē)護(hù)送回家的舉動(dòng)來(lái)看，也不是去尋求沖突的。在整個(gè)事件中，大約90名警察開(kāi)槍射擊（Adam Cathcart），擊發(fā)子彈超過(guò)250顆（楊子震）?？梢哉f(shuō)，這是日本警察對(duì)于臺(tái)籍華僑的一場(chǎng)單方面的屠殺。除了這些警察之外，松田組黑社會(huì)也準(zhǔn)備伏擊華僑的這些卡車(chē)，他們提前組裝了一挺機(jī)槍，當(dāng)聽(tīng)到卡車(chē)接近的消息后，即有人帶著機(jī)槍爬上附近學(xué)校的屋頂，并擊發(fā)了一組子彈。不過(guò)警察很快逮捕了機(jī)槍手（Adam Cathcart）。

華僑在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后萌生了一種戰(zhàn)勝國(guó)國(guó)民的自豪感，即使面對(duì)日本黑社會(huì)，也不愿意輕易屈服，因此與松田組發(fā)生了一些小范圍的沖突。澀谷事件的發(fā)生，實(shí)際上是日本警察和日本黑社會(huì)對(duì)于臺(tái)籍華僑展開(kāi)的一場(chǎng)聯(lián)合打壓。這次打壓還受到了美國(guó)占領(lǐng)軍的支持，因?yàn)檫@些連黑道規(guī)矩都不服的華僑，損害了美國(guó)的占領(lǐng)秩序。

1945年的東京澀谷

沒(méi)有證據(jù)的判決

裘劭恒在書(shū)面異議中明確指出占領(lǐng)軍法庭對(duì)于澀谷案的判決是缺乏法律依據(jù)的。他首先指出，被告之間并不存在共謀行為：

所提供的證據(jù)均不利于共謀的存在。在事件發(fā)生前的會(huì)議上，警方?jīng)]有被提及；臺(tái)灣人對(duì)李將軍承諾的代表團(tuán)行動(dòng)表示滿意。再者說(shuō)，出席會(huì)議的大部分臺(tái)灣人都順利返回了家中，這表明并沒(méi)有有計(jì)劃的襲擊。此外，中國(guó)駐日代表團(tuán)吉普車(chē)的駕駛員在沒(méi)有臺(tái)灣人授意的情況下，選擇了三條路線中最短的一條，即路過(guò)警察署的那條?？ㄜ?chē)被攔下后沒(méi)有直接發(fā)生戰(zhàn)斗這一事實(shí)說(shuō)明沒(méi)有預(yù)謀。

為了說(shuō)明華僑并沒(méi)有進(jìn)行襲擊警察署的共謀，裘劭恒提出了上引5條證據(jù)。其中第一條證據(jù)中所說(shuō)的“警方?jīng)]有被提及”，回避了華僑集會(huì)中討論過(guò)如何對(duì)付松田組的問(wèn)題，也就是說(shuō)，華僑們或許有意與松田組對(duì)抗（尤偉仁），卻無(wú)意于對(duì)抗警察。第二條所謂“李將軍承諾的代表團(tuán)行動(dòng)”，指的是中國(guó)駐日代表團(tuán)承諾將對(duì)7月16日松田組襲擊華僑攤販一事展開(kāi)調(diào)查。在排除了共謀的可能性之后，裘劭恒進(jìn)一步指出控方對(duì)于每一名被告的罪行負(fù)有分別舉證的責(zé)任：

在沒(méi)有任何關(guān)于共謀的指控或證據(jù)的情況下，必須有明確的證據(jù)將每名被告與他被指控的特定罪行聯(lián)系起來(lái)，控方有“舉證責(zé)任”證明被告有罪，排除合理懷疑?？胤疥P(guān)于被告是否有罪的唯一爭(zhēng)論點(diǎn)是，被告在事件發(fā)生時(shí)僅僅出現(xiàn)在該地區(qū)，而且他們沒(méi)有下車(chē)離開(kāi)，以擺脫任何參與和責(zé)任。然而，在警察署長(zhǎng)允許他們通行時(shí)，臺(tái)灣人沒(méi)有理由預(yù)料到會(huì)有麻煩。此外，他們獲準(zhǔn)通過(guò)這一事實(shí)也表明，他們所謂的擾亂治安行為并沒(méi)有達(dá)到需要警察干涉的程度。當(dāng)然，第二車(chē)隊(duì)的卡車(chē)乘客沒(méi)有機(jī)會(huì)下車(chē)脫離。因此，我不同意僅憑被告在場(chǎng)且未下車(chē)就可以在法律上確定被告有罪的說(shuō)法。

沒(méi)有證據(jù)表明任何一名被告開(kāi)槍或以其他方式參與擾亂治安。即使那一位承認(rèn)持有手槍的被告也沒(méi)有開(kāi)槍的證據(jù)。關(guān)于哪方首先開(kāi)槍的證據(jù)自相矛盾，唯一的無(wú)利害關(guān)系證人，一名美國(guó)平民，作證說(shuō)他沒(méi)有看到卡車(chē)上的人開(kāi)槍或騷動(dòng)。

本案?jìng)鲉玖肆辔蛔C人，大部分是具有利害關(guān)系的日本警察（卞修躍）。但是除了一位被告承認(rèn)非法持有槍支以外，這么多的日本警察都無(wú)法指認(rèn)其他任何一位被告犯有哪項(xiàng)特殊的罪行。檢察官最后只能憑借被告“在場(chǎng)且未下車(chē)”作為犯罪證據(jù)，這顯然是不能成立的。關(guān)于警察和華僑誰(shuí)先開(kāi)槍的問(wèn)題，親歷者高玉樹(shù)后來(lái)回憶說(shuō)有可能是卡車(chē)上的人先開(kāi)的槍（楊子震）。但是在法庭上連任何一個(gè)華僑開(kāi)過(guò)槍都不能證明，更不用說(shuō)是否先開(kāi)槍的問(wèn)題了。

于是，裘劭恒作出了最后的總結(jié)：

最后，我想重申，證據(jù)必須在排除合理懷疑的情況下表明，每名被告犯有指控書(shū)中所列的一項(xiàng)或多項(xiàng)罪行。值得注意的是，本案中既沒(méi)有指控也沒(méi)有認(rèn)定共謀。因此，必須有明確的證據(jù)將每名被告與指控中的罪行聯(lián)系起來(lái)。然而，本案中沒(méi)有任何證據(jù)證明任何一名被告有罪，只有第21號(hào)被告例外，他承認(rèn)在事件發(fā)生時(shí)他持有一把手槍，盡管證據(jù)顯示他在事件發(fā)生的任何時(shí)候都沒(méi)有開(kāi)槍。

鑒于上述理由，我不同意委員會(huì)的裁決，我認(rèn)為，對(duì)所有被告都應(yīng)作出“無(wú)罪”判決，但第21號(hào)被告除外，他只應(yīng)因非法持有危險(xiǎn)武器的第1項(xiàng)指控而被判有罪。

裘劭恒的結(jié)論是非常具有說(shuō)服力的。這些華僑之所以被捕，不是因?yàn)樗麄円u擊了警察，而僅僅因?yàn)樗麄兊目ㄜ?chē)被警察襲擊之后無(wú)法逃離。

中國(guó)國(guó)民政府和駐日代表團(tuán)在澀谷事件發(fā)生后與盟軍總部展開(kāi)交涉。8月31日，駐日代表團(tuán)根據(jù)外交部指示向盟軍總部提出了涉事警察革職、日本政府道歉、傷亡賠償?shù)仁?xiàng)要求，試圖通過(guò)政治途徑解決此案。在美方?jīng)Q定將本案作為治安案件處理時(shí)，國(guó)民政府對(duì)于案件的勝訴完全沒(méi)有信心，也不作努力，轉(zhuǎn)而把交涉的重點(diǎn)放在要求對(duì)等地起訴涉事日本警察上。外交部亞?wèn)|司司長(zhǎng)楊云竹認(rèn)為：“我方有利證據(jù)太少，臺(tái)僑可指責(zé)之處太多。藉此案交涉，甚或與總部對(duì)抗，似難成功，亦不相宜……我所能作者，目前在要求拘捕犯案日警，進(jìn)行審訊”（轉(zhuǎn)引自卞修躍）。這種交涉思路把重點(diǎn)不是放在維護(hù)本國(guó)國(guó)民的合法權(quán)益上，而僅僅放在懲罰對(duì)方警察上面，無(wú)疑是對(duì)外交資源的浪費(fèi)。且在默認(rèn)華僑將被判有罪的前提下，如何能指望懲罰涉事警察？在澀谷案宣判后，占領(lǐng)軍法庭又象征性地起訴了三名日本警察，不久即宣告無(wú)罪釋放。

年輕的裘劭恒法官在占領(lǐng)軍法庭上孤立無(wú)援，只能通過(guò)書(shū)面異議來(lái)尋求公正、保留真相。從他提供的證據(jù)來(lái)看，36名被判刑的臺(tái)籍華僑中，只有一名被告可以因非法持有危險(xiǎn)武器而獲罪，其他人都是無(wú)罪的。國(guó)民政府的無(wú)效交涉僅僅是導(dǎo)致這些被告被冤枉的次要原因，而主要原因一在于日本警察屠殺在前構(gòu)陷在后，二在于駐日美軍為了維護(hù)所謂的占領(lǐng)秩序，不惜犧牲華僑的利益，對(duì)日本警察進(jìn)行了沒(méi)有底線的袒護(hù)。1946年澀谷事件的發(fā)生及其處理結(jié)果表明，在美軍占領(lǐng)日本的前提下，與太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期相比，中美和美日之間的親疏關(guān)系已經(jīng)發(fā)生逆轉(zhuǎn)。