《中國的婦女與財(cái)產(chǎn)（960—1949）》，[美]白凱著，劉昶譯，廣西師范大學(xué)出版社，2024年7月出版，276頁，78.00元
從一件繼承糾紛案說起
1933年，三十五歲的梁國楨為遺產(chǎn)繼承問題而向北平地方法院提起訴訟。她的丈夫王汝賢于1922年去世，梁國楨盡管是王汝賢的小妾，但她此時(shí)就開始掌管家業(yè)，當(dāng)時(shí)全部家庭成員包括梁國楨本人和她的幼子王元雋，另一位小妾彭世楨及她的女兒王元昭，加上兩位養(yǎng)子王元鳴、王元義。引發(fā)這場官司的直接原因是梁國楨的兒子于1932年去世，梁國楨指控兩個(gè)現(xiàn)在已經(jīng)成人的養(yǎng)子霸占家產(chǎn)，他們拒絕贍養(yǎng)她和彭世楨，當(dāng)然也拒絕扶養(yǎng)尚未成人的王元昭，梁氏請(qǐng)求法庭將財(cái)產(chǎn)在家庭成員中分割。她提出，她本人在本案中有特別的權(quán)利，因?yàn)樗膬鹤右阉狼椅椿闊o子女，所以她應(yīng)根據(jù)民法得到他的繼承份額。
兩位養(yǎng)子對(duì)此爭論道：他們的父親死于民國民法施行之前，所以本案應(yīng)該按照舊的法律來判決，梁氏作為小妾，根本沒有任何權(quán)利來繼承她兒子的遺產(chǎn)份額。
而法院則按照王元雋死時(shí)的法律，作出支持梁氏的判決。在法院看來，雖然父親去世的日期對(duì)決定如何在孩子間分割遺產(chǎn)是重要的，但梁氏的兒子去世的日期對(duì)決定梁氏能否繼承財(cái)產(chǎn)才是真正的關(guān)鍵，根據(jù)王元雋死時(shí)的法律，其生母梁氏完全有權(quán)繼承他的那份財(cái)產(chǎn)，最后，法院判決梁氏得到二十萬家產(chǎn)中的七萬兩千元（211-212頁）。
新的法律似乎有助于像梁氏這樣的女性爭取財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但這是否就能說明民國時(shí)期的現(xiàn)代法律在推翻舊的繼承原則后，就可以使婦女享有充分的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利？
婦女的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)：艱難演進(jìn)歷程
相信讀者讀完加州大學(xué)洛杉磯分校榮休教授白凱（Kathryn Bernhardt）關(guān)于傳統(tǒng)中國婦女與財(cái)產(chǎn)繼承制度的經(jīng)典之作，就會(huì)對(duì)上述問題有更深入的認(rèn)識(shí)。
本書作者白凱是美國學(xué)界中國研究領(lǐng)域的重要學(xué)者。她畢業(yè)于斯坦福大學(xué)歷史系，師從美國著名歷史學(xué)家范力沛（Lyman Van Slyke）和康無為（Harold Kahn）。她是改革開放以后較早來華展開學(xué)術(shù)研究和交流的海外學(xué)者，主要關(guān)注近代中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史和法律史。她對(duì)近代中國長三角地區(qū)的地租、賦稅與民眾抗?fàn)幍难芯吭@美國歷史學(xué)會(huì)東亞研究最高獎(jiǎng)費(fèi)正清獎(jiǎng)。而這部關(guān)于婦女和財(cái)產(chǎn)繼承制度的著作，延續(xù)她對(duì)制度變遷及其實(shí)際運(yùn)作如何影響普通民眾生活問題的關(guān)注，該書英文版出版后，很快就成為這一領(lǐng)域的經(jīng)典之作。
在我看來，這部著作的典范意義在于，作者以嚴(yán)謹(jǐn)、精煉且優(yōu)美的歷史寫作，為我們展示視角轉(zhuǎn)換如何帶給人們關(guān)于歷史意義的全新理解。
本書從一個(gè)基本問題出發(fā)：中國的財(cái)產(chǎn)繼承制度變遷對(duì)婦女實(shí)際生活產(chǎn)生何種影響？它之所以是一個(gè)重要問題，原因在于，我們對(duì)傳統(tǒng)中國財(cái)產(chǎn)繼承的認(rèn)識(shí)往往以男子為中心，即認(rèn)為財(cái)產(chǎn)繼承是眾子通過分家來平均分配父親的財(cái)產(chǎn)。在這套制度體系中，婦女沒有繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，如果家庭財(cái)力允許，一個(gè)未婚的女兒至多只能得到一份嫁奩，而寡居的母親只能得到一份老年贍養(yǎng)費(fèi)，但是她們都無權(quán)繼承一份家產(chǎn)。這種男性主導(dǎo)的制度體系尤其表現(xiàn)在兩種相輔相成的民間習(xí)慣即分家和承祧（宗祧繼承）上：一個(gè)男子必須在宗祧祭祀和財(cái)產(chǎn)兩個(gè)方面被其子繼承，如果他沒有親生子嗣，那么他必須過繼一個(gè)嗣子來延續(xù)父系家庭，承祧和分家互為表里，它們是同一枚硬幣的兩面，只有兒子才擁有繼承權(quán)。如果從男性視角來看繼承制度，那么宋代到清代的財(cái)產(chǎn)繼承制度的確就是一幅靜態(tài)畫面。
白凱則富有啟發(fā)性地指出，這種視角并沒有考慮婦女作為女兒、妻子和妾與財(cái)產(chǎn)繼承制度發(fā)生的不同關(guān)系。從婦女視角觀察傳統(tǒng)中國財(cái)產(chǎn)繼承制度，可以看到分家和承祧是兩個(gè)明顯不同的過程：當(dāng)一個(gè)男子有親生子嗣的時(shí)候，財(cái)產(chǎn)繼承自然就受分家原則所支配，但是，當(dāng)他沒有親生子嗣的時(shí)候，起支配作用的就是承祧。白凱根據(jù)翔實(shí)的研究估計(jì)，明清中國通常有五分之一的家庭沒有長大成人的兒子，因此，大約有五分之一的家庭的財(cái)產(chǎn)繼承是通過承祧來實(shí)現(xiàn)的。對(duì)一個(gè)女人來說，鑒于其一生中在娘家和夫家的地位，承祧就更為重要，作為女兒，一個(gè)女子有百分之六至十二的可能性生在一個(gè)沒有活到成年的親生子嗣的家庭，而作為妻子，她的丈夫沒有子嗣的可能性大約為百分之二十，這樣，就可能有三分之一的婦女是沒有兄弟的女兒，或沒有子嗣的妻子，或是二者兼而有之。換言之，對(duì)一個(gè)女人來說，她們一生中的某個(gè)時(shí)刻很可能會(huì)和宗祧繼承關(guān)聯(lián)在一起。
因此，從婦女角度觀察傳統(tǒng)中國財(cái)產(chǎn)繼承制度，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)這套制度不再是一幅靜止不變的圖畫了，恰恰相反，它更像是一部動(dòng)態(tài)的影像。在宋代，如果父母雙亡而沒有兒子，無論是親生還是過繼，女兒就有權(quán)依法繼承其家庭的財(cái)產(chǎn)。但是到了明初，法律規(guī)定無嗣家庭必須從侄子中過繼一個(gè)嗣子，所以在強(qiáng)制侄子繼嗣的法律面前，侄子的財(cái)產(chǎn)權(quán)利優(yōu)先于女兒的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，女兒繼承家產(chǎn)的可能性微乎其微。對(duì)寡妻而言，以前若無子嗣，她可以繼承其亡夫的全部財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)在她對(duì)財(cái)產(chǎn)只有監(jiān)護(hù)權(quán)，也就是為其夫的嗣子監(jiān)護(hù)家產(chǎn)，而這個(gè)嗣子是她現(xiàn)在必須依法過繼的，寡婦沒有選擇權(quán)，只能過繼與其亡夫血緣最近的侄子。到了清代中葉，受貞節(jié)孀婦理念的推動(dòng)，對(duì)寡婦應(yīng)為其亡夫守節(jié)的強(qiáng)調(diào)反而強(qiáng)化了婦女的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利，法律允許寡婦在族侄中自由擇繼，寡婦的財(cái)產(chǎn)權(quán)大大擴(kuò)張。而寡婦貞節(jié)理念的強(qiáng)化也導(dǎo)致了寡妾財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)權(quán)的擴(kuò)張，守貞的寡妾可以享有與任何守貞寡妻相同的權(quán)利，包括對(duì)亡夫財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)權(quán)和自由選擇嗣子的權(quán)利。
這部著作之所以能夠獲得上述重要認(rèn)識(shí)，與白凱對(duì)普通民眾命運(yùn)及制度實(shí)踐的關(guān)注密切相關(guān)。在她的筆下，婦女不再是一種身份集合，而是分別作為母親、妻子、女兒等不同身份的充滿生活氣息的個(gè)體；法律制度也并非是與日用倫常無關(guān)的文字表達(dá)，法律在與不同身份的婦女的生活碰撞中，深刻影響了她們的情感和命運(yùn)。
本書的另一精妙之處在于，白凱通過深入分析民國時(shí)期婦女繼承權(quán)實(shí)踐面臨的困境，為我們提供了對(duì)支配繼承制度的兩套概念系統(tǒng)在邏輯和結(jié)果上截然不同的理解。國民黨的立法者認(rèn)為承祧制度是“封建”理念和實(shí)踐的根源，他們相信，如果能摧毀承祧而代之以個(gè)人財(cái)產(chǎn)和男女平等的權(quán)利原則，就能對(duì)舊的繼承制度給以毀滅性打擊，婦女因此就能得到和男性一樣的權(quán)利。然而實(shí)際結(jié)果卻非常復(fù)雜：首先，財(cái)產(chǎn)所有者在生前通過贈(zèng)與的方式延續(xù)了傳統(tǒng)的分家習(xí)慣，并得到了法律的認(rèn)可。一個(gè)父親只要在生前分割完自己的財(cái)產(chǎn)，就可以剝奪女兒的繼承權(quán)，導(dǎo)致女兒未能獲得國民黨立法者原本希望賦予她們的繼承權(quán)。其次，國民黨立法者也剝奪了寡婦在此前法律中享有的財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)權(quán)，寡婦無法再通過立繼來確保對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制。盡管立法者賦予寡妻一部分她丈夫的財(cái)產(chǎn)，但這一繼承所得是以喪失對(duì)丈夫全部財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)權(quán)為代價(jià)的。
總之，這部著作為我們展現(xiàn)的不僅是一幅財(cái)產(chǎn)繼承制度的動(dòng)態(tài)圖景，更是一部婦女權(quán)利的艱難演進(jìn)史。顯然，婦女權(quán)利的實(shí)現(xiàn)并非是線性式的進(jìn)化，而是充滿曲折的艱難演進(jìn)過程。
如何書寫性別社會(huì)史？
白凱的這部著作對(duì)我們?nèi)绾螘鴮懶詣e史同樣有深刻的啟發(fā)。受女權(quán)運(yùn)動(dòng)影響，上世紀(jì)六七十年代，一些西方女性學(xué)者開始關(guān)注歷史上婦女的地位和權(quán)利問題。然而，這些研究者很快發(fā)現(xiàn)，采用原有的研究方式書寫婦女史，不過是把婦女的歷史添加到已有框架中，而這一框架是由男性建構(gòu)的，包含對(duì)女性的歧視，并反映了兩性間的不平等。因此，她們主張應(yīng)研究性別的歷史，“性別”如何作為一種有用的分析范疇隨之被提出（俞金堯：《書寫人民大眾的歷史：社會(huì)史學(xué)的研究傳統(tǒng)及其范式轉(zhuǎn)換》，《中國社會(huì)科學(xué)》2011年第三期）。無論是在方法還是在理念上，性別史都和之前的婦女史研究明顯不同。
受西方學(xué)術(shù)和社會(huì)思潮的影響，海外中國研究領(lǐng)域的婦女史學(xué)者開始反思學(xué)界關(guān)于傳統(tǒng)中國婦女的既定價(jià)值預(yù)設(shè)。在這些學(xué)者看來，近代中國知識(shí)分子對(duì)中國婦女的認(rèn)識(shí)，往往與構(gòu)建現(xiàn)代國家的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)緊密聯(lián)系在一起。他們習(xí)慣于將封閉、未受教育、無知的女性形象與近代中國的屈辱歷史聯(lián)系起來（Gail Hershatter, and Wang Zheng, “Chinese History: A Useful Category of Gender Analysis,” The American Historical Review, Vol. 113, No. 5, 2008, p. 1404），這種認(rèn)識(shí)帶有改造現(xiàn)實(shí)的目的。而西方傳教士關(guān)于中國婦女的論述，更進(jìn)一步強(qiáng)化了近代中國知識(shí)分子對(duì)中國婦女的這種看法，形成了劉禾所稱的“被譯介的現(xiàn)代性”特征。雖然大量婦女深受壓迫是事實(shí)，但問題在于，近代中西學(xué)者的相關(guān)論述強(qiáng)化了傳統(tǒng)中國婦女作為“受害者”的形象。這種認(rèn)識(shí)并非基于對(duì)婦女真實(shí)生活狀況的深入了解，而是強(qiáng)調(diào)將婦女從儒家意識(shí)形態(tài)的壓迫中解放出來，以使她們對(duì)現(xiàn)代國家的構(gòu)建產(chǎn)生強(qiáng)烈認(rèn)同。海外中國性別史學(xué)者希望解構(gòu)的正是這種“受害者”敘事。在這些學(xué)者看來，“受害者”敘事掩蓋了傳統(tǒng)中國婦女生活境遇的復(fù)雜性，過度強(qiáng)調(diào)國家構(gòu)建，卻忽略了婦女自身的主體性。
然而，性別史敘事在解構(gòu)“受害者”敘事中，逐漸走向美化傳統(tǒng)中國婦女生存狀況的極端，將任何把傳統(tǒng)中國婦女視為受害者的觀點(diǎn)都作為陳詞濫調(diào)。1992年，在著名中國性別史研究學(xué)者費(fèi)俠莉（Charlotte Furth）組織的關(guān)于如何理解傳統(tǒng)中國婦女主體性的會(huì)議上，法國學(xué)者布魯尼（Marie Bruneau）的觀點(diǎn)與多數(shù)與會(huì)的性別史學(xué)者明顯不同。在她看來，性別史既不是關(guān)于權(quán)利進(jìn)步的歷史，也不應(yīng)僅僅將婦女視為受害者，而應(yīng)批判性地分析塑造性別關(guān)系的宏觀歷史力量，尤其是這種力量背后的權(quán)力關(guān)系。布魯尼不同意簡單地將婦女從“受害者”的一端轉(zhuǎn)移到“反叛者”的另一端，這種做法實(shí)際上仍然將權(quán)力視為一種靜態(tài)結(jié)構(gòu)。她認(rèn)為，權(quán)力關(guān)系更像是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，父權(quán)制是所有其他權(quán)力體系的基礎(chǔ)，無論是在近代早期的歐洲還是中國，無論何種形式的主體性和生存策略，都無法脫離這一力量的影響（Marie Florine Bruneau, “Learned and Literary Women in Late Imperial China and Early Modern Europe,” Late Imperial China, Vol. 13, No.1, 1992, pp. 156-172）?？紤]到布魯尼參與的是由美國學(xué)界強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)中國婦女自主性的代表性學(xué)者組織的會(huì)議，她的批評(píng)就不可謂不尖銳了。
其次，性別史敘事往往將近代中國的國家構(gòu)建與婦女解放對(duì)立起來，這一觀點(diǎn)同樣存在明顯問題。正如美國著名學(xué)者盧蕙馨（Margery Wolf）所評(píng)論的那樣，近代中國的婦女解放與國家建構(gòu)雖然緊密相連，但二者并非必然對(duì)立。家庭變革的目標(biāo)并不是要消滅家庭，恰恰相反，它希望建立一種和諧平等的新型家庭關(guān)系。在這種關(guān)系中，年輕人可以自由選擇伴侶，年輕的新娘不再受婆婆的欺壓。尤其是在新中國成立后，國家一直在與舊的不合理家庭制度作斗爭：在城市，國家打破了家族親屬對(duì)婦女權(quán)利的束縛；在農(nóng)村，國家通過大規(guī)模社會(huì)變革，破除了不平等的家庭關(guān)系（Margery Wolf, “Marriage, Family, and the State in Contemporary China,”Pacific Affairs, Vol. 57, No. 2, 1984, pp. 213-236）。因此，性別史敘事在批判“受害者”敘事過程中，將近代中國婦女解放完全視為主觀建構(gòu)，不僅限制了性別史研究的進(jìn)一步發(fā)展，也制約了性別史本身的反思性。
白凱的這部著作對(duì)構(gòu)建更符合實(shí)際的性別史敘事的啟示在于，我們不能基于某種既定理念或一元化思維來理解中國的現(xiàn)代性與婦女權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)在復(fù)雜的實(shí)踐中深入研究近代中西如何碰撞、沖突與融合，從而進(jìn)一步解釋歷史的延續(xù)與變遷對(duì)近代中國婦女權(quán)利實(shí)現(xiàn)的真正意義。
因此，性別史研究者的角色不僅是“參與者”，還應(yīng)是“觀察者”。作為“參與者”，研究者能夠從女性視角審視歷史的多重意義；作為“觀察者”，研究者應(yīng)努力避免陷入“存在的就是合理的”這一誤區(qū)，確保史學(xué)研究的反思性。要達(dá)成這一目標(biāo)，研究者特別需要以求真求實(shí)為導(dǎo)向，而非盲從時(shí)尚理論潮流。事實(shí)上，只有在追求真相與現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中，性別史研究才能走得更遠(yuǎn)。
正因如此，白凱教授這部經(jīng)典著作的再版，對(duì)于今天方興未艾的性別史研究潮流便具有更加重要的示范意義。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 