中國經(jīng)濟的快速增長以及在全球經(jīng)濟總量占比的上升，使追溯中國歷史上經(jīng)濟發(fā)展的軌跡也日益成為研究熱點。隨著彭慕蘭、王國斌等海外中國研究學者的著作被引入國內(nèi)，拋棄西方中心論、重新估算中國歷史上經(jīng)濟總量也為學者所重視。宋代由于被稱為中國封建社會發(fā)展的高峰時期，因此也有一些研究對宋代的經(jīng)濟總量進行估計。但是，當這些估算還在學界進行討論時，其結(jié)論卻因為傳媒而在學術界之外迅速傳播，并被不斷加工、放大，集中體現(xiàn)就是所謂“宋代GDP的全球占比”論，目前已出現(xiàn)“四分之一”論、“二分之一”論，更有所謂的占世界80%的說法，宋代經(jīng)濟之輝煌，到了令人瞠目的程度！
由于這些說法基本無科學性可言，學術界向來未予置評。但考慮到它們經(jīng)過一些媒體有欠慎重的廣為傳播，可能造成不應有的誤解，以致嚴肅的學術研究被娛樂化，下文略作回應，通過回溯以上數(shù)據(jù)的理論背景及其產(chǎn)生方式，以揭開“宋代GDP神話”的神秘面紗。
疏離：方法與資料
GDP，也就是國內(nèi)生產(chǎn)總值，是現(xiàn)代經(jīng)濟核算體系中的核心指標，是對一個國家或一個地區(qū)在一定時期內(nèi)(一般為一年)國民經(jīng)濟活動總成果的計算，反映該區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展和生活水平。GDP核算有生產(chǎn)法、收入法、支出法三種計算方法，理論上三種方法計算出的結(jié)果應當一致。1968年聯(lián)合國通過《國民經(jīng)濟核算體系》(新SNA)，GDP計算體系逐步推廣到世界各國，中國于1992年采用國民賬戶體系統(tǒng)計GDP。
國與國的GDP要實現(xiàn)國際比較，通常應滿足三個條件，“一是指標的概念定義、計算方法應一致；二是用同一貨幣單位來表示；三是用相同的價格來衡量，剔除各國之間價格水平的差異。”最初國際比較是采用匯率折算。如中國與美國進行GDP比較，就將人民幣依匯率折算為美元進行比較。為了克服匯率波動影響，國際上又引入購買力平價(簡稱PPP)，即選擇合適的“一攬子”產(chǎn)品(包括貨物和服務)，將GDP按支出法分為居民最終消費支出、政府最終消費支出、資本形成總額及貨物和服務的凈出口四大類別，然后將每個大類再分成若干細類，通過復雜的計算比較形成GDP的購買力平價比率，換算一國的GDP。而為了展開國際橫向比較，聯(lián)合國、世界銀行自1968年開始組織了一項名為國際比較項目(簡稱ICP)，目的就是以購買力平價為貨幣轉(zhuǎn)換系數(shù)，進行GDP規(guī)模和結(jié)構(gòu)的國際比較。自1983年起，在安格斯·麥迪森(AngusMaddison)等人倡導下，荷蘭格林根大學設立了產(chǎn)出和生產(chǎn)率國際比較研究項目(InternationalComparisonofOutputandProductivity，簡稱ICOP)，開展生產(chǎn)法購買力平價的理論和實證分析。從國與國比較，到統(tǒng)計GDP全球總量中各國占比，其復雜性可見一斑。
GDP作為國民經(jīng)濟統(tǒng)計體系，“是與現(xiàn)代官僚體制的國家對于理性管理的需要相聯(lián)系，并且技術上成為可能而產(chǎn)生的，特別是需要有統(tǒng)計和經(jīng)濟決策機構(gòu)在現(xiàn)代化國家中的設立”。顯然，在今日的技術條件下，要確定一個國家的GDP和其GDP在世界的占比，也需要依靠各級政府組織大量規(guī)范的統(tǒng)計、相對統(tǒng)一的平價尺度，還需要通過極其復雜的計算體系，才能實現(xiàn)確定某一個國家GDP在當年國際經(jīng)濟總量所占比重的統(tǒng)計。即使具備了這樣的技術和統(tǒng)計方法，以中國為例，其GDP的統(tǒng)計結(jié)果仍有諸多爭議。
自庫茲涅茨規(guī)范GDP統(tǒng)計辦法后，GDP就因其統(tǒng)計相對規(guī)范、系統(tǒng)和科學，引發(fā)包括中國學者將其應用到中國GDP方面的研究。劉大中、葉孔嘉、巫寶三在20世紀40年代即開始對中國1930年以后的GDP進行研究。而前提是1933年劉大中主持了工業(yè)普查，該普查因其廣泛性和準確性為中外學界所稱道。但是，由于對占GDP較大比重的農(nóng)業(yè)沒有規(guī)范的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，劉大中與巫寶三又分別采取了不同的資料和估算方法，導致兩人估算出的總GDP數(shù)據(jù)差異極大。此外，張仲禮、葉孔嘉、珀金斯、費維凱、羅斯基等的研究，曾對近代某些年份的中國GDP進行過估算，但是是否能得出逐年的估算仍有疑問。
顯然，無論是研究當代還是研究歷史的GDP，相對規(guī)范、連續(xù)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是進行合理統(tǒng)計或者估算的基礎。但是，中國保留下的歷史資料，有關經(jīng)濟、人口的各類數(shù)據(jù)并不符合現(xiàn)代GDP估算的要求，如人口在不同時期實際所指的或是成年男子，或是全部男性人口，而土地畝產(chǎn)不同時期和地區(qū)間差異也是極大的。即使是明清時期保留下的一些數(shù)據(jù)資料，具體研究中進行謹慎估計，應用購買力平價方法進行統(tǒng)計，也有極大誤差。
唐宋時期統(tǒng)計數(shù)據(jù)的缺乏程度更甚于明清時期，但是卻不妨礙一些學者做大膽的GDP估計，其代表就是安格斯·麥迪森。如前文所述，他是國際比較研究項目的倡導者。他在《中國經(jīng)濟的長期表現(xiàn)》一書中估算了中國的人均GDP，在公元元年至公元960年的近千年時間里，中國人均GDP是450美元(國際元，1990年美元)。
這一數(shù)據(jù)意味著什么呢？這就必須提到麥迪森各類以GDP為名的估算常用的工具，即最低生存(subsistenceassumption)，以此作為人均GDP的最低值。但是“依據(jù)1990年的幣值，一磅小麥面包約0.7美元，那么麥迪森的400美元相當于每人每天1.6磅的白面包，大約1500大卡的熱量，這是一個出奇低的收入”。假設一年工作300天，勞動人口是總?cè)丝诘?0%，薪金占國民收入的70%，“那么人均GDP為400美元的工人日薪相當于3.4磅面包，而在1440年的英格蘭，一個農(nóng)場工人的日薪相當于20磅的面包，是麥迪森估計的6倍。”也就是說，公元960年北宋建立時，中國的人均GDP也就比最低生存線高了50美元，而這比英格蘭的農(nóng)場工人仍然低的離譜；至于為什么高了這50美元，他并沒有解釋。
在《世界經(jīng)濟千年史》中，麥迪森對1820年之前世界主要國家的GDP、人口等數(shù)據(jù)，主要來自他本人的“猜”，能得到的統(tǒng)計數(shù)據(jù)主要來自1500年以后西歐國家的資料，因此其統(tǒng)計的誤差必然遠大于對近代相關國家的GDP估算。而在比較各國GDP時，歐洲地區(qū)的數(shù)據(jù)始于1820年，非洲地區(qū)數(shù)據(jù)則是1950年，而統(tǒng)計出口和勞動力收入?yún)s是采用以發(fā)達國家的基準年數(shù)據(jù)。經(jīng)過他的比較，中國在1950年的人均GDP甚至低于公元1000年。而將GDP直接以國際元(1990年美元)折算更是受到學者批評。
顯然，當麥迪森面對缺乏最基本數(shù)據(jù)的歷史時期，關于GDP核算的規(guī)范統(tǒng)計、GDP國際間比較復雜的統(tǒng)計都被輕率地拋棄了，以至于直到目前，他到底用了哪種GDP核算方法、具體運算方式為何，竟然沒有明確結(jié)論。
宋代GDP：如何可能
不難發(fā)現(xiàn)，有關宋代GDP的各類驚人估算，大都來自于麥迪森的相關研究。宋代之所以為麥迪森在內(nèi)的研究者所關注，一個重要理由是宋代發(fā)生了所謂經(jīng)濟革命。按照伊懋可的總結(jié)，這一經(jīng)濟革命包括農(nóng)業(yè)革命、水運革命、貨幣與信貸革命、市場結(jié)構(gòu)與都市化的革命和科學技術革命等多個方面，并把宋代中國推進到當時世界經(jīng)濟文化發(fā)展的最前列。
但是，這些足以產(chǎn)生社會結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變的革命可曾發(fā)生？李伯重教授對史料所載宋代畝產(chǎn)等數(shù)據(jù)研究后證明，南宋江南平均畝產(chǎn)量應僅為1石左右，支持所謂農(nóng)業(yè)革命的高達5-6石的畝產(chǎn)多系個別孤例，“宋代江南農(nóng)業(yè)革命”只是一個“虛像”。與之相似，所謂宋代的都市化革命的觀點同樣脆弱。包偉民教授在全面綜述宋代城市研究的相關論著后指出，由于對“城市化”等現(xiàn)代概念的泛化，并以此描述宋代城市，完全喪失了原有概念的特指性與明確的歷史規(guī)定性。而文學化的城市人口描述與人口實態(tài)也有極大反差。例如南宋鎮(zhèn)江府，時人詩文稱其“鐵甕城中十萬家，哀弦促管競繁華”，實際人口僅在一兩萬戶之間。如果宋代城市人口的確達到了占總?cè)丝诘?0%甚至30%，當時的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是否有能力供應足夠的商品糧，包括生產(chǎn)與運輸？
變革既未發(fā)生，麥迪森把960年后宋代人均GDP從450美元提高到600美元顯然缺乏基礎。當然，為什么提高的是150美元而不是200、300美元，這種計算是如何得出的，他照例秘而不宣。
事實是，宋代史料雖然汗牛充棟，但是在各類史料中卻幾乎找不到可以比照規(guī)范GDP核算的年度數(shù)據(jù)。從宋代人戶口統(tǒng)計系統(tǒng)的目的來看，除了賑災戶口統(tǒng)計系統(tǒng)外，其他都是為國家和地方官府課稅、科差、治安、征役等提供勞動力依據(jù)，因此數(shù)據(jù)反映了何種人口計算方式引起了較多討論，由此產(chǎn)生出“男女通計說”、“男口說”、“漏口說”、“析戶說”與“戶數(shù)虛增說”、“丁口說”等不同觀點。雖然學者研究發(fā)現(xiàn)宋代賑災戶口的調(diào)查統(tǒng)計是統(tǒng)計全部人口，但是宋代賑濟(賑災)戶口統(tǒng)計制度化始自乾道七年(1171)年，此前尚未制度化。賑災戶口統(tǒng)計也有其弱點，由于不可能會同時發(fā)生波及全國的嚴重災荒，自然見不到登記了全國人口的數(shù)據(jù)。由此得出相對準確的宋代全國的人口數(shù)據(jù)非常困難。與此類似，相對準確地統(tǒng)計出宋代某個年份的全國性平均畝產(chǎn)、糧食價格等符合GDP統(tǒng)計要求的數(shù)據(jù)，同樣無法做到。而自北宋至南宋滅亡，疆域變動和由此帶來的人口變動尚未考慮在內(nèi)。
宋代相關資料的缺乏，不但無法進行GDP的統(tǒng)計，甚至進行估算亦無可能。既然無法科學合理地估算宋代的GDP，那么要統(tǒng)計出當時全球的GDP，進而算出宋代在其中的占比，豈非天方夜譚？這就是為什么麥迪森關于宋代GDP的估算，正如他自己所說，主要是靠猜。此外，關于宋代GDP為2280億美元的說法，因其推算的荒唐可笑，根本沒有從學理層面討論的必要。由此可見，當下頻繁見諸媒體的各類宋代GDP的估算，從數(shù)據(jù)到方法，實際與“GDP”這一國民經(jīng)濟統(tǒng)計體系有天壤之別。
宋代GDP估算：價值幾何
GDP之所以為各類社會經(jīng)濟研究所重視，在于其數(shù)據(jù)依靠規(guī)范的統(tǒng)計和計算形成的統(tǒng)計體系。因此，中國經(jīng)濟史研究者期望采用GDP統(tǒng)計，以避免既有的中國經(jīng)濟史研究以定性和描述為主的缺陷，并建立與西方比較的“客觀中性的比較標準”，已在近代經(jīng)濟研究中獲得重要成果。
可是，以麥迪森為代表的宋代GDP論者，僅靠二手研究資料就“猜”出了一個遠超世界其他地區(qū)的輝煌宋代，其所謂GDP徒有其名，而無其實，不過是用GDP包裝起來的“想象”。這個包裝起來的“想象”，缺乏扎實的考證和研究，與定性和描述的宋代經(jīng)濟研究成果相比，不但沒有更為準確地展現(xiàn)宋代社會經(jīng)濟的狀況，反而與史料所呈現(xiàn)的宋代社會經(jīng)濟狀況相距甚遠；不僅沒有深化人們對這段歷史的認識，反而帶給人們極大誤導，以致有人以為小康社會早在宋代就已出現(xiàn)！
令人意外的是，這個用GDP包裝的宋代“想象”卻得到了媒體的厚愛。因為各種原因和需要，這個“猜”出的歷史數(shù)據(jù)，被輕信并傳播。它看似簡單，卻有科學的外殼；它看似輕率，卻有海外經(jīng)濟學家的美麗光環(huán)；更因為其聳人聽聞，滿足了人們對遙遠時代的美好想象。
所謂宋代的GDP估算，不應僅僅因為有了這個包裝就具備了“科學性”，更不能據(jù)此去推論得出其他一些更為驚人的論斷。正如吳承明先生所強調(diào)的：“計量經(jīng)濟學方法用于經(jīng)濟史研究，其范圍是有限的。在這個范圍內(nèi)，我主張要用它來檢驗已有的定性分析，而不宜用它創(chuàng)立新的論點?！?/p>
宋代GDP的神話背離了GDP研究的基本原則和方法，與既有宋代社會經(jīng)濟研究相去甚遠，它所帶來的喧囂，必然為理性思考所取代。不過，國人為什么會對西方學者一些遠離中國歷史實際的猜想如此感興趣，并廣為傳播，則值得我們深思。這是否類同于阿Q“祖上先前也闊過”的心理，但在某種程度上，這或許是國人對現(xiàn)今中國經(jīng)濟地位的某種不自信，轉(zhuǎn)而從歷史上去尋找榮耀。當然，這場關于宋代GDP神話的喧囂，如果可以成為促進國人理性思維的一個反面教材，也許仍然可以顯現(xiàn)它的某些意義。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 