《人類新史》（《The Dawn of Everything: A New History of Humanity》）由大衛(wèi)·格雷伯和大衛(wèi)·溫格羅合著，致力于徹底改變我們對(duì)人類歷史的理解。書中對(duì)傳統(tǒng)演化觀點(diǎn)提出質(zhì)疑——兩位作者堅(jiān)信，人類從簡單到復(fù)雜、從低級(jí)到高級(jí)的線性演化進(jìn)程存在謬誤。史前人類長期試驗(yàn)各種社會(huì)組織形式，往往排斥農(nóng)業(yè)、城市化和大型集中社會(huì)，展現(xiàn)了極大的靈活性和創(chuàng)造力。作者通過考古和人類學(xué)證據(jù)表明，農(nóng)業(yè)和不平等社會(huì)并無必然關(guān)系。此外，書中提出了人類早期社會(huì)中的三種基本自由——遷徙的自由、不服從的自由和嘗試新社會(huì)秩序的自由，認(rèn)為這些自由是人類社會(huì)演化的主要?jiǎng)恿Α?/p>
本書的作者之一，已故美國人類學(xué)家大衛(wèi)·格雷伯（David Graeber），也是一位著名的無政府主義者和政治活動(dòng)家，是“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的主要思想家。他在經(jīng)濟(jì)人類學(xué)、歷史人類學(xué)領(lǐng)域研究頗深，對(duì)價(jià)值、支配、官僚制、資本主義、勞動(dòng)等問題的批判性探討聞名于世。格雷伯的著作《邁向人類學(xué)價(jià)值理論》《無政府主義人類學(xué)碎片》《毫無意義的工作》和《債：第一個(gè)5000年》等作品引發(fā)了廣泛討論。他于2020年逝世，《人類新史》是他的最后一部作品。本書的另一位作者是英國考古學(xué)家大衛(wèi)·溫格羅（David Wengrow），專注于古代近東的考古研究，特別是埃及和以色列。他的研究興趣包括社會(huì)復(fù)雜性、城市化、農(nóng)業(yè)起源及文化演變。溫格羅的作品深入分析古代文明，并對(duì)現(xiàn)代考古學(xué)的理論和方法進(jìn)行批判性審視，著有《何為文明》、《早期埃及考古》等作品。
在《人類新史》中文版發(fā)布會(huì)上，梁永佳教授受邀推薦本書并發(fā)言，他表示該書會(huì)令“很多學(xué)科重新思考自己的起源”。梁教授認(rèn)為，這本書顛覆了傳統(tǒng)的單一歷史敘事，為理解人類史前文明和人類的現(xiàn)狀提供了新的視角。在《人類新史》中文版出版之際，澎湃新聞采訪了浙江大學(xué)求是特聘教授、人類學(xué)研究所所長、《人類學(xué)研究》主編梁永佳教授。
【問答】
“三種基本自由”作為人類社會(huì)演化的主要?jiǎng)恿?/strong>
澎湃新聞：能否分享一下你對(duì)大衛(wèi)·格雷伯和大衛(wèi)·溫格羅的學(xué)術(shù)背景和他們其他著作的了解？
梁永佳：大衛(wèi)·格雷伯是一位著名的學(xué)者，在中國的學(xué)術(shù)界也享有廣泛的影響力。作為人類學(xué)家和理論家，他在經(jīng)濟(jì)人類學(xué)和歷史人類學(xué)領(lǐng)域有著深入的研究。2011年，我第一次接觸到他的作品《無政府主義人類學(xué)碎片》，立即認(rèn)識(shí)到，這可能是當(dāng)代最偉大的人類學(xué)家，他對(duì)人類學(xué)理論有高超的駕馭，善于用平實(shí)的文字與其他學(xué)科溝通。這在人類學(xué)界十分難得。作為“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的重要人物，他的“99%”理念在全球范圍內(nèi)具有強(qiáng)大的號(hào)召力。
格雷伯的研究方向主要有兩方面。作為經(jīng)濟(jì)人類學(xué)家，他的著作《毫無意義的工作》宛如一本“爽文”，引發(fā)了許多讀者的共鳴。作為歷史人類學(xué)家，他在《債：第一個(gè)5000年》中論證了當(dāng)代資本主義可能起源于羅馬的奴隸制。他的很多作品已經(jīng)翻譯成中文，包括理解他學(xué)術(shù)人生的關(guān)鍵作品——《邁向人類學(xué)價(jià)值理論》，最近也會(huì)出版。
大衛(wèi)·格雷伯出生于一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)結(jié)合的家庭，父母都有強(qiáng)烈的左派思想背景。他的父親曾參與西班牙內(nèi)戰(zhàn)，母親則是一位手工勞動(dòng)者。從小，格雷伯便深受這些思想的影響。9歲時(shí)，他就立下了服務(wù)全人類的人生目標(biāo)；16歲時(shí)，他成為了一名無政府主義者。他畢業(yè)于芝加哥大學(xué)，師從薩林斯。他因支持一位學(xué)生失去了耶魯大學(xué)的終身教職，轉(zhuǎn)而在英國的金匠大學(xué)任教，隨后又到倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院工作，直到2020年意外去世，享年59歲。大衛(wèi)·格雷伯不僅是一個(gè)學(xué)術(shù)巨匠，更是一位勇敢的社會(huì)活動(dòng)家，他的學(xué)術(shù)與行動(dòng)給世界留下了深遠(yuǎn)的影響。
澎湃新聞：兩位作者跨界合作撰寫《人類新史》的方式，對(duì)其他學(xué)者有什么啟發(fā)嗎？
梁永佳：我最近與本書作者之一大衛(wèi)·溫格羅教授進(jìn)行了不少交流，了解了他們最初并沒有計(jì)劃寫書，而是不斷通過郵件或者見面討論問題，有時(shí)一天討論四次。將近十年的交流，成為這本書的基礎(chǔ)。社會(huì)人類學(xué)和考古學(xué)雖然同屬廣義人類學(xué)研究，但國內(nèi)外合作都不多。在我與溫格羅的交流中，發(fā)現(xiàn)他對(duì)人類學(xué)的民族志研究非常了解，尤其是我們共同感興趣的美拉尼西亞地區(qū)，他如數(shù)家珍，對(duì)該地區(qū)的當(dāng)代進(jìn)展了如指掌，這是很難得的，也源于他的考古學(xué)和人類學(xué)雙重背景?？傊麄兊纳疃群献髌鸬搅耸痉蹲饔?。
澎湃新聞：這本書對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)化觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，認(rèn)為歷史并不是從簡單到復(fù)雜的單一線性進(jìn)程。你如何看待他們的這種挑戰(zhàn)？
梁永佳：批評(píng)進(jìn)化論的作品很多，《人類新史》批評(píng)的是這樣的進(jìn)化論：新石器時(shí)代以及以前的人類，生活面對(duì)面的微型社會(huì)中，最大的群落不過20多人的親屬社會(huì)，最多不過150人。他們?cè)趪?yán)酷的自然環(huán)境下艱難生活，衣食無著、顛沛流離、辛苦覓食，勉強(qiáng)度日。后來，從新月沃地、黃河-長江地區(qū)、中美洲分別誕生了農(nóng)業(yè)技術(shù)，人類從此定居，過上了相對(duì)富足的物質(zhì)生活。由于農(nóng)業(yè)的傳播，食物出現(xiàn)剩余，貧富分化也開始了。人類社會(huì)漸次出現(xiàn)了部落聯(lián)盟、城市、國王、文字，進(jìn)入了有文明有國家的社會(huì)。這種看法可謂遍及社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科每個(gè)角落。不僅對(duì)史前社會(huì)所知甚少的學(xué)者這么看，例如政治學(xué)家福山，就連這方面的行家也這么看，如地理學(xué)家戴蒙德、中世紀(jì)史家尤瓦爾。
《人類新史》告訴我們，上述對(duì)人類社會(huì)演化史的敘述無法成立。舊石器時(shí)代人類的遷徙范圍很大，一群人經(jīng)常不是親屬關(guān)系，好客、照護(hù)孤老和畸形人在很早以前就成為規(guī)則。冰期結(jié)束以來，人類長期滿足于覓食狀態(tài)，即我們常說的采集-狩獵生計(jì)。人們過得很富足，并不需要農(nóng)業(yè)。甚至發(fā)展出競爭性的節(jié)慶場合，大規(guī)模消耗食物。在很多地方，只需要不到三百年甚至更短時(shí)間就可以馴化的植物，人們卻用了三千的時(shí)間才成為主要生產(chǎn)方式。美洲基本沒有馴化動(dòng)物，植物馴化也很晚、規(guī)模很小，這并不是因?yàn)檫@里的人“落后”，而是他們的社會(huì)組織沒有這個(gè)需要。實(shí)際上，獨(dú)立發(fā)展出農(nóng)業(yè)的地點(diǎn)也不是三個(gè)，而是十五到二十個(gè)。地形并不是阻礙農(nóng)業(yè)傳播的唯一因素，社會(huì)構(gòu)造才是。很多社會(huì)長期處于“種著玩兒”的狀態(tài)，例如兩河流域、南美洲、古埃及、歐洲等等。
覓食者的社會(huì)并不小，而且有彈性。在五大湖區(qū)，捕魚或者捕獵的關(guān)鍵時(shí)段，他們可以很集中、很大型，也可以很分散。在澳大利亞，土著操縱動(dòng)植物活動(dòng)的手段相當(dāng)高超，一點(diǎn)不像印象中的“原始人”。在烏克蘭、土耳其、伊拉克、印度，在阿茲特克、印加，在路易斯安娜、加利福尼亞、英屬哥倫比亞，我們都看到很多沒有明顯階級(jí)分化的大型城市遺跡。這些城市沒有宮殿、神廟、大型墓葬、祭祀坑，也沒有文字，甚至大多數(shù)沒有規(guī)模農(nóng)業(yè)。也就是說，人們常說的“文明”與城市、農(nóng)業(yè)、文字沒有必然聯(lián)系。農(nóng)業(yè)起源六千年后才出現(xiàn)國家。因此，把國家起源歸結(jié)為農(nóng)業(yè)，就如同把廣島原子彈襲擊歸結(jié)為中世紀(jì)波斯人發(fā)明微積分一樣荒謬。
史前人類對(duì)城市和國家似乎有一種“玩?！钡男膽B(tài)，無可無不可，甚至有意避免社會(huì)做大做強(qiáng)。真正使社會(huì)形態(tài)如此這般的原因，用作者的話來說，叫做分裂演化（schismogenesis），即人們有意跟臨近的社會(huì)不一樣：你們打魚、爭斗、浪費(fèi)、送禮、宴請(qǐng)，我們就采果子、合作、節(jié)儉、積累、買賣。這一切跟生計(jì)、效率、理性都無關(guān)。而且，過了一段這樣的日子，他們還可能嘗試新的組織形式，或者換到另一種社會(huì)狀態(tài)中去。今天的節(jié)慶，以及很多社會(huì)的季節(jié)性遷徙，都是這種智慧的延續(xù)。
最終，兩位作者提出解讀史前史的新模式，就是你提到的三種自由：遷徙、不服從、試驗(yàn)新的社會(huì)形式。我認(rèn)為他們的說法很精彩，繼承并挑戰(zhàn)了由柴爾德等早期考古學(xué)家提出的敘述模式，也顛覆了人類學(xué)從六十年代以來形成的、基于生計(jì)的歷史敘事。
“不平等”是一個(gè)我們想象世界的方式
澎湃新聞：《人類新史》也質(zhì)疑了農(nóng)業(yè)與不平等的必然聯(lián)系，例如，傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，農(nóng)業(yè)革命帶來了社會(huì)不平等、國家和城市的興起。然而，作者通過考古和人類學(xué)證據(jù)表明，農(nóng)業(yè)并不必然導(dǎo)致不平等，許多早期農(nóng)業(yè)社會(huì)是平等的。你同意嗎？
梁永佳：我們當(dāng)前生活在一個(gè)由西方學(xué)術(shù)主導(dǎo)的社會(huì)科學(xué)研究范式中，這一范式普遍基于對(duì)“人性”的某些基本假設(shè)。這些假設(shè)在不同社會(huì)科學(xué)學(xué)科中有所體現(xiàn)，例如很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家視人為理性動(dòng)物，很多社會(huì)學(xué)家認(rèn)為人是競爭與合作的動(dòng)物，很多政治學(xué)家則可能強(qiáng)調(diào)人是政治動(dòng)物等。這些關(guān)于人性的假設(shè)構(gòu)成了我們觀察世界的基礎(chǔ)，往往得不到質(zhì)疑。這一切來自哪里？兩位作者說來自啟蒙思想，來自盧梭這樣的思想家對(duì)于“原始人”的構(gòu)擬，而《人類新史》最主要針對(duì)的就是盧梭關(guān)于人類不平等的起源的想法。這種看法一開始就把今天的社會(huì)科學(xué)乃至?xí)r代思想狀態(tài)帶上了一條特殊的道路，比如我們對(duì)于人類早期過得很慘的這種想象比如人類從平等走向不平等的想象。
我贊賞作者們利用考古學(xué)材料，如新月沃地的案例，來挑戰(zhàn)我們對(duì)農(nóng)業(yè)社會(huì)和文明發(fā)展的常規(guī)理解。這些材料顯示，不同社會(huì)可能走向相對(duì)平等的農(nóng)業(yè)社會(huì)或等級(jí)化的英雄式國家，國家并非一個(gè)必然的走向。更根本的問題是，不平等是一個(gè)很難說明白的問題。真正有意義的問題不是“人類不平等的起源”，而是“人類不平等的起源的起源”。作者說，日內(nèi)瓦音樂家盧梭第一個(gè)寫作了這個(gè)問題，并參加一次征文比賽，而且沒有獲獎(jiǎng)。我們知道，不平等是當(dāng)代學(xué)術(shù)的核心問題之一，甚至有人說，社會(huì)科學(xué)就是研究不平等的。我們習(xí)慣于把社會(huì)問題歸結(jié)為不平等，但當(dāng)你問是什么不平等的時(shí)候，社會(huì)科學(xué)家很難說出個(gè)所以然來。而且，當(dāng)不平等變得平等之后，那些原本要解決的問題并沒有消失，甚至越來越嚴(yán)重。我并不是反對(duì)不平等，而是要借用這本書的內(nèi)容說明，“不平等”是一個(gè)我們想象世界的方式，它既不根本，也不高明，往往把復(fù)雜的社會(huì)世界過度簡化了。
此外，這本書對(duì)啟蒙思想家思想來源的探討給我留下了深刻印象。盧梭、霍布斯、萊布尼茨等人，并不是在曠野中或森林邊緣玄想的人，關(guān)于遠(yuǎn)方社會(huì)的傳教士記錄對(duì)他們影響很大。兩位作者論證說，北美大湖區(qū)一位印第安聯(lián)盟政治家坎迪亞洪克（Kandiaronk）很有可能直接影響了盧梭等人。這位印第安政治家談吐不凡，對(duì)當(dāng)時(shí)的法國有很多批評(píng)。他尤其不理解為什么有財(cái)產(chǎn)的法國人可以對(duì)無財(cái)產(chǎn)的法國人頤指氣使。
這是一個(gè)很重要的觀點(diǎn)。我們習(xí)慣于論證那些基于財(cái)富差異形成的支配關(guān)系，好像“有錢能使鬼推磨”是人類的通則。可是，要想讓財(cái)富差異形成支配，需要占有的觀念、交換的體系、社會(huì)流動(dòng)機(jī)制、可剝奪可量化的物質(zhì)財(cái)富觀念，以及圍繞這一切的總體價(jià)值觀。在多數(shù)社會(huì)里，物質(zhì)是要分享的、贈(zèng)送的，人身支配關(guān)系很弱?；谪?cái)產(chǎn)的人身支配關(guān)系，是歐洲社會(huì)的產(chǎn)物，難以讓大量社會(huì)理解和實(shí)踐。今天基于私有財(cái)產(chǎn)的資本主義體系實(shí)在是人類的一個(gè)異類，用它里面的規(guī)則想象人類史前史，經(jīng)常得出荒謬的結(jié)論。《人類新史》促使我思考，我們?nèi)绻挥觅Y本主義世界觀看待人類歷史，是否能揭示出不一樣的過程？
澎湃新聞：本書強(qiáng)調(diào)了對(duì)土著歷史的重新評(píng)價(jià)，批判了歐式啟蒙思想中理想化的“高貴的野蠻人”形象，你怎么看？
梁永佳：這要先從人類學(xué)的重要人物薩林斯說起，他是格雷伯的導(dǎo)師。薩林斯曾在《人性的西方幻象》中說，所謂人性，根本不是人類的共性，而是西方文明對(duì)人的虛擬。西方文明一直認(rèn)為人類存在人性，其本質(zhì)是一種獸性，認(rèn)為人必須控制自己的獸性，以避免社會(huì)陷入混亂。而西方政治探索一直致力于防止這種混亂。16世紀(jì)左右，歐洲人已經(jīng)開始意識(shí)到現(xiàn)世并沒有上帝的干預(yù)，轉(zhuǎn)而建立一種基于人的自然狀態(tài)的政治哲學(xué)，對(duì)“原始人”產(chǎn)生了大量基于想象和傳教士記錄的建構(gòu)，“高貴的野蠻人”就是這樣出現(xiàn)的。像盧梭虛擬的原始狀態(tài)，其實(shí)從未真正存在，但今天的政治哲學(xué)依然依賴這些虛構(gòu)的概念，積重難返。面對(duì)大量考古學(xué)、分子生物學(xué)、靈長類動(dòng)物學(xué)的研究，今天的政治哲學(xué)以及聚集在它周圍的學(xué)科已經(jīng)越來越像神話學(xué)。他們中的有識(shí)之士提出清理“哲學(xué)枯葉”的工作，號(hào)召哲學(xué)重新面對(duì)科學(xué)?？傊?，人的自然狀態(tài)、高貴的野蠻人是一個(gè)模擬，不論是歷史起點(diǎn)還是邏輯起點(diǎn)，這種人都是不可能存在過的。這一點(diǎn)，只要看看類人猿里的不平等，就應(yīng)該很清楚了。
人類與猿類的一個(gè)重要區(qū)別，在于人類有異性共同養(yǎng)育后代的制度，即核心家庭。這可能與人類直立行走導(dǎo)致早產(chǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致繁衍養(yǎng)育異常艱難的處境有關(guān)。但即使在核心家庭里，也沒有出現(xiàn)過所謂“平等”。如果不用支配甚至暴力管束幼體，人類恐怕很難學(xué)會(huì)生存、捕獵、采集、防御等技術(shù)，早就滅絕了。所以，正如兩位作者所說，所謂高貴的野蠻人，更像是盧梭把失樂園和自然狀態(tài)捏在一起的產(chǎn)物，更像是圣經(jīng)故事的翻版。
“當(dāng)代社會(huì)科學(xué)或許只看到了經(jīng)驗(yàn)世界的百分之二”
澎湃新聞：你對(duì)《人類新史》有哪些質(zhì)疑嗎？
梁永佳：我有兩個(gè)保留意見，或者說可以繼續(xù)討論的意見。首先，盡管他們的研究覆蓋面非常廣，涉及的材料量也很大，但大多數(shù)個(gè)案的濃度并不高，很多經(jīng)驗(yàn)材料依賴于作者猜測，不少考古學(xué)材料需要用其他地方的田野調(diào)查來佐證，反之亦然。相比之下，中國很多地區(qū)的研究材料濃度非常高，考古學(xué)、民族志、歷史學(xué)，以及方興未艾的分子生物學(xué)都使中文材料優(yōu)勢明顯?？上У氖牵捎趯W(xué)科壁壘、資源分配等原因，使兩位作者那樣的合作很難展開，很難問出那樣根本性的問題。說回來，《人類新史》雖然提供了很好的證據(jù)，但這些證據(jù)的“經(jīng)驗(yàn)性”還不夠，還不是那么毋庸置疑，雖然已經(jīng)對(duì)于改變?nèi)祟愂返臄⑹?，那些證據(jù)已經(jīng)足夠了。
其次，他們?cè)跁刑岬搅巳N自由：遷徙的自由、不服從的自由和嘗試新社會(huì)秩序的自由。他們認(rèn)為前兩種自由是為了實(shí)現(xiàn)第三種自由。這一點(diǎn)很重要，但我認(rèn)為這些自由并不夠根本。如果再進(jìn)一步，我認(rèn)為還存在更為根本的自由：免于異化的自由。遷徙、抗命、試驗(yàn)似乎都是源于某種異化的感受。格雷伯在另一本書里提到過，馬克思提出的“異化”問題，是社會(huì)科學(xué)的根本課題。
澎湃新聞：《人類新史》也試圖重新界定文明的概念，作者強(qiáng)調(diào)，文明不僅僅是制度、城市和文字的構(gòu)建，更是人們?nèi)绾位?dòng)、生活的藝術(shù)和技術(shù)的體現(xiàn)。他們呼吁重新定義文明，將其看作是多樣化和人類創(chuàng)造力的體現(xiàn)，而不僅是單一的成功模式，你同意這種觀點(diǎn)嗎？
梁永佳：我當(dāng)然同意。今天思想市場里的“文明”觀念，主要來自啟蒙思想。我們認(rèn)為只有那些有文字傳承的社會(huì)，才有資格談文明；或者只有那些建立了典章器物的古代人類，才稱得上文明。但《人類新史》顛覆了這一看法。文明不僅僅是制度、典章、書寫文字、精英論述和理想化的設(shè)計(jì)。在歷史的長河中，與上述要素一同出現(xiàn)的還有殘忍的奴役、廣泛的殺戮、持續(xù)的戰(zhàn)爭和殘酷的剝削。兩位作者認(rèn)為，那些被稱為考古學(xué)意義上的“文明”，實(shí)際上是文明失落后的面貌。史前人類長期處于好客的、以日常生活技術(shù)和小型藝術(shù)為導(dǎo)向的生活狀態(tài)中。大型工程和文字并非文明的標(biāo)志，反而可能是抹殺文明的后果。文明是一種基于選擇而形成的文化圈，是彼此不同的生活方式。
澎湃新聞：《人類新史》中的觀點(diǎn)和理論，對(duì)你自己的研究或教學(xué)有哪些具體的影響或啟發(fā)？
梁永佳：這本書給我最大的啟發(fā)在于，我們今天所用的一整套社會(huì)科學(xué)語言，可能只是歐洲啟蒙思想所規(guī)范的一套特殊的想象世界的方式。兩位作者在《人類新史》的結(jié)論里說，很多歷史上和今天的社會(huì)現(xiàn)象都很難用“近乎粗淺”的術(shù)語來解答，因?yàn)楫?dāng)代智識(shí)傳統(tǒng)迫使我們用帝國的語言來解答問題。這種語言已經(jīng)暗含著解釋，似乎只有用這些術(shù)語才能理解遠(yuǎn)方的社會(huì)一樣。實(shí)際上，現(xiàn)有的辯論幾乎無一例外源自古羅馬，來自羅馬法術(shù)語。
我認(rèn)為這段話可以說是當(dāng)代學(xué)術(shù)最重要的段落之一。我們常用的分析性詞匯、描述性詞匯，實(shí)際上已經(jīng)隱含了結(jié)論，這是難以克服的，但我們要對(duì)此有自省。我們用支配、階級(jí)、性別、占有、流動(dòng)、結(jié)構(gòu)、族群、能動(dòng)性、財(cái)產(chǎn)等概念分析自己和他人，卻很少意識(shí)到這些概念其實(shí)只是古羅馬對(duì)自身社會(huì)的描述概念，或者那些概念的延伸，把它們拿來描述分析全世界，就像史湘云主仆以“陰陽”談?wù)撌挛镆粯印Ｓ酶窭撞脑拋碚f，當(dāng)代社會(huì)科學(xué)或許只看到了經(jīng)驗(yàn)世界的百分之二。那么，是否可以多看一點(diǎn)？
我近年提出“以中釋外”的研究，提倡研究非中非西的廣袤世界，這部分地來自這本書的啟發(fā)。中國學(xué)者能否用自己的經(jīng)典理解世界？這并不是說要放棄西方社會(huì)科學(xué)，而是嘗試新的解釋概念，并與已有的、被我稱為“希臘羅馬認(rèn)識(shí)域”的理論和概念體系對(duì)話，看看中國經(jīng)典概念是否能捕捉現(xiàn)有社會(huì)科學(xué)還沒有捕捉到的規(guī)律。這需要我們更深入地了解“西學(xué)”，也更需要中國學(xué)者去研究世界?！度祟愋率贰芬约案淖兾覀兣f觀念的作品，都不是研究老家、研究母國的，而是研究人類的。我欣賞兩位作者的格局，認(rèn)為中國社會(huì)科學(xué)不應(yīng)該是僅僅研究中國社會(huì)的科學(xué)，愿意在教學(xué)和科研中推進(jìn)以華夏思想解讀遙遠(yuǎn)社會(huì)的努力。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 