城市中國的脈絡(luò)與走向：北京史與上海史的對話

2024年9月7日至8日，“城市中國的脈絡(luò)與走向：北京史與上海史的對話”學術(shù)研討會暨第五期史林工作坊在中國人民大學舉行。本次會議由中國人民大學文明史研究院、中國人民大學民國史研究院、《史林》雜志編輯部聯(lián)合主辦。來自國內(nèi)各大高校、科研院所、出版界、期刊界的60余人濟濟一堂，推動北京史與上海史的交流與對話，為構(gòu)筑更加多元立體的城市史圖景提出自己的嘗試與思考。

中國人民大學歷史學院王建偉教授首先介紹了本次會議的緣起，其中提交的論文涉及歷史學、地理學、文學、社會學、建筑學等不同學科，包含政治、文化、社會、市政、建筑、書寫、服飾、繪畫等多個議題，突出體現(xiàn)出城市史學科的鮮明特征。上海社會科學院歷史研究所副所長、《史林》副主編葉斌在致辭中簡要回顧了上海社會科學院歷史研究所以及《史林》雜志的歷史。他認為，上海與北京反映出走向現(xiàn)代的不同道路，但都是理解現(xiàn)代中國的鑰匙，二者的對話必定能幫助我們更好地理解現(xiàn)代中國。

中國人民大學清史研究所近代北京史研究中心成立

本次會議共設(shè)置六場小組討論，共25篇論文報告依次進行。

第一場討論聚焦近代京滬兩地社會群體與政府角色的互動。杜麗紅（中山大學歷史學系·珠海）通過分析北京中央醫(yī)院在不同時期依賴北京與上海獲得經(jīng)費的現(xiàn)象，揭示出京滬城市地位的變化，論述城市醫(yī)院的運營與政治經(jīng)濟環(huán)境變化之間的密切關(guān)系。鞠熙（北京師范大學社會學院）探究了近代北京內(nèi)城的當街廟和警察系統(tǒng)的興起，指出當街廟歷來與北京城內(nèi)基層治安體系有關(guān)。以當街廟為禮儀標識的明清至現(xiàn)代北京警察制度，呈現(xiàn)為黃宗智先生所說的“第三領(lǐng)域”，是中國傳統(tǒng)城市中社會治理的突出特色所在。彭雨新（北京第二外國語學院日語學院）整理了中薗英助僑居北京期間見諸報章的作品。她以刊于北京日僑文藝雜志《燕京文學》的第一篇小說《大煙奇聞》為中心，分析了作品中的文學地理坐標與底層民眾的跨域流動，探討了中薗英助的“同時代”北京書寫對華北淪陷區(qū)中國民眾的生動記述，以及對日本侵華戰(zhàn)爭及日本在華殖民統(tǒng)治的諷刺與批判。蔣杰（上海師范大學都市文化研究中心）基于HistText的技術(shù)手段，挖掘并對比了上海商業(yè)精英的基本信息，認為該群體的基本屬性在晚清至南京政府時期幾乎沒有改變。這種特殊的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，是中國社會運行邏輯與近代上海特有的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)共同作用的結(jié)果。另一方面，針對《申報》語料庫的挖掘結(jié)果說明了上海的商業(yè)精英及其組織常常超越自己的業(yè)務(wù)范圍，充當起“半”政府的角色，參與到大量政治、外交、社會等非經(jīng)濟類事件之中。

第二場討論主要圍繞近代北京的政治變革及文化演進展開討論。劉亦師（清華大學建筑學院）在新中國科學普及制度創(chuàng)立與演進的視角下，著重考察了1954年開始的北京天文館的籌辦、建設(shè)和運行歷史，思考其如何推進新中國科普事業(yè)的發(fā)展。他指出北京天文館的科普宣傳反映出冷戰(zhàn)格局下的意識形態(tài)競爭以及外太空競爭。熊志鵬（首都師范大學歷史學院）認為在民國北京城市書寫中，駱駝因異乎尋常的外貌姿態(tài)、精神氣質(zhì)，以及行路時產(chǎn)生的駝鈴聲，與北京的城市意象、生活、性格、精神等諸多方面建立起特別的聯(lián)系，并最終在20世紀三四十年代的歷史語境下被建構(gòu)為“古城”的象征符號，成為民國北京史的重要組成部分。賀天行（北京大學中文系）將周作人的時事發(fā)言與倫理姿態(tài)放回1928年北京易幟前后的話語場域，通過北京易幟前后周作人的時事發(fā)言，指出其以批判性的時事發(fā)言介入歷史，形塑出易代之際前后不移的倫理想象。周氏不久后正式宣布“閉戶讀書”，與三十年代北京“文化古城”的既定氛圍形成參照。任耀星（南開大學歷史學院）考察了1948年初平津?qū)W生反迫害風潮與鼎革前夕的北平社會，認為此時不同的社會群體已在暗中經(jīng)歷著一場關(guān)乎信任的革命預(yù)演。政府、教授、民主黨派和普通學生等不同群體，均陷入一場彼此猜忌的迷霧。他指出此次反迫害風潮的驟然而起、倏忽而終，抗爭有余、擴大乏力等特點，顯露出鼎革前夕的北平知識分子社群，經(jīng)歷了一種從傳統(tǒng)的學緣信任網(wǎng)絡(luò)，向政治型信任網(wǎng)絡(luò)的過渡和抉擇。

第三場討論側(cè)重清末民初北京的社會管控、輿論傳播、滿漢交融等問題。吳世平（上海社會科學院歷史研究所）對清末北京探訪局的制度流變和偵探職能予以鉤沉，指出探訪局雖為因應(yīng)反清革命、緝捕革命黨而設(shè)，但與專門化的“政治警察”尚有距離，而探訪局偵探的活動被大眾傳媒揭露后成為公眾輿論批評的對象，恰恰暴露了清政府借新政以消弭革命的事實。王鴻莉（北京社會科學院滿學所）著眼于旗籍報人文實權(quán)清末十年的報業(yè)蹤跡，指出其完整呈現(xiàn)了庚子后京師一地的報業(yè)起伏和輿論轉(zhuǎn)換，與清末新政相表里。張臨希（國家清史編纂委員會）以北京的藏傳寺院廟會為切入點，考察了清初至近代的廟會分化及其對城市生活的激活，同時廟會凝聚的邊疆舊機構(gòu)、關(guān)系網(wǎng)又阻礙城市轉(zhuǎn)型，凸顯清皇家遺產(chǎn)、邊疆民族、寺廟帶給城市的保守性格。李珊（中國社會科學院近代史研究所）以《北京導報》為核心材料，探討了民國時期京津地區(qū)英文報紙的跨國性與本土性，指出報紙的資本背景不一定與國別屬性掛鉤，并就出資人與獨立性、報紙與文人交往等問題進行了分析闡發(fā)。陳鵬（中央民族大學歷史文化學院）圍繞民國時期北京地區(qū)各民族交往交流交融史進行了介紹分享，深入探討了鑄牢中華民族共同體意識下民族史研究中的“增進共同性”轉(zhuǎn)型，并結(jié)合北京的“首都”和“地域”特性及中國共產(chǎn)黨建設(shè)中華民族共同體的早期實踐，分析了北京地區(qū)民族史的研究方向。

會議現(xiàn)場

第四場討論以近代京滬兩地的物質(zhì)文化史為核心。仇泰格（故宮博物院）結(jié)合清宮文物及舊報刊文獻，考察了旗袍的起源及其在民國上海的流行。張文洋（四川大學歷史文化學院）以晚清京津滬電報局為視角，探討了三地的機構(gòu)關(guān)系與區(qū)域關(guān)系，指出電報局之間的接線連通，在國內(nèi)與國外、國內(nèi)地方與地方、京城與地方之間打通了聯(lián)系，亦打開了一套新的格局。劉源均（首都師范大學歷史學院）從電燈認知、電力照明機構(gòu)和城市照明文化三個方面，對比了清末民初京滬兩地的電燈照明及其文化反響，指出來自西方的新式照明用具在過渡時代引起的物質(zhì)和文化層面的多重反應(yīng)，并非機械或瞬間的，而是復雜和漸進的。陳子恒（中國人民大學清史研究所）的研究細致聚焦于北平光復后的龍須溝整治問題，指出龍須溝問題在近代以來并沒有被忽視，而人民政府正是將以往政權(quán)數(shù)次整治而未果的難題迅速加以徹底解決，才是對新生政權(quán)更為強有力的塑造，也是真正回應(yīng)好了龍須溝這個時代之問。

第五場討論聚焦京滬兩地的歷史文化傳統(tǒng)以及與城市轉(zhuǎn)型中的敘事。不同于過去學界較為注重元大都作為“理想城市”的一面，王子奇（中國人民大學歷史學院）分析了元大都在城市建造和規(guī)劃布局中的游牧性因素，指出元大都的兩面性影響了當今北京的城市面貌。劉晴（北京師范大學歷史學院）嘗試以天壇功能的演變對北京城市近代化進程進行考察，指出民國政府對天壇功能的改造，是政府對于北京城市發(fā)展理念的投射，同時也改變了民眾對天壇政治象征意義的認知，促進了近代中國人國民意識和民族意識的生成。李梓童（復旦大學歷史地理研究中心）從華洋兩種“漁村變都市”敘事入手，關(guān)注近代上?！皾O村——都市”敘事在西人群體中的演變及其對中國人歷史觀念的影響。劉婧（中央民族大學文學院）關(guān)注王安憶《天香》在“文學上海”中的異質(zhì)性，指出小說通過重新審視上海史觀、提供具體的地方經(jīng)驗所構(gòu)筑的多元現(xiàn)代性視角、堅持民眾視角和日常史觀，辯證二元論的認知框架等方式，為當代小說的地方書寫提供了新經(jīng)驗。

第六場主要圍繞近代上海的政權(quán)建設(shè)與文化生活展開討論。劉雅媛（上海社會科學院歷史研究所）通過梳理清末民初上海地方自治的制度設(shè)計、權(quán)力屬性，分析自治機構(gòu)與地方政府間的權(quán)力關(guān)系，考察自治權(quán)力的實際運作，指出國家權(quán)力通過對自治權(quán)力的授權(quán)、吸納，促使基層政權(quán)向科層化的官僚體制方向發(fā)展。崔灝（湖北美術(shù)學院繪畫學院）以建筑史和美術(shù)史的角度切入，通過從表達物象和創(chuàng)作技法兩方面解構(gòu)這一時期上?！岸际薪ㄖ庇彤嫷默F(xiàn)代性，發(fā)掘其在現(xiàn)代美術(shù)轉(zhuǎn)型過程中的作用和對當下藝術(shù)創(chuàng)作的啟示。李啟明（復旦大學歷史學系）關(guān)注了新中國成立初期上海市的區(qū)級政權(quán)建設(shè)問題，指出區(qū)級機構(gòu)因兼具雙重性質(zhì)導致了行政上的混亂，隨后針對此問題展開的行政體制改革也受到行政體制內(nèi)部矛盾的牽制而效果不佳，進而反映了建國初期黨和政府面臨的政權(quán)建設(shè)難題。張勝（東華大學馬克思主義學院）以時間為線索，探討了上海小三線企業(yè)中工人文化生活的建構(gòu)情況，他指出，從小三線初建時期、發(fā)展時期到改革開放初期，工人文化生活由企業(yè)主導下以備戰(zhàn)、“革命”為中心的外延娛樂轉(zhuǎn)向工人的自覺實踐。

會議現(xiàn)場

會議總結(jié)環(huán)節(jié)由王建偉教授主持，發(fā)言者非常踴躍。崔灝強調(diào)了美術(shù)史應(yīng)該多從歷史學中汲取營養(yǎng)，同時，美術(shù)史的介入也拓寬了城市史研究的更多可能。張臨希分析了國家首都因素對北京史研究的深刻影響，提出要增強現(xiàn)場感，通過走進北京的城市與鄉(xiāng)野，加強對北京城市地方特性的基礎(chǔ)認識，并提示更多關(guān)照華北經(jīng)濟圈等周邊區(qū)域。華東師范大學歷史學系瞿駿從學術(shù)人才培養(yǎng)的角度提出要讓年輕學者有充分的、發(fā)散性的對話，不拘于現(xiàn)有的學術(shù)論文機制，多多借助研討會等良好平臺探索交流互動的新形式。北京師范大學歷史學院湛曉白立足城市與人的關(guān)系，指出城市史研究不應(yīng)把某座城市視作中心，應(yīng)該關(guān)注和討論個體對城市的進入和逃離，探討其背后反映的文化和社會心態(tài)。蔣杰指出，北京是祖國的心臟，發(fā)生在北京的歷史也常常成為全國的歷史，在這一基礎(chǔ)上，建議北京史在研究理路上突出地方特色，在方法論上重視鮮活的人，關(guān)注城市市民文化和煙火氣息。劉婧認為，無論是文學研究還是歷史學研究，都需要對研究對象抱有更多真實的生命體驗，在固有學科體系中保持一些鮮活的沖動，提升學科活力。中國社會科學院近代史研究所王康建議，北京史和上海史研究應(yīng)嘗試超越城市史本身，從文明交流互鑒的角度觀察城市之間的差異。中國社會科學出版社王麗媛從出版行業(yè)經(jīng)驗出發(fā)，表示城市史是一門有生命力的學科，大眾讀者積極關(guān)心、反饋良好，研究和普及是研究者和出版業(yè)從業(yè)者共同的社會責任。

中國人民大學歷史學院教授黃興濤總結(jié)發(fā)言。他希望學界同仁繼續(xù)支持近代北京史研究中心和近代北京史研究事業(yè)。北京史和上海史的對話意義重大，二者各有特色，北京史研究要學習上海史發(fā)展經(jīng)驗，并繼續(xù)探索兼顧地方性和國家性的研究路徑；同時，歷史與文學、藝術(shù)密不可分，感受城市也需要多種視角，要繼續(xù)加強多學科交流碰撞，保持開放心態(tài)，共同推進城市史研究綻放學術(shù)光彩。

本次研討會為北京史與上海史的交流搭建了一個良好的平臺，不同學科的專家學者對北京史與上海史的交流互鑒做出了深入思考與探討。隨著中國城市化進程進入到一個新階段，對于近代城市發(fā)展道路的梳理與闡釋不僅是城市史學科的重要內(nèi)容，而且也是近代中國歷史的重要組成部分。對于北京而言，當代城市發(fā)展中出現(xiàn)的眾多現(xiàn)象都可以從近代演進脈絡(luò)中找出線索與源頭。北京史與上海史的比較并非要分出高下，而是要呈現(xiàn)差異，互相參照，彼此借鑒。不理解近代北京與上海的獨特發(fā)展路徑，就無法理解近代中國的歷史道路。作為20世紀以來最具代表性的兩座城市，相關(guān)研究者應(yīng)加強學術(shù)對話與互動，共同攜手，推動整個中國城市史學科的不斷發(fā)展。