最近美國政治中的一件大事是特朗普正式擇定《鄉(xiāng)下人的悲歌》的作者萬斯為其副手。關(guān)于特朗普此舉，有的論者說是主要受了硅谷富豪彼得·蒂爾（Peter Thiel）的影響，有的分析說主要是特朗普的兒子們力挺萬斯，有的人說萬斯和特朗普一樣都有那種來自于“華盛頓局外人”背景的鮮明氣質(zhì)，有的論者認(rèn)為特朗普主要是想通過萬斯進(jìn)一步鞏固其在鐵銹帶諸關(guān)鍵搖擺州里所獲的支持率（尤其是來自窮白人階層）。這些分析可謂各有其一番道理，但筆者認(rèn)為，萬斯背后所代表的那股美式新右翼（New Right）風(fēng)潮，及其相應(yīng)的意識形態(tài)論述系統(tǒng)，可能才是特朗普所喜好和希望能借重的至為關(guān)鍵因素。
當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年7月27日，美國明尼蘇達(dá)州圣克勞德，美國總統(tǒng)大選共和黨副總統(tǒng)候選人萬斯出席特朗普的競選集會。
萬斯所代表的這種美版新右翼（"the New Right"）勢力，往往又自稱為民族（或譯為國族）保守主義（"national conservatism"），有時(shí)候簡寫作natcon，以區(qū)別于美國新保守主義勢力大名鼎鼎的所謂neocon路徑。還有一個(gè)非常直接的例子可以有力證明民族保守主義勢力在共和黨中的興起。7月共和黨密爾沃基大會開幕那天的會場上，和特朗普同坐在第一排最起眼位置的很少的幾個(gè)人里，除了萬斯，還有美國新聞名嘴、福克斯原主持人塔克·卡爾森，而在2023年時(shí)將卡爾森從?？怂钩戳唆滛~的其前東家傳媒大亨默多克則絲毫沒能得到相近似的尊榮待遇。引得美國媒體驚呼：“共和黨全國大會上卡爾森強(qiáng)勢崛起，而默多克則不得不選擇屈膝”（Tucker Carlson rises as Rupert Murdoch 'bends the knee' at RNC）。這件事情非常能說明問題。因?yàn)椴粌H卡爾森本人常年都是民族保守主義（natcon）運(yùn)動(dòng)的堅(jiān)定支持者，早在好幾年前卡爾森就曾公開說過萬斯甚至比特朗普要更適合于出掌白宮大位[1]。
這些人的政治主張其實(shí)與共和黨傳統(tǒng)的政治立場頗有不同之處。后者一般而言，包括了（里根式）自由市場的原教旨主義（free-market fundamentalism）、小政府式自由放任主義（small-government libertarianism）和外交政策上的積極干預(yù)主義（foreign policy interventionism）等核心要素，但美式新右翼則更傾向于主張將一些經(jīng)濟(jì)上的民粹主義和本土主義元素（economic populism & nativism），與極端傳統(tǒng)的（有時(shí)干脆是嚴(yán)格天主教范式的）社會保守主義（ultra-traditionalist social conservatism）和明顯更為克制（或者說孤立主義范式）的外交政策相結(jié)合。這些人認(rèn)為社會議題上的保守主義立場和經(jīng)濟(jì)議題上的自由市場主義立場這二者間是很難調(diào)和與兼容的。這些人還認(rèn)為美國政府在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候可以直接介入插手干預(yù)經(jīng)濟(jì)，比如說，在他們的設(shè)想中，政府可以旗幟鮮明地向自由貿(mào)易宣戰(zhàn)，他們還主張政府大規(guī)模遣返非法入境美國的移民；又如，他們堅(jiān)定反對全球主義取向，他們支持美國聯(lián)邦政府利用關(guān)稅、稅收和補(bǔ)貼等政策工具來“保護(hù)和促進(jìn)”美國國內(nèi)的戰(zhàn)略性支柱產(chǎn)業(yè)[2]。他們還認(rèn)為，聯(lián)邦最低工資的基準(zhǔn)線應(yīng)被提高（盡管這傳統(tǒng)上是一個(gè)偏左派的立場）。美式新右翼的最核心主張是：被美國自由派長期視為“進(jìn)步”標(biāo)志的那些發(fā)展——包括不斷擴(kuò)大的全球經(jīng)濟(jì)體系、加速的技術(shù)創(chuàng)新以及傳統(tǒng)的社會方面和性方面的習(xí)俗觀念的逐步放松——實(shí)際上恰恰正是觸發(fā)文明崩潰的引擎[3]。他們宣稱自己非常關(guān)注自由主義所持的相對主義立場（liberalism’s relativism）對道德秩序的威脅，及其所導(dǎo)致的人們道德定位的逐步淪陷喪失[4]。他們時(shí)常會將今天的美國形容為共和制度晚期的羅馬，要么任由其自由落體，要么就期待一個(gè)像凱撒那樣的人物以超越日常憲政秩序之上的非常手段（extra-constitutional）來集聚權(quán)力并以政治強(qiáng)人手腕引領(lǐng)美國[5]。按照這樣的邏輯，則特朗普當(dāng)年否認(rèn)2020大選結(jié)果的合法性、策動(dòng)國會山騷亂的行為根本就不算什么大事。
早在2010年時(shí)，美國知名政治學(xué)者James W. Ceaser就已指出，當(dāng)代西方保守主義大致有四個(gè)不同的分支（頭），而共享同一個(gè)內(nèi)核（心臟），這個(gè)被共享的同質(zhì)內(nèi)核是針對現(xiàn)代自由主義（亦即所謂進(jìn)步主義）的根深蒂固的敵意，而呈現(xiàn)出的四個(gè)不同的分支則分別是，傳統(tǒng)主義（traditionalism），新保守主義（neo-conservatism），自由意志主義（libertarianism）與宗教性右翼。在民族保守主義者們所持的觀念看來，美國只需要這四個(gè)分支其中的兩者——亦即傳統(tǒng)主義文化與宗教性的啟示精神——即可，自由意志主義的過分依賴市場和新保守主義的試圖在全球范圍以武力捍衛(wèi)與推行其所謂“自由”原則都是絲毫不必要的。而美國建制派政治保守勢力的最愚蠢之處就是一味強(qiáng)調(diào)自由意志主義與新保守主義原則，反而忽視了另外兩個(gè)實(shí)際更為重要的分支。
或者換一個(gè)說法，我們可以拿里根時(shí)代占統(tǒng)治地位的所謂“保守主義三腳凳”理論為例。這三個(gè)腳分別是社會保守主義（包括基督教右翼勢力等），戰(zhàn)爭鷹派（包括積極干涉主義者和新保守主義者等），財(cái)政保守主義（包括右翼自由意志主義者與自稱是自由市場中逐浪的資本家群體等）。很清楚地，當(dāng)代美國民族保守主義者們的志向是要打斷并拋棄掉后兩個(gè)腳（當(dāng)然，這里并不等于否定其全部政策主張），只需留下第一個(gè)，并借助國家力量做進(jìn)一步的增補(bǔ)即可。
如果再進(jìn)一步，聯(lián)系到福山當(dāng)年鼓吹的“歷史終結(jié)論”，就更好玩了。當(dāng)年冷戰(zhàn)結(jié)束，美英的里根保守主義與撒切爾保守主義取勝，福山舊瓶裝新酒，寫下黑格爾范式的“歷史終結(jié)”，認(rèn)為人類文明社會大概率都要走上西方自由民主體系（Western liberal democracy）之途，但現(xiàn)在的西方，對這種圖景質(zhì)疑和批判得最厲害的人群中正好就包括了各路民族保守主義者（natcon）們[6]。
有學(xué)者將這種民族保守主義的核心論點(diǎn)歸納為：認(rèn)可和支持國家在經(jīng)濟(jì)事務(wù)上所起的重要作用，強(qiáng)調(diào)宗教等傳統(tǒng)價(jià)值觀和等級性的制度，在外交政策中采取積極主動(dòng)、偶爾趨向?qū)沟牧鯷7]。而最后這一點(diǎn)，在其美式版本的演繹中則更近似于米爾斯海默式的所謂“聯(lián)俄制華”策略思路。
從更為政治理論的層面看，這些民族保守主義者們認(rèn)為，西方民主的最大希望是回歸美國和英國的經(jīng)驗(yàn)主義、宗教性和民族主義的傳統(tǒng)——他們認(rèn)為這些保守傳統(tǒng)曾給英語國家?guī)砹恕拜x煌”，并成為全世界所謂民族自由的典范。他們將這個(gè)英美式的傳統(tǒng)與其它三個(gè)不同的且均已破產(chǎn)或?yàn)l臨破產(chǎn)的傳統(tǒng)——分別是舊式神權(quán)君主制、清教徒式神權(quán)政治和自由主義革命的范式——相對立，并強(qiáng)調(diào)只有這個(gè)英美式的民族主義保守傳統(tǒng)（authentic Anglo-American conservatism）才是真正值得格外珍視、值得花力氣去復(fù)刻的制勝法寶。在這些人看來，啟蒙式自由主義（Enlightenment liberalism）到今天已完全走入死胡同，過度沉迷的身份政治、種族議題與性別議題只會給美國和西方社會帶來無盡痛苦；而美國的新保守主義者們則是一群智商低下的好戰(zhàn)分子，將美國拖進(jìn)無休止海外戰(zhàn)爭的泥潭。他們特別強(qiáng)調(diào)美國作為一種民族國家的獨(dú)立屬性與全權(quán)自行處理自身事務(wù)的性質(zhì)。更有意思的是，有時(shí)候他們甚至?xí)|(zhì)疑美元作為國際儲備貨幣的價(jià)值，并認(rèn)為若美元適度走弱，可能會更有利于美國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)成長。他們同時(shí)反對左翼的要求更多實(shí)質(zhì)平等的身份與族裔政治訴求，和右翼陣營中傳統(tǒng)上存在的要求“最小化政府、最大化市場”的所謂自由意志主義。他們明顯在追求意識形態(tài)上的統(tǒng)一性，比如，他們會將美國大型公司這個(gè)群體和支持女性墮胎權(quán)的立場聯(lián)系起來，宣稱這些大公司都是站在那些尚未出生就被流產(chǎn)掉的嬰兒的對立面，同時(shí)宣稱想捍衛(wèi)這些嬰兒的生命權(quán)就一定要旗幟鮮明地反抗這些大公司（尤其是要反對那些處于壟斷地位的大公司）。
他們宣稱自己不僅僅只是政治保守主義陣營中的一支勢力而已，他們將會是21世紀(jì)整個(gè)西方政治保守主義的最大最有力代言人。在他們看來，麥康奈爾及其共和黨領(lǐng)導(dǎo)層盟友們的那種建制派保守主義不過是自由主義的淡化版，是“大沼澤”固有精英統(tǒng)治階層的一環(huán)而已，“尸居余氣”，何足論也。這里的較為聰明和巧妙之處在于，他們基本回避了高度敏感的種族族裔問題，他們的理論包裝看起來似乎是“只要你選擇信從我們，你是什么膚色都毫無問題”（這其實(shí)也算是符合亨廷頓當(dāng)年留下的“要以理念分，而勿以族裔分”教導(dǎo)），但實(shí)際上很清楚地，這個(gè)運(yùn)動(dòng)的主要健將幾乎都是清一色的白人男性（拉馬斯瓦米是其中較少的例外），而且整個(gè)運(yùn)動(dòng)確實(shí)充滿了父權(quán)制的色彩。
他們希望自己這一派的人可以大量進(jìn)入政府參與執(zhí)政，或者用萬斯的話說就是特朗普若能再度執(zhí)政，應(yīng)該即時(shí)“炒掉”美國政府內(nèi)的“每一個(gè)中層官僚”，“用我們自己的人去取而代之”。他們往往覺得匈牙利的歐爾班政權(quán)很好，若美國能變成一個(gè)歐爾班主義式的國家，則屬幸甚至哉之事。在他們眼中，政府應(yīng)擔(dān)起的職責(zé)不是維護(hù)個(gè)人權(quán)利和處理好對公共善（或者說“美好事物”）的各種不同解釋間的平衡，而是通過調(diào)節(jié)諸社會關(guān)系來強(qiáng)制性地推行一種單一化的“善”的概念。與此同時(shí)，毋庸諱言的是，這些人的意識形態(tài)與世界觀一直堅(jiān)持將“中國崛起”的時(shí)代潮流視為其眼中釘、肉中刺，他們甚至有時(shí)無比荒唐地用“帝國主義”來形容今日之中國[8]。這些人時(shí)常會將柏克（Edmund Burke）作為其重要精神符號，當(dāng)然，這是很荒謬的誤讀，實(shí)際上，如果柏克生逢我們這個(gè)時(shí)代，親眼見到這種所謂民族保守主義的運(yùn)動(dòng)，他大概率會嗤之以鼻的。
當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年7月18日，美國共和黨全國代表大會在威斯康星州密爾沃基落下帷幕。
在這些人看來，在二十世紀(jì)美國政治史上，有一個(gè)政治運(yùn)動(dòng)可以和他們今天所不懈致力于的活動(dòng)遙相呼應(yīng)，那就是兩次世界大戰(zhàn)之間在美國一度興盛的所謂“保守主義范式的民粹主義運(yùn)動(dòng)”（the conservative populism of the interwar period）。在當(dāng)時(shí)的歷史場景下，共和黨中最偏右的一翼人士強(qiáng)烈支持對進(jìn)入美國的貨物施加高關(guān)稅，對進(jìn)入美國的移民數(shù)量進(jìn)行嚴(yán)格管控，同時(shí)積極反對美國卷入各類海外武裝沖突，自然，也包括反對美國加入二戰(zhàn)。
我們當(dāng)然可以說，這是一種很奇怪（甚至頗有些扭曲和反常識）的歷史觀，它等于是將羅斯福總統(tǒng)新政秩序在美國國內(nèi)最重要的對手所留下的事業(yè)視為二十世紀(jì)美國政治史中最寶貴的資源和財(cái)富。在這種歷史觀下，不僅美蘇和世界上各反法西斯勢力聯(lián)手擊敗納粹的宏大歷史背景變得不再重要，甚至美國是否需要和納粹勢力（尤其是歐洲納粹勢力）發(fā)生直接沖突，都變成了一個(gè)可被反思與重估的問題。同樣的道理，前述所謂“英美式的民族主義保守傳統(tǒng)”的敘事也是很可疑的，因?yàn)樗鼛缀跬耆珶o視英美民族主義在近代擴(kuò)張時(shí)犯下的各種帝國主義和殖民主義（如大西洋奴隸貿(mào)易等）的罪責(zé)。
最有意思的是，學(xué)界一般認(rèn)為，美國的全球霸權(quán)位置是在二戰(zhàn)之后才正式奠定的，那么按照萬斯等人的這種歷史觀的邏輯，要么這個(gè)全球霸權(quán)位置絲毫不值得當(dāng)代美國人去留戀，要么就是即使不加入二戰(zhàn)美國也能最終獲得并建立起這種霸權(quán)地位（這實(shí)際是很可疑的）。
特朗普選擇萬斯，是否是一種成功的策略，這個(gè)問題的檢視仍有待于未來事態(tài)的進(jìn)一步發(fā)展。有一點(diǎn)大概是比較確定的，那就是特朗普大概率是想通過萬斯這類人將自己的政策遺產(chǎn)理論化、定型化、系統(tǒng)化、意識形態(tài)化，并促使這種新的意識形態(tài)去逐步取代共和黨中更趨于美國傳統(tǒng)保守主義模式的那種舊形態(tài)。在這個(gè)過程中，即使特朗普再度問鼎美國總統(tǒng)大位并大舉展開其“復(fù)仇”計(jì)劃的嘗試歸于失敗，也不妨礙那種所謂的“特朗普式民族保守主義”逐漸成長為美國共和黨乃至于廣義的美國政治右翼勢力中的一種“共主”版本的新型意識形態(tài)。這大概就是特朗普選擇萬斯為副手時(shí)打的一種謀劃算盤。我們看到，從特朗普初涉政壇時(shí)的意識形態(tài)色彩漫漶不清，到他第一個(gè)任期的借重右翼民粹主義路線，到今天的扶植民族保守主義（natcon）思潮，此人正一步步地精心營造和構(gòu)筑其政治理念上的長期遺產(chǎn)。從這個(gè)意義上說，特朗普也許是想借助萬斯之力實(shí)現(xiàn)其終極的成為某種版本的“哲學(xué)王”的目標(biāo)。另外，上述這三個(gè)層次彼此之間并不是相互對立與否定的關(guān)系，而更多屬于層層加碼、層層遞進(jìn)。
注釋:
1、https://harpers.org/archive/2020/02/trumpism-after-trump/
2、https://www.npr.org/sections/planet-money/2024/07/23/g-s1-12513/economic-mind-jd-vance
3、https://www.politico.com/news/magazine/2024/07/16/jd-vance-new-right-00168383
4、Varga, M., & Buzogány, A. (2022). The Two Faces of the “Global Right”: Revolutionary Conservatives and National Conservatives. Critical Sociology, 48(6), 1089-1107
5、https://www.vanityfair.com/news/2022/04/inside-the-new-right-where-peter-thiel-is-placing-his-biggest-bets
6、https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/02/the-sad-path-from-reaganism-to-national-conservatism/606304/
7、Altinors, G., & Chryssogelos, A. (2024). Beyond populism and into the state: The political economy of national-conservatism. The British Journal of Politics and International Relations, 0(0)
8、Yoram Hazony: Conservatism: A Rediscovery，Regnery Gateway, 2022
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 