【編者按】雅斯貝爾斯說(shuō)：韋伯是我們這個(gè)時(shí)代中最徹底最深刻地了解掙扎（floundering）之意義的人。他的掙扎不等于無(wú)力完成某事，他的成就也不等于能夠完成某事。他的掙扎和積極的意志類似，都是一種磨難（suffering)，這是一個(gè)人處在被命運(yùn)嵌入的歷史環(huán)境中真實(shí)的掙扎。在韋伯人生順風(fēng)順?biāo)畷r(shí)，他突然精神崩潰，陷入人生的掙扎，這段時(shí)光在重慶大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院研究員李放春看來(lái)，是韋伯學(xué)術(shù)的一次轉(zhuǎn)折，“韋伯一定體驗(yàn)到了某種精神的力量，有某種超乎尋常的領(lǐng)悟”，于是《新教倫理與資本主義精神》之于韋伯才如此特別，打上了他“人格的烙印”。
對(duì)于這部經(jīng)典著作，一千個(gè)讀者眼中有一千個(gè)《新教倫理與資本主義精神》，其中有誤讀、有爭(zhēng)議，一百多年來(lái)一直飽受爭(zhēng)議，但誰(shuí)也不能否認(rèn)其獨(dú)特的魅力。在新書(shū)《理性的反諷：韋伯〈新教倫理與資本主義精神〉導(dǎo)讀》中，李放春“貼住文本”，逐段逐句地精讀原文，希望能帶領(lǐng)讀者進(jìn)入韋伯。澎湃新聞·思想市場(chǎng)對(duì)李放春進(jìn)行了專訪，請(qǐng)他談?wù)勊壑械鸟R克斯·韋伯以及《新教倫理與資本主義精神》。
李放春教授
澎湃新聞：這本書(shū)的寫(xiě)作緣起是什么？您一直呼吁不要把韋伯單純視為社會(huì)學(xué)家，您覺(jué)得韋伯的自我定位是什么？
李放春：2019年，我要在重慶大學(xué)給本科生開(kāi)一門課，叫做“社會(huì)研究經(jīng)典”，主要導(dǎo)讀韋伯的作品，那么《新教倫理與資本主義精神》當(dāng)然是最重要的一部了。其實(shí)很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)我都在做經(jīng)驗(yàn)研究，這次是一個(gè)很意外的回歸，當(dāng)然回歸的過(guò)程我自己也很開(kāi)心。為了教課，我需要很認(rèn)真地重溫韋伯的著作，2014年是韋伯誕辰150周年，在這前后，陸續(xù)出了一些韋伯研究的新進(jìn)展，借這個(gè)機(jī)會(huì)，我把能夠閱讀到的相關(guān)研究都看了，了解了關(guān)于《新教倫理與資本主義精神》這本書(shū)現(xiàn)在討論到了一個(gè)什么樣的程度。后來(lái)活字文化找到我，想把講課內(nèi)容做成書(shū)，我也就同意了。
《新教倫理與資本主義精神》書(shū)封
對(duì)于初學(xué)者來(lái)說(shuō)，讀韋伯經(jīng)常會(huì)感到在門外繞來(lái)繞去，一直不能“破門而入”。所以我選擇的導(dǎo)讀方式是精讀，貼住文本本身去把它理順，希望通過(guò)細(xì)致地梳理帶領(lǐng)讀者進(jìn)入韋伯。當(dāng)然不是說(shuō)我做到了純粹客觀，其實(shí)更正統(tǒng)的讀法是把文本放在純西學(xué)的脈絡(luò)里，特別是德國(guó)的知識(shí)語(yǔ)境里去讀。但我不是專門做韋伯研究的，而且我覺(jué)得對(duì)于普通中國(guó)讀者來(lái)說(shuō)，其實(shí)也沒(méi)有那么必要，在大方向不出錯(cuò)的情況下，更需要解決的是怎么找到與完全陌生的事情之間的一種連接。我采取的辦法是把我對(duì)現(xiàn)代中國(guó)史的一些理解帶進(jìn)來(lái)“格義”，希望建立起一種關(guān)聯(lián)，便于讀者理解。這只是我的導(dǎo)讀方法或者說(shuō)一種嘗試，可能有的人喜歡，有的人不喜歡。
韋伯對(duì)黑格爾式的思辨哲學(xué)很警惕，比如他使用資本主義“精神”這個(gè)詞，“精神”是加了引號(hào)的，他就是要說(shuō)我講的跟思辨哲學(xué)沒(méi)有任何關(guān)系，雖然德文詞是一個(gè)詞，但它們完全是兩回事。就韋伯本人的傾向來(lái)講，他覺(jué)得他做的學(xué)問(wèn)不是哲學(xué)，而是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，包括他后來(lái)所謂的社會(huì)學(xué)方法，也是為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)研究服務(wù)的。這跟他歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)家出身有很大關(guān)系。有人說(shuō)韋伯是最后一個(gè)百科全書(shū)式的學(xué)者，他是有這種知識(shí)追求的，他希望自己在現(xiàn)代文化科學(xué)里頭占有一席之地（就是現(xiàn)在我們說(shuō)的社會(huì)科學(xué)，當(dāng)時(shí)德國(guó)人喜歡用“文化科學(xué)”這個(gè)詞），所以他的認(rèn)同是一種文化科學(xué)認(rèn)同，他做的事情就是為文化科學(xué)“立法”，告訴大家文化科學(xué)應(yīng)該是什么樣子。
韋伯在方法論上的貢獻(xiàn)，無(wú)非就是在經(jīng)驗(yàn)層次出色地展示了文化科學(xué)和自然科學(xué)的區(qū)別。他正好處在這樣一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，德國(guó)學(xué)界開(kāi)始討論這個(gè)問(wèn)題。當(dāng)時(shí)的文化科學(xué)最初是以物理學(xué)為模板的，所謂“社會(huì)物理學(xué)”，以英國(guó)法國(guó)的學(xué)者為先驅(qū)，德國(guó)是比較落后的。后來(lái)，哲學(xué)界先后有狄爾泰、西美爾、李凱爾特等人先后站出來(lái)，在認(rèn)識(shí)論層面掀起文化科學(xué)與自然科學(xué)的差異之辨，并提出“理解”“實(shí)在科學(xué)”“歷史個(gè)體”。韋伯看了這些人的研究，就思考如何把這些認(rèn)識(shí)論的思考吸納到經(jīng)驗(yàn)研究中來(lái)，而且成為可操作的方法論原則。他寫(xiě)了一篇文章，《社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)和社會(huì)政策認(rèn)識(shí)的“客觀性”》，收在他的社會(huì)科學(xué)方法論文集里，這是特別重要的一篇文章，可以把它看作是韋伯的科學(xué)方法論宣言。
澎湃新聞：現(xiàn)在有很多對(duì)韋伯的誤讀，您認(rèn)為是什么原因造成的？
李放春：現(xiàn)在很多對(duì)韋伯的誤讀，都是因?yàn)槲覀儾涣私馑麑?duì)方法論的具體的思考和討論是怎樣的。比如“資本主義精神”這個(gè)概念，在韋伯看來(lái)，它是文化科學(xué)的一個(gè)研究對(duì)象，而作為文化科學(xué)的研究對(duì)象，它是非常獨(dú)特的歷史個(gè)體或者文化實(shí)在。如果我們不了解他的方法，一看到“資本主義精神”，就運(yùn)用已有的知識(shí)儲(chǔ)備去理解它——資本主義精神就應(yīng)該是和資本主義相關(guān)，一個(gè)是上層建筑，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——我們馬上就把它結(jié)構(gòu)化或者功能化了。其實(shí)這不是韋伯的意思，他想探討這個(gè)歷史上獨(dú)一無(wú)二的文化現(xiàn)象是怎么來(lái)的，通過(guò)一種文化科學(xué)的歷史梳理，更有助于理解“資本主義精神”的文化內(nèi)涵，要講個(gè)道理出來(lái)，這才是他要做的工作。
八九十年代的時(shí)候發(fā)表了很多研究韋伯的文章，大家討論的都是資本主義精神是不是現(xiàn)代化發(fā)展的必要條件？如果沒(méi)有新教倫理，它的替代物是什么？儒教能否成為功能性的替代物？——其實(shí)這些都是對(duì)韋伯的誤讀。
澎湃新聞：那么是否可以把《新教倫理與資本主義精神》當(dāng)成韋伯的一次方法論嘗試？如果這種方法論放之文化科學(xué)而皆準(zhǔn)，為何韋伯沒(méi)有其他類似的作品？
李放春：這是個(gè)好問(wèn)題。前年我在浙大做報(bào)告，對(duì)學(xué)生們說(shuō)我不認(rèn)為《新教倫理與資本主義精神》是一部社會(huì)學(xué)作品，我認(rèn)為它是一部反社會(huì)學(xué)作品。有些學(xué)生不接受這種說(shuō)法，跟我爭(zhēng)論，好像我的說(shuō)法搶走了他們的社會(huì)學(xué)家韋伯一樣。
有人可能覺(jué)得《新教倫理與資本主義精神》是韋伯的早期作品，不算他成熟的代表作，《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》才是他的代表作。我的看法正好相反，我認(rèn)為《新教倫理與資本主義精神》是他最成熟的作品，《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》倒是不太成熟的作品。就我自己的感受而言，每一個(gè)生命時(shí)段寫(xiě)的東西都是那個(gè)時(shí)段的靈感迸發(fā)，這種迸發(fā)是不可復(fù)制的，不見(jiàn)得三十歲寫(xiě)的東西就比五十歲寫(xiě)的差，很多人二十來(lái)歲的作品就是巔峰了，所以作品好壞不能拿年齡去衡量。《新教倫理與資本主義精神》是韋伯四十歲的時(shí)候?qū)懙?，他的思想是比較成熟的，又傾注了那么大的心血。從《韋伯傳》來(lái)看，《新教倫理與資本主義精神》是一次非常非常重要的靈感迸發(fā)，是他的一部巔峰之作，而且他本人一直到晚年都很看重這部作品。
《新教倫理與資本主義精神》在某種程度上是個(gè)“四不像”，說(shuō)它是歷史學(xué)的東西，它強(qiáng)調(diào)概念的重要性；可說(shuō)它是社會(huì)學(xué)的東西，它討論的又是一個(gè)歷史現(xiàn)象。后世學(xué)者在討論這本書(shū)的時(shí)候，主要還是對(duì)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代性或者說(shuō)傳統(tǒng)文化與資本主義有什么關(guān)系感興趣，但其實(shí)這部作品其實(shí)沒(méi)有解決那么大的問(wèn)題，它沒(méi)有告訴我們新教倫理如何催生了資本主義，它就是很節(jié)制地嘗試說(shuō)明 所謂“資本主義精神”的這種文化現(xiàn)象可以溯源到禁欲主義新教倫理，僅此而已。
馬克思
澎湃新聞：寫(xiě)作《新教倫理與資本主義精神》之前，韋伯個(gè)人的境遇如何？這對(duì)他的研究有何影響？
李放春：韋伯30歲就到海德堡大學(xué)當(dāng)教授了，特別怕別人看不起，就想要做得很好，有點(diǎn)overwork，用現(xiàn)在的話叫做“內(nèi)耗”，然后突然間精神崩潰，什么都不能做了。他沒(méi)到尼采那種神志不清的程度，就是不能上講臺(tái)，不能看書(shū)。
韋伯的家境很好，海德堡大學(xué)也給他發(fā)工資，于是他就四處旅行，英國(guó)、西班牙、意大利，有五六年的時(shí)間。大概到1903年，韋伯的學(xué)術(shù)狀態(tài)恢復(fù)了，開(kāi)始讀書(shū)寫(xiě)作，但是他一輩子沒(méi)有完全恢復(fù)教書(shū)的能力。一戰(zhàn)結(jié)束以后，韋伯經(jīng)濟(jì)上比較拮據(jù)，被迫去大學(xué)找工作，據(jù)韋伯夫人瑪麗安妮回憶，他教書(shū)還是很困難，一周只能教一門課，一上課就特別累，備課講課對(duì)他來(lái)說(shuō)都是天大的事情。所以，韋伯沒(méi)有培養(yǎng)出什么親傳弟子來(lái)，延續(xù)他學(xué)說(shuō)的都是一些真正佩服他的人。
1904到1905年，韋伯在寫(xiě)作《新教倫理與資本主義精神》時(shí)，是處于經(jīng)歷挫折以后領(lǐng)悟到新東西的階段?，旣惏材菡f(shuō)《新教倫理與資本主義精神》不是一般的學(xué)術(shù)作品，而是打上了韋伯“人格的烙印”。我覺(jué)得這里頭有一些神秘的、非理性的東西，無(wú)法言說(shuō)，但是在他脆弱的這段時(shí)間，韋伯一定體驗(yàn)到了某種精神的力量，有某種超乎尋常的領(lǐng)悟。作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)史家，韋伯過(guò)去寫(xiě)的都是物質(zhì)性的東西，而且非常有成就，這時(shí)突然轉(zhuǎn)向討論精神，我想這段經(jīng)歷對(duì)他來(lái)說(shuō)是一個(gè)轉(zhuǎn)折。
這里還有個(gè)背景。1902年，桑巴特出版了兩卷本的《現(xiàn)代資本主義》，被認(rèn)為是繼馬克思《資本論》之后研究資本主義的最偉大的一部著作。韋伯和桑巴特是同齡人，是同事，是同行，他們的研究領(lǐng)域完全一樣，是兩顆最耀眼的新星。二人的關(guān)系很微妙，我們?cè)O(shè)身處地代入韋伯試想一下：你自己崩潰了六七年，人家出了這種皇皇巨著，你肯定會(huì)受到極大的觸動(dòng)。人家把這個(gè)領(lǐng)域研究透了，如果你講不出新東西，那就考慮轉(zhuǎn)行吧，沒(méi)什么工作可以做了。
其實(shí)韋伯跟桑巴特有很多共識(shí)，特別是那些非精神性的東西?？墒琼f伯看了桑巴特的書(shū)，關(guān)于資本主義精神的內(nèi)涵部分，他們有嚴(yán)重的分歧。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，桑巴特更接近馬克思一些，但他不是馬克思主義者，他講的資本主義精神第一是冒險(xiǎn)精神，第二是市民精神，而且資本主義精神是資本主義興起后帶來(lái)的，他認(rèn)為新教也是這樣，是資本主義推動(dòng)了宗教改革。這是比較唯物史觀的看法。
韋伯認(rèn)為資本主義精神跟那種冒險(xiǎn)、投機(jī)沒(méi)有任何關(guān)系，而且資本主義精神和資本主義也沒(méi)有因果關(guān)系，它們誰(shuí)也推導(dǎo)不出誰(shuí)，資本主義精神是資本主義精神的事，資本主義是資本主義的事，二者都有自己的發(fā)展脈絡(luò)，沒(méi)有新教倫理，資本主義一樣要發(fā)展，新教倫理只和資本主義精神有直接關(guān)系。他在《新教倫理與資本主義精神》里完全沒(méi)有討論資本主義是怎么回事，僅僅做了資本主義精神的文化史研究。我們也許可以把資本主義與資本主義精神理解為戀愛(ài)關(guān)系，它們各自成長(zhǎng)，等遇上之后才發(fā)現(xiàn)彼此之間是最合適的，它們之間沒(méi)有因果關(guān)系。
可能有人覺(jué)得，既然你說(shuō)這兩者沒(méi)關(guān)系，你還用“資本主義精神”，這不是一種誤導(dǎo)嗎？其實(shí)韋伯在使用這個(gè)詞時(shí)是加了引號(hào)的，他用的是桑巴特的概念。這里就要說(shuō)到，韋伯是個(gè)很善于“偷”的人。他創(chuàng)造了如此宏大的概念體系，很多概念都是“偷”的，但他的厲害之處就在于，一旦概念拿過(guò)來(lái)了，他就會(huì)講出自己的東西，這個(gè)詞原來(lái)的含義已經(jīng)不重要了，就這么厲害。比如“三種權(quán)威類型”——傳統(tǒng)型、感召型、法理型——這三個(gè)詞都不是韋伯原創(chuàng)的，但是韋伯把它們拿來(lái)，闡述出了自己獨(dú)特的解釋體系。
“資本主義精神”也是一樣，在韋伯精神崩潰之前，他可能就考慮過(guò)這個(gè)問(wèn)題，但是沒(méi)有提過(guò)“資本主義精神”這個(gè)概念。桑巴特提出這個(gè)概念了，韋伯就一定要講出一些非常不同的東西來(lái)，他的一系列辨析，其實(shí)都是在回應(yīng)桑巴特，雖然用了同一個(gè)概念，但是說(shuō)的完全兩回事。從某種意義上說(shuō)，《新教倫理與資本主義精神》是針對(duì)桑巴特《現(xiàn)代資本主義》的書(shū)評(píng)，結(jié)果寫(xiě)著寫(xiě)著就寫(xiě)成了一本書(shū)。
《理性的反諷：韋伯〈新教倫理與資本主義精神〉導(dǎo)讀》書(shū)封
澎湃新聞：您提到《新教倫理與資本主義精神》中隱而不彰的一種重要“歷史方法”——來(lái)源于尼采的譜系學(xué)，能否展開(kāi)講講？
李放春：尼采是概念辨析的大師。比如《道德的譜系》第一篇，他講要區(qū)分善與惡、好與壞，實(shí)際上他要評(píng)判對(duì)西方文化影響最大的希臘羅馬文化與基督教文化。尼采是否定基督教的，他鐘情于希臘羅馬。作為一個(gè)語(yǔ)文學(xué)家，尼采說(shuō)我們討論的好與壞不是古人說(shuō)的好與壞，而是經(jīng)過(guò)基督教改造過(guò)的，它把好和善等同起來(lái)，壞和惡等同起來(lái)。最早的好與壞是那些高貴而強(qiáng)大的人定義的，他們認(rèn)為好的東西就是好，而他們認(rèn)為壞的東西就是壞。尼采進(jìn)而說(shuō)德語(yǔ)也是這樣，德語(yǔ)里邊的好最開(kāi)始跟善沒(méi)什么關(guān)系，這兩個(gè)詞逐漸有一個(gè)合流，合流之后就辨析不出來(lái)二者的區(qū)別了。尼采的方法體現(xiàn)了他作為古典學(xué)家的智慧。
有些韋伯研究者認(rèn)為，崩潰期間韋伯閱讀了尼采，我們可以設(shè)想在他那種精神狀態(tài)下，韋伯閱讀尼采跟別人閱讀尼采是非常不一樣的，他對(duì)尼采有很深的理解。《新教倫理與資本主義精神》在相當(dāng)程度上是一個(gè)尼采式的作品。我推測(cè)韋伯在處理“資本主義精神”這個(gè)概念的時(shí)候，可能受到了尼采的啟發(fā)?！兜赖碌淖V系》其實(shí)也是尼采與友人論戰(zhàn)的產(chǎn)物，雷伊出版了《道德感的起源》，主要講人為什么是有道德的，大概類似于孟子的“性善論”，這是很基督文化的。尼采說(shuō)我們譜系學(xué)家不這么看，他考證了古人怎么看待好與壞，把雷伊的理論完全顛覆了。韋伯和桑巴特的論戰(zhàn)，其實(shí)也是類似，通過(guò)一系列辨析，講出了全新的東西，而且這個(gè)東西想他人所未想，是反常識(shí)的，所以這種命題極具啟發(fā)性，對(duì)后世更有吸引力。
澎湃新聞：韋伯如何完成從“天職”—“禁欲主義”—“資本主義精神”這樣的“文化史”論證？您認(rèn)為其中最獨(dú)特或者說(shuō)最困難的部分在哪里？
李放春：《新教倫理與資本主義精神》一共五章。第一章提出問(wèn)題，我把它叫做“孟德斯鳩命題”，韋伯沿著他的同事、前輩格特恩的研究，凡是加爾文教徒在的地方，資本主義就搞得特別發(fā)達(dá)，但這不是因果關(guān)系，僅僅是統(tǒng)計(jì)學(xué)的相關(guān)。第二章韋伯指出研究對(duì)象——資本主義精神，但是他沒(méi)有給定義，只是通過(guò)富蘭克林“時(shí)間就是金錢”的名言給人一種感性認(rèn)識(shí)，即在18世紀(jì)時(shí)，資本主義精神就比較典型了，那么要溯源，它的源頭肯定在18世紀(jì)以前。第三章韋伯講的是新教里的“天職”觀念，第四五章講新教里的入世禁欲主義倫理，從禁欲主義理性主義到資本主義精神。關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)就在“天職”觀念的出現(xiàn)，這是韋伯的重要觀點(diǎn)，“天職”觀念是天主教徒和新教教徒的重大差異，是一個(gè)非常重要的斷點(diǎn)，它把神圣的東西和世俗的東西拉到一起，馬丁·路德的革命性，就在于他給傳統(tǒng)基督教看起來(lái)最沒(méi)有意義的世俗勞作賦予了意義， “得神喜悅”，是“天職”?！疤炻殹庇^念于是成為了新教和資本主義精神之間的橋梁。17世紀(jì)的時(shí)候，清教徒是很清楚自己為什么要拼命賺錢的，就是為了要“榮耀神”這個(gè)超驗(yàn)?zāi)康?；到?8世紀(jì)，富蘭克林這些人已經(jīng)不信神了，他們賺錢變成了一種潛意識(shí)的內(nèi)化；到了19世紀(jì)以后，人們更不知道為什么了，變成了文化本能了?！疤炻殹庇^念還不能完全解決問(wèn)題?！疤炻殹笔堑聡?guó)人路德創(chuàng)造的，如果這就夠了的話，那為什么后來(lái)領(lǐng)跑世界的不是德國(guó)而是英美？他要解釋這個(gè)問(wèn)題，自然就會(huì)引出英美的新教和德國(guó)的新教有什么不同的辨析。韋伯說(shuō)英美新教是“禁欲主義新教”（這是他在這項(xiàng)研究中構(gòu)建的重要概念）而德國(guó)新教不是，最終由此解釋了資本主義精神為何出現(xiàn)在英美文化圈，推理性地建立了這樣一個(gè)文化線索。
澎湃新聞：《新教倫理與資本主義精神》發(fā)表后受到了哪些批評(píng)？
李放春：《新教倫理與資本主義精神》分為上下篇發(fā)表在刊物上，這本刊物一下子賣出不少，西貝克出版社找到韋伯說(shuō)請(qǐng)他出個(gè)單行本，韋伯不同意，他覺(jué)得研究尚未完成，欠缺還有很多。直到二戰(zhàn)后，《新教倫理與資本主義精神》才作為單行本出版，西貝克出版社靠賣韋伯的書(shū)發(fā)了大財(cái)，韋伯自己倒沒(méi)賺到多少錢。
對(duì)于韋伯的研究，學(xué)界有很多批評(píng)，比如荷蘭歷史學(xué)家拉什法爾認(rèn)為，17世紀(jì)荷蘭的一片繁榮是大資產(chǎn)階級(jí)在發(fā)揮作用，而不是韋伯看重的中小資產(chǎn)階級(jí)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家布倫塔諾認(rèn)為，資本主義的重心在意大利南方，要到這里來(lái)尋找原因，而不是跑到新教國(guó)家去找原因。后世的布羅代爾，他對(duì)韋伯讀的比較深的，他也不同意韋伯的看法?？傊u(píng)有很多，不一而足。同時(shí)代的桑巴特也針對(duì)韋伯的命題提出過(guò)一系列反論，如異教徒論、奢侈消費(fèi)推動(dòng)資本主義論等。不過(guò)，我覺(jué)得都不足以顛覆嚴(yán)格意義上的韋伯命題，特別是回避了韋伯強(qiáng)調(diào)的天職觀這一資本主義精神的觀念性基礎(chǔ)、內(nèi)核。
1918年韋伯
澎湃新聞：我們常常認(rèn)為韋伯是一個(gè)和馬克思截然相反的“歷史唯心主義者”，但他作為一個(gè)訓(xùn)練有素的經(jīng)濟(jì)史學(xué)者，非常重視經(jīng)濟(jì)的力量在歷史進(jìn)程中的作用。您如何看待韋伯與馬克思的學(xué)術(shù)視角？
李放春：韋伯自己有過(guò)一個(gè)說(shuō)法：我研究的領(lǐng)域叫做社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)。這個(gè)領(lǐng)域有兩位先驅(qū)，一位是歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)派創(chuàng)始人羅雪兒——這是開(kāi)山宗師，另一位就是卡爾·馬克思。1860年代《資本論》剛出來(lái)的時(shí)候，大家都不關(guān)注，覺(jué)得是學(xué)院外的野狐禪。但是到了1880-1890年代韋伯上大學(xué)、工作的時(shí)候，他們這些年輕學(xué)者已經(jīng)非常非常重視《資本論》了，這也是為什么1902年桑巴特會(huì)寫(xiě)《現(xiàn)代資本主義的起源》，馬克思也是這個(gè)領(lǐng)域的開(kāi)山宗師了，只不過(guò)他是學(xué)院之外的。
韋伯的整個(gè)研究都非常重視經(jīng)濟(jì)這個(gè)視角，但他不是一個(gè)一元論者，他基本上反對(duì)所有的一元論。比如經(jīng)濟(jì)學(xué)里的心理決定論，假設(shè)人都是逐利的，這是一種普遍的心理上的本能驅(qū)動(dòng)，韋伯認(rèn)為桑巴特的資本主義精神論就是預(yù)設(shè)了這樣的心理元驅(qū)動(dòng)。韋伯認(rèn)為資本主義精神是文化產(chǎn)物，是特定文化產(chǎn)生的特定心理，加上《新教倫理與資本主義精神》沒(méi)有談經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容，更加讓人覺(jué)得韋伯好像是在強(qiáng)調(diào)一種“文化決定論”，其實(shí)不然，經(jīng)濟(jì)學(xué)是韋伯的基本功，但是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、政治等，往往不是決定性關(guān)系，而是相關(guān)性關(guān)系，到底哪個(gè)因素更重要，要在具體的時(shí)空下具體地看。韋伯基本上是這樣一種折中主義的或者說(shuō)多元主義的立場(chǎng)，我覺(jué)得這一點(diǎn)和馬克思有很大的不同。
韋伯經(jīng)常在書(shū)里批評(píng)當(dāng)時(shí)流行的 “庸俗唯物史觀”或者“樸素唯物史觀”，但他從來(lái)沒(méi)有直接批評(píng)過(guò)馬克思，他從來(lái)沒(méi)有直接說(shuō)馬克思哪一個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)的。雖然在認(rèn)識(shí)上有分歧，但是韋伯對(duì)馬克思始終懷有一種敬仰。在他的研究里，我個(gè)人也能體會(huì)到很多他對(duì)馬克思的借鑒、化用，就像他對(duì)尼采一樣。比如馬克思講現(xiàn)代資本主義的一個(gè)特點(diǎn)，就是生產(chǎn)者和生產(chǎn)工具分離，過(guò)去的生產(chǎn)者是擁有生產(chǎn)資料的，是有主體性的；資本主義的特點(diǎn)就是二者分離，資本支配勞動(dòng)，生產(chǎn)者變成了純粹出賣勞動(dòng)力的。韋伯用馬克思的思路去看歐洲的現(xiàn)代國(guó)家，他說(shuō)過(guò)去國(guó)家的行政者和行政工具是不分離的，比如中世紀(jì)打仗，騎士的甲胄和馬匹都是自己的，農(nóng)民的鋤頭也是自己的；但是現(xiàn)代國(guó)家，作戰(zhàn)裝備都是軍隊(duì)配給的，工具跟人完全分離了，這就是現(xiàn)代國(guó)家的特征。我覺(jué)得這是韋伯巨大的智慧，他的思考與論述讓人覺(jué)得縱橫捭闔，宏大而高遠(yuǎn)，在不同領(lǐng)域間自在游走，一般人不具備這種能力。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 