我們的國(guó)族史（national history）興起于二十世紀(jì)初，始自梁?jiǎn)⒊?902年前后刊發(fā)的《中國(guó)史敘論》、《新史學(xué)》和《新民說》等系列文章。由于深受日本、歐洲民族主義的激蕩，這些文字大力鼓吹旨在救亡圖存的“史界革命”，稱：“史學(xué)者，學(xué)問之最博大而最切要者也，國(guó)民之明鏡也，愛國(guó)心之源泉也?！边z憾的是世界史（world history）卻沒有人來提倡，長(zhǎng)時(shí)間里都沒有得到學(xué)界的充分關(guān)注。直到1952年前，即使最被贊譽(yù)的頂級(jí)學(xué)者，如王國(guó)維、陳寅恪、陳垣諸先生的研究，最遠(yuǎn)沒有超出西域、中亞及印度。再就開設(shè)的相關(guān)課程來看，當(dāng)時(shí)除了清華有雷海宗先生講授的世界史之外，就連由胡適、傅斯年一手打造的北大也只開出了西洋史，許多高校的史學(xué)系僅為一形單影孤的中國(guó)史。
共和國(guó)成立之后，世界史得到了空前重視。旅美歷史學(xué)者陳懷宇教授自2011年以來就在《文史哲》、《歷史研究》等期刊上刊發(fā)的相關(guān)文章，于2024年1月以《從普林斯頓到萊頓：中國(guó)史學(xué)走向世界》為題結(jié)集出版，詳細(xì)講述、討論了1947年在普林斯頓大學(xué)舉行的遠(yuǎn)東文化與社會(huì)學(xué)術(shù)會(huì)議、1955年中西史家在萊頓漢學(xué)會(huì)議上的接觸，1955年在萊比錫舉行的東亞學(xué)會(huì)議、1956年關(guān)于中國(guó)歷史分期的討論，以及1950年代新中國(guó)的“亞洲史”研究、中國(guó)中古史研究怎樣走向世界等事件和議題。結(jié)論是此時(shí)中國(guó)的馬克思主義史學(xué)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的去歐美中心化和去殖民化色彩，世界史的發(fā)展也直接挑戰(zhàn)了西方、日本及蘇聯(lián)的“東方主義”。（《從普林斯頓到萊頓：中國(guó)史學(xué)走向世界》，臺(tái)北：秀威資訊出版公司，2024，第10頁）
《從普林斯頓到萊頓：中國(guó)史學(xué)走向世界》書封
是書重點(diǎn)談及的翦伯贊先生，研究領(lǐng)域雖在史學(xué)理論及秦漢史，卻是那個(gè)年代發(fā)展世界史最熱衷的提倡者。早在1943年刊發(fā)的《略論中國(guó)史研究》一文中，他指出過去與現(xiàn)在的史家，都把中國(guó)史當(dāng)作一種遺世而獨(dú)立的歷史，并不關(guān)注與世界史的關(guān)系；其認(rèn)為：“中國(guó)史固然有其自己之獨(dú)特的運(yùn)動(dòng)和發(fā)展，當(dāng)作世界史中的有機(jī)之一環(huán)，則中國(guó)史與世界史之間，又絕不能劃出一條絕對(duì)的界限。”如是書由此談及1956年9月2日至8日在巴黎舉行的第九次青年漢學(xué)會(huì)議，有一個(gè)晚上討論中國(guó)史與世界史相結(jié)合的話題，翦伯贊撰寫的《會(huì)議紀(jì)要》標(biāo)明了與會(huì)者的共識(shí)——“世界通史必須注意中國(guó)的歷史，而研究中國(guó)歷史，必須具有世界通史的眼光，始能全面觀察。”（第146頁）
作為實(shí)際推動(dòng)者，翦伯贊對(duì)世界史學(xué)科的發(fā)展更是居功至偉。1952年院系調(diào)整之后，翦伯贊出任北大歷史系主任，1954年前成立了國(guó)內(nèi)首個(gè)世界史教研室，匯聚了可謂當(dāng)時(shí)最豪華的研究陣容，如楊人楩、齊思和、張芝聯(lián)、張蓉初、胡鐘達(dá)、張廣達(dá)等。再至1963年北大率先成立世界史專業(yè)，又是在他的大力支持之下。這一發(fā)展不僅對(duì)北大專業(yè)建設(shè)和人才培養(yǎng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，且還對(duì)推進(jìn)國(guó)內(nèi)相關(guān)教學(xué)與研究貢獻(xiàn)良多。就此，著名中國(guó)史研究者林滿紅教授說：“中國(guó)大陸史學(xué)在帝國(guó)主義侵略論的強(qiáng)調(diào)下，有時(shí)較臺(tái)灣更注意世界史?！保ā兑允澜缡房蚣軐懼袊?guó)人的近代史》，《晚近史學(xué)與兩岸思維》，臺(tái)北：麥田出版社，2002年，第184-185頁）
值得濃墨重彩的，是本書專辟一章談及新中國(guó)的亞洲史研究。1954年，為給高年級(jí)的學(xué)生開設(shè)亞洲史，北大成立了由原研究魏晉南北朝史的周一良領(lǐng)銜的“亞洲史教研室”。1956年，周一良與南開吳廷璆教授共同完成了《亞洲各國(guó)史大綱》的起草，隨即在北大率先開出了從古至今不同時(shí)段的《亞洲史》課程。此時(shí)雖說是“一邊倒”的學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，教育部規(guī)定原則上所有院系和課綱必須參照蘇聯(lián)模式；然無奈蘇聯(lián)繼承了太多俄羅斯帝國(guó)的思想遺產(chǎn)，學(xué)科設(shè)置中只有殘留不少種族及文化偏見的“東方史”。此時(shí)我們另辟蹊徑創(chuàng)辦“亞洲史”，思想史意義如本書所言：“從學(xué)術(shù)和教育領(lǐng)域來支持亞洲的反殖反帝運(yùn)動(dòng)，從而也將自己與蘇聯(lián)陣營(yíng)區(qū)別開來，無疑是一大創(chuàng)舉。”（第170頁）
按照作者的說法，這種在世界研究研究中推陳出新的“亞洲史”，反過來也影響到了蘇聯(lián)的東方學(xué)研究，這“從1960年蘇聯(lián)科學(xué)院的‘東方研究所’改組并更名為‘亞洲民族研究所’可見一斑”。（第169頁）如果由此追溯翦伯贊等人的思想脈絡(luò)，或可認(rèn)為這基于馬克思主義關(guān)于“世界歷史”的理論設(shè)定。如《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》所言：“整個(gè)所謂世界歷史不外是人通過人的勞動(dòng)而誕生的過程，是自然界對(duì)人來說的生成過程?！瘪R克思從“現(xiàn)實(shí)的人”出發(fā)，注重生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的革命，強(qiáng)調(diào)由資本主義主導(dǎo)的世界市場(chǎng)和世界經(jīng)濟(jì)，打破了各民族原有的孤立狀態(tài)和自然分工，歷史就愈成為世界歷史。（Michael K R?TKE, “Marx and World History”， International Review of Social History,2018, Vol.63, No.1, pp.91-125）
馬克思繼承德國(guó)古典哲學(xué)，可以說受到了啟蒙思潮的深刻影響。畢竟，致力啟蒙的歐洲知識(shí)人早在十五世紀(jì)前后就已形塑了一個(gè)所謂“文人共和國(guó)”（Respublica lilleraria）的身份認(rèn)同，不同國(guó)籍的學(xué)者自由穿梭于巴黎、阿姆斯特丹、維也納、日內(nèi)瓦和倫敦等地，運(yùn)用彼此諳熟的拉丁文進(jìn)行溝通和寫作。在討論歷史話題時(shí)，他們大多認(rèn)為應(yīng)從中開掘普遍的人類精神，即便撰寫一部特殊民族的歷史，也當(dāng)努力展現(xiàn)那些可視為人類進(jìn)步、自由和博愛的永恒法則，即被時(shí)人稱之為的“普遍史”（universal History）。就像1788年歌德介紹席勒擔(dān)任耶拿大學(xué)歷史教授，首堂課他開講“什么是普遍史，為什么要學(xué)習(xí)普遍史？”主題是《歡樂頌》中吟誦的：“億萬人民團(tuán)結(jié)起來！大家相親又相愛?！?/p>
該校當(dāng)時(shí)共有800-900學(xué)生，約一半學(xué)生慕名前來聽課，而席勒是康德的最忠實(shí)信徒。1784年，康德發(fā)表了《具有世界性目的的普遍歷史的理念》（Idea for a Universal History with a Cosmopolitan Purpose）一文，最先對(duì)“普遍史”進(jìn)行了理論闡釋。由于相信人們的行為不論多么復(fù)雜，都由普遍法則所決定，其中理性和自由意志發(fā)揮著極為重要的作用；康德認(rèn)為盡管歷史充滿著混亂和沖突，卻是朝著一個(gè)更高的道德目標(biāo)邁進(jìn)。即使到1800年前后，當(dāng)赫爾德、席勒和洪堡鼓吹德意志文化的世界使命時(shí)，也沒有對(duì)自己族群的歷史表現(xiàn)出太多興趣，而是期望在康德的“普遍史”意義上找到能讓世界更團(tuán)結(jié)和更開明的可能性。（Benedikt Stuchtey and Peter Wende, British and German Historiography1750-1950, Oxford University Press 2000,p.34）
自十八世紀(jì)末的美國(guó)和法國(guó)革命首次提出現(xiàn)代國(guó)家的理念，史學(xué)隨之與民族國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)發(fā)展緊密地聯(lián)結(jié)在一起。被視為國(guó)族史的創(chuàng)始之作，是英國(guó)史學(xué)家麥考利（Thomas Babington Macaulay,1800-1859）于1848 年出版的《詹姆斯二世即位以來的英國(guó)歷史》，講述的是自十七世紀(jì)以來該國(guó)如何擺脫迷信、專制和混亂，創(chuàng)造了制衡性的憲法和具有信仰和言論自由的前瞻性文化，成為人類進(jìn)步的榜樣和楷模。另一部也被世人極為看重的經(jīng)典，是法國(guó)史學(xué)家米什萊（Jules Michelet ,1798-1874）撰寫的多卷本《法國(guó)史》。該書自1830年代初開始寫作，至1867年方才完成，用三十多年時(shí)間，重點(diǎn)講述了究竟有哪些人、哪些事，讓法國(guó)能夠成為世界上“如此重要的一個(gè)國(guó)家”（such an important nation）。
當(dāng)時(shí)的英、法兩國(guó)，史學(xué)專業(yè)化尚在初創(chuàng)階段，不論是麥考利，抑或是米什萊，不時(shí)游走于文學(xué)、政治等其他公共領(lǐng)域，并非專職史家。與之相較，德意志史學(xué)的專業(yè)化程度最高，史家獲得教職后多不再轉(zhuǎn)行；再以大學(xué)與國(guó)家關(guān)系密切，升等、出版及各項(xiàng)榮譽(yù)難免不受政治權(quán)力的干預(yù)，國(guó)族史就較英、法同行更為風(fēng)行，走得更遠(yuǎn)，也更注重“科學(xué)史學(xué)”的研究規(guī)范。以蘭克的愛徒西貝爾（Heinrich von Sybel,1817-1895）為例，1841年畢業(yè)于柏林大學(xué)后，先后供職于波恩大學(xué)、馬爾堡大學(xué)、慕尼黑大學(xué)，1875年擔(dān)任了由俾斯麥親自任命的普魯士檔案館館長(zhǎng)。其時(shí)他撰寫的《威廉一世統(tǒng)治下的德意志帝國(guó)的建立》，重點(diǎn)講述了德國(guó)的統(tǒng)一大業(yè)，宣稱史學(xué)應(yīng)“對(duì)宗教、政治和國(guó)族等驚天動(dòng)地的重大問題采取特殊的立場(chǎng)”。（British and German Historiography1750-1950,pp.34-35）
實(shí)際上，當(dāng)時(shí)已被稱為“科學(xué)史學(xué)”之父的蘭克，對(duì)自己的國(guó)族史就沒有那么熱衷。1871年他從柏林大學(xué)退休之后，開始了早就著手準(zhǔn)備的《普遍史》之寫作。年過八十的他行動(dòng)不便，只能通過口授，請(qǐng)兩位助手將之整理成文。該書第一卷于1880年出版，以后逐年出版一卷，至臨終之前第七卷交付印刷，最后兩卷由門生杜費(fèi)根據(jù)其從前的講稿整理而成。晚年的蘭克曾經(jīng)寫道：詩人是天生的，音樂家和數(shù)學(xué)家也通?？释贻p時(shí)取得杰出成就，然歷史學(xué)家必須要到老年。這不僅是因?yàn)槠溲芯款I(lǐng)域過于廣泛，需要厚積薄發(fā)，且還在于漫長(zhǎng)一生賦予了其對(duì)歷史進(jìn)程的深刻洞察力。所以，有人說：“令人尊敬的蘭克是以一部普世史而結(jié)束了他的職業(yè)生涯（with a Universal History）。”
蘭克的冷靜與平和，引起了年輕一代激進(jìn)國(guó)族史家們的強(qiáng)烈不滿。他于1847-1848年出版的《勃蘭登堡家族回憶錄》、《17世紀(jì)和18世紀(jì)的普魯士歷史》，將普魯士視為一個(gè)中等國(guó)家，且未放置在世界舞臺(tái)的中心，引發(fā)了許多言辭激烈的批評(píng)。前述最鐘愛學(xué)生的西貝爾，雖于1856年由老師推薦到慕尼黑大學(xué)擔(dān)任歷史教授，然倆人不久就分道揚(yáng)鑣。至少在學(xué)術(shù)上，西貝爾蔑視蘭克，認(rèn)為其徒有“失去靈魂的虛名而已（as soulless respectability）”。另一位更激進(jìn)的國(guó)族史家特雷奇克 （Heinrich von Treitschke,1834-1896） 于1872年讀到蘭克的新著時(shí)，在給朋友的信中禁不住怒斥道：“此人應(yīng)生活在英國(guó)或意大利，在那里其偉大是可以得到毫無保留的贊賞。”（British and German Historiography1750-1950,pp.37-38）
糟糕的是，這些激情過于四射的國(guó)族史家們，為爭(zhēng)取民眾對(duì)當(dāng)前施政的支持，難免會(huì)對(duì)自己的國(guó)族歷史進(jìn)行某種不適當(dāng)?shù)拿阑涂湟＞拖耨R克思稱麥考利為“歷史的系統(tǒng)篡改者”那樣，此時(shí)沉浸在德意志統(tǒng)一喜悅之中的這批史家，極為推崇普魯士的尚武精神和好戰(zhàn)意志，大力鼓吹德國(guó)人是上帝的選民，無論在文化，抑或在精神方面，都比其他民族更為優(yōu)越。再以前述的特雷奇克為例，1866年被任命為弗萊堡大學(xué)教授之后，在課堂上及撰寫的《19世紀(jì)德國(guó)史》中充斥著對(duì)德國(guó)歷史的極端解釋——所謂“勇敢的民族擴(kuò)張，懦弱的民族衰亡”，強(qiáng)烈主張德國(guó)占領(lǐng)、獲取更多的生存空間和世界霸權(quán)。這也被漢娜·阿倫特稱為“民族主義中最危險(xiǎn)的概念”（the most dangerous concept）。
二戰(zhàn)結(jié)束之后，社會(huì)主義國(guó)家紛紛建立，馬克思主義史學(xué)有了較大的擴(kuò)展。共享馬克思主義關(guān)于“世界歷史”理論的蘇聯(lián)、中國(guó)，堅(jiān)持“厚今薄古”，論及世界現(xiàn)代史的演化，一個(gè)強(qiáng)調(diào)1917年“十月革命”的重要影響，另一個(gè)偏重于亞、非、拉各國(guó)“反帝反殖”的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，兩者并非完全一致。反觀此時(shí)的西方，至少在1956年蘇共二十大報(bào)告曝光，及匈牙利事件爆發(fā)前，學(xué)者普遍左傾，國(guó)族史業(yè)已不再獨(dú)霸。具體說來，英國(guó)有馬克思主義史學(xué)的崛起，法國(guó)則是年鑒學(xué)派的大行其道。前者，以“次國(guó)家”的階級(jí)為研究主軸，更多講述底層勞動(dòng)人民的反抗及其對(duì)歷史的創(chuàng)造；后者區(qū)隔出“超國(guó)家”的中時(shí)段、長(zhǎng)時(shí)段，將政治列為“事件史”的“短時(shí)段”，稱不值得學(xué)者們特別關(guān)注。
至于二十世紀(jì)以來的“普遍史”，可以說在此領(lǐng)域里踽踽獨(dú)行，做出驕人成就者，是撰寫《歷史研究》的湯因比。在當(dāng)時(shí)主流史學(xué)排斥宏觀思考的學(xué)術(shù)氛圍之中，湯因比早就立志撰寫一部能夠涵蓋古代與現(xiàn)代、東方與歐洲的歷史巨著。該書自1927年動(dòng)筆，1961年完成，歷時(shí)三十多年，共十二卷、九千余頁，討論了愛斯基摩文明、奧斯曼文明、斯巴達(dá)文明等二十四種文明的誕生和演化。其中包括已經(jīng)“衰亡”的十四種文明，另外七種仍然“活著”的文明。湯因比以“哥白尼的方式”（Copernican）否認(rèn)了國(guó)族與西歐在人類歷史的中心地位，更看重文明“在全人類和全體生命的表現(xiàn)與成就中所顯現(xiàn)出無所不在的力量”。（ William H. McNeill ,Arnold J. Toynbee: A Life, Oxford: Oxford University Press,1989, p.164）
當(dāng)下學(xué)界多認(rèn)為“全球史”的寫作理念，源自于麥克尼爾（William H. McNeill，1917-2016）于1963年出版的《西方的興起：人類共同體史》一書。1940年，還曾是康乃爾大學(xué)博士候選人的他，偶然機(jī)會(huì)讀到了剛出版的《歷史研究》之前三卷，被深深吸引而欲罷不能，決心也要撰寫這樣一部關(guān)于文明演化的歷史巨著。不同于湯因比將文明視為彼此獨(dú)立的單元，麥克尼爾強(qiáng)調(diào)了不同文明之間的相互促進(jìn)與彼此影響，并聲稱自己的研究只是對(duì)湯因比歷史觀的一項(xiàng)改進(jìn)。再當(dāng)1989年，他撰寫的湯因比傳記出版后，一篇書評(píng)稱其是當(dāng)代少許幾位能跟得上湯因比步伐的史家，自然是此傳記的最合適寫作者。（The American Historical Review, Vol. 96, No. 3 ,Jun., 1991, pp. 821-822）
由此說來，全球史或可視為當(dāng)年“普遍史”的2.0升級(jí)版。1985年，麥克尼爾當(dāng)選美國(guó)歷史協(xié)會(huì)主席，就職演講中說：“狹隘歷史編纂學(xué)必然擴(kuò)大沖突，相反，明智的世界史卻可以培養(yǎng)一種個(gè)人對(duì)于人類勝利與苦難的責(zé)任，從而減少可能遭遇的毀滅。我確實(shí)感到這是當(dāng)代史學(xué)專業(yè)的道德責(zé)任。我們應(yīng)該發(fā)展一種普遍史，這種歷史應(yīng)有足夠之處來容納人類諸多差異性?！保ā癕ythistory, or Truth, Myth, History, and Historians,” The American Historical Review, Vol. 91, No. 1 ,Feb., 1986, p.7）同樣受到全球史家們高度尊重，即撰寫《世界的演變：19世紀(jì)史》一書的于爾根·奧斯特哈默，前兩年也聲稱自己作為老派的啟蒙思想辯護(hù)者，堅(jiān)信那些普適價(jià)值在危機(jī)日益深刻的今天，仍然有著非常重要意義。
就其時(shí)中國(guó)史學(xué)“走向世界”的話題，陳懷宇之書指出可以用三種寫法。一是全球史，講述世界學(xué)術(shù)共同體的形成和演變；另一是國(guó)族史，講述中外關(guān)系的發(fā)展及中西文化的交流；還有則是世界史，講述不同國(guó)家之間的意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)。（第108頁）考慮到我們眼前的現(xiàn)實(shí)，國(guó)族、世界和全球都是斬釘截鐵的客觀存在，只要不想入非非、走火入魔，這三種寫法都有各自的合理性，不必非此即彼，也沒有高下優(yōu)劣之分。關(guān)鍵在于從這三種研究視角出發(fā)，不論由哪個(gè)方向切入，我們看到的僅是一些特殊性、偶然性、或碎片化的“歷史真相”。就像蘭克所說每一樁歷史存在之中都可辨識(shí)出無限，都出自于一種超然于萬物的永恒，故歷史真理也就“只能有一個(gè)”（die Wahrheit kann nur eine sein）。所以，在那些具體史事之上，如何進(jìn)而開掘和尋找那個(gè)更具超越性、前瞻性和包容性的歷史真理，還值得我們進(jìn)一步思考和掂量。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 